У причи од 11. новембра на А2, Пост је дао свој део наше приче о Бушовим статистички невероватним укупним бројем гласова на Флориди и другде. Слажући се са нашом анализом да је Буш извео тежак задатак да освоји више гласова на Флориди од броја регистрованих републиканаца, Пост нас оптужује да смо превидјели очигледно објашњење да су многи независни, 'диксијекрати' и друге демократе гласали за Буша.

Ругајући нам се као „теоретичарима завере који рукују табелама“, новинари поста Мануел Роиг-Франција и Дан Китинг су наговестили своју одлучност да питања о Бушовој победи ставе ван граница одговорне дебате. Ипак, да нису били тако постављени у овој агенди, можда би избегли траљаве грешке и неистините тврдње.

Као пример њиховог погрешног извештавања, Роиг-Франзиа и Кеатинг наводе да смо нашу анализу података фокусирали на руралне округе на Флориди. Они сугеришу да би се Бушов успех у овим руралним окрузима могао објаснити већом привлачношћу сина југа Ала Гора 2000. него Бостонца Џона Керија 2004.

Али нисмо се фокусирали на руралне округе на Флориди. Уместо тога, погледали смо збројеве гласова у целој држави и усредсредили се на Бушов учинак у већим, метрополитанским окрузима јужне и централне Флориде, где је Буш добио огромну већину својих нових гласова у односу на укупну државу 2000.

Управо у овим великим окрузима Бушови нови укупни износи су највише изненађујуће упоређивали са новом регистрацијом бирача, јер су демократе урадиле много бољи посао у многим од ових округа регистрације нових бирача. Другим речима, Буш је надмашио Керија међу релативно мањим односом републиканаца и демократа у многим од ових округа.

Такође поткопавајући тврдње Поста, Кери је заправо побољшао укупан број Горе у најмањих 20 округа на Флориди за 5,618 гласова -- 50,883 гласа за Керија наспрам 45,265 за Гореа, што је повећање од 12.5%. Дакле, чак ни помисао Поста да га је Горово јужњачко наслеђе учинило привлачнијим руралним становницима Флорида не уклапа се са стварним резултатима.

Једноставно питање

Започели смо анализу укупног броја гласова једним једноставним питањем: Где је Буш зарадио своје нове гласове? Пошто је један од сваких девет нових Бушових гласача широм земље дошао са Флориде, сматрали смо да је ова држава на бојном пољу добро место за испитивање података од округа до округа.

Такође нисмо улазили у анализу очекујући да пронађемо статистичке необичности. Били смо отворени за могућност да се Бушови укупни подаци уклапају у статистичке норме.

Међутим, оно што смо открили навело нас је да пријавимо да су Бушови гласови били статистички невероватни – иако не и немогући. Супротно Постовој тврдњи, узели смо у обзир елемент Диксикрата, због чега се нисмо фокусирали на Бушове укупне вредности из Флориде или мањих, руралних округа.

Наша анализа је показала да су од 13 округа Флориде у којима је укупан број Бушових гласова по први пут премашио број регистрованих републиканаца, само два округа са мање од 100,000 регистрованих бирача. Године 2000. укупан број Бушових гласова премашио је број регистрованих републиканаца у 34 округа – а не 32 како је Пост нетачно извештавао – али 2004. овај укупан број је попео на 47 округа.

Уместо руралног налета подршке, Буш је заправо зарадио више од седам од 10 нових гласова у 20 највећих округа на Флориди. Многи од ових округа су или демократска упоришта – као што су Мајами-Дејд, Бровард и Палм Бич – или су свинг окрузи, као што су Оранџ, Хилсборо и Дувал.

У многим од ових великих округа било је знатно више новорегистрованих демократа него републиканаца. На пример, у округу Оринџ, округу у коме се налази Орландо, демократе су регистровале дупло више нових бирача од републиканаца у годинама од 2000. У Палм Бичу и Брауарду заједно, демократе су регистровале 111,000 нових бирача у поређењу са мање од 20,000 нових републиканаца.

Међутим, у ова три округа заједно, Буш је изазвао око 10,000 нових бирача више од Керија, што је подвиг учинио још значајнијим с обзиром да је Кери побољшао излазност демократа у овим окрузима за 21 одсто.

Но Ландслиде

Историјски гледано, пораст попут оних које је Буш регистровао широм Флориде и у већем делу земље дешава се када дође до великих промена у обрасцима гласања изазваних националним клизиштима.

1972. године, на пример, Ричард Никсон је освојио милионе гласова демократа који су на два избора раније подржали Линдона Џонсона. Али 2004. године, демократска листа није претрпела крварење гласова, што је у ствари изазвало око 5 милиона више гласача широм земље него 2000. године.

Нити је то био случај на Флориди. У округу за округом на Флориди, Буш је постигао статистички запањујуће помаке чак и док се Кери више него држао. Буш је зарадио скоро 35 одсто више гласова широм државе него 2000. године, што је већ био велики скок за Буша у односу на излазност Боба Долеа на Флориди 1996. године.

Супротно тврдњама у погрешном чланку Поста, најизненађујући бројеви заправо не долазе из малих руралних округа у држави, већ из великих округа, укључујући округ Оранж (горе споменут), Хиллсбороугх (Тампа), Бревард (Цапе Цанаверал) , Дувал (Џексонвил), Полк (поред округа Оринџ), и у великој мери демократски Леон (Талахаси) и Алачуа (Гејнсвил). Ово нису мали округи Диксикрата са дугогодишњим регистрованим демократама који годинама нису гласали за демократе.

Уместо тога, ових седам округа има велику, разнолику популацију која је заједно видела да је Буш добио 1,025,493 гласа, што је више од 946,420 регистрованих републиканаца. У овим окрузима, Буш је дао скоро дупло више нових гласова од броја новорегистрованих републиканаца. У тим истим окрузима, Кери је добио више од 200,000 нових гласова, што значи да се Бушов број не може приписати демократама.

Иако Бушови износи нису статистички немогући, они подижу обрве. Наше питање је било: одакле ти добици? Не тврдимо да су изненађујући бројеви доказ преваре, али верујемо да резултати заслужују поштен и независан преглед.

Посао новинара би такође требало да буде да испитају питања која су значајна као што је интегритет америчког гласачког система, а не да једноставно омаловажавају оне који постављају легитимна питања. Чињеница да интернет часописи и блогови раде више на испитивању ових забринутости од богатих новинских организација попут Васхингтон Поста је још једна оптужница главне националне штампе.