Цонсортиумневс.цом

Империал Бусх
Ближи поглед на Бушов запис -- од рата у Ираку до рата за животну средину

Кампања 2004
Хоће ли Американци у новембру скинути излазну рампу са Бушовог председништва?

Иза Легенде Колина Пауела
Сјајна репутација Колина Пауела у Вашингтону крије његову доживотну улогу водоноше за конзервативне идеологе.

Кампања 2000
Приказивање контроверзне председничке кампање

Медијска криза
Да ли су национални медији опасност за демократију?

Скандали Клинтон
Прича иза опозива председника Клинтона

Наци Ецхо
Пиноче и други ликови

Тхе Дарк Сиде оф Рев. Моон
Пречасни Сун Мјунг Мун и америчка политика

Цонтра Црацк
Откривене приче против дроге

Изгубљена историја
Како је амерички историјски запис укаљан лажима и заташкавањем

Октобарско изненађење "Досије Кс"
Разоткривен скандал Октобарско изненађење из 1980

Medjunarodna
Од слободне трговине до косовске кризе

Друге истраживачке приче

едиториалс

Извињења НИТ-а су пропустила поенту

Аутор Роберт Парри
Јун 2, 2004

TНев Иорк Тимес је добио неке похвале јер је признао да је „пао на дезинформације“ о ирачком оружју за масовно уништење и што је објавио извештај омбудсмана у којем се закључује да „неуспех није био индивидуалан, већ институционалан“. Ипак, обе критике пропуштају основни разлог зашто су Тајмс и већина других америчких медија изневерили земљу уочи рата у Ираку.

Кликните овде за верзију за штампање

Омбудсман Данијел Окрент идентификовао је пет главних разлога за неуспех у Тајмсу: „глад за коментарима“, „синдром на насловној страни“, „хит-анд-рун новинарство“, „мажење извора“ и „уређивање на крају“. У суштини, Окрент је закључио да су уредници изгубили контролу над својим конкурентским соковима и тиме снизили новинарске стандарде новина. Његова анализа је површно привлачна јер се чини тешком у контексту начина на који редакције наводно функционишу.

Али Окрентова критика 30. маја и исправка уредника 26. маја игноришите слона који седи усред америчке новинарске дневне собе: Из разних разлога – укључујући страх – главне америчке новинске куће давале су конзервативни наклон вестима, систематски, током већег дела последњих четврт века. Мејнстрим новинари се једноставно плаше да иду против тога како конзервативци желе да се вести представе. У супротном, ризикују да буду проглашени „либералним“ или чак „антиамеричким“ и да виде да њихове каријере пате.

Радни новинари препознају да је притисак са левице далеко мањи, свакако ништа што би угрозило њихове каријере. Осим тога, знају да многи њихови виши уредници и корпоративни руководиоци лично фаворизују републиканске позиције, посебно у међународним пословима.

Дакле, из сопственог интереса и самозаштите, новинари нагињу своје извештавање удесно, још боље да плате хипотеке, да своју децу школују и да буду позвани на неке згодне журке у Вашингтону. Нарочито када је у питању национална безбедност, нико не жели да буде означен као 'Америка-прва окривљује', у незаборавној фрази Џин Киркпатрик, или у случају Ирака, 'Садамов симпатизер'.

Нека историја

Сведочио сам овој реалности у одлукама редакција и у разговорима са колегама новинарима. На пример, средином 1980-их, када смо Брајан Баргер и ја у Асошиејтед пресу водили истраживачке приче које су касније постале познате као скандал Иран-контра, дописници Њујорк тајмса су знали много од онога што смо ми знали, али су се клонили. љутих демантија Беле куће. Схватили су да не само да ће бити на удару присталица Регана-Буша, већ и да је неоконзервативни извршни уредник Тајмса, Абе Розентал, симпатизовао политику Регана и Буша у Централној Америци и није желео да његове новине поткопају те „антикомунистичке” борбе.

Дописници Тајмса видели су судбину дописника Тајмса Рејмонда Бонера, чије је храбро извештавање о десничарским одредима смрти у Централној Америци довело до напада Реган-Бушове администрације и конзервативних медијских 'чувачких' група, као што је Тачност у медијима. Под Розенталовим вођством, Бонер је прво био пребачен на мањи задатак, а затим је дао оставку у новинама. (Годинама касније, поново је ангажован.) [За детаље о случају Боннер, погледајте Марк Хертсгаардс На савијеном колену.]

Иста комбинација симпатија за Регана и Буша на високим уређивачким нивоима и страха од конзервативне одмазде на нижим нивоима извештавања утицала је на друге велике новинске куће, као што је Невсвеек, где сам отишао да радим након што сам напустио АП 1987. У Невсвееку сам наишао на из прве руке непријатељство према причи Иран-Цонтра од стране Мејнарда Паркера и других врхунских уредника, који су делили симпатије естаблишмента према тајном рату Роналда Регана против левичарске сандинистичке владе Никарагве.

Други амерички новинари који су оспоравали верзију догађаја Реган-Бушове администрације нашли су се под ружним личним нападима, укључујући кампање шапутања против жена репортерки у Централној Америци да "спавају са сандинистима". Често мете ових клевета нису ни знале да су били су замазани све док нису наишли на повећан скептицизам уредника који су можда чули гласине на коктел забавама или у телефонским разговорима са високим званичницима администрације.

Упркос најбољим напорима Реган-Бушове администрације, скандал Иран-Контра избио је у јавност у јесен 1986. године када се авион за снабдевање срушио у Никарагви и када су либанске новине објавиле продају оружја Ирану -- два догађаја која су Реган-Буш званичници нису могли да контролишу као што су то чинили вашингтонски новинарски корпус.

Суштина за оне од нас који смо објавили приче о афери Иран-Контра – највећем скандалу 1980-их – била је да смо кажњени финансијски и професионално. У међувремену, новинари који су стидљиво остали по страни или су се чак придружили омаловажавању нашег рада доживели су процват својих каријера, случај када су кротки наследили новинарску земљу.

Док није избио скандал Иран-Контра, Њујорк тајмс је углавном марширао у корак са администрацијом. На крају крајева, за разлику од приче о ОМУ у Ираку скоро две деценије касније, тајне Иран-Цонтра нису биле питање које су конзервативци желели да промовишу. Ниједан од пет Окрентових новинарских греха претеране ревности није био очигледан у Њујорк тајмсу.

Понављајући образац

Образац незаинтересованости за републиканске скандале поновио се средином 1990-их када су се поново појавиле оптужбе да је Реган-Бушова администрација заштитила трговце кокаином који су радили са никарагванским контрашима. Тајмс је изневерио ове приче 1980-их када су се први пут појавиле, а затим кренуле на ратну стазу да их разоткрију када је Гери Веб из Сан Хозе Меркјури њуза деценију касније објавио нове детаље.

Уместо узбуђења да закуца Реган-Бушову администрацију због толерисања криминалних активности, Тајмс се постројио са конзервативним групама за нападе да би лично кренули на Веба, због чега је он изгубио посао. 1998. године, када је извештај генералног инспектора ЦИА-е потврдио многе оптужбе о контрадикторностима дрога, Тајмс се мало променио, признајући да у причама има више истине него што се раније веровало док је још увек уништавао Веба. Једини знак претеране ревности у Тајмсу био је у заштити Реган-Бушовог наслеђа. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Изгубљена историја.]

Заиста, када Тајмс демонстрира оно што Окрент назива „синдромом насловне стране“, то се скоро увек поклапа са интересима републиканаца. На пример, Тајмс је предњачио у распиривању прича о улагању у некретнине у Вајтвотер Билла Клинтона 1992-93. Тајмс је поново прегазио када је извештавао о наводном шпијунирању нуклеарног постројења у Лос Аламосу из Клинтонове ере.

Тајмс је такође био љут на тему наводних претеривања Ала Гореа у кампањи 2000, погрешно цитирајући демократског председничког кандидата и рутински упуштајући се у спорно извештавање против Гореа. [Погледајте Цонсортиумневс.цом �Горе против медија.�] Током кампање 2000., двоструки стандарди су се чак примењивали истовремено, са Тимесом који је затварао очи пред претеривања и лажи Буш-Чејни док се фокусирао на Гореове наводне погрешне изјаве.

На пример, Тимес и друге новинске куће су рутински исмевале Гореа због наводног надувавања свог животописа, али су скренули поглед када је тадашњи кандидат за потпредседника Дик Чејни изјавио у дебати на националној телевизији да „влада нема апсолутно никакве везе са“ његовим успехом као шеф компаније Халлибуртон Цо. У стварности, Чејни је лично лобирао за владине гаранције зајма, добијао уносне уговоре о одбрани и добијао другу помоћ која је ојачала Халибуртонов резултат и Чејнију сопствену компензацију. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом �Заштита Буша-Ченија.�]

Укратко, детаљна анализа неуспеха извештавања о ОМУ у Њујорк Тајмсу морала би да укључи препознавање проконзервативног нагиба у новинским ступцима током последњих четврт века, посебно у областима истраживачког новинарства. Изнова и изнова, када приче могу учинити да конзервативци изгледају лоше, Тимес инсистира на најстрожим новинарским стандардима или потпуно игнорише приче. Супротно томе, када су приче паралелне са конзервативним интересима, готово све иде.

Једноставно речено, пропусти у вези са оружјем за масовно уништење у Ираку нису били изолован или необјашњив случај лошег новинарства. Они су били део обрасца искривљеног извештавања у конзервативном правцу.

Нуцлеар Тубес

У својој самокритици, уредници Тајмса описали су бројне чланке који су садржали наводе о ирачком ОМУ који нису потврђени инспекцијама на терену од инвазије САД у марту 2003. године.

На пример, 8. септембра 2002, док је Бушова администрација настојала да своју тврду линију према Ираку учини питањем у конгресним кампањама, Тајмс је на насловној страни ставио чланак под насловом „САД кажу да је Хусеин интензивирао потрагу за деловима А-бомбе ." Прича се фокусирала на ирачку куповину алуминијумских цеви за које је администрација тврдила да су за производњу горива за нуклеарно оружје.

Тврдња администрације долази „из најбољих америчких обавештајних извора доступних у то време“, написао је Тајмс у својој самокритици. „Ипак, требало је то представљати опрезније. Било је наговештаја да корисност цеви у прављењу нуклеарног горива није сигурна ствар, али су наговештаји били дубоко закопани, 1,700 речи у чланку од 3,600 речи. Званичницима администрације је дозвољено да се опширно изложи зашто су ови докази о нуклеарним намерама Ирака захтевали да се Садам Хусеин смени са власти: „Први знак „пушећег пиштоља“, тврде они, може бити облак печурке.“

Готово је незамисливо да би чланак против конзервативаца добио овакав лаковеран третман, са мало скептицизма закопаног толико дубоко у причу да би га мало читалаца икада пронашло. Да је Тајмс починио такву врсту прекршаја против конзервативних интереса, десничарске медијске групе "чуваре" сигурно би критиковале новине због "либералне пристрасности" и сваки новинар повезан са тим увредом био би у великим проблемима у каријери.

Међутим, у случају цеви – као што су други цитирали у самокритици Тајмса – новине су осетиле да би могле да се крећу без икаквих последица. Чак и када су објављени мало скептичнији накнадни чланци, остали су заглављени у новинама са насловима који чак нису јасно показивали да се постављају питања о тврдњама Бушове администрације. На пример, још једна прича се појавила пет дана након чланка на првој страници. Појавио се на страни А13 „под насловом који није давао наслутити да ревидирамо свој ранији став“, наводи се у самокритици. Наслов је гласио: „Бела кућа наводи кораке у Ираку за изградњу забрањеног оружја“.

Паицхецк Јоурналисм

Док самокритика Тајмса и Окрентова критика могу бити добродошли кораци ка исправљању грешака и обезбеђивању виших стандарда за бављење питањем оружја за масовно уништење, неуспех у решавању већег питања проконзервативног нагиба готово сигурно ће значити наставак неравнотежа када се у будућности појаве друге приче. У стварном животу професионалног новинарства, репортери и уредници ће наставити да интуитивно знају који ће стандарди – слаби или строги – највероватније заштитити њихове плате.

Неки Американци који се слажу да амерички медији раде са проконзервативном пристрасношћу рекли су ми да би одговор једноставно требао бити да захтевају од новинара да испуне своје професионалне дужности, чак и ако то значи губитак посла. Иако исправан на етичком нивоу, тај приступ има практичне недостатке јер би збачени поштени новинари једноставно постали предмет лекције за новинаре који су остали иза себе, као што је Бонер био 1980-их и Веб 1990-их. Страх од супротстављања десничарским нападачким групама би само растао.

Другачија стратегија би захтевала велика улагања у независно новинарство, које би могло да генерише добре приче, обезбеди посао за поштене новинаре и створи нове медије који могу да одоле конзервативном притиску. Разговорна радио мрежа Аир Америца нуди пример како би се тај медиј могао обликовати, упркос раним финансијским проблемима.

Независне новинарске куће морају да допру до мејнстрим Американаца са поузданим информацијама које, заузврат, могу да изврше конкурентски притисак на Њујорк тајмс и друге публикације да иду у корак са добрим новинарством, а не да подлегну конзервативном политичком притиску. Мејнстрим штампа ће променити своје путеве тек када схвати да амерички народ неће поднети ништа друго.

Током 1980-их, док је радио са Асошиејтед пресом и Њузвиком, Роберт Пари је разбио многе приче данас познате као афера Иран-Цонтра. Тренутно ради на књизи о тајној политичкој историји двојице Џорџа Буша.

Да бисте дали донацију која се одбија од пореза, кликните на безбедни образац заснован на вебу или пошаљите чек Конзорцијуму за независно новинарство, Суите 102-231, 2200 Вилсон Блвд., Арлингтон, ВА 22201.

Назад ка напред