Отчет Криса Хеджеса: Общая мифология Израиля и США

Перед лицом геноцида палестинцев Израилем профессор Джоан Скотт обсуждает актуальность книги покойной Эми Каплан Наш американский Израиль: история запутанного альянса.

By Крис Хеджес
ШеерПост

TПотребовались десятилетия, чтобы создать и внедрить в сознание Запада истории об Израиле и его кампании геноцида против палестинцев.

Холокост, спустя десятилетия после своего окончания, стал центральной частью еврейской и израильской идентичности. Враги израильского государства были объединены с нацистами. Физическое местоположение Израиля стало существенным для христиан-евангелистов, которые верят, что второе пришествие Иисуса Христа должно было произойти там.

Покойная Эми Каплан в своей книге: Наш американский Израиль: история запутанного альянса, исследовали, как эти нарративы развивались посредством массовой культуры и сообщений в СМИ о действиях израильского правительства на протяжении 20-го века, особенно в Соединенных Штатах.

Профессор Джоан Скотт, почетный профессор Школы социальных наук Института перспективных исследований в Принстоне и внештатный профессор истории в Центре аспирантуры Городского университета Нью-Йорка, присоединяется к ведущему Крису Хеджесу в этом выпуске Отчет Криса Хеджеса обсудить книгу Каплана и ее актуальность перед лицом геноцида палестинцев Израилем.

«Часть истории о непобедимой жертве заключается в том, что евреи должны всегда быть начеку, защищая себя от любого признака того, что Холокост вот-вот повторится, а затем приписывать это палестинцам, полагая, что они могут принести еще один Холокост», — говорит Скотт. «Поэтому вся оборонная промышленность Израиля, вся оккупация Газы и Западного берега становятся способом аргументации против возможности еще одного Холокоста».

Говоря о христианском сионизме, Скотт объясняет, что цинизм израильского правительства позволяет ему терпимо относиться к антисемитам внутри этих групп, «потому что они привлекают большую часть американского населения, политически влиятельную часть американского населения, теперь, безусловно, с Трампом, к поддержке деятельности, которой занимается Израиль».

хост: Крис Хеджес

Производитель: Макс Джонс

Вступление: Диего Рамос

Экипаж: Диего Рамос, София Менеменлис и Томас Хеджес

Стенограмма: Диего Рамос

Запись

Крис Хеджес: Эми Каплан Наш американский Израиль: история запутанного альянса анализирует симбиотические отношения Израиля с Соединенными Штатами. Она рассказывает историю о том, как еврейский поселенческо-колониальный проект захватил воображение американской общественности, переплетая национальный миф Израиля с собственным [Америкой].

Американская исключительность отражает израильскую исключительность. Вера в то, что Америка, назначенная Богом руководить миром, копирует мессианское видение Израиля о себе. Обе страны, из-за схожих национальных мифов, настаивают на том, что они освобождены от международного и гуманитарного права.

Они разделяют открытое презрение к «низшим породам земли», каждая из которых прослеживает свои корни в европейском колониализме. Израильские евреи, пишет Каплан, одновременно являются вечными жертвами и восхваляемыми за свою военную доблесть. Палестинцы в этом процессе в лучшем случае стали невидимыми и часто демонизировались как недочеловеки, представления варваров, которых Соединенные Штаты и Израиль стремятся подавить в своем столкновении цивилизаций.

Уникальность книги Каплан заключается в том, что она является культурным критиком, видящим в мифах и историях, распространяемых писателями, режиссерами и журналистами, навязывание особых убеждений, которые поддерживают связь между сионистским государством и Вашингтоном.

Она начинает книгу с анализа романа Леона Юриса. исход, а также его экранизация, которая сформировала понимание поколения Израиля и Ближнего Востока. Она исследует книгу Джоан Питерс 1984 года Испокон веков, который был шаблоном, использованным историками для ложного утверждения, что палестинцы никогда не существовали как отдельный народ.

Израильский миф, отмечает она, изменчив и зависит от меняющихся исторических реалий. Израильское вторжение в Ливан в 1982 году и резня в лагерях палестинских беженцев Сабра и Шатила, палестинские восстания или интифады потребовали новых нарративов для укрепления израильско-американских связей.

Внезапно Холокост, который был сноской в ​​популярном повествовании, приобрел центральное значение. Израиль, особенно с созданием Музея Холокоста в Вашингтоне, оказался переплетен с Шоа.

Геноцид стал центральным для еврейской идентичности. И, разыгрывая карту, что это может произойти снова, Израиль получил лицензию на участие в жестоких репрессиях против палестинцев, которых израильские лидеры называли новыми нацистами.

Каплан заканчивает книгу хроникой подъема христианского сионизма, который стал оплотом поддержки государства апартеида Израиля. Каплан, который умер в 2020 году, был профессором английского языка имени Эдварда У. Кейна в Университете Пенсильвании. Недавно ее книга была переиздана издательством Гарвардского университета.

Для обсуждения книги Каплана ко мне присоединится профессор Джоан Скотт, почетный профессор Школы социальных наук Института перспективных исследований в Принстоне и приглашенный профессор истории в Центре аспирантуры Городского университета Нью-Йорка.

Среди ее многочисленных книг есть классические Гендер и политика истории, Политика завесы и Знания, власть и академическая свобода. Давайте начнем с Каплана. Я прочитал много, много, много книг о Ближнем Востоке. Я провел там семь лет. Я нашел эту книгу уникальной в том, как она подходит к предмету.

Как я уже говорил вам, когда мы говорили, это напомнило мне понимание [Антонио] Грамши культурной гегемонии, как культура по сути создает повествование, которое подкрепляет политику. И просто немного расскажите о ней, а потом мы перейдем к книге.

Джоан Скотт: Ну, я встретил ее... Я просто должен сказать, Крис, твое резюме книги было просто потрясающим, завидным, потому что это мог бы быть своего рода обзор, который должен быть везде, чтобы люди знали, что в этой книге. Я думал, что ты резюмировал ее очень, очень хорошо. Она была, как ты сказал, профессором английских и американских исследований в [университете Пенсильвании].

Она была здесь, в Институте. Знаете, люди приезжают в Институт, чтобы заниматься исследованиями и писать в течение года. Она была стипендиатом в Институте в 2011-12 годах, когда начала эту книгу. И она просто копалась, как человек, изучающий Америку, она интересовалась только тем, на что можно указать пальцем, культурными вещами, которые создали эти особые отношения, неприкосновенные особые отношения между Соединенными Штатами и Израилем.

И она работала над этим. Она провела здесь семинар, который был первой главой книги о исход. А те из нас, кто вырос в 50-х и начале 60-х, я думаю, что роман был 57-го года, а фильм — 60-го.

Крис Хеджес: С Полом Ньюманом, блондином и голубоглазым, в роли архетипичного еврея.

Джоан Скотт: Блондинка, голубоглазая, как воплощение еврейства... и она это сделала. Она сделала это как семинар здесь, и ее прочтение было просто потрясающим. Я имею в виду, люди были просто поражены. И те из нас, как я уже сказал, кто вырос, зная, насколько популярен был этот фильм, были действительно ошеломлены тем, насколько проницательной она была в своих прочтениях способов, которыми определенный стереотипный образ слабого, измученного еврея заменяется фигурой Пола Ньюмана, который был героическим борцом за будущее Израиля и будущее еврейского народа.

Поэтому она упорно трудилась над этим, и это заняло у нее некоторое время. Так что книга была наконец опубликована в 2018 году. Я помню, как читала многие главы, пока она их писала. А потом у нее трагически диагностировали рак мозга, и она умерла два года спустя, в 2020 году. Так что она так и не смогла опубликовать книгу так, как это обычно делается, выступая с докладами повсюду, устраивая своего рода дискуссионные сессии, где она отвечала критикам и так далее.

И вот год или около того назад ее дочь, теперь уже взрослая дочь, на волне всех обсуждений, которые шли вокруг Газы и геноцидной войны в Газе, подумала, что настало время, когда эта книга будет иметь такое значение, как никакая другая книга, по вопросу Израиля и Палестины. И она начала кампанию с Harvard University Press и убедила их опубликовать ее, выпустить в мягкой обложке. Она уже была опубликована.

Итак, они выпустили книгу в мягкой обложке 1 марта, я думаю, и многие из нас, кто был предан памяти Эми и книге, решили, что мы пойдем в наши местные книжные магазины, будем ее продвигать и говорить о ней, и именно так мы с вами впервые обсудили книгу в книжном магазине Labyrinth в Принстоне. Вот такая вот история. И я думаю, что перечитывая ее для наших обсуждений, я был снова поражен тем, насколько глубоко она проливает свет на эти так называемые особые отношения.

Крис Хеджес: Мы должны сказать, прежде всего, что Рашид Халиди, великий палестинский ученый, дал восторженный отзыв в The Nation, когда он вышел. И она сама, я знаю это только от вас, вышла из сионистского окружения.

Джоан Скотт: Правильно, правильно. И это было частью того, о чем я говорю, я думаю, было исследование того, откуда она пришла и что это было за внушение, когда она сама росла. На самом деле, в благодарностях она упоминает тот факт, что, я думаю, ее отец умер до того, как книга была опубликована, но она говорит, что он не согласился бы со всем, что я здесь делал. Но он бы признал мое право делать это, что-то вроде этого.

Так что даже в этом небольшом подтверждении вы получаете ощущение, что она исходит из места, которое она должна была критически допросить очень глубоко, и она это сделала. Она приходила на обед, мы все обедаем вместе, люди, которые являются стипендиатами в институте, и она приходила и говорила, я не могу в это поверить, IF Stone, и The Nation были большими сторонниками Израиля в 40-х годах.

Крис Хеджес: Да, это было очень удручающе. [Смеется].

Джоан Скотт: Ну, для тех из нас, для кого IF Stone был героем, журналистом-героем во время войны во Вьетнаме, это было как, как это могло быть? Он отрекся, он на самом деле довольно существенно изменил свое мнение по этому вопросу. Но в 40-х он был абсолютно за землю без людей, за людей без земли.

Крис Хеджес: Это была Джоан Питерс [автор Испокон веков], кого она унижает. Я имею в виду, что нужно восхищаться ее глубоким — очевидным, что идет через книгу — интеллектуальным, не просто глубиной, но и честностью, очевидно. Так что, в общем, есть два шаблона, которые используются для связи Израиля и Соединенных Штатов. Первый — мифическая версия заселения Запада, а второй — Библия.

Можете ли вы рассказать об этом в общих чертах?

Джоан Скотт: Конечно, в названии книги есть цитата: Наш американский Израиль, взято из проповеди 1799 года, произнесенной в церкви Новой Англии, в которой говорится что-то вроде: Америка — это реализация библейского Израиля. Мы здесь. Я думаю, это на странице, насколько я помню, это страница пятая. Фраза «Наш американский Израиль» взята из пуританского выражения колониальной американской исключительности.

И его цитатой была эта проповедь: «черты сходства народа Соединенных Штатов Америки с древним Израилем. Часто отмечалось», — говорит парень, — «что народ Соединенных Штатов ближе к параллели с древним Израилем, чем любая другая нация на земном шаре. Отсюда наш Американский Израиль, термин, часто используемый и общее согласие считает его уместным и правильным».

Итак, библейский Израиль существует с XVIII века и был восстановлен в новой форме упомянутыми вами евангелистами. Последние несколько глав или предпоследняя глава книги посвящены тому, как американские евангелисты на этот раз подхватывают эту идею о том, что второе пришествие Христа каким-то образом произойдет в Израиле, и в этот момент обращенные евреи будут восхищены вместе с христианами, а все остальные будут уничтожены в очередном апокалиптическом моменте библейского преобразования.

Таким образом, библейская тема прослеживается с самого начала, когда Америка является воплощением мечты Израиля, до 20-го века или даже 21-го века, когда Израиль является исполнением пророчеств Библии.

Крис Хеджес: И те же самые библейские отрывки, пуритане использовали истории об амаликитянах, о которых Нетаньяху повторял, говоря об истреблении, уничтожении, я думаю, даже их детей, животных и всего остального, они использовали точно такой же библейский отрывок, чтобы оправдать геноцид против коренных американцев.

Джоан Скотт: Да, да. Она тоже очень хорошо это развивает, параллели с коренными американцами и параллели с палестинцами, которые на самом деле перекликаются с темой земли без людей для людей без земли. Здесь тот же аргумент. Здесь нет никого, когда пришли американцы и уничтожили или попытались уничтожить коренных американцев, как и с палестинцами в Израиле.

Крис Хеджес: Ну, и это было выдвинуто в 1984 году книгой Джоан Питерс, которую снял — когда он был аспирантом — Норман Финкельштейн, который утверждал, что у них не было национальной идентичности. У палестинцев не было национальной идентичности, что те палестинцы, которые были там, на самом деле мигрировали, потому что еврейские колонисты оживляли. Я имею в виду, что все это было ложью.

И она рассматривает важность книги Питерса, потому что она долгое время использовалась произраильскими историками для оправдания этого очень ложного повествования. Я хочу начать с того, что она делает. Вы упомянули IF Stone, его книгу, Подземка в Палестину. Но я обнаружил, что, с одной стороны, у вас были левые, И. Ф. Стоун, являющийся частью контркультуры, но эта идентификация контркультуры с этим поселенческим колониальным государством.

И как вы сказали, IF Stone отрекается. Я просто собираюсь прочитать этот небольшой отрывок [из Каплана]. Это [о] его книге, Подземка в Палестину, его первая книга.

«Книга Стоуна включала основные тропы повествования, которое прогрессивные американцы рассказывали о сионизме в годы после Второй мировой войны. Его личное открытие родства с евреями Европы добавляло остроты. Он понял, что если бы его родители не эмигрировали из России в Америку, он мог бы отправиться в газовые камеры или стать оборванным и бездомным беженцем. Сближаясь со своими еврейскими братьями, он записывал их жалобные песни на идиш, в которых выражалась тоска по миру, потерянному из-за катастрофического насилия.

В то же время он описал их путешествие в решительно американских тонах. Это фундаментальная тема книги, как истории возрождения в преобразующем путешествии из старого мира в новый, в отличие от пораженческого духа, витающего над разрушенной Европой, он был поражен огромной жизненной силой беженцев и их решимостью построить новую жизнь на новой земле. В своей книге Стоун сосредоточился на путешествии, а не на прибытии, описывая мечту о еврейской родине, не загроможденной арабскими реалиями, которые нарушали эти мечты, реалиями, которые он отмечал в своих более ранних отчетах из Палестины».

Давайте поговорим о той связи между левыми — и Стоун сам был подвергнут преследованию, занесен в черный список. Он даже не мог получить работу в The Nation. Он заканчивает тем, что печатает Еженедельник ЕСЛИ Стоуна в его подвале, как вы сказали, не только о войне во Вьетнаме, но и о Корейской войне, разоблачая многие зверства Корейской войны. Но был этот брак. И тогда мы пойдем и поговорим о исход, книга и фильм. И я нахожу это сочетание довольно увлекательным.

Джоан Скотт: Ну, я думаю, одна из вещей была привлекательность левых для социалистического видения Израиля, кибуца, о котором, сколько книг было написано об этом? Это была будущая возможность, не только для левых, но и для феминисток. У вас было коллективное воспитание детей, коллективное приготовление пищи, все виды домашних дел, которые считались угнетающими для женщин, делились в другом виде соглашения.

Так что я думаю, что это было одной из вещей, которая, безусловно, привлекла его, а также Фреду Кирхвей. The Nation и другие. Это был своего рода социалистический эксперимент, который был очень привлекательным и очень возможным. Другим было понятие, и она использует этот термин несколько раз в ходе книги, непобедимых жертв.

То есть, с одной стороны, евреи были жертвами ужасного обращения в Европе и исторически жертвами антисемитизма всех видов. Но здесь они были непобедимы. То есть, они собирались победить. Была своего рода стойкость, которой можно было восхищаться, а не ужасная идея виктимизации. Идея сопротивления важна и для левых.

Варшавское гетто становится своего рода доказательством, восстание Варшавского гетто становится доказательством того, что евреи стойки. Они не просто жалкие жертвы. Они, как она снова их называет, непобедимые жертвы. То есть, что бы ни случилось, есть своего рода стойкость и сопротивление, которые преобладают, и Израиль затем становится олицетворением для многих людей слева в результате этого, я думаю.

Крис Хеджес: Ну, она говорит позже о важности Холокоста, но важно отметить, что изначально, с созданием государства Израиль, эти беженцы из Европы, жертвы Холокоста, считались чем-то постыдным за то, что не сопротивлялись. И только позже Холокост стал частью еврейской идентичности и тропом, но не изначально, не поначалу.

И, конечно, как вы хорошо знаете, ирония восстания в Варшавском гетто заключается в том, что единственным командиром, заместителем командира восстания, Марек Эдельман, осудил государство апартеида, колониальное государство поселенцев, признал право палестинцев на самоопределение и сопротивление, даже вооруженное сопротивление, проводя аналогии между своим сопротивлением, сопротивлением, которое он и бойцы гетто осуществляли в Варшаве, и сопротивлением в Палестине.

Итак, с одной стороны, да, они используют восстание в Варшавском гетто, но единственная крупная историческая фигура была подвергнута анафеме, была изгоем в самом Израиле.

Джоан Скотт: Ну, вы упоминаете об этом, одна из вещей, которую она действительно хорошо отслеживает, это то, как всегда есть несогласный голос, как у него, как и у других, даже когда она говорит об истории основания государства Израиль. Было много людей, Ханна Арендт, Мартин Бубер, которые считали, что идея еврейской родины, еврейского государства была опасным этнонациональным способом мышления о месте, родине или месте, куда евреи могли бы приехать.

Но она так ясно показывает, как тщательно и безжалостно затмевали эти позиции. Эти голоса были, если не заглушены, то настолько приглушены, что их невозможно было услышать. Ваше представление о Грамши, я думаю, верно, это гегемонистское видение, культурный вид признания важности Израиля для Америки преобладает каждый раз.

В главах есть места, где вы думаете, хорошо, здесь высказывается некоторая критика, и она подробно ее обсуждает, а затем вы просто видите, как ее уничтожают основные силы СМИ, политики и то, что определяется как израильское лобби или лоббисты, которые собираются... Антидиффамационная лига (АДЛ) и то, что становится АИПАК, эти группы приобретают преобладание, которое позволяет заглушить любую критику.

Крис Хеджес: Что ж, Йешайаху Лейбовиц, мы должны упомянуть еще одного, великого израильского философа, который видел, как все это приближается, где мы находимся. Я также хочу поговорить о журналистах, потому что она, боже, она поняла. Я имею в виду, журналисты, есть две вещи, проведя 20 лет за границей, я обнаружил у людей, особенно у тех, кто десантировался, потому что они действительно не понимали ситуацию вокруг них.

Они немедленно деформировали ситуацию, чтобы сделать ее приемлемой для американской аудитории, но американизировать ее. И поэтому она говорит сразу после того, как, конечно, 750,000 XNUMX палестинцев были лишены собственности. Яффа была в основном палестинским городом, полностью опустошенным, и этническая чистка, тысячи были убиты, резня в Дейр-Ясине. И затем у вас есть журналисты, которые приезжают из Соединенных Штатов и они сообщают об этом.

И они даже не видят того, что у них перед глазами. Вот этот отрывок, который она пишет о Фреде Кирхвей, которая посетила «тихий и заброшенный город Яффо», чтобы ответить на вопрос, почему арабы бежали. Она отметила важность того, что более 50,000 XNUMX человек бежали из крупнейшего арабского города Палестины.

И она кратко отметила атаку и осаду объединенными силами Иргуна, это была подпольная террористическая группа под руководством [Менахема] Бегина, справа, и Хаганы, которая была более устоявшейся израильской армией ополчения в конце апреля. Однако она не упомянула о влиянии этой атаки на население, вместо этого она заявила, что массовое бегство из Яффо и других палестинских городов и деревень, по-видимому, имело мало общего с самими боевыми действиями.

На кону, это происходит в конце абзаца, на кону для Кирхвей в образе гуманного солдата были ее инвестиции в еврейского беженца как универсальный символ благородного страдания и создание еврейского государства как морального триумфа цивилизации над фашизмом. Я видел, что на каждой войне, в каждом месте, которое я когда-либо освещал, я боролся, но мне приходилось бороться не только с мифическим повествованием, которое навязывалось американской публике, но и с моими собственными коллегами в прессе.

Потому что я был с The New York Times, я не приезжал и не уезжал. Я жил там. Я имею в виду, я был шесть лет в Латинской Америке, семь лет на Ближнем Востоке. Но эти люди, которые десантировались, у которых не было никаких языковых способностей и никаких исторических знаний, немедленно снабдили меня теми тропами, которые американцы могут понять, и это позволило им понять то, чего они не понимали. Она очень, очень хорошо это понимает в книге.

Джоан Скотт: Да. Ну, я также думаю, что это исходит из представления, что некоторые из этих журналистов думают, что они должны снабжать, то, что вы сказали минуту назад, они должны снабжать информацией в терминах, которые их читатели могут и так понять, вместо того, чтобы понимать свою роль как производителя знаний, с которыми людям затем придется иметь дело.

И это, вы видите сейчас, драматично, в журналистике, освещающей войну в Газе. Страх, что они оскорбят читателей, гораздо сильнее, чем представление о том, что их работа заключается в том, чтобы донести до читателей информацию, которая может быть некомфортной, но которую им действительно нужно знать.

И я думаю, вы правы. Она показывает вам очень, — с очень тонким анализом, как это работает.

Крис Хеджес: Да, ну, очень наглядные примеры.

Джоан Скотт: Да, и как это работает. Но я думаю, что это то, с чем мы сейчас живем. Не The New York Times есть ли у вас список слов, которые вам запрещено использовать?

Крис Хеджес: Да, ну, и когда они говорят о студенческих лагерях, их характеризуют как притесняющих еврейских студентов. Еврейские студенты, возможно, подвергались притеснениям, но основная часть репрессий была направлена ​​против протестующих, сотня из которых была арестована в кампусе Колумбийского университета, люди, которые были депортированы, люди, которые были отстранены. Руха Бенджамин в Принстоне преподает на испытательном сроке. Это не упоминается. И поэтому, да, вы видите это сейчас.

И, конечно, мы должны также отметить тот факт, и это то, против чего я и другие международные журналисты отправились в Египет, чтобы выразить протест, Израиль заблокирован. В Газе нет иностранной прессы по понятным причинам. И более 120, я думаю, палестинских журналистов были убиты, многие из них были мишенью.

Давайте поговорим о исход. Хорошо, поговорим о паршивом романе и паршивом писателе Леоне Юрисе. [Смеётся].

Знаете, есть еще одна похожая книга: О Иерусалим! Это был еще один израильтяне были... помните эту историю войны? Я думаю, это было основание Израиля.

Джоан Скотт: Знаешь, я, наверное, учился в старших классах, только начал поступать в колледж, когда вышел этот роман. И я просто помню, что все его читали. Ты едешь в метро в Нью-Йорке, и люди сидят там и читают его в метро.

Крис Хеджес: Я просто прочитаю это. «Его сравнивали по эпическому размаху и огромным продажам с Унесенные ветром». Ну, есть еще один пропагандистский материал от имени рабовладельцев, который превратил историю Гражданской войны в общее национальное прошлое. «Но «Исход» отличается тем, что это не история, рассказанная израильтянами о своей собственной стране. Это очень важно. А история, рассказанная американским автором для американских читателей». И затем она пишет позже: «Нельзя переоценить влияние исход в американизации сионистского повествования о происхождении Израиля». За 20 лет было продано 20 миллионов экземпляров. Теперь, вам и мне нужны такие продажи, тогда мы все сможем отправиться на Бермуды навсегда.

Так что, я имею в виду, это просто замечательно. Я имею в виду, она разрывает его на части. Я имею в виду, только главные герои фильма, который также был очень... Главные герои фильма, из-за их белой кожи, легко воспринимаются как евро-американцы. Между тем, когда этот фильм появился в 1960 году, большинство еврейских иммигрантов приезжают в Израиль из арабских и североафриканских стран. Хотя к ним не очень хорошо относился европейский Нетаньяху, ашкенази, — Ави Шлайм пишет очень хорошую книгу об этом. Кажется, она называется Три мира, это очень хорошо, его мемуары.

И затем, еще один отрывок, и я дам вам высказаться. Итак, у них, у них есть, конечно, у них есть христианская героиня Китти, которая представляет американца, которая открывает в сионизме мистические качества Святой Земли, о которых она слышала в воскресной школе. Китти говорит на языке недавно изобретенной иудео-христианской традиции, которая охватывала католиков, протестантов и евреев в общей американской идентичности, и во время Холодной войны объединяла их в вере против безбожного коммунизма. В исход, это также объединяет их против арабов.

Джоан Скотт: Да. Я имею в виду, что самое интересное в этом, и она развивает это в книге все время, это европейскость этих евреев, которых убивали в Европе, которых не пускают в Соединенные Штаты в больших количествах. Я имею в виду, что все действительно рады Израилю, потому что он может принять евреев, которые им не нужны, англо-американские европейские страны не хотят видеть евреев в своей среде.

Крис Хеджес: И позвольте мне прервать вас по поводу Закона Маккаррана[-Уолтера] 1952 года, который был разработан сенатором Маккарраном, ярым антисемитом, который сейчас используется против палестинских активистов, имеющих грин-карты, студенческие визы и все остальное, был разработан, чтобы не пускать жертв Холокоста и не пускать их в Соединенные Штаты. Вот почему он его написал.

Джоан Скотт: Да, нет, так, но то, что есть в этом фильме, и она описывает это очень хорошо, это европеизация, отбеливание еврея. Больше не эта стереотипная темная, жалкая, феминизированная мужественность, а этот персонаж Пола Ньюмана, который сражается насмерть и несет цивилизацию на Ближний Восток, потому что это становится еще одним из тропов, которые ассоциируются с Израилем, что это единственная демократическая, единственная сила просвещения, демократии и европейских ценностей на Ближнем Востоке. Так что фильм дает возможность такого рода нового представления о том, кто такие евреи и что они собой представляют.

Крис Хеджес: Она пишет: «исход воссоздали первобытный миф об американском фронтире как историю возрождения через насилие». Конечно, она цитирует Ричарда Слоткина, его замечательную книгу.

«Герой вестерна отправляется через границу цивилизованного мира в дикую местность, чтобы колонизировать темные хаотичные регионы и изучить путь индейцев, тем самым избавляя себя и общество, которое оно представляет, от тьмы. Именно варварство другого, будь то индеец или араб, заставляет героя стать жестоким. Он перенимает их методы, чтобы победить их и установить границу между законным и незаконным насилием».

Поэтому, когда она говорит о Библии и Западе, история Израиля подгоняется или создается так, чтобы точно соответствовать нашей собственной мифологии о заселении Запада европейцами и евроамериканцами.

Джоан Скотт: Итак, Крис, мне было интересно, что ты думаешь о теме насилия. Я думал, что это было действительно интересно, как она с самого начала отображает оправдание насилия. Но затем, когда вы доходите до войны с террором, Израиль становится моделью того, как бороться с террористами в вашей среде, как бороться с любыми восстаниями или протестами.

Они предоставляют некоторые технологии и советы не только национальному правительству, но и местным полицейским силам о том, как сдерживать или находить, отслеживать терроризм и сдерживать его в своих городах. Я имею в виду, я думал, что способ, которым история становится идиллической социалистической утопией в 1940-х и 50-х годах, становится поставщиком оружия или технологий, которые предоставляют технологии войны для войны с террором в Соединенных Штатах и ​​становятся моделью того, как ему противостоять, я думал, был еще одним захватывающим аспектом книги.

Крис Хеджес: Да, она говорит о том, что определенные мифологии, подобные этой, не выдерживают критики, особенно после вторжения в Ливан в 1982 году. Я думаю, было убито 17,000 XNUMX ливанцев. Они бомбили Западный Бейрут, интенсивная бомбардировка южного Ливана. Война была катастрофой для Израиля. У вас была, как она отмечает, у вас была иностранная корреспонденция. Это также была очень важная и хорошая часть книги. У вас была иностранная корреспонденция в Бейруте, которая наблюдала за этим, Джон Чанселлор, например, и была потрясена жестокостью.

И вот внезапно должен был появиться новый нарратив, и вот тогда Холокост и начался. И, может быть, нам стоит поговорить об этом. Перед тем, как мы уйдем, просто в плане того, как исход и в этих повествованиях арабов обвиняли, как и чернокожих в довоенный Юг или даже во времена Джима Кроу, в том, что они являются сексуальными хищниками.

Она преувеличила трусость арабов. Так что, знаете, была характеристика арабов, которая очень близко соответствовала нашей собственной клевете на характер, в частности, афроамериканцев в Соединенных Штатах. Но давайте поговорим о Холокосте. И [Норман] Финкельштейн написал свою книгу, Индустрия Холокоста.

Итак, Холокост, как мы уже упоминали ранее, не является большой частью повествования. А затем после Ливана все меняется. Итак, есть дикость, и Холокост занимает главенствующее место в повествовании. Был мини-сериал. Я никогда его не смотрел. Может быть, вы его смотрели, но она пишет об этом в книге под названием Холокост. У вас есть Музей Холокоста, о котором она пишет, поднимая вопрос о том, почему Музей Холокоста находится на американской земле.

Это довольно хороший вопрос. Но давайте поговорим об использовании Холокоста, потому что это очень большая часть, и после 9 сентября все это, как вы сказали, стало более турбонаддувным, но идеологически это оправдано почти полным уничтожением евреев. И просто как предостережение в защиту еврейских беженцев, тех, кто пережил Вторую мировую войну, они были заперты отовсюду, номер один. И когда они пытались вернуться домой в такие места, как Польша, были погромы.

Я имею в виду, мы говорим о послевоенном периоде. Так что они действительно, я имею в виду, это часть трагедии. Им некуда было идти. Была эта книга Соседи, который очень хорош для людей, пытающихся — еврейские семьи, пережившие лагеря смерти — пытающиеся вернуться на свои фермы или в свои дома и погибшие. Так что, я имею в виду, что это, я думаю, трагедия для всех нас, кто широко освещал Израиль.

Но давайте поговорим о Холокосте, потому что Холокост становится оружием, и, черт возьми, она убивает Эли Визеля, конечно, который становится мистером Холокостом, которого я на самом деле знал. Но давайте поговорим о Холокосте и его использовании, и о том, что она пишет об этом.

Джоан Скотт: Ну, Питер Новик тоже пишет об индустрии Холокоста. И я думаю, он датирует это даже 1967 годом, после Шестидневной войны. Это становится все более и более оправданием для тех вещей, которые делает Израиль. А затем, в 80-х, это вступает в свои права как попытка оправдать то, что не может быть оправдано в условиях войны в Ливане.

Но я думаю, что она подчеркивает, что это становится, опять же, связано с этой непобедимой жертвой. Всегда есть угроза, Холокост был, но он никогда не исчезнет. То есть, он был, но он всегда существует как возможность повторения. И поэтому часть истории о непобедимой жертве заключается в том, что евреи должны всегда быть начеку, защищая себя от любого признака того, что Холокост вот-вот повторится, а затем приписывать это палестинцам, возможности того, что они принесут еще один Холокост.

Итак, вся оборонная промышленность Израиля, вся оккупация Газы и Западного берега становятся способом аргументации против возможности нового Холокоста. Как она называет эту главу? Ожидаемый Холокост или «скорый апокалипсис», как она это называет. Две главы, Будущий Холокост и Скоро Апокалипсис, являются аргументами о том, [как] мы никогда не можем успокоиться, потому что однажды случившись, это всегда будет происходить снова.

И существование евреев по определению каким-то образом предполагает возможность Холокоста. И это делает их [такими], что вы не можете критиковать ничего, что делается не только во имя устранения ущерба от первого Холокоста, но и во имя предотвращения следующего.

Крис Хеджес: А это [бывший заместитель премьер-министра Израиля] Абба Эбан, которого я тоже знал, очень обаятельный. Другим фактором, который работал против образа палестинцев в Америке, были открытые усилия израильских спикеров и сочувствующих журналистов подорвать революционный призыв палестинского сопротивления.

Абба Эбан протестовал, что партизаны, цитата, не боролись за свободу, а были фактически борцами против свободы. Он объяснил, что, цитата, образ, который мировое общественное мнение должно иметь о них, это не образ маркиза или бойцов сопротивления, а образ СС, образ охранников в Освенциме и Берген-Бельзене.

Мы видели это во время геноцида, где сейчас, вы знаете — это Бегин, который приравнивал? Да, Бегин, который сказал Рейгану, что когда он бомбил Западный Бейрут, он нападал на Гитлера. Я имею в виду, он нападал на Арафата, но он провел эту аналогию. Это не исчезло. Это теперь становится смысл для покорения палестинцев и уничтожения Газы.

Джоан Скотт: А Хамас — это новая нацистская сила. У нее есть вещь, где интересно, где она говорит об этом дальше. Она говорит,

«Террористическое насилие со стороны негосударственных субъектов, каким бы отвратительным оно ни было, лишено мощной государственной организации, стоящей за систематическим индустриальным насилием, которое было характерно для нацистской резни миллионов. Тем не менее, повторяющаяся аналогия между терроризмом и Холокостом имела мощный эффект, очерняя все палестинское дело как ненавистное перевоплощение нацистского проекта по уничтожению евреев. В то время, когда администрации Картера и Рейгана продолжали обещать Израилю, что Киссинджер не будет напрямую общаться с ООП, смешение палестинцев с терроризмом и нацизмом способствовало общественному восприятию незаконности ООП и дела, которое она представляла».

И это продолжается и сейчас. Я имею в виду, я не знаю, сколько людей у ​​меня было, к счастью, они не друзья, это просто люди, которых я знаю, с которыми я общался, которые говорят, но Хамас — это то же самое, что нацисты. Они хотят истребить евреев, они хотят уничтожить государство Израиль, а вы говорите им, ну, это не одно и то же. И нацистский образ, который сейчас приписывается палестинскому делу, действительно трудно оспорить.

Крис Хеджес: Это очень важный момент. CLR James делает то же самое, что она сделала в Черные якобинцы, где он признает, что во время единственного успешного восстания рабов в истории человечества были совершены зверства, но за ним не стоял государственный аппарат. У него не было имперской власти, но это очень, очень, очень важный момент. Я не хочу приукрашивать Хамас. Я провел с ними много времени, но этот момент является ключевым.

И в конце книги она пишет о христианском сионизме. Израиль становится все более и более неприятным для молодого поколения евреев. Конечно, значительный процент тех, кто протестовал против геноцида, были евреями. У нас есть Jewish Voice for Peace. У нас были студенты в Колумбии, которые просто приковали себя цепями к забору в знак протеста против приказа о депортации Махмуда Халиля, содержавшегося в центре заключения в Луизиане.

И поэтому они все больше и больше обращались, и она пишет об этом, к этим христианским сионистам, [Джону] Хейги и этим деятелям, и это интересно, потому что они сами выражали очень открытые антисемитские высказывания, но они стали ключевыми, и затем была организована вся эта организация экскурсий по библейской святой земле.

Я бы также утверждал, что Израиль, становясь все более и более деспотичным, также выстраивал эти отношения с такими фигурами, как Виктор Орбан, потому что это модель того, как такие фигуры, как Нетаньяху, стремятся управлять израильским государством. Они все наследники Владимира Жаботинского, которого Муссолини называл хорошим фашистом, Меир Кахане. Я освещал Кахане, я знал его. Но давайте поговорим об этом, что он делает в конце книги о христианском сионизме.

Джоан Скотт: Ну, я думаю, мы немного говорили об этом в начале. Это представление о том, что так или иначе библейское пророчество предсказывает конец света в Израиле, когда второе пришествие Христа принесет новый мировой порядок, и обращенные евреи будут восхищены вместе с христианами, а все остальные будут гореть в аду или просто гореть.

Но сила этого, и вы правы, эти антисемиты поддерживают дело Израиля, и иногда даже — бывают моменты, когда Нетаньяху и другие понимают это, что они имеют дело с антисемитами — но это не имеет значения, потому что они привлекают большую часть американского населения, мощный политически влиятельный сектор американского населения, теперь, конечно, с Трампом, к поддержке действий, которые осуществляет Израиль.

Я имею в виду, когда Трамп перенес американское посольство из Тель-Авива в Иерусалим, это было выполнением требования, которое эти христианские сионисты предъявляли, чтобы подготовить нас к возможному второму пришествию. Я имею в виду, это очень тесно связано с их представлением об истории, если мы хотим назвать это историей.

Крис Хеджес: Но это также связано с их мифической версией Америки, белой, патриархальной Америки, борьбы с недочеловеками. И, конечно, ашкеназская европейская элита, как Нетаньяху, его семья родом из Польши, Нетаньяху вырос в Филадельфии и учился в Массачусетском технологическом институте, что также коррелирует с очень безумным видением христианского сионизма.

Джоан Скотт: Ну, на самом деле, есть часть, как вы говорите, это «Идентификация с Израилем» не означало идентификации с настоящими евреями, однако, ни в Америке, ни в Израиле. [неразборчиво] предупреждали, что евреи как группа часто поддавались секуляристскому, даже атеистическому духу. Блестящие умы слишком часто посвящали себя пагубным философиям. Как только евреи будут восстановлены в Сионе, у них появится второй шанс искупить себя от греха выбора Иисуса».

Но затем она говорит, и, как мне кажется, именно на эту часть вы указываете: «Точно так же, как Израиль позволил Богу исполнить свое обещание евреям, так и Америка может стать землей обетованной для христиан».

А это цитата Джимми Сваггарта: «Америка связана духовной пуповиной с Израилем», — пишет он. «Иудео-христианская концепция восходит к Аврааму и Божьему обещанию Аврааму. Еврейский народ представляет иудаизм, американский народ представляет христианство. Сваггарт рассматривал американский народ как белых евангельских христиан, в то время как Израиль представлял только евреев и иудаизм».

Я имею в виду, что связь, о которой вы говорите, безусловно существует.

Крис Хеджес: Потому что, как она указывает, Америки нет в Библии. Я имею в виду, что нет прямого библейского отрывка, который можно было бы использовать, чтобы назвать американцев избранным народом. И поэтому идентификация с Израилем становится способом по сути преодолеть этот разрыв.

Джоан Скотт: Да.

Крис Хеджес: Я просто хочу закончить... Она мастерски справляется с тем, чтобы разгромить Томаса Фридмана. Я нахожу в этом большую радость.

Джоан Скотт: Да, мне действительно понравилась эта часть.

Крис Хеджес: И книги [Дэвида К.] Шиплера, книга Шиплера, Араб [и] еврей, Книга Фридмана, Из Бейрута в Иерусалим. И она называет их ложным повествованием об эквивалентности. Я просто собираюсь прочитать этот абзац.

«Этот нарратив эквивалентности опирается на мощные аналогии с Америкой, которая не позволила палестинцам захватить моральное превосходство в битве за представительство. В начале восстания, когда израильская армия», это интифада, «когда израильская армия столкнулась с критикой за стрельбу боевыми патронами по протестующим», я был там,

«Фридман инструктировал телезрителей, как смотреть на насилие. Они смотрели не эквивалент Бирмингема 1960 года или Беркли 1968 года, писал он, а эквивалент Булл-Рана 1861 года. Им не пришло бы в голову «использовать резиновые пули против палестинцев, как Северу не пришло бы в голову использовать резиновые пули против Юга во время Гражданской войны». Аналогия с гражданскими правами сравнивает палестинцев с чернокожими американцами, борющимися за равные права против жестоких полицейских сил. Аналогия с гражданской войной, напротив, создает впечатление двух равных военных сил, способных причинить друг другу равный вред».

Это действительно, действительно важно. И Шиплер делает это, Фридман делает это, почти даже большинство наших либеральных комментаторов Израиля-Палестины — Фридман, конечно, не друг Нетаньяху — делают это. И она не покупается на это. И давайте просто закончим разговором об этой ложной эквивалентности.

Джоан Скотт: Ну, и она говорит в том разделе, который вы читали, она заканчивает тем, что аналогия с гражданской войной создает впечатление двух равных военных сил, способных нанести равный вред друг другу, как сейчас представляется война в Газе. Это как если бы Хамас и Израиль были одним и тем же или палестинское сопротивление израильской оккупации и господству было, это был Север против Юга. С одной стороны, у вас есть ядерный военный гигант против палестинского сопротивления, которое и близко не находится, и близко не имеет силы.

Крис Хеджес: Ну, они просто асимметричное восстание с использованием стрелкового оружия. Другое, на что она указывает, это то, как эти писатели, такие как Фридман, будут оправдывать израильские зверства, они всегда будут искать Дэвида Хартмана. Раввин Дэвид Хартман был той фигурой, которую они все, его цитировали каждую неделю в The New York Times об их тревогах, о том, что нам бы не хотелось в них стрелять, и т. д.

Джоан Скотт: Да. Ну, он снова говорит, и он это осознает, это Фридман, жестокая запись израильской ярости в рентгеновских лучах, сотни палестинцев, которым израильские солдаты сломали руки, ноги или ребра. И все же он хочет, чтобы его читатели поняли, цитирую, настоящий страх за израильскими клубами, страх никогда не чувствовать себя по-настоящему как дома на земле, на которую претендуют другие, на земле, которую они отняли у других.

Крис Хеджес: Она также пишет, ища симметрию в человеческой эквивалентности двух сторон, неструктурированных политическими властными отношениями. Это ключ. Либералы, такие как Шиплер и Фридман, неявно отвергали перспективу, которую Эдвард Саид называл сионизмом, с точки зрения его жертв.

Вместо этого они расширили сионистскую точку зрения, включив в нее палестинские перспективы, но эти перспективы зависели от израильских нарративов. И это, к сожалению, никогда не менялось.

Джоан Скотт: Да, да. Так что пока это книга.

Крис Хеджес: Да, нет, это очень умная книга. И как я уже сказал, она хорошо написана. Я не хотел обрушиваться на всех ученых, я знаю, что некоторые ученые стараются. Хотелось бы, чтобы их было больше, но это так. Она действительно умная, действительно ясная. Мне она очень понравилась. Я прочитал так много книг о Ближнем Востоке, и она показалась мне освежающей, потому что в ней было много того, что заставило меня задуматься. И я не уверен, что когда-либо читал, я не думаю, что когда-либо читал книгу, которая подходила бы к конфликту как к части культурных исследований, что было бы действительно, действительно умно.

Джоан Скотт: Да, да. Ну, хорошо то, что можно сказать, что наши книги продолжают жить после того, как нас не станет. Это тот случай, это настоящая дань уважения Эми Каплан, что она дала нам что-то, чем мы можем пользоваться, даже если ее больше нет, чтобы поговорить об этом.

Крис Хеджес: Да, нет, это действительно очень, очень хорошая книга. Спасибо, Джоан. Мы говорим о Наш американский Израиль Эми Каплан. Я хочу поблагодарить Диего [Рамоса], Томаса [Хеджеса], Софию [Менеменлис] и Макса [Джонса], которые продюсировали шоу. Вы можете найти меня на ChrisHedges.Substack.com.

Крис Хеджес — журналист, лауреат Пулитцеровской премии, который в течение 15 лет был иностранным корреспондентом Нью-Йорк Таймс, где он работал главой ближневосточного и балканского бюро газеты. Ранее он работал за границей в The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor и НПР. Он ведущий шоу «Отчет Криса Хеджеса».

Эта статья взята из Шерпост. 

ПРИМЕЧАНИЕ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ: теперь у меня нет возможности продолжать вести еженедельную колонку для ScheerPost и вести еженедельное телешоу без вашей помощи. Стены приближаются с поразительной быстротой к независимой журналистике., при этом элиты, включая элиту Демократической партии, требуют все большей и большей цензуры. Пожалуйста, если можете, зарегистрируйтесь на chrishedges.substack.com так что я могу продолжать публиковать свою колонку по понедельникам на ScheerPost и вести еженедельное телешоу «Отчет Криса Хеджеса».

Это интервью из Шеерпост, для которого пишет Крис Хеджес обычная колонка. Нажмите здесь, чтобы зарегистрироваться для оповещений по электронной почте.

Мнения, выраженные в этом интервью, могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.