Судьи рассматривают апелляцию осведомителя, который раскрыл сокрытие австралийских военных преступлений в Афганистане

СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕПОРТАЖ: Ранее в этом месяце Дэвид Макбрайд предстал перед судом Канберры, обжалуя вынесенный ему обвинительный приговор по делу, которое может определить, является ли долг солдата служить только королю или также и обществу, сообщает Джо Лория.

By Джо Лаурия
в Канберре, Австралия
Специально для новостей Консорциума

A Коллегия из трех судей в австралийской столице рассматривает апелляцию осведомителя Дэвида Макбрайда, которая может определить, является ли долг солдата служить обществу или только своим вышестоящим офицерам, даже если это означает сокрытие доказательств военных преступлений своей страны. 

Судьи также рассматривают вопрос о том, обязаны ли австралийские солдаты хранить верность британской короне или народу Австралии.

Три судьи Апелляционного суда совещались в течение четырех недель, чтобы определить, ошибся ли судья первой инстанции, не предоставив Макбрайду защиту общественных интересов. Когда во время суда из зала суда были изъяты секретные доказательства, у бывшего военного юриста не осталось иного выбора, кроме как признать себя виновным в ноябре 2023 года за нарушение законов о национальной безопасности за утечку информации о военных преступлениях в СМИ.

Лишив его возможности рассказать присяжным о своих мотивах, судья приговорил Макбрайда к суровому наказанию в виде пяти лет и восьми месяцев тюремного заключения, из которых 11 месяцев он отбыл в исправительном центре Alexander Maconochie в столичной территории.    

Выглядя в форме, Макбрайд появился на слушании по апелляции 3 марта в зале суда в Канберре под бурные овации своих сторонников, заполнивших публичную галерею. Он жестом призвал к спокойствию, когда один из них громко сказал среди аплодисментов: «Похоже, что там is общественный интерес в вашем деле».

Перед открытием заседания суда на улице прошел митинг.  

Часть тревожной тенденции

Дело Макбрайда стало очередным эпизодом в растущей волне репрессий в западных странах против осведомителей и свободы слова.

WikiLeaks Издатель Джулиан Ассанж был самым громким из таких дел за последние пять лет, пока США не поняли, что проиграют дело об экстрадиции, и не заключили сделку о признании вины, в которой Ассанж признал, что нарушил неконституционный Закон США о шпионаже, который противоречит Первой поправке.

Британский закон о терроризме использовался с октября 2023 года для задержания и допроса журналистов за критику геноцида Израиля в секторе Газа. Берлинская полиция проводила обыски на митингах в поддержку Палестины.

Правительственная цензура в социальных сетях усилилась в последние годы как в США, так и в Европе. А в США администрация Трампа пытается депортировать законного резидента просто за руководство протестами против геноцида в кампусе Колумбийского университета.

Здесь, в Австралии, где живет Макбрайд, судья рассматривает дело ведущей, которая подала в суд на общественную телекомпанию ABC, утверждая, что ее уволили за публикацию твита Human Rights Watch, в котором говорилось, что Израиль использует голод в качестве орудия войны.   

Австралийская сионистская федерация также рассматривает вопрос о выдвижении официальных обвинений против журналистки Мэри Костакидис, которую она выдвинула перед Австралийской комиссией по правам человека. предполагаемый антисемитизм для серии ее твитов. 

Победа Макбрайда в апелляции стала бы ошеломляющим прорывом против этой тревожной тенденции. [См.: Время растущих репрессий]

Предыстория дела 

В 2014 году Макбрайд выдвинул внутренние обвинения, узнав об убийствах афганских мирных жителей австралийскими солдатами. Затем он начал сливать доказательства сокрытия преступлений старшими офицерами в Australian Broadcasting Corporation, национальный вещатель, в период с 2014 по 2016 год.

В мае 2016 года генерал-майор юстиции Австралии Пол Бреретон начал расследование этих обвинений.

Затем в 2017 году телеканал ABC транслировал репортаж об убийстве невинных афганцев, основанный на доказательствах, предоставленных Макбрайдом и вторым информатором.  

В сентябре 2018 года Макбрайд был арестован и обвинен в предполагаемой краже государственного имущества в нарушение Закона об уголовном кодексе 1995 года. В марте 2019 года ему были предъявлены обвинения еще в трех предполагаемых преступлениях в нарушение Закона об обороне 1903 года, а также в «незаконном раскрытии правительственного документа», что якобы противоречит Закону о преступлениях 1914 года.

5 июня 2019 года федеральная полиция Австралии провела восьмичасовой обыск в штаб-квартире ABC в Сиднее и изъяла файлы. Генеральный прокурор в конечном итоге принял решение не преследовать журналиста ABC Дэна Оукса, который работал над сюжетом «Афганские досье». 

Бреретон обнародовал свои выводы в ноябре 2020 года, указав на «достоверную информацию» о военных преступлениях Австралии. В докладе австралийские спецподразделения обвинялись в убийстве 39 безоружных афганцев, но не упоминались старшие офицеры.

Три года спустя, в марте 2023 года, первому солдату было предъявлено обвинение в убийстве, но до сих пор оно не привело к вынесению обвинительного приговора.

Судебная

Макбрайд предстал перед судом в ноябре 2023 года. Обвинение утверждало, что Макбрайд нарушил законы воинской дисциплины, слив информацию в австралийские СМИ. Адвокаты Макбрайда признали в суде, что он действительно нарушил такие правила, но у него был высший долг перед страной, который преобладал над воинской дисциплиной.

В основе предварительного обсуждения лежал вопрос: кому служит солдат? 

Главный прокурор Триш Макдональд заявила, что концепция обязанности в законе заключается в том, что раскрытие секретной информации общественности не отвечает общественным интересам.

По ее словам, основной обязанностью Макбрайда было выполнение приказов. По ее словам, обвиняемым был юрист. Он не был назначен информировать прессу. Он нарушил свои служебные обязанности. На самом деле, по мнению прокурора, существует общественный интерес в неразглашении информации.

На суде другой советник короля, Эндрю Бергер, намекнул, что сокрытие предполагаемых военных преступлений может быть в интересах связей Австралии с США. Согласно закону Лихи США, Пентагону и Госдепартаменту запрещено финансировать иностранные военные подразделения, которые безнаказанно нарушают права человека. 

Бергер заявил суду: «Это тонкая область: очень важные отношения с зарубежными партнерами Австралии. Общественный интерес в сохранении конфиденциальности перевешивает интерес открытого правосудия».

Два корабля в ночи

Защита согласилась, что, хотя Макбрайд и нарушил воинские уставы, он имел долг перед страной сделать это.

Стивен Оджерс, главный адвокат защиты, дал экзаменНапример, два корабля столкнулись с капитаном под строгим военным приказом не раскрывать местонахождение его корабля. Капитану пришлось не подчиниться приказу, чтобы избежать столкновения. По его словам, это будет нарушением законного порядка, и это будет делом военного трибунала, а не гражданского суда.

Оджерс также утверждал, что долг австралийского солдата основан на присяге служить британскому суверену, чей долг — заботиться об интересах всей нации.  

«Аргументы защиты никуда не ведут», — заявила Макдональд суду. Первое, на что следует обратить внимание в солдатской присяге, — это формулировка, сказала она, и это слово — «служить».

В контексте Макбрайда это означало «служение королеве», сказала она. «Служить» здесь не означает действовать в общественных интересах. Это означает не что иное, как оказание услуг», — сказал Макдональд.

Она продолжила: ««Служить» означает командиру, сражаться или подчиняться в военных действиях, а не в контексте интерпретации присяги».

«Толковать «служить» как действовать в интересах общества — значит перевернуть с ног на голову служение королю или королеве», — сказала она. «Солдат не должен делать то, что он считает правильным». Но должен ли солдат сражаться и умирать, защищая нацию или только монарха?

«Нигде в присяге не говорится об общественных интересах или о том, что солдат «должен действовать в общественных интересах», — добавила она. Если бы это было так, парламент так бы сказал, сказала она. 

Макдональд процитировал 19^th В справочнике столетия о военной юстиции и законодательных полномочиях говорилось: «Нет ничего более опасного для гражданского истеблишмента государства, чем недисциплинированная или реакционная армия». 

Главный адвокат Макбрайда Оджерс возразил, что «обязанность служить государю не требует слепого повиновения приказам». Он попросил судью проинструктировать присяжных о законе, который позволит им принять решение по этому вопросу.

Оджерс сказал в «21^st Столетие для Короны, чтобы утверждать, что беспрекословное подчинение приказам начальства игнорирует Нюрнберг и признание в нашем обществе того, что у военнослужащих есть более высокие обязанности». 

Нюрнбергский трибунал, который судил нацистских военных преступников, установил, что солдат обязан не подчиняться незаконным приказам.

Мольба 

Дэвид Моссоп, судья первой инстанции, 17 ноября 2023 года постановил, что он даст указания присяжным: который должен был быть выбран в следующий понедельник, чтобы проигнорировать любые общественные интересы в защите. "Tнет такого аспекта обязанностей, который позволял бы обвиняемому действовать в общественных интересах вопреки законному порядку», — заявил он суду.

Команда юристов Макбрайда попыталась обжаловать это решение, но ее ходатайство было отклонено главным судьей Верховного суда Люси Маккаллум тем же утром. Днем Моссоп распорядился, чтобы агенты Генеральной прокуратуры изъяли из владения защиты секретные документы, которые команда Макбрайда намеревалась представить в сильно отредактированном виде присяжным.  

Из-за этих регрессивных решений Макбрайд принял совет своих адвокатов, согласно которому, оставшись без эффективной защиты, он должен признать себя виновным.  Когда Макбрайда во второй раз привлекли к ответственности, он встал в зале суда SC7 перед микрофоном, установленным перед ним, и объявил его виновным по каждому зачитанному ему пункту обвинения.

Сразу после этого на улице у здания суда адвокат Макбрайда Марк Дэвис сказал репортерам: «Мы получили решение только сегодня днем, которое по сути было направлено на то, чтобы изъять доказательства у защиты. … Короне, правительству, были даны полномочия собирать доказательства и выносить их через черный ход. Он больше не может представить их присяжным».

Дэвис сказал:

«Именно смертельный удар, нанесенный в связи с решением, принятым несколько дней назад, ограничивает то, что мы можем сказать присяжным от имени Дэвида с точки зрения того, каковы были его обязанности как офицера в соответствии с присягой, которую он дал служить, как мы говорим, интересы австралийского народа.

Что ж, решение было таким: он не обязан служить интересам австралийского народа. Он обязан выполнять приказы. На наш взгляд, это очень узкое понимание закона, которое возвращает нас к событиям, предшествовавшим Второй мировой войне. Мы все знаем, как с тех пор стали оценивать военное право с точки зрения соблюдения приказов.

Итак, столкнувшись с этой реальностью, мы ограничены в том, что мы можем предложить присяжным с точки зрения обязанностей Дэвида… вместе с удалением улик реально становится невозможным предстать перед судом. Это печальный и трудный день для нас, чтобы сегодня днём советовать Дэвиду его варианты, и он принял их».

Макбрайд сказал: «Я стою твердо и верю, что выполнил свой долг, и не считаю это поражением. Я рассматриваю это как начало лучшей Австралии».

Приговор

Макбрайд был приговорен Моссопом к драконовскому сроку в 5 лет и 8 месяцев тюрьмы 13 мая 2024 года. Моссоп заявил суду при вынесении приговора, что Макбрайд считал, что он знает лучше, чем Австралийские силы обороны. «Крайне важно, чтобы другие вообще воздерживались от такой позиции», — сказал он.

Центральное значение в приговоре имело то, причинили ли действия Макбрайда вред. Его адвокаты до конца во вторник утверждали, что не было никаких доказательств причинения вреда и что риск был минимальным, поскольку он передал материал профессиональным журналистам.

Но во вторник Моссоп постановил, что «характер правонарушения, вреда» и «отсутствие раскаяния — все это приводит к необходимости обеспечить общее сдерживание – чтобы предотвратить любые дальнейшие раскрытия информации такого рода».

Судья процитировал слова Макбрайда: «Я никогда не говорил, что буду скрывать преступления для правительства». Моссоп сообщил суду, что Макбрайд имел доступ к документам и хранил их в личной папке. «Затем он удалил эту информацию — около 237 документов, 209 из которых имели гриф «секретно» — и забрал их домой», — сказал судья.

Федеральная полиция Австралии «изъяла документы из его дома, что послужило основанием для обвинения в краже».

Судья сказал, что адвокаты Макбрайда утверждали, что его мотивацией не была ни финансовая выгода, ни помощь врагам Австралии. что он считал, что не совершал правонарушения.

Моссоп заявил, что Макбрайд признался, что забрал документы, но преследовал юридическую цель – в рамках Закона о защите раскрытия информации, который Макбрайд утверждал, что у него было юридическое обязательство раскрыть информацию. «Он не проявил никакого раскаяния», — сказал судья.

Дэвис сказал, что Макбрайд подаст апелляцию. Он назвал это «чрезвычайно суровым приговором», особенно с учетом того, что правительство «признало», что Макбрайд «не нанес вреда», и это не принесло ему личной выгоды.

На улице возле здания суда Дэвис сказал:

«То, что западная страна имеет такое узкое определение долга, является проблемой международного значения. Мы говорим, что Дэвид Макбрайд выполнил свой долг и хотел доказать присяжным, что он вел себя в соответствии с клятвой, которую дал своему народу».

Отчет задержан

Независимый отчет о военных преступлениях в Афганистане, который мог бы повлиять на исход дела Макбрайда, был опубликован министром обороны Австралии Ричардом Марлесом только в день вынесения приговора. Отчет Группы по надзору за осуществлением расследования в Афганистане был завершен 8 ноября 2023 года — за девять дней до того, как Моссоп отклонил защиту общественных интересов, что привело к признанию Макбрайдом вины. 

Марлз не публиковал отчет независимой комиссии до дня вынесения приговора Макбрайду, поскольку, как написал Марлз в сопроводительном письме, «раскрытие документов по этим приказам нанесет ущерб или, как можно было бы обоснованно ожидать, нанесет ущерб судебным разбирательствам, в частности, текущим и будущим судебным преследованиям за военные преступления».

Независимый отчет отменил выводы отчета Беретона 2020 года. В нем говорилось:

«Коллегия не согласилась с мнением расследования Бреретона о том, что некоторая ответственность и подотчетность не могут быть возложены на самых старших офицеров, и предложила, чтобы этот вопрос стал предметом дальнейшего рассмотрения. […]

Среди нынешних и бывших членов спецподразделений, многие из которых отличились в Афганистане, царит гнев и горькое негодование из-за того, что их старшие офицеры публично не взяли на себя ответственность за политику или решения, которые способствовали неправомерным действиям, таким как чрезмерное использование спецподразделений».

Он сказал:

«В своем отчете генерал-майор Бреретон приписывал или отвергал юридическую, моральную и коллективную ответственность за выявленные инциденты, факторы, способствовавшие их возникновению, действия или поведение, способствовавшие им, а также упущения и недостатки управления. […] сфера полномочий расследования и его обязательства по отчетности были таковы, что высшие уровни руководства обороны в соответствующее время не были обязаны давать показания в ходе расследования и не были включены в определение ответственности расследования».

Отчет предоставил бы доказательства в поддержку утверждения Макбрайда о том, что старшие офицеры не были привлечены к ответственности за свое участие в военных преступлениях, даже если не было прямых доказательств их участия в них. Макбрайд обучал других военных юристов так называемому Стандарту Ямасита.

Томоюки Ямашита был японским генералом Второй мировой войны, признанным виновным американским военным трибуналом в Маниле и казнён в феврале 1946 года. Его считали ответственным за военные преступления подчиненных до тех пор, пока он не пытался раскрыть и предотвратить эти преступления. 

«Если они не знали, то должны были знать», — сказал федеральный сенатор Дэвид Шобридж у здания Верховного суда в Канберре перед слушанием апелляции Макбрайда в этом месяце. «Я могу вам сказать, что по цепочке было много сообщений о военных преступлениях в Афганистане. Как так получилось, что никто из руководителей ADF никогда не подвергался серьезному сомнению? Что-то не так». 

Шубридж сказал, что отчет независимой комиссии был «похоронен, буквально похоронен правительством Албании». Он сказал: «У нас есть система, в которой власть защищает власть в этой стране. И Дэвид пытался… пробить дыру в этой стене защиты для высокопоставленных лиц, принимающих решения. И если вы хотите знать, почему он в тюрьме, то это из-за этого. … Он сказал, что, конечно, есть высшее благо, конечно, есть общественный интерес, который должен сломать эту стену безнаказанности».   

Шоебридж сказал, что Макбрайду было отказано в предоставлении доказательств, поскольку суд заявил, что это нанесет ущерб национальной безопасности. «Я могу сказать вам сейчас, что наносит ущерб национальной безопасности: чувство безнаказанности в высшем руководстве… нарушение международных законов и разрушение международной репутации Австралии… вот что влияет на национальную безопасность», — сказал он.

Высшее руководство не только должно было знать о зверствах 2012 года; они должны были поддержать своего юриста в возбуждении уголовных дел, утверждают адвокаты Макбрайда. Вместо этого они выступили против Макбрайда, скрыли зверства и провели расследование в отношении других солдат, которые с 2013 года не совершали серьезных преступлений или вообще не совершали никаких преступлений.

«Я на самом деле говорю, что проблема в генералах, а не в капралах и рядовых», — заявил Макбрайд на митинге накануне суда над ним в 2023 году. «Вы знаете, что эта страна не станет лучше, если мы посадим рядового в тюрьму».

В докладе независимой комиссии также высказывается тревога по поводу «систематического» отхода АДС от теории справедливой войны, основанной на естественном праве, которая стремится свести к минимуму жертвы среди гражданского населения, к использованию АДС утилитарной этики, оправдывающей неограниченное насилие или пытки, если они являются средством достижения желаемого результата. 

Поскольку независимый отчет был опубликован после осуждения Макбрайда и вынесения ему приговора, он считается новым доказательством и не может быть принят к рассмотрению апелляционным судом. 

Обращение

На слушании апелляции 3 марта адвокат Макбрайда Билл Нилд заявил судьям Белинде Бейкер, Луизе Тейлор и Венди Абрахам, что имела место судебная ошибка. Он рассказал суду, что Макбрайд «Признание вины возникло только из-за решений, принятых его честью судьей Моссопом в отношении… вопросов права, а не потому, что у апеллянта была какая-либо искренняя уверенность в том, что он виновен в преступлениях, в которых его обвиняют».

Судебная ошибка побудила Макбрайда признать себя виновным только из-за неправильного решения Моссопа о том, что он будет давать указания присяжным относительно определения долга, утверждал Нилд. И для Моссопа это определение «долга было в достаточной степени похоже на то, как хозяин имеет право приказывать своему слуге».

Нилд стремился провести различие между «долгом» и «официальным долгом». Хотя правительство утверждает, что обязанность подчиняться приказам является центральной для воинской дисциплины, из этого не следует, что эта дисциплина — то же самое, что и «официальный долг», который приходит с принятием присяги, утверждал адвокат Макбрайда.

Обязанность по присяге британскому монарху заключалась в служении королю, который служит интересам общественности, утверждал Нилд. Макбрайд считал, что он законно соблюдал свою присягу как должностное лицо, чья «главная» обязанность — отправлять правосудие в интересах общественности. 

Макбрайд «считал, что он действовал в соответствии с этим долгом, мужественно отстаивая то, что он считал правильным, и решительно и открыто выступая против того, что он считал неправильным в австралийских силах обороны», - сказал Нилд.

«На суде присяжные должны будут решить, служил ли он, действуя таким образом, интересам общества, а правительству придется «доказать вне разумных сомнений, что его поведение не было разумно необходимым для продвижения общественных интересов Австралии», — утверждал Нилд.  Однако Моссоп ошибочно заявил, что он даст указание присяжным вообще игнорировать любые доводы защиты в интересах общественности.

Этот аргумент может привести трех судей в этом деле к решению, кому в конечном итоге служит британский монарх. [Им также следует подумать, является ли долг солдата сражаться только за короля и защищать его или защищать нацию? В США, по крайней мере на бумаге, присяга солдата заключается в защите Конституции, а не президента.]

Макбрайд хочет, чтобы решение Моссопа было отменено и чтобы суд состоялся с участием присяжных, которым будет разрешено выслушать такую ​​защиту. В качестве альтернативы Макбрайд подает апелляцию на сокращение срока наказания до общественных работ. 

[Видеть: Тема Консорциум НовостиТрансляция апелляционного слушания в Твиттере.]

Ответ правительства

Макдональд от правительства категорически утверждал, что

«В присяге на верность [Короне] нет ничего, что упоминало бы общественные интересы. …Содержание присяги при поступлении на военную службу изложено. Как мы и заявили, в ней нет никаких упоминаний о чем-либо, связанном с общественными интересами. Мы хотели бы обратить внимание ваших сиятельств на… две части [присяги]. Во-первых, она требует, чтобы конкретный член Сил обороны «хорошо и верно служил государю». Так что есть понятие службы.

И, наконец, в присяге: «Буду добросовестно исполнять свой долг в соответствии с законом». И, по нашим заявлениям, эта присяга не только не ссылается на общественные интересы, но и, действительно, если посмотреть на ее фактические условия, она является антитезой концепции, согласно которой член Сил обороны будет иметь… дискреционные полномочия не подчиняться приказу или действовать каким-либо образом вопреки Силам обороны, потому что этот член Сил обороны посчитал, что это в общественных интересах».

Вопрос, или понятие службы… соответствует неотъемлемой природе военной службы. И… Это неотъемлемая часть армии, когда приказы отдаются, приказы отдаются вышестоящими офицерами, а нижестоящие офицеры их выполняют. …

Присяга требует «исполнять свой долг в соответствии с законом», и опять же, концепция «в соответствии с законом» включает в себя такие вопросы, как общие приказы, которые отдаются военными и требуют от военнослужащих Сил обороны соблюдать эти приказы».

Трое судей должны были бы разобраться с коллизией между монархией и демократией: служит ли монарх своему народу или он в конечном итоге не служит никому, кроме интересов элиты, чтобы скрыть военные преступления? И кому тогда принадлежит преданность солдата? Должна ли жизнь солдата быть принесена в жертву ради защиты нации или только короля?

Джо Лаурия, главный редактор Консорциум Новости и бывший корреспондент ООН TWall Street Journal, Boston Globeи другие газеты, в том числе Монреальская газета, Лондон Daily Mail и Звезды Йоханнесбурга. Он был журналистом-расследователем Sunday Times Лондона, финансовый репортер Bloomberg News и начал свою профессиональную деятельность в качестве 19-летнего стрингера для New York Times. Он автор двух книг, Политическая одиссея, с сенатором Майком Гравелом, предисловие Дэниела Эллсберга; и Как я проиграл Хиллари Клинтон, предисловие Джулиана Ассанжа.