СМОТРЕТЬ: Время растущих репрессий

CN Редактор Джо Лория выступил на собрании, состоявшемся накануне слушания по апелляции австралийского информатора Дэвида Макбрайда, подчеркнув усиление репрессий по сравнению с ситуацией 50-летней давности.

Oнакануне слушания апелляции австралийского информатора Дэвида Макбрайда 3 марта, Консорциум Новости Редактор Джо Лаурия выступил на собрании в Канберре, столице Австралии. Ниже приведены тексты его речей, подготовленные и произнесенные.  

Как подготовлено

Если бы случай Дэвида Макбрайда был единичным, это было бы возмутительно.

Однако это дело приобрело последствия за пределами Австралии. Оно является частью более широкой картины растущих репрессий со стороны правительств стран «Пяти глаз».

McBride's — это международное дело. Оно так же важно в США, Великобритании, Канаде и Новой Зеландии, как и здесь.

Конечно, информаторы уже подвергались наказанию. Вероятно, самым известным случаем был случай Дэниела Эллсберга, который слил секретные документы Пентагона в NYT, чтобы попытаться остановить войну во Вьетнаме, разоблачив официальную американскую ложь о том, что война была выиграна.

Сначала Эллсберг передал документы сенатору Майку Грэвелу, чтобы тот прочитал их в Конгрессе, America's Hansard. И Эллсберг, и Грэвел, которых мы потеряли в последние годы, были друзьями, которые сидели на CNсовет директоров.

Чтобы проиллюстрировать, насколько более репрессивными являются сегодня наши правительства «Пяти глаз», чем 5 лет назад в деле о документах Пентагона, и чтобы рассмотреть тюремное заключение Дэвида Макбрайда в контексте, рассмотрим случай Джулиана Ассанжа.

Неправомерные действия правительства в деле Эллсберга меркнут по сравнению с неправомерными действиями в деле Ассанжа: шпионаж за медицинскими и юридическими привилегированными сообщениями и заговор с целью похищения или убийства Ассанжа. Когда я отправил Эллсбергу письмо по поводу этих разоблачений на слушании по экстрадиции Джулиана, он был уверен, что его отпустят, как и освободили. Но это было полвека назад.

Рассмотрим также две самые страшные бойни в США, произошедшие с разницей примерно в 50 лет. Резня в Милай во Вьетнаме и сопутствующее убийство в Ираке.

В Милай осведомитель был выслушан Конгрессом

В деле «Сопутствующее убийство» осведомитель был заключен в тюрьму.

В Милай солдата заключили в тюрьму.

В деле о сопутствующем убийстве никому из военнослужащих обвинение не предъявлено.

В Май Лай журналист Сеймур Херш получил Пулитцеровскую премию и получил работу в New York Times.

В фильме «Сопутствующее убийство» журналист Джулиан Ассанж был заключен в тюрьму строгого режима.

Вот как далеко мы зашли. Вот в какое время мы живем, время Джулиана Ассанжа, который, к счастью, был освобожден после того, как США поняли, что проиграют, и время Дэвида Макбрайда, который завтра пойдет в суд в попытке освободиться.

Это также время Антуанетты Латуф и Мэри Костакидис, а также мании по поводу всплеска подозрительных инцидентов «антисемитского» характера, приведшего к принятию нового закона, который, по сути, может отправить человека в тюрьму за то, что он заставил другого человека почувствовать себя в опасности из-за одной лишь речи.

Настало время задержаний журналистов на границе Великобритании в соответствии с Законом о терроризме за то, что они написали или сказали в отношении геноцида Израиля в секторе Газа, геноцида, за который Израиль предстает перед Международным судом в Гааге.

Это время, когда студенты университетов в Соединенных Штатах подвергаются арестам со стороны полиции в касках и в некоторых случаях не допускаются к завершению обучения за протест против геноцида. Время, когда Дональд Трамп хочет депортировать иностранных студентов за критику Израиля.

Джулиан Ассанж согласился на просьбу о своей свободе. По сути, он сказал: Я нарушил закон, но закон неправ. Закон США о шпионаже криминализирует журналистику, публикующую секретные материалы, разрешенные Первой поправкой. Закон неконституционен.

Аналогично Дэвид Макбрайд нарушил закон, но закон неправ. Он возвращает Австралию к донюрнбергским дням следования приказам. В день, когда он признал себя виновным, один из адвокатов Макбрайда, Марк Дэвис, сказал:

Именно смертельный удар, нанесенный в связи с решением, принятым несколько дней назад, ограничивает то, что мы можем сказать присяжным от имени Дэвида относительно того, в чем заключался его долг как офицера, согласно присяге, которую он дал, чтобы служить, как мы говорим, интересам австралийского народа.

Ну, решение было таким: у него нет обязанности служить интересам австралийского народа. У него есть обязанность выполнять приказы. Это очень узкое понимание закона, с нашей точки зрения, которое возвращает нас к временам до Второй мировой войны. Мы все знаем, как военное право оценивалось с тех пор с точки зрения соблюдения приказов.

Итак, столкнувшись с этой реальностью, мы ограничены в том, что мы можем предложить присяжным с точки зрения обязанностей Дэвида… вместе с удалением улик реально становится невозможным предстать перед судом. Это печальный и трудный день для нас, чтобы сегодня днём советовать Дэвиду его варианты, и он принял их».

Макбрайд сказал: «Я стою твердо и верю, что выполнил свой долг, и не считаю это поражением. Я рассматриваю это как начало лучшей Австралии».

Давайте все надеяться, что он прав, и эта 50-летняя тенденция к все большим и большим репрессиям для защиты интересов сильных мира сего, которые никогда не подвергались такому вызову со стороны общественности в социальных сетях и независимых СМИ, действительно подходит к концу.

Признаюсь, сейчас все выглядит очень мрачно.

Как доставлено

Я немного расскажу о международном аспекте дела [Дэвида Макбрайда]. Мы слышали о том, что если он победит, это может разрушить двухпартийную систему здесь [в Австралии]. Ну, у этого дела есть и международные последствия. Но сначала я просто хочу сказать несколько слов о Новости консорциума.

Я думаю, мы единственное издание в США, которое написало слово об этой истории. Я не знаю, является ли это абсолютной уверенностью, но мы, безусловно, освещали ее в мельчайших подробностях. Я был в зале суда во время судебного разбирательства.

И я также буду освещать завтрашнее слушание. Апелляцию.

Почему? Потому что сам по себе это возмутительный случай, очевидно, но это часть тенденции… 50 лет создания. Сегодня мы в гораздо худшем положении, чем 50 лет назад. Я оглядываю комнату. К сожалению, похоже, что почти все в этой комнате помнят, что было 50 лет назад, что не сулит ничего хорошего будущему активизма.

Вы видите так много людей определенного возраста, если вы посмотрите на 50 лет назад, какова была ситуация во время антивоенных протестов во Вьетнаме? Многие из нас помнят те дни. Теперь, возможно, самый известный осведомитель из всех, Дэниел Эллсберг был в нашем совете директоров в Новости консорциума. Он был нашим другом.

Он, конечно, слил Пентагонские документы, над которыми он работал для Rand Corporation. Сначала он передал их сенатору Майку Грэвелу, который также был нашим другом. Он также был в нашем совете директоров. И Грэвел прочитал Пентагонские документы в Congressional Record, который является американским Hansard. А затем Эллсберг передал их New York Times.

Правительство закрыло его. раз Пошел в Верховный суд и выиграл это дело, очень важное дело. И это дело было о том, что у правительства нет права предварительного ограничения. Оно не может остановить публикацию заранее. Они не могут сказать газете, что вы не можете это публиковать. Однако после публикации они могли арестовать кого угодно, если это нарушало Закон о шпионаже.

И это, конечно, то, что произошло с Джулианом Ассанжем. Его дело было после публикации. Так что если правительство не может помешать вам публиковать. Но как только вы это сделаете, они могут преследовать вас за нарушение Закона о шпионаже.

Теперь я хочу проиллюстрировать, насколько низко мы пали за 50 лет.

Когда в Лондоне проходило слушание по делу об экстрадиции Джулиана Ассанжа, мы были там в зале суда. Мы смотрели продолжение онлайн, и там были показания из дела в Испании о охранной компании, которая шпионила за его привилегированными коммуникациями с его адвокатами и с его врачами внутри посольства Эквадора в Лондоне. И мы слышали об этих невероятных злоупотреблениях. Были заговоры с целью его похищения или убийства.

Я написал Дэниелу Эллсбергу, рассказал ему, что только что вышло, и он сказал, все. Его отпустят. Почему? Потому что Эллсберга отпустили, когда в его деле выявили проступок прокурора. Они пытались подкупить судью директорством ФБР, и они, конечно же, зашли в кабинет психиатра Дэниела Эллсберга и украли файлы, пытаясь накопать на него компромат.

Как только это стало известно, дело было закрыто. Он был на свободе. Вот как Дэн Эллсберг избежал тюрьмы за утечку документов Пентагона, что взбесило Никсона и Киссинджера. И мы знаем это из записей Никсона. Он был на свободе из-за проступка.

Поэтому, когда Эллсберг услышал, что они собираются попытаться похитить или убить Джулиана Ассанжа, что они прослушивали и записывали его разговоры с адвокатами — правительством, которое его преследовало, — ему пришлось разгуливать на свободе.

Ну, он не сделал этого, он не разгуливал на свободе. Вот в чем разница между 50 годами назад и сегодняшним днем.

Также подумайте об этом: за эти 50 лет США совершили две крупные резни. Первая была в Май Лай во Вьетнаме, а примерно 50 лет спустя — в Сопутствующих убийствах в Багдаде. Одна во Вьетнаме, в деревне Май Лай, и одна в Багдаде.

Что произошло в случае с Май Лай? В Май Лай осведомителя выслушали Конгресс США и Министерство юстиции. Они действительно расследовали это дело.

50 лет спустя в фильме «Сопутствующее убийство» осведомительница Челси Мэннинг была отправлена ​​в тюрьму за раскрытие информации о возможных военных преступлениях. 50 лет назад они прислушались.

И они возбудили уголовное дело.

Один солдат действительно попал в тюрьму. Это в деле Май Лай. В багдадских убийствах, Сопутствующем убийстве, никто не был привлечен к ответственности со стороны военных.

И третий человек в этой истории — журналист. В Май Лай это был Сеймур Херш. Сеймур Херш получил Пулитцеровскую премию за репортаж этой истории. Он получил постоянную работу в The New York Times из него.

Журналист из «Сопутствующего убийства» отправился в тюрьму. В исправительное учреждение строгого режима в Лондоне.

Вот где мы сейчас. По крайней мере, я могу сказать, что в те дни они делали вид, что ищут справедливости. Посмотрите, как далеко мы зашли сегодня. Посмотрите, как далеко мы зашли.

Джулиан был освобожден только потому, что США поняли, что они проиграют дело, основываясь на том факте, что они не могли предоставить защиту по вопросу Первой поправки. Министерство юстиции не могло дать заверений министру внутренних дел в Великобритании. Они собирались проиграть это дело. Поэтому они отпустили его. И мы надеемся, конечно, завтра, что Дэвид Макбрайд будет освобожден.

Но мы живем во времена Дэвида Макбрайда. Мы живем во времена Антуанетты Латуфф. Во времена Мэри Костакидис. Во времена этого подозрительного взрыва антисемитизма, который происходит по всей стране и привел к закону, который может посадить человека в тюрьму за то, что он заставляет кого-то чувствовать себя в опасности из-за своей речи. Это было бы невозможно 50 лет назад.

Мне кажется, что у нас было больше свободы высказываться против войны во Вьетнаме. Люди не были криминализированы. Посмотрите на студентов Колумбийского университета и других университетов в Соединенных Штатах сейчас. Полиция по борьбе с беспорядками арестовывала их, уводила с территории кампуса. Многим из них не дали закончить свое образование.

Дональд Трамп хочет выгнать из страны любого иностранного студента, который протестовал против геноцида в кампусе американского университета. Это то время, в котором мы сейчас живем, время, когда Джулиан Ассанж, по сути, признал, что нарушил закон, но закон был неправ. Вот что он, по сути, сказал.

И что это значит? Да. Технически, Закон о шпионаже, как он написан, гласит, что никто, никто, даже журналист, не может обладать без разрешения или распространять без разрешения, защиту или секретную информацию. Конечно, Джулиан Ассанж владел секретной информацией. Конечно, каждый репортер по национальной безопасности в Соединенных Штатах каждый день имеет дело с секретной информацией. Они могут быть привлечены к ответственности, если правительство захочет.

Как я уже сказал, в Законе о шпионаже правительство не может запретить газете публиковаться до публикации. Но после публикации они могут арестовать вас и привлечь к ответственности на основании того, как сейчас написан Закон о шпионаже. И это то, что они сделали с Джулианом Ассанжем. Проблема в том, что закон неправильный. Он неконституционен, потому что есть Первая поправка, которая позволяет журналистам публиковать секретные материалы.

Вы не можете украсть это. Но если вам это дали, даже если это было украдено, вы имеете право это опубликовать. Вот в чем суть Первой поправки. И Закон о шпионаже противоречит этому. Это неконституционный закон, но он все еще в книгах. И вот тут Джулиан мог сказать: я нарушил этот закон, но я думал, что я защищен Первой поправкой.

Поэтому он сохранил свою честность и должен был признать себя виновным. И он это сделал. Технически он нарушил этот закон. Джулиан не подвергал опасности других журналистов. Это заблуждение. Когда вы признаете себя виновным, нет никаких юридических прецедентов. Они не могут посадить другого журналиста в тюрьму, потому что Джулиан Ассанж согласился на это. Нет, должно быть вынесение обвинительного приговора перед присяжными, но этого никогда не было.

Ну, политически, это плохо? Да. Но юридически Джулиан не пошел на компромисс, чтобы подвергнуть других журналистов в будущем какой-либо опасности.

В случае Дэвида и закона, принцип Нюрнберга - это то, что уже было здесь поднято. Есть ли у него обязанность перед обществом? Или только обязанность выполнять приказы?

Вот в чем суть дела. Это точь-в-точь как у Джулиана. Закон неправ. Даже если Дэвид его технически нарушил. Так что будем надеяться, что если апелляция по делу Макбрайда будет выиграна, это будет иметь колоссальные последствия. Поскольку мы живем в эпоху чрезвычайных репрессий во всех странах «Пяти глаз», у нас не только арестовывают студентов за протесты против геноцида.

У нас в Британии есть Акт о терроризме, по которому несколько человек, людей, которых мы знаем и которые также входят в наш совет директоров, как Крейг Мюррей и Ричард Медхерст, были остановлены на границе, прибыв в Британию, допрошены и задержаны. Почему? Из-за того, что они написали, что они сказали об Израиле, потому что они критикуют его. Медхерст был арестован в течение 24 часов, и они провели обыск в его доме, который сейчас находится в Австрии, британская и австрийская полиция преследуют его.

У нас есть писатель Скотт Риттер, один из наших писателей. ФБР провело обыск в его доме. Я не могу поверить, что 50 лет назад это было бы так же распространено, как сейчас. Тогда мы попытались бы представить, каково было бы жить в эпоху Маккарти. Я не думаю, что нам нужно представлять это сейчас. И я не думаю, что это паранойя — говорить так. Я долго сопротивлялся этому, говоря, что мы живем в одно и то же время, и мы, мы.

Итак, когда вы смотрите на Акт о терроризме в Британии, эти репрессии здесь с этим новым законом о ненависти здесь в Австралии, когда вы видите, что случилось с Джулианом Ассанжем и, конечно, что случилось с Дэвидом Макбрайдом, все это пакет, на мой взгляд, стран 5 Eyes. И они обмениваются разведданными друг с другом.

Я также считаю, что они очень обеспокоены, в частности, тем фактом, что у общественности теперь есть средства для самовыражения, которых у них не было 50 лет назад в социальных сетях и в независимых СМИ, таких как Консорциум Новости и так много других, которые поднялись. Это совершенно новый элемент здесь.

Средства массовой информации, которые находятся в сговоре с установленным порядком, теряют контроль над историей. Люди получают собственные голоса, которые им нужно прекратить, если они хотят сохранить свои интересы, свои привилегии. И это все, о чем идет речь: их образ жизни. Они хотят сохранить свой образ жизни и заткнуть остальных из нас, и мы не позволим им, если сможем.

Так что завтра мы выйдем и устроим митинг в поддержку Дэвида. Я буду в зале суда, чтобы доложить об этом. Будем надеяться, что будет какой-то прогресс, потому что если он будет, то это будет иметь огромные последствия, как я уже говорил, во всех странах «Пяти глаз».

Должна быть победа. Должны быть, наконец, победы. Должен быть переломный момент. Где мы победим, а они проиграют.

Джо Лаурия, главный редактор Консорциум Новости и бывший корреспондент ООН TWall Street Journal, Boston Globeи другие газеты, в том числе Монреальская газета, Лондон Daily Mail и Звезды Йоханнесбурга. Он был журналистом-расследователем Sunday Times Лондона, финансовый репортер Bloomberg News и начал свою профессиональную деятельность в качестве 19-летнего стрингера для New York Times. Он автор двух книг, Политическая одиссея, с сенатором Майком Гравелом, предисловие Дэниела Эллсберга; и Как я проиграл Хиллари Клинтон, предисловие Джулиана Ассанжа.