Уважение правительства к свободе слова часто находится на самом низком уровне во время войны, когда оно также наиболее важно и своевременно, пишет Эндрю П. Наполитано:
Демонстранты у здания иммиграционной и таможенной службы в Вашингтоне, округ Колумбия, после того, как агенты схватили пропалестинского активиста-студента Махмуда Халиля. (Дайан Краутхамер, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
«Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду защищать до последней капли крови ваше право это говорить».
— Вольтер (1694-1778)
WКогда Томас Джефферсон написал Декларацию независимости, он включил в нее список претензий колонистов к британскому правительству. Примечательно отсутствие каких-либо жалоб на ущемление свободы слова.
В те дни речь была такой же едкой, как и сегодня. Если слова были направлены на парламент, все слова были законными. Если они были направлены непосредственно и лично на короля — как слова Джефферсона в Декларации — они представляли собой измену.
Само собой разумеется, что Джефферсон и его 55 коллег, подписавших Декларацию, были бы повешены за изменнические речи, если бы победили британцы.
Конечно, колонисты выиграли войну, и спустя шесть лет 13 штатов добровольно ратифицировали Конституцию. Через два года после ратификации в Конституцию были внесены поправки, в результате которых был добавлен Билль о правах.
Джеймс Мэдисон, составивший Билль о правах, настаивал на том, чтобы называть речь «свободой слова», чтобы подчеркнуть, что она существовала до правительства. Он считал, что свобода слова была одним из неотъемлемых прав, о которых Джефферсон писал в Декларации.
Рамочники в разногласиях
Иными словами, каждый из ратифицировавших Билль о правах письменно выразил свое недвусмысленное понимание того, что свобода слова — это естественное право, личное для каждого человека. Оно не исходит от правительства. Оно исходит изнутри нас. Его нельзя отнять ни законодательством, ни исполнительным распоряжением. Для этого не требуется разрешительный талон.
Однако всего семь лет спустя, во время президентства Джона Адамса, Конгресс принял Закон об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, который карал за критические высказывания в адрес правительства.
Как могло то же самое поколение — а в некоторых случаях и те же самые люди, — которое запретило Конгрессу нарушать свободу слова, принять закон, карающий свободу слова?
Для некоторых из основоположников — федералистов, которые хотели левиафанного центрального правительства, как у нас сегодня, — посягательство на свободу слова означало лишь ее подавление до того, как она была произнесена. Сегодня это называется предварительным ограничением, и Верховный суд по сути запретил это.
Для антифедералистов, считавших, что центральное правительство представляет собой ограниченный добровольный договор штатов, Первая поправка запрещала Конгрессу вмешиваться в любую речь или наказывать за нее.
Администрация Адамса предъявила обвинения, привлекла к ответственности и осудила антифедералистов, среди которых был конгрессмен, за их критические выступления.
Когда Джефферсон победил на президентских выборах, а антифедералисты получили контроль над Конгрессом, федералисты отменили три из четырех законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу накануне своего выхода из-под контроля Конгресса, чтобы ни один из них не мог быть использован против них.
Гражданская война и холодная война
Президент Авраам Линкольн и Джордж Б. Макклеллан в генеральской палатке в Энтитеме, штат Мэриленд, 3 октября 1862 года. (Александр Гарднер/Библиотека Конгресса США/Общественное достояние)
Во время Гражданской войны президент Авраам Линкольн запер сотни журналистов на Севере, включая конгрессмена, которые критиковали его военные усилия. Во время Первой мировой войны президент Вудро Вильсон арестовывал студентов за то, что они читали вслух Декларацию независимости в призывных пунктах или пели немецкие пивные песни.
Линкольн утверждал, что сохранение Союза важнее сохранения Первой поправки, а Вильсон утверждал, что Первая поправка ограничивает только Конгресс, а не президента. Оба аргумента с тех пор были отклонены судами.
В 1950-х годах федералы успешно преследовали инакомыслящих времен Холодной войны на основе теории, что их речь была опасной и могла иметь тенденцию к насилию. Некоторые из жертв этого мучительного обоснования умерли в тюрьме; двое были казнены.
Уважение правительства к свободе слова то росло, то падало. Оно находится на самом низком уровне во время войны. Конечно, инакомыслие во время войны — которое бросает вызов использованию правительством смертоносной силы — часто является самой важной и своевременной речью.
Современное определение
Только в 1969 году в деле, известном как Бранденбург против Огайо, что Верховный суд дал нам современное определение свободы слова. Кларенс Бранденбург выступил с речами перед толпой в Огайо и призвал их пойти на Вашингтон и отобрать федеральное правительство у чернокожих и евреев, которые, как он утверждал, контролировали ситуацию. Он был осужден судом штата Огайо за преступный синдикализм — использование речи для подстрекательства других к насилию.
Верховный суд единогласно отменил его приговор и постановил, что вся безобидная речь абсолютно защищена, и всякая речь безобидна, когда есть время для другой речи, чтобы ее опровергнуть. Тот же Верховный суд только что вынес решение в New York Times В деле Co. v. Sullivan было установлено, что основная цель Первой поправки заключается в поощрении и защите открытой, широкой, решительной, даже язвительной, ненавистнической и необузданной речи.
В обоих случаях суд признал, что речь, которую мы любим, не нуждается в защите; речь, которую мы ненавидим, нуждается в защите; и правительство не имеет права оценивать содержание речи.
Однако в такие опасные времена, как нынешние, мы видели, как правительство арестовывало людей и депортировало их за их самовыражение — выступления и встречи с единомышленниками.
Студент колледжа Нью-Йорка, являющийся постоянным жителем-иностранцем, теперь сидит в тюрьме в Луизиане, потому что он высказался в пользу палестинского государства — позиция, которая является государственной политикой США с 1948 года. Профессор медицинской школы Род-Айленда, также являющаяся постоянным жителем-иностранцем, была отправлена в свой родной Ливан, потому что она присутствовала на похоронах, которые не одобрили федералы.
Наказание за речь и ассоциацию — самое опасное дело, потому что оно субъективно и лишено ценностей, и этому не будет конца. Лекарство от ненавистнической или угрожающей речи — больше речи — речи, которая бросает вызов говорящему.
Почему люди в правительстве хотят заставить замолчать своих оппонентов? Они должны бояться подрыва своей власти. Несогласные могут привести более привлекательные аргументы, чем они. Святой Августин учил, что почти все в правительстве хотят указывать другим, как жить.
Мы наняли правительство, чтобы оно защищало нашу речь, а не говорило нам, как жить. Вместо этого оно делает все, чтобы удержаться у власти.
Эндрю П. Наполитано, бывший судья Высшего суда Нью-Джерси, был старшим судебным аналитиком на канале Fox News и ведет подкаст «Оценка свободы.” Судья Наполитано написал семь книг о Конституции США. Последняя из них — Пакт о самоубийстве: радикальное расширение президентских полномочий и смертельная угроза американской свободе. Чтобы узнать больше о судье Эндрю Наполитано, посетите здесь.
Публикуется с разрешения автора.
АВТОРСКИЕ ПРАВА 2025 ЭНДРЮ П. НАПОЛИТАНО
РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ CREATORS.COM
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Фраза «право на свободу слова» отсутствует в Первой поправке. Джеймс Мэдисон использовал «Декларацию прав» конституции Вирджинии в качестве образца для своего проекта федерального Билля о правах. В этом документе ничего не говорилось о свободе слова и печати. Но Мэдисон не мог не знать о декларации прав в пересмотренной конституции штата Пенсильвания 1776 года, в которой мы находим слова «люди имеют право на свободу слова, письма и публикации своих чувств; поэтому свобода печати не должна ограничиваться». Мэдисон просто опустил этот важнейший первый пункт, который бы подтвердил свободу слова как естественное или неотъемлемое право граждан в новой республике.
Обратите внимание, что, напротив, в следующем пункте Первой поправки мирные собрания и подача петиций правительству определяются конкретно как права граждан. «Свобода слова» описывается просто как деятельность, которую только Национальному законодательному органу запрещено «ограничивать». Запрета на цензуру в исполнительном указе нет, так что, возможно, мы скоро увидим, в какой степени «первоначальное намерение» является фактическим фактором для нашего нынешнего крайне правого SCOTUS.
Либертарианцы и другие уже давно пытаются объединить Декларацию 1776 года с Конституцией 1787 года в единое целое, хотя они радикально различаются по содержанию и цели. Одна из них — обещания, данные для подстрекательства к восстанию против традиционной, наследственной аристократии, а другая — обещания, в которых отказано, чтобы создать новую аристократию самодельного богатства.
Более поздние решения суда включали все правительственные полномочия, ограниченные Первой поправкой.
Краткое изложение судей о значении свободы слова
Ошибочность так называемого «свободного рынка» по отношению к понятию «свободы слова».
Либертарианец — это «сторонник или сторонник политической философии, которая выступает за минимальное вмешательство государства в свободный рынок и частную жизнь граждан».
Настойчивая сегодняшняя беатификация Закона, особенно в «более цивилизованном» XXI веке, во всей своей пышности исторического облачения не имеет одежды!
Это всегда была сказка для меньшинства в 0.0001%, которое всегда было тем, кто писал и навязывал мифологическую историю.
Как и все остальное, «согласно Платону, чувство красоты само по себе преходяще по своей природе. Поэтому вещь, прекрасная для одного, может не быть прекрасной для другого».
Как можно считать какое-либо состояние ума одновременно субъективным и свободным от ценностей? Если когда-либо и существовал оксюморон, то это он.
Ни одна человеческая речь не лишена ценностей!
Ничто в человеческом общении на самом деле не «свободно от критериев, налагаемых субъективными ценностями или стандартами; чисто объективно».
Мы наняли правительство, чтобы оно защищало нашу речь, а не говорило нам, как жить. Вместо этого оно делает все, чтобы удержаться у власти».
Кто эти «мы», которые наняли правительство? Когда политика когда-либо рассматривалась как товар для покупки на так называемом свободном рынке? Только в этом крупном начинании, для всего человечества, никогда не было свободного рынка.
(Оксфордские языки)
Чтобы найти свободу и свободу слова в Америке, всегда нужно было сесть на лошадь и ехать на запад, чтобы уйти от элит. Всегда. Но мы исчерпали Запад. Восток, например, Нью-Джерси, очень хорошо указывал людям, как жить и что они могут говорить. Чем больше людей они получали, тем больше власти получали элиты, тем меньше свободы у американцев. Так что в течение пары столетий американские граждане находили настоящую свободу слова и настоящую свободу, садясь на лошадь и отправляясь на запад.
Неудивительно, что восстание Шэя началось среди фермеров Западного Массачусетса. К сожалению, единственное, чего они добились, — это строительство участка межштатной дороги, названной их именем, неподалеку от того места, где я живу.
Судья, как и многие американцы, совершенно не понимает природу «американской революции».
Американская революция была конфликтом элитного класса в Америке, который хотел править сам, не платя «долю» королю по ту сторону океана. Этот элитный класс знал, что не сможет добиться этого без народа, поэтому он сочинил большую сказку о «тирании короля» и «свободе», чтобы убедить кучку необразованных дураков сражаться и умирать, чтобы американские элиты могли править ими, не платя «долю» «королю» по ту сторону океана. «Американская революция» была на самом деле еще одной английской гражданской войной, в которой элиты сражались с элитами за то, кто был главарем банды.
Свобода всегда была мифом.
Через несколько лет после того, как бедняки восстали против короля, заставившего элиту платить «чайный налог», элита под руководством президента Джорджа Вашингтона отправила войска, чтобы обеспечить соблюдение вашингтонского налога на виски для людей, которые осмеливались устанавливать дома перегонные кубы и изготавливать спиртное из выращенного ими зерна.
Оказывается, именно какие-то английские парни уловили суть Американской революции... «Встречайте нового босса, такого же, как и старый босс». Только если бы они в те времена были памфлетистами, они бы добавили немного поэзии о париках, которые за ночь стали еще пудренее.
Свобода всегда была мифом.
МИФ О СВОБОДЕ.
Думаю, с раннего возраста мы все подвержены влиянию сказок и их обуславливающему воздействию на молодые умы.
Старое иезуитское кредо: «Дайте мне Ребёнка и ……………..остальное вы знаете».
Это настолько противоречиво, что в мире никогда не было столько учреждений «высшего образования» и столько же умения мыслить.
Я считаю, что природа свободы выражения мнения даже шире, чем указывает судья Наполитано, учитывая, что свобода выражения мнения, которая охватывает свободу слова, свободу печати и даже свободу собраний, в определенной степени берет свое начало в мятежном жюри присяжных по делу Питера Зенгера, в котором казалось возможным, по крайней мере, что высказывания, которые они сочли защищенными, были клеветническими, что также имело место, когда Верховный суд выносил решение по делу NYT против Салливана, следовательно, независимо от того, является ли переданная информация точной или нет, она защищена до тех пор, пока она не является заведомо или по неосторожности ложной, независимо от того, насколько ошибочным было высказанное мнение.
Мы стали свидетелями того, как лицемерны политики в отношении Первой поправки. Сторонники Трампа ругали демократов за использование цензуры, которая была им не по душе, и правильно делали. Как только Трамп пришел к власти, они сменили тон и теперь прекрасно справляются с подавлением свободы слова. Ничего удивительного. Власть развращает. Конституция и Билль о правах висят на волоске.
В замечаниях судьи Наполитано, ценных в сегодняшнем контексте, так много того, с чем можно согласиться, что даже досадно указывать на то, что на самом деле существуют правовые ограничения свободы слова, особенно в отношении клеветы и подстрекательства. Цитата, которую он приписывает Вольтеру, никогда им не говорила (разумеется, я имею в виду французский эквивалент). На самом деле, Вольтер однажды намеревался наказать издателя (Грассе), который, по его мнению, оклеветал его.
Если мы не будем помнить о существовании некоторых ограничений, прочно закрепленных в законе, мы рискуем быть дискредитированными, поскольку люди возражают, что наша точка зрения на свободу слова без исключений сводится к защите пропаганды взглядов, с которыми мы согласны, и подавлению тех, с которыми мы не согласны.
Я узнал нечто важное о Freedom, будучи студентом FreshPeople в колледже. Я думал, что я свободен слушать свою стереосистему. Остальные в моем общежитии думали, что они свободны спать в 3 часа ночи.
Самое важное слово в знаменитом заявлении Декларации независимости — это короткое слово всего из 3 букв. A – L – L, Оно провозглашает, что ВСЕ люди имеют определенные неотъемлемые права, среди которых — Жизнь, Свобода и Стремление к Счастью. Все люди имеют эти права.
Это означает, что все права сталкиваются с другими правами. Свобода — это всегда переговоры между вашей свободой и свободой вашего соседа, поскольку каждый из вас должен уважать свободные права другого. Поэтому, конечно, есть пределы свободы слова, хотя я и считаю, что крик «ПОЖАР!» в переполненном театре может быть актом героизма, при условии, что это сделано в нужный момент, чтобы предупредить и спасти жизни.
Это, конечно, игнорируется агрессивными, задиристыми типами, которые любят кричать о СВОИХ правах. И, должно быть совершенно очевидно любому, кто понимает английский язык, что движение, которое кричит «Заприте их!» — это не движение за свободу. Движения за свободу опустошают тюрьмы.
«Уважение правительства к свободе слова часто находится на самом низком уровне во время войны, когда оно также наиболее важно и своевременно»…
США всегда находятся в состоянии войны.
Спасибо, судья.