Отчет Криса Хеджеса: Автократия, возглавляемая СМИ

Ральф Надер говорит, что когда вы закрываете гражданское сообщество, вы закрываете демократию. Он возлагает ответственность за это, прежде всего, на средства массовой информации.

By Крис Хеджес
Отчет Криса Хеджеса

Это интервью также доступно на платформы для подкастов и Грохот.

TАмериканский корпоративный переворот почти завершен, как показывают первые недели администрации Трампа. Если и был человек, который это предвидел и на протяжении многих лет предпринимал смелые действия, чтобы предотвратить это, то это был Ральф Нейдер.

Бывший кандидат в президенты, защитник прав потребителей и корпоративный критик присоединяется к ведущему Крису Хеджесу в этом выпуске Отчет Криса Хеджеса рассказать о своей жизненной борьбе с захватом страны корпорациями и о том, как американцы могут сегодня дать отпор, несмотря на усиливающиеся репрессии со стороны Белого дома.

«Признаком распада демократии является то, что, когда силы плутократии, олигархии и транснациональных корпораций усиливают свою власть во всех секторах нашего общества, сопротивление ослабевает», — говорит Надер в интервью Хеджесу.

Надер просит людей оглянуться вокруг и стать свидетелями упадка в обычных сферах их жизни. «Если вы просто посмотрите на противодействующие силы, которые поддерживают общество — цивилизованные нормы, надлежащую правовую процедуру и демократические традиции — они все либо в самоволке [отсутствуют без официального разрешения], либо рушатся», — сказал он.

Гражданские группы уступают по численности корпоративным лоббистам, средства массовой информации практически не уделяют внимания каким-либо низовым организациям, а те протесты, которые все же происходят, например, палаточные лагеря в университетах, жестоко подавляются.

Надер говорит, что это не невыполнимая задача, ссылаясь на прецедент организации в США. Он говорит, что основные принципы поддерживаются большинством людей, независимо от их политических взглядов.

Хозяин: Крис Хеджес

Производитель: Макс Джонс

Вступление: Диего Рамос

Экипаж: Диего Рамос, София Менеменлис и Томас Хеджес

Стенограмма: Диего Рамос

Запись

Крис Хеджес: The New York Times 18 января 2025 года была опубликована колонка под названием «Мы лунатично движемся к автократии?». Ответ обозревателя — да, если только, цитирую, «защитники демократии не должны сохранять единство, сосредоточившись на обеспечении того, чтобы сдержки и противовесы оставались нетронутыми, а важнейшие демократические контрольные институты избегали захвата».

Чего нет в раз статья является соучастием СМИ, и особенно The New York Times, в прекращении освещения борьбы профсоюзами, низовыми движениями, информаторами и гражданскими организациями, часто возглавляемыми защитником прав потребителей и бывшим кандидатом в президенты Ральфом Нейдером, чтобы успокоить своих рекламодателей.

Это решение, принятое такими газетами, как The New York Times четыре десятилетия назад, по сути, стерли эти народные инициативы из общественного сознания.

Это стирание, сделанное для того, чтобы умиротворить богатые корпорации и олигархов и увеличить доходы, усилило власть корпораций и правительства, позволив им доминировать и формировать общественный дискурс, и в результате они стали еще более скрытными и еще более автократичными.

Как отмечает Ральф Нейдер, регулярные сообщения о том, чем занимались активисты в 1960-х и 1970-х годах, сделали возможными законы о защите прав потребителей, окружающей среды, труда и свободы информации. Аналогичные усилия теперь не могут набрать обороты из-за невидимости СМИ. Законодательные слушания, судебные преследования и регулирующие действия не могут быть начаты только людьми, настаивающими на справедливом и демократическом обществе. Как часто вы видите статьи от защитников гражданского труда? спрашивает Ральф. Как часто вы читаете рецензии на их книги? Как часто вы видите их профили?

Как часто освещались новаторские исследования организаций Public Citizen, Common Cause, Center for Science in the Public Interest, Veterans for Peace, Union of Concerned Scientists и т. д.?

Это стирание резко контрастирует с освещением, предоставленным крайне правым и корпорациям. Такие фигуры, как Дональд Трамп, Марджори Тейлор Грин и Илон Маск, получают много внимания прессы. Медиа-ландшафт разрознен. Средства массовой информации, как традиционные, так и цифровые, обслуживают четко определенную демографическую группу.

Но сила традиционных СМИ, если они решат использовать ее, заключается в том, чтобы помочь установить повестку дня посредством своих репортажей. Большинство цифровых сайтов питаются репортажами истеблишментских СМИ, раскручивая их влево или вправо. А то, что они не освещают, часто остается нераскрытым.

Легионы репортеров, 500 штатных репортеров освещают Конгресс, еще сотни сидят у ног титанов торговли и Уолл-стрит, плюют в ответ на официальные сообщения и льстивые интервью с сильными мира сего, знаменитыми и богатыми. Если их не выставить за пределы залов Конгресса и центров власти, то, что осталось от нашей демократии, а осталось не так уж много, зачахнет и умрет.

Ко мне присоединится Ральф Нейдер, который борется с корпоративной властью дольше, эффективнее и честнее любого другого американца, чтобы обсудить наш путь к тирании, соучастие таких институтов, как СМИ и либеральный класс, включая Демократическую партию, а также то, что мы должны сделать, чтобы вернуть себе власть.

Ральф, давай вернемся туда, где мы были, потому что то, где мы сейчас, это реакция на то, что ты, ты был в эпицентре этого, построил. Мы можем начать с твоей новаторской книги, Небезопасно на любой скорости, который должен преподаваться в каждой школе журналистики. Это мастерский образец журналистского расследования. Но давайте вернемся к тому, что у нас было, и как они организовали это, чтобы отобрать.

Ральф Нэйдер: Да, спасибо, Крис. Это очень хорошо документировано, вся история. Когда я писал книгу, Небезопасно на любой скорости, корреспондент Научный журнал поднял его и затем The New York Times взял его с Научный журнал и это попало на первую страницу. И это было хорошее начало.

Крис Хеджес: Ральф, хочу предупредить тех, кто не знает: это были автомобили, произведенные GM, которые были небезопасны.

Ральф Нэйдер: Да, ну, это была критика небезопасно спроектированных автомобилей, автомобилей без ремней безопасности, подушек безопасности, дуг безопасности, разрушающейся рулевой колонки, мягких панелей приборов, всего того, что мы сейчас принимаем как должное. И я начал с главы о Corvair, который уникально нестабилен на поворотах. Во всяком случае, до тех пор пресса никогда не освещала критику автомобилей по моделям или производителям. Они называли Corvair, пока мы не нарушили табу, «автомобилем среднего размера с задним расположением двигателя», и не упоминали это название.

Хорошо. Итак, мы нарушили табу, и я начал связываться с членами Конгресса, потому что следующим шагом после книги были слушания в Конгрессе в проверенной и верной традиции Civics 101. Итак, я жил в пансионе и звонил с внешнего телефона членам Конгресса. И они неизменно говорили, когда отвечали на звонок: с кем ты?

Ну, в те дни единственный ответ, который вы могли дать, был: я из торговой ассоциации, корпорации или профсоюза. В то время практически не было действующих групп граждан. Поэтому я спускался в Капитолийский холм и находил персонал, который был отзывчив. И там были, например, сотрудники сенатора [Абрахама] Рибикоффа, сотрудники сенатора [Уоррена] Магнусона, и затем мы начинали проводить слушания. И перед слушаниями я звонил Washington Post, New York Times, AP, UPI [United Press International], Baltimore Sun и The Wall Street Journal и газеты Детройта, потому что речь шла об автомобилях.

И вскоре после этого у меня появилась целая стая репортеров, которые хотели освещать то, что я там делал, хотели освещать слушания. Они не просто сделали репортаж в надежде на Пулитцеровскую премию, а затем полностью оставили тему, как они это делают сейчас. Они делали то, что называлось обычным репортажем. Репортажем по битам.

И поскольку я попадал в эти газеты, это был отзыв, это широко освещалось в прессе, члены Конгресса все чаще открывали мне свои двери и проводили слушания в Сенате и Палате представителей.

И пресса чувствует себя более комфортно, сообщая о слушаниях по корпоративному недобросовестному поведению или корпоративным преступлениям, чем если бы граждане провели какой-то митинг, даже тогда. Так что, если говорить коротко, то в течение нескольких месяцев после публикации Небезопасно на любой скорости, Ноябрь 1965, к сентябрю Конгресс принял первый законопроект, регулирующий самую мощную на тот момент отрасль в стране по стандартам безопасности, контролю загрязнения и эффективности использования топлива. Три цели.

И они отправили это Линдону Джонсону, который устроил церемонию подписания, и он пригласил меня туда и дал мне одну из ручек, которую я, кстати, сейчас не могу найти. Так что я помчался на скачки. Поэтому я решил, что не хочу быть здесь одиноким рейнджером. Слишком много корпоративных лоббистов. Они начали усиливать свое лоббирование в Вашингтоне, включая автомобильную промышленность.

Крис Хеджес: Позвольте мне остановить вас, потому что, Ральф, давайте не будем обходить стороной тот факт, что GM развернула против вас довольно интенсивную и грязную кампанию.

Ральф Нэйдер: Да, они наняли частного детектива с несколькими бывшими сотрудниками ФБР. Это то, что произошло со многими агентами ФБР, когда они вышли на пенсию, они пошли работать в эти крупные корпорации, чтобы следить за мной по всей стране, попытаться накопать на меня компромат, дискредитировать мои показания перед Конгрессом. Детройтская газета, Боб Ирвин первым написал статью, указав на то, что за этим стоит GM. А затем вся остальная пресса подключилась, и вот тогда сенатор Рибикофф провел свои широко разрекламированные слушания. А затем это перешло к сенатору Магнусону, который доложил о законопроекте в Сенат. Так что это помогло, конечно.

Но затем я начал заниматься другими отраслями, проблемами безопасности трубопроводов, страховой отраслью и другими. И какое-то время это работало как по маслу. Мы набирали студентов юридических вузов, которые только что закончили учебу летом, и Washington Post Опубликовали один из своих отчетов, разоблачающий слабую Федеральную торговую комиссию. И Конгресс провел слушания.

В Палате представителей состоялись слушания, и у нас было пять молодых студентов-юристов, которые давали показания. И Пост называли их «Рейдерами Надера». Так что это было очень полезное прозвище для большего количества СМИ. И мы делали один репортаж за другим по Министерству сельского хозяйства США, Управлению по контролю за продуктами питания и лекарствами, Комиссии по межштатной торговле, Федеральному управлению гражданской авиации, и каждый из них получил освещение. Теперь, когда вы получаете покрытие в раз or Пост или AP, или вас освещают по телевидению и радио, потому что оригинальный контент поступает из газет, а затем вы знаете NBC, ABC.

Так что я попал на Meet the Press, например. Я попал на много радио, я попал в вечерние новости, а затем мы начали получать от Raiders Надера основные медиа, чтобы расширить базу, и это сработало как по волшебству. Члены Конгресса не могли отмахнуться от нас, потому что они не хотели подвергаться критике со стороны такого обозревателя, как Дрю Пирсон в Washington Post или обычные репортеры новостей на Капитолийском холме. Были бы слушания, были бы законы. И мы получили не только закон о безопасности автомобилей, мы получили закон о безопасности потребительских товаров, мы получили закон о защите легковоспламеняющихся тканей, мы получили в области охраны окружающей среды, основные законы о контроле загрязнения воздуха и воды, Агентство по охране окружающей среды, Управление по охране труда и технике безопасности (OSHA), Закон о свободе информации и так далее. Затем что-то произошло.

Крис Хеджес: Ральф, позвольте мне остановить вас здесь, чтобы сделать два замечания. Во-первых, вы создали организации, Common Cause, все эти организации, которые вы затем отделили. Они стали своего рода автономными потребительскими агентствами, экологическими агентствами. Таким образом, вы создали противовес корпоративной власти, № 1. И № 2, я думаю, мы должны очертить отношения, которые у вас были с прессой тогда и сейчас, потому что эти репортеры, между вашей работой и этими репортерами был союз. Это верно?

Ральф Нэйдер: Да, но мы не просили об одолжениях, Крис. Мы сказали им, держите нас на уровне новостной ценности. Это все, о чем мы вас просим. И они так и сделали. И мы были очень достойными новостей. Настолько, что Бен Брэдли, знаменитый редактор Washington Post, однажды выбежал из своего офиса в редакцию, держа в руках Washington Post который освещал один из наших отчетов. И он сказал, почему вы, ребята, не копаете, как Надер? Что здесь происходит?

Так что это запустило еще больше репортажей-расследований, которые не имели к нам никакого отношения. А затем телевидение начало подхватывать и говорить, знаете, это хорошо для рейтингов. Давайте пригласим на место потребительского репортера для вечерних новостей. И это распространилось по всей стране.

Да, я основал Центр автобезопасности, Общественный гражданин, Центр пенсионных прав, исследовательские группы общественных интересов по всей стране и многие другие группы, потому что, опять же, я не хотел быть одиноким рейнджером. Нам нужно было гораздо больше ресурсов, гораздо больше людей, чтобы противостоять ордам корпоративных лоббистов и их PAC. Так продолжалось, наверное, до 1974, '75.

Крис Хеджес: Позвольте мне остановить вас, потому что 1971 год — это поворотный год. Именно тогда вы получаете своего рода корпоративный план для ответного удара, вы знаете, меморандум [Льюиса] Пауэлла. И вы единственный человек, названный в этом меморандуме, который был мишенью. Так что корпорации чувствуют накал со стороны низовых, гражданских, народных движений, профсоюзов, и они реагируют, но давайте просто кратко поднимем меморандум Пауэлла 71 года, потому что они как бы следовали ему до последней буквы, что корпорации предлагали сделать, а затем последствия этого.

Ральф Нэйдер: Ну, Льюис Пауэлл был корпоративным юристом в Ричмонде, [Вирджиния]. Он представлял коммунальные и другие компании. И Торговая палата США обратилась к нему за советом о том, что делать с бурной деятельностью в кампусах, студентами, антивоенным движением, движением за гражданские права, движением за права женщин, критикой крупных банков и других корпораций, всплеском сопротивления загрязнению и в то время ранней мобилизацией Дня Земли.

Крис Хеджес: Извини, Ральф, я не хочу... Ты начал День Земли. Это была твоя идея, да? Да. Я верю.

Ральф Нэйдер: Да. И он написал меморандум, около 33 страниц, недавно его прочитал, и он в основном сказал: эй, нам нужно проснуться, мы — бизнес-сообщество. Эти люди, они не просто радикалы, они обычные люди, которые очень отвращены, и они хотят регулировать нас, они хотят обложить нас налогами, они хотят подать на нас в суд. И мы должны усилить наше лоббирование, мы должны иметь хорошее присутствие в кампусе. Мы должны сделать гораздо больше медиа. Они слушали, и они действительно усилили. Но кардинальное изменение было не в этом.

Ключевым изменением стал приход Эйба Розенталя, нового главного редактора The New York Times. И он был тем, кого мы сейчас бы назвали неоконсерватором. И он был иностранным репортером для The New York Times в Польше и в других местах, а затем они сделали его управляющим редактором. И не любили нас. Он открывал пригородные дополнения к The New York Times. Он хотел больше рекламы. Он считал, что мы плохи для бизнеса. И он фактически начал закрывать нас.

Первое, что он сделал, он сказал Вашингтонскому бюро, что если мы выпустим критический отчет о корпорации, а корпорация не отреагирует, они не должны сообщать о наших выводах, о наших разоблачениях. Ну, вы знаете, корпорациям не нужно много времени, чтобы это выяснить. И поэтому они не отреагировали. Поэтому Вашингтонское бюро отправляло статью в Нью-Йорк для публикации, и она не попадала туда. Затем он особенно не любил арабов-американцев. Он был убежденным сторонником израильского правительства, которое не может сделать ничего плохого в те дни. И здесь было немало нетерпимости, как мне говорили в то время. И поэтому он хотел, по сути, закрыть нас, и освещение в Times начало снижаться.

Крис Хеджес: Ральф, позволь мне остановить тебя здесь. Во-первых, люди не знают или могут не знать, что ты ливанского происхождения. Но во-вторых, мы также, это был момент, когда The New York Times имел серьезные финансовые трудности. Он не приносил дохода от рекламы. И то, что сделал Эйб Розенталь, это создал все разделы, которые мы видим сегодня, стиль, вы знаете, бизнес, все эти вещи, которые были просто магнитами для рекламодателей, высококлассных рекламодателей. И поэтому Эйб ходил и говорил, вы знаете, я сохранил The New York Times.

Ну, многие из нас утверждают, что он разрушил журналистскую честность The New York Times, но он сделал это, обслуживая этих рекламодателей. И часть этого обслуживания была одной, чтобы создать эти специальные разделы, которые вообще не имеют ничего общего с журналистикой. Многие из них были, по сути, платным контентом. И во-вторых, это было для того, чтобы стереть виды репортажей, которые вы делали, и оба вида репортажей-расследований, которые не нужны этим крупным рекламодателям.

Ральф Нэйдер: Да, и в то же время компании наняли фирму под названием Wilmer, Cutler and Pickering, и Ллойд Катлер встречался с редакторами The New York Times и Пост и говорят, что вы, ребята, делаете, давая этому парню столько печати? Разве вы не знаете, что он вреден для бизнеса? И вывод был в том, что они потеряют рекламу, если не отгородятся от нас.

Как только появится строка раз начал уменьшаться, затем Washington Post обратили внимание, потому что у них был одинаковый настрой, и оба они собирались выйти на биржу и продать акции, что сделало их еще более уязвимыми для подавления. И затем это все больше и больше иссякало в вечерних новостях. Мы привыкли получать новости по сети.

Сейчас почти невозможно попасть в вечерние новости сети. И то же самое с радио. В то же время появились общественное радио и общественное вещание, и они с самого начала боялись, что компании начнут преследовать их финансирование на Капитолийском холме и испортят их стиль. И поэтому они тоже очень мало освещали нас. И кто обратил на это внимание?

Очевидно, члены Конгресса. И это нарушило цикл гражданственности 101. Вы излагаете правду и факты, общественность информируется, потому что пресса освещает это. Законодатели или регулирующие органы видят, что пресса освещает это. Они начинают брать на себя ответственность. Они проводят слушания. Они принимают меры. Жизни людей спасаются. Здоровье улучшается. Их экономическое благосостояние защищено.

И затем цикл начинается снова против целого набора новых несправедливостей. Но все эти силы, о которых я только что упомянул, начали нас закрывать. Нас спасла на короткий период администрация Джимми Картера. Он назначил очень хороших людей в регулирующие агентства, агентство по безопасности автомобилей, агентство по безопасности труда, Агентство по охране окружающей среды и так далее.

Но это была всего лишь четырехлетняя передышка, и они все еще контратаковали. Еще больше лоббистов, еще больше политических комитетов действий, еще больше возмущенных призывов к репортерам, редакторам и издателям закрыть нас. Так что, вы знаете, это был их золотой век, средства массовой информации, то, что мы сейчас называем корпоративными СМИ. А теперь все полностью изменилось. И я говорю репортерам, редакторам или издателям, до которых мне удается достучаться. Это нелегко. Чего вам стыдно за свой золотой век? Посмотрите, что вы сделали для страны, просто выполняя свой долг и профессиональные обязанности ради новостной ценности. А теперь вы этого не делаете.

Крис Хеджес: Ральф, был еще один фактор, и это вливание корпоративных денег в Демократическую партию, потому что вы не смогли бы провести эти слушания или принять это законодательство, многие из которых вы написали, если бы у вас не было жизнеспособного либерального крыла Демократической партии, готового взять на себя корпоративную власть. И это было выпотрошено, в частности, во время администрации Клинтона во главе с конгрессменом из Калифорнии по имени Тони Коэльо.

Ральф Нэйдер: Да, Тони Коэльо отвечал за сбор средств для демократов Палаты представителей. И где-то в 1978-79 годах, когда Картер был президентом, ему удалось заставить партию принять следующее предложение. Почему мы позволяем республиканцам собирать все эти деньги из бизнес-сообщества? Мы можем собирать деньги из бизнес-сообщества. И они начали ходить на эти ужины в Вашингтоне, ужины PAC, как их называли, и делать питчи для получения денег.

И это было начало конца, потому что это совпало с поражением Джимми Картера от Рональда Рейгана. И как только Рейган пришел к власти, ну, вы знаете, он раздал компаниям списки пожеланий. Так что вы идете в нефтегазовую компанию, банки, страховые компании и так далее и говорите, что вы хотите, чтобы мы сделали для вас в плане избавления от регулирования, снижения налогов, назначения, выдвижения консервативных судей в федеральный суд и так далее?

Все шло под откос. Можно было увидеть корреляцию между деньгами на кампанию, поступающими в казну Демократической партии, и снижением регулирующих действий и слушаний в Конгрессе, когда они контролировали Палату представителей или Сенат.

Крис Хеджес: И я знаю, когда вы впервые баллотировались на пост президента, я думаю, это были вы, я помню, вы говорили мне, что это было сделано по сути потому, что Конгресс стал полностью захвачен, что все эти люди из Конгресса, [Дж. Уильям] Фулбрайт и другие, с которыми вы когда-то могли работать, были по сути вытеснены из Демократической партии, что она была захвачена, вся партия и Конгресс были захвачены корпоративной властью. Это верно?

Ральф Нэйдер: Да, именно так. Особенно в 1980 году, когда Рональд Рейган, актер категории B, нанес сокрушительный удар Джимми Картеру, несколько лет проработав губернатором Калифорнии. Мы потеряли сенатора Магнусона. Мы потеряли сенатора [Фрэнка] Чёрча. Мы потеряли сенатора [Билла] Нельсона. Это были чемпионы, а другие были на грани поражения. У нас были сильные, прогрессивные сенаторы-демократы из Северной и Южной Дакоты. Джим Абурезк, например, у нас был сенатор Джордж Макговерн, два прогрессивных сенатора, а теперь они все республиканцы.

В четырех горных штатах и ​​двух прерийных штатах едва ли была хоть капля Демократической партии. Так что теперь, отказавшись от них, они начинают с гандикапом в 12 сенаторов, которые даже не соревнуются за место в Сенате США. Довольно сложно контролировать Сенат, когда вы начинаете с 12 лишними с самого начала.

Так что, да, то, что вы сказали, было тенденцией, и становилось все хуже и хуже. Вместо того, чтобы сделать Демократическую партию сильнее, прогрессивное движение сильнее, оно стало слабее.

Признаком распадающейся демократии является то, что когда силы плутократии, олигархии, транснациональных корпораций увеличивают свою власть во всех секторах нашего общества, сопротивление ослабевает. Теперь, в здоровой демократии, сопротивление будет усиливаться. Будет больше маршей, демонстраций, судебных разбирательств, кандидатов, баллотирующихся на должности, и, конечно, больше лоббистских групп новых гражданских организаций.

Мы увидели как раз обратное. И цена, которую мы платим, прямо сейчас, конечный продукт всего этого - Дональд Дж. Трамп, Дер Фюрер, избиратели в этой стране, видя только две альтернативы, Республиканскую партию и Демократическую партию, 5 ноября с небольшим перевесом избрали беззаконного диктатора, который теперь на свободе в нашем Белом доме, демонтируя то, что осталось от подотчетности демократов, роли Конгресса и диктуя все, что он хочет делать. Фактически, в июле 2019 года он сказал, что со статьей 2 я могу делать все, что захочу, будучи президентом. И он доказывает это, как в свой первый срок, так и даже в более сильном буйстве в последние несколько дней, начиная свой второй срок.

Крис Хеджес: Но все это было гнилью, которая предшествовала, конечно, Трампу, даже с первой администрации, уничтожение гражданских свобод, включая наше право на неприкосновенность частной жизни с тотальным наблюдением, уничтожение надлежащей правовой процедуры. И вы очень критиковали либеральный класс, Демократическую партию, за то, что они были активны или соучастниками. Я помню, как вы однажды сказали: где главы всех юридических школ? Ну, почему они не говорят? И даже до того, как Трамп баллотировался, когда вы баллотировались, я помню, вы говорили мне, что как только вы узнаете, что все, что нужно сделать диктатору, это щелкнуть выключателем, он уже там, он уже устроен.

Ральф Нэйдер: Да, если вы просто посмотрите на противодействующие силы, которые поддерживают общество — цивилизованные нормы, надлежащую правовую процедуру и демократические традиции — они все либо в самоволке [отсутствуют без официального разрешения], либо рушатся. Например, есть более миллиона юристов. Их называют частью юридической профессии. Где они были? Ассоциации адвокатов не высказываются. Американская ассоциация адвокатов, крупнейшая ассоциация адвокатов в мире, они не занимают позицию. Они — первые реагирующие. Они должны быть нашими часовыми. Они в самоволке.

Организованная церковь поддерживала нормы. Они рухнули. Азартные игры теперь повсюду, прямо под рукой, и подросток в своей спальне может играть. Это рухнуло на многих фронтах. Они были в авангарде движения за гражданские права, движения за мир. Где они сейчас? На самом деле, евангелические группы на Юге являются полной противоположностью. Они за войну, они за уничтожение прав палестинцев. Они любят Дональда Дж. Трампа. Это как раз наоборот.

Профсоюзы никогда не были слабее. Конечно, есть несколько всплесков в частичных организациях, Starbucks и Amazon и других, но число профсоюзных работников все еще снижается, снижается, снижается. Это самый низкий показатель за 80, 90 лет. Я думаю, что только около 10 процентов всех работников сейчас, государственных и частных, вместе взятых, организованы, и их возглавляют часто очень осторожные лидеры, которые каждый раз, когда мы предлагаем им присоединиться к потребительским экологическим силам, пропускают это через аппарат Демократической партии, который отклоняет это. Так что они как хвост Демократической партии.

Гражданские группы, они полностью уступают по численности. Они не могут угнаться за всей оппозицией просто по количеству людей, знаете, по количеству лоббистов на Капитолийском холме, истцов, они борются за финансирование. Так что вы можете видеть СМИ, конечно, которые только что закончили говорить. Они выбили почву из-под гражданского движения и гражданского сообщества.

И именно поэтому демократы проигрывали выборы за выборами, включая и те, что прошли в ноябре прошлого года, потому что гражданские организации — это группы, которые умеют общаться с людьми на низовом уровне. Они не делают различий между консервативными и либеральными работниками в вопросах охраны здоровья и безопасности, или консервативными и либеральными пациентами в вопросах охраны здоровья и безопасности, или потребителями, они этого не делают.

Они говорят со всеми людьми и знают язык, знают стратегии и тактики. Демократическая партия полностью отключила их от любого вклада. Почему? Потому что, мало кто знает, Демократическая партия не только купается в корпоративных деньгах PAC, но и передала свои кампании на контрактной основе корпоративным политическим и медиа-консультантам, которые собирают деньги, разрабатывают стратегию, создают табу и блокируют наш вклад в Демократическую партию на национальном, государственном и местном уровнях.

И эта блокировка не позволила Демократической партии занять наиболее очевидные позиции, которые могли бы легко принести ей победу в Палате представителей, Сенате и на президентских выборах в прошлом году.

Например, они могли бы сделать большое дело из замороженной федеральной минимальной заработной платы в размере 7.25 долларов. Это 25 миллионов рабочих, которые получат прибавку к зарплате до 15 долларов в час, и они этого не сделали. Камала Харрис просто сделала это мимоходом. Они не послушали Берни Сандерса, например.

Они могли бы увеличить пособия по социальному обеспечению, которые были заморожены в течение 50 лет. Вместо этого, заявили они, мы защитим социальное обеспечение в том виде, в котором оно есть сейчас. Около 65 миллионов человек получили бы более высокие пособия по социальному обеспечению. Они могли бы победить республиканцев в вопросе о продлении налогового кредита на детей; 61 миллион детей из консервативных, либеральных семей получали в среднем 300 долларов в месяц. Это сократило бедность среди детей в Соединенных Штатах почти вдвое, но они этого не сделали.

Вместо этого Камала Харрис отправила своего зятя на Уолл-стрит, чтобы поговорить с Goldman Sachs и корпоративными юридическими фирмами, чтобы получить советы по ее экономической и налоговой политике. И ее самая запоминающаяся фраза — «экономика возможностей». Боже, это действительно означает конкретность, чтобы положить еду на стол людей. Так что, по сути, Демократическая партия должна Америке принести огромные извинения, может быть, в 10 частях о том, как они саботировали единственную партию, которая могла бы спасти республику от фашизма, корпоративизма и милитаризма Республиканской партии.

Вместо этого Демократическая партия стала частью проблемы. Они также были милитаристскими, они были корпоративистскими, и они не были такими уж великими в плане открытия каналов управления для гражданского участия. И поэтому у них также было автократическое измерение.

Крис Хеджес: Я просто хочу, прежде чем мы продолжим, поговорить о заговоре или сговоре между двумя сторонами с целью закрыть третьи стороны. Я имею в виду, что вы стали жертвой этого.

Ральф Нэйдер: Да. Ну, вы знаете, это то, что я называю двухпартийной дуополией, которая была подхвачена как фраза. И если у вас нет конкурентной демократии, у вас нет демократии. И если они блокируют усилия третьих сторон огромными барьерами доступа к избирательным бюллетеням, лавиной необоснованных судебных исков, отвлекая ресурсы и время от этих маленьких партий, вы не получите того, что получили в 19 веке, когда у вас была Партия свободы, созданная в 1840 году против рабства, у вас была Женская суфражистская партия, у вас были Лейбористская, Прогрессивная, Фермерская партии. Все они подтолкнули обе партии занять эти позиции спустя несколько лет или десятилетий, даже несмотря на то, что они никогда не побеждали на национальных выборах. В 19 веке, в начале 20 века было намного легче попасть в избирательный бюллетень.

Но когда Коммунистическая партия начала выдвигать кандидатов в США, барьеры на выборах, установленные законами штатов, стали ужасающими. Фактически, в одном штате, Калифорнии, для включения в бюллетень для баллотирования на пост президента требуется больше подписей, чем в 10 странах Западной Европы. В Канаде попасть в бюллетень очень легко.

Итак, произошло то, что они нарушили закон природы. Представьте себе, если бы семенам не позволяли прорастать в природе, что бы осталось от нашей биосферы? Что бы осталось от нашей биоты? И вот что они сделали. И в результате корпоративисты обнаружили, что они могут заставить две партии становиться все более и более похожими друг на друга и заставить одну партию оправдывать плохие вещи, говоря: «Разве вы не знаете, насколько плохи республиканцы? За что вы нас критикуете? Республиканцы хуже». Поэтому они определяют друг друга по тому, кто худший, а не по тому, кто лучший. И мы сейчас расплачиваемся за это в войнах империй, в господстве корпоративных превосходителей над всем.

Они воспитывают наших детей с помощью этого: iPhone пять, семь часов в день; подрывая родительский авторитет, отрывая этих детей от семьи, общества, природы, нанося вред их здоровью нездоровой пищей и малоподвижным образом жизни, когда маленькие дети больше не играют на улице.

Нет ничего, куда бы корпоративная коммерциализация не вторглась. Они коммерциализировали церкви. Они коммерциализировали академический мир. Они коммерциализировали почти все за пределами рынка, который они считают центром прибыли. Поэтому они хотят акционировать почту. Они хотят захватить государственные департаменты питьевой воды и акционировать их. Они хотят акционировать государственную школьную систему. Так или иначе, они хотят акционировать государственные земли или забрать государственные земли.

И они никогда не были более агрессивными, никогда не были более успешными. И гражданское сообщество, на которое раньше полагались в сопротивлении, не может получить никаких СМИ. А мы пытались. В прошлом году мы приложили большие усилия, чтобы превратить День труда в настоящий рабочий день с мероприятиями по всей стране. Нас поддержали профсоюзы.

AFL позади нас, они готовы развернуться в июле. Это было бы колоссальным явлением. Это воодушевило бы людей, которые пойдут голосовать в ноябре. И это было основано на пакте для американских трудящихся, защищающем их пенсии, прожиточный минимум, медицинское страхование, право на организацию и так далее.

И как раз когда мы собирались начать, Лиз Шулер и другие приняли предложение Национального комитета Демократической партии, и они отклонили его, заявив, что мы не можем контролировать то, что будет сказано или сделано на этих местных медиа-мероприятиях и собраниях.

И Марк Даймондштейн, глава профсоюза почтовых работников, который был очень воодушевлен этой идеей и убедил совет FFL на 16-й улице рядом с Белым домом подхватить ее, сказал, что это то, что профсоюзы делают все время. Все, что связано с политикой, они просто выписывают пустые чеки демократическим комитетам политических действий, без каких-либо условий, они ничего не требуют, и любое предложение со стороны принимается Национальным комитетом Демократической партии. Что ж, одно это избрало Трампа и Конгресс. Одно только это закрытие гражданского сообщества, и я включаю в это профсоюзы, имело бы значение.

Знаете, Трамп был избран с перевесом в 235,000 XNUMX голосов только в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине вместе взятых. Другими словами, если бы был обмен 240,000 XNUMX голосов, он бы потерпел поражение. Так что это всего лишь один пример.

А в 2022 году мы мобилизовали 24 национальные группы граждан на шестичасовую конференцию Zoom для кандидатов, баллотирующихся на посты на национальном и государственном уровнях, и все они выступили с краткими 10-, 15-минутными презентациями. Они знают, о чем говорят: стратегии, тактика, язык, опровержения, лозунги и способы получить голоса. И это было почти полностью проигнорировано.

Нэнси Пелоси не удосужилась сказать своим легионам в Демократической партии, чтобы они явились на конференцию Zoom в июле 2022 года. Все, кто хочет увидеть, что мы сделали, есть на winingamerica.net. И опять же, это расширило бы прогрессивное участие и большинство в Конгрессе и подготовило бы почву для победы над Трампом в 2024 году. Так что, по сути, когда вы закрываете гражданское сообщество, Крис, вы закрываете демократию. И я возложил ответственность не только на Демократическую партию, но в первую очередь на средства массовой информации.

И невозможно было получить какое-либо освещение июльской конференции. Это основные представленные группы, не получили никаких чернил вообще, не смогли получить никого, кроме Даны Милбэнка, он написал колонку для The Washington Post, чтобы осветить наши девятимесячные усилия по вовлечению гражданского сообщества в диалог и обсуждение выборов 2022 года. И произошло то же самое. Мы не смогли получить ни одной колонки об этих усилиях в День труда. Ни одной колонки ни в одной из основных газет.

И кстати, Крис, независимая пресса тоже не такая уж крутая. Такие журналы, как В эти времена, Ежемесячный Вашингтон, Прогрессивный журнал, The Nation, они не освещают деятельность гражданского общества. Они просто вещают. У них есть несколько хороших статей, и у них есть свои обозреватели, многие из которых очень устают и повторяются.

Они не освещают то, что Public Citizen, Common Cause, Pension Rights Center, Center for Science in the Public Interest, Union of Concerned Scientists — Veterans for Peace особенно полностью замалчивается — несмотря на их демонстрации и ненасильственное гражданское неповиновение по всей стране против военной машины, империи, превращения геноцида в оружие в Газе. У них не было ни одной статьи, им пришлось выпустить всевозможные отличные материалы. Люди идут на veteransforpeace.org и убедитесь в этом сами.

Это ветераны, которые знали войны, и они даже не могут получить никакого освещения. И вы не можете получить никакого освещения отсутствия освещения. Вы не можете заставить журналистские издания сделать какое-либо освещение цензуры. Так что это окончательная цензура, закрытие Первой поправки. Когда пресса, которая получила печать в Первой поправке, нет никакой другой отрасли, упомянутой по имени в Конституции, злоупотребляют своими привилегиями.

Они злоупотребляют ими ради прибыли, которую хотят получить от рекламы, что, конечно же, начинает вытеснять журналистов и редакторов, которые хотят поступать правильно, с журналистами и редакторами, которые держат руку на пульсе и беспокоятся о деньгах, прежде чем сообщать правду справедливым образом.

Становится еще хуже. раз создали Трампа. Они продолжали давать ему все больше и больше рекламы. Они создали Дж. Д. Вэнса. Кто когда-либо слышал о Дж. Д. Вэнсе? Они продолжали писать о его книге. Они продолжали писать о его сенатской гонке больше, чем об оппоненте, Тиме Райане, и сенатской гонке США в Огайо.

То же самое и со всеми этими людьми — 11 страниц и три издания Такеру Карлсону. Они дали Такеру Карлсону больше чернил и, кстати, не дали ему перчатку. Все, что они сделали, это разрекламировали, кем он был. Ему это нравилось, он держал газеты, чтобы продвигать это, и они дали ему больше места, чем любой другой фигуре в истории The New York Times. И кто бы ни слышал о Мэджори Тейлор Грин из малоизвестного района в Джорджии до раз начал сообщать о каждом ее отвратительном высказывании и поместил ее на обложку The New York Times Magazine?

Крис Хеджес: Прежде чем мы закончим, я хочу закончить разговором о том, что нам предстоит сделать. Я просто хочу, чтобы вы рассказали о репрессиях в университетских кампусах, включая ваши alma mater Принстона и Гарвардской юридической школы. Я нахожу это довольно тревожным. Университеты должны быть неприкосновенны с точки зрения свободы слова. И, учитывая деспотические правительства по всему миру, как только они закрывают это университетское пространство, это весьма, весьма зловеще.

Ральф Нэйдер: Да, это стало еще хуже 7 октября и после этого, когда атака 7 октября была миссией убийства-самоубийства. Они потеряли 1,600 бойцов ХАМАС, больше, чем предполагаемое число убитых израильтян, 350 из которых были солдатами, кстати.

И это был налет на Израиль, который не идет ни в какое сравнение с налетами на Палестину на протяжении 60 лет, когда с воздуха снова и снова уничтожались все виды мирных жителей и гражданская инфраструктура против беззащитного населения, как писал Гидеон Леви, обозреватель в Haaretz, о котором снова и снова писали другие обозреватели этой газеты в Израиле.

Затем вспыхнули протесты в университетских городках, я бы никогда не предположил уровень подавления, отстранение студентов, отчисление студентов, закрытие мероприятий, приостановка потенциальных грантов, блокирование перехода профессоров из одного университета в другой, включая одного из ведущих экспертов страны по геноциду, профессора [Раза] Сигала из Стоктонского университета, который занимал должность в Университете Миннесоты, но был отклонен, потому что он открыто высказывался о геноциде в Газе. Юридические школы следуют этому примеру. Юридические фирмы, некоторые из них, объявили, что не будут нанимать или отклонят предложения о работе выпускников юридических школ, которые участвуют в пропалестинской правозащитной деятельности в юридической школе, выступающей против геноцида.

Кто бы мог подумать о чем-то подобном? Даже критики университетов не могли и представить себе уровень трусости, уровень восприимчивости к нескольким крупным спонсорам, которые были произраильскими энтузиастами, поддерживающими правительство, и это окончательно запугало Гарвардский университет, Принстон и другие; это лишь подтверждает нашу точку зрения, что в академических учреждениях деньги говорят больше, чем правда, больше, чем свобода слова.

И ответ на это — просто лучшая организация в кампусе с более умными стратегиями. Я бы не стал тратить столько времени на деинвестирование. Есть и другие способы, которые могут повлиять на университеты гораздо глубже, и их нужно рассмотреть.

И этим студентам нужно несколько штатных людей, помогающих им в этих крупных университетах, потому что этим студентам приходится иметь дело с классами и оценками. Поэтому нужно больше ресурсов вокруг и нужно защищать храбрых преподавателей. Вам нужны бесплатные юристы с правильной тактикой и стратегией, вы можете склонить чашу весов в пользу свободы слова, развивая гражданские усовершенствования для правосудия как часть самого образовательного процесса.

Крис Хеджес: Ну, я знаю, что вы это сделали, я хочу перейти к тому, что нам нужно сделать, но я знаю, что вы говорили о мобилизации выпускников как о ключевом аспекте сопротивления подавлению свободы слова, отстранению студентов и внесению в черный список тех, кто высказывается на территории кампуса.

Но давайте просто поближе, что нам делать сейчас? Мы на пороге американского фашизма. Просто нет пути назад. Знаете, читая эти указы, все от образования до отмены студенческих виз для иностранных студентов, которые участвовали в протестах против геноцида, я имею в виду, что это длинный список. Что нам делать сейчас, чтобы спасти то, что осталось от нашего открытого общества?

Ральф Нэйдер: Ну, нужно многое сделать, чтобы создать ручьи, питающие ручьи, питающие притоки, питающие реку Миссисипи, если довести метафору до предела.

Например, ничто не мешает студентам организовывать собственные группы с полной занятостью и штатным персоналом. Они могут оценивать себя по 15, 20 баксов на студента и делать то, что исследовательские группы по общественным интересам делали по внутренним вопросам по всей стране с штатным персоналом.

Мы должны расширить наш язык. Мы никогда не должны использовать такие слова, как «преступность белых воротничков». Это корпоративная преступность. Мы должны использовать такие слова, как «корпоративизм», а не «частный сектор». Мы должны организовать, как вы говорите, прогрессивных выпускников. Всегда есть значительный процент прогрессивных выпускников этих школ, но они не знают друг друга, и это должно быть связано. Мы должны усилить студенческую прессу, которая очень сильно…

Крис Хеджес: В более широком смысле, за пределами университетов.

Ральф Нэйдер: В более широком смысле, все сводится к двум вещам. Трамп самоуничтожится, потому что он не знает границ. Поэтому его главный враг — Трамп. И вы увидите, как Трамп развалится в последующие недели. Я не удивлюсь, если он продолжит свою игру в посудной лавке, противозаконную, дикую, бьющую, затрагивающую десятки миллионов людей с точки зрения их насущных жизненных потребностей в пользу его корпоративного превосходства, что он будет подвергнут импичменту и осужден в Сенате США.

Его собственная партия отвернется от него, потому что, когда они увидят результаты опросов, которые, кстати, уже падают с 20 января, когда они увидят результаты опросов и поймут, что выбор — либо они, либо Трамп, они всегда будут делать ставку на собственное политическое выживание.

Так же, как поступили несколько сенаторов во время скандала Никсона-Уотергейта, когда они сели в лимузин, поехали в Белый дом и по сути сказали [Ричарду] Никсону: твое время вышло. Ты потерял свою базу в Конгрессе. Так что второе — нам нужно сосредоточиться на Конгрессе.

Это главная точка опоры для разворота правительства США, внешнего, внутреннего и влияющего на штаты и местные органы власти. Именно так считали основатели, когда давали самые мощные полномочия, безусловно, не исполнительной или судебной власти, а Конгрессу, исключительные полномочия объявлять войну, осуществлять налоговые полномочия, полномочия по расходам, полномочия по утверждению номинаций и полномочия по надзору за расследованиями. И вот мы сократились до 535 мужчин и женщин.

Вероятно, 20 процентов из них уже на стороне правды, справедливости и мира. И мы должны организоваться дома. Я думаю, что 1 процент людей, организованных в избирательных округах, это два с половиной миллиона в прогрессивных округах, которые представляют общественное мнение, которые знают, о чем говорят, которые готовы потратить, скажем, 500 часов в год на волонтерскую работу, примерно столько же времени люди тратят на хобби, и которые соберут достаточно денег на офис с двумя штатными сотрудниками в каждом избирательном округе, могут победить корпоративных превосходителей, взять под контроль Конгресс и перевернуть страну. Это довольно много организации, но большинство людей не поверят, что 1 процент может это сделать. Мы сделали это в 60-х и начале 70-х, когда для регулирования этих компаний было гораздо меньше 1 процента.

Помните, когда дело доходит до сути, члены Конгресса хотят вашего голоса гораздо больше, чем денег от коммерческих интересов. Они хотят денег от коммерческих интересов, чтобы победить своего оппонента, разместить рекламу на ТВ. Зачем? Потому что они хотят получить голоса.

Но если голоса будут обусловлены и целенаправленны, и если членов Конгресса будут регулярно вызывать на городские собрания у себя на родине, где граждане будут определять повестку дня и задавать вопросы, а сенаторы и представители будут отвечать, слушают и следовать своим указаниям, страну можно будет изменить.

Мы всегда должны помнить, что когда дело доходит до того, где люди живут, работают и воспитывают своих детей, нет такого рода поляризации, которую правители пытаются привить общественности. Разделяй и властвуй как тактика существует уже более 2,000 лет. Большинство жизненных потребностей поддерживаются подавляющим числом американцев, независимо от того, какие ярлыки они на себя навешивают — консерваторы, либералы или что-то еще.

Прожиточный минимум — это раз. Всеобщее медицинское страхование — это два. Борьба с корпоративными мошенниками — это три. Справедливая налоговая система — это четыре. Раздувание военного бюджета и возвращение домой для ремонта и модернизации инфраструктуры и государственных услуг в каждом сообществе. Создание большого количества рабочих мест — это пять. И наделение людей полномочиями, чтобы они могли вернуть себе свою суверенную власть и обусловить ее, прежде чем они вернут свои инструкции своим сенаторам, законодателям своего штата или представителю своего городского совета.

Так что это не невыполнимая задача. Это имеет прецедент в американской истории. И удивительно, когда люди понимают, какой крошечный процент активных вовлеченных граждан, представляющих общественное мнение, знающих, о чем они говорят, и напрямую контактирующих с городскими собраниями со своими представителями, без флагов, без посредников.

У нас есть всякие книги, которые показывают, как это можно сделать, как это было сделано. Одна из них называется Разрушение силы: это проще, чем мы думаем, и я написал это. Другой называется Неудержимый, формирующийся альянс левых и правых по демонтажу корпоративного государства. Хорошо знать историю и ее успехи, чтобы не впадать в уныние и не деморализоваться, когда мы видим это в большом количестве сегодня в США.

Крис Хеджес: Отлично. Большое спасибо, Ральф. Хочу поблагодарить Софию [Менеменлис], Диего [Рамоса], Томаса [Хеджеса] и Макса [Джонса], которые продюсировали шоу. Вы можете найти меня на ChrisHedges.Substack.com.

Ральф Нэйдер: И я могу добавить, чтобы быть в курсе событий, что я веду еженедельную колонку с 1971 года. Вы можете получить ее бесплатно в электронном виде на сайте Nader.org. Просто зайдите на сайт, зарегистрируйтесь, и вы будете в курсе того, что мы делаем и о чем думаем.

Крис Хеджес — журналист, лауреат Пулитцеровской премии, который в течение 15 лет был иностранным корреспондентом Нью-Йорк Таймс, где он работал главой ближневосточного и балканского бюро газеты. Ранее он работал за границей в Новости Далласа Утро, The Christian Science Monitor и НПР. Он ведущий шоу «Отчет Криса Хеджеса».

ПРИМЕЧАНИЕ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ: теперь у меня нет возможности продолжать вести еженедельную колонку для ScheerPost и вести еженедельное телешоу без вашей помощи. Стены приближаются с поразительной быстротой к независимой журналистике., при этом элиты, включая элиту Демократической партии, требуют все большей и большей цензуры. Пожалуйста, если можете, зарегистрируйтесь на chrishedges.substack.com так что я могу продолжать публиковать свою колонку по понедельникам на ScheerPost и вести еженедельное телешоу «Отчет Криса Хеджеса».

Это интервью из Отчет Криса Хеджеса. 

Мнения, выраженные в этом интервью, могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.