Право — это не привилегия, говорит Эндрю П. Наполитано. Право — это неотчуждаемое личное требование ко всему миру. Оно не требует правительственного разрешения.
«Если бы все человечество, за исключением одного, было одного мнения,
и только один человек был противоположного мнения,
Человечество не будет больше оправдано
Заставив замолчать этого человека,
Чем он, если бы у него была власть,
Было бы оправданно заставить человечество замолчать».
— Джон Стюарт Милль (1806-1873)
TМир полон самоочевидных истин — трюизмов, — которые, как знают философы, юристы и судьи, не нуждаются в доказательствах. Солнце встает на востоке и садится на западе. Два плюс два равно четырем. Чашка кипящего кофе, стоящая на столе в комнате, температура которой составляет 70 градусов по Фаренгейту, в конце концов остынет.
Эти примеры, которых легион, не являются правдой, потому что мы верим, что они правдивы. Они истинны по сути и по существу. Они истинны независимо от того, принимаем ли мы их правдивость или нет. Конечно, признание универсальной истины признает существование порядка вещей, который выше человеческих законов, и, безусловно, выше правительства.
Поколение американцев, воевавших в войне за отделение от Англии (по словам профессора Мюррея Ротбарда, последней моральной войне, которую вели американцы), понимало существование трюизмов и осознавало их происхождение в природе.
Самым известным из таких признаний стала культовая фраза Томаса Джефферсона в Декларации независимости о том, что самоочевидные истины исходят не от людей, а от «законов природы и Бога природы». Таким образом, «Все люди созданы равными и наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью» — это трюизм.
Сосед и коллега Джефферсона Джеймс Мэдисон также понимал это, когда писал Билль о правах, чтобы отразить, что права человека не исходят от правительства. Они исходят от нашей индивидуальной человечности.
Естественные права
Таким образом, ваше право быть живым, думать так, как вы хотите, говорить то, что вы думаете, публиковать то, что вы говорите, поклоняться или нет, объединяться или нет, грозить кулаком тирану, подавая петицию правительству, ваше право защищать себя и давать отпор тиранам, использующим и имеющим то же оружие, что и правительство, ваше право быть оставленным в покое, владеть собственностью, путешествовать или оставаться на месте — эти естественные аспекты человеческого существования являются естественными правами, которые исходят из нашей человечности и к осуществлению которых стремятся все разумные люди.
Это понимание естественных прав, изложенное в Декларации Джефферсона и Билле о правах Мэдисона, последнему из которых все члены правительства поклялись в верности и уважении.
Право — это не привилегия. Право — это неотъемлемое личное требование ко всему миру. Оно не требует правительственного разрешения. Оно не требует предварительных условий, кроме способности рассуждать. Оно не требует одобрения семьи или соседей.
Толпа туристов собирается вокруг Колокола Свободы в Индепенденс-холле в июле 1951 года. (Служба национальных парков/Wikimedia Commons/Общественное достояние)
Привилегия — это то, что правительство раздает, чтобы удовлетворить себя или успокоить массы. Правительство дает тем, кто соответствует его квалификации, привилегию голосовать, чтобы оно могло претендовать на форму легитимности Джефферсона. Джефферсон утверждал в Декларации, что ни одно правительство не является морально законным без согласия управляемых.
Никто из ныне живущих не давал согласия на правительство, но большинство его принимает. Является ли принятие согласием? Конечно, нет — не более, чем хождение по правительственному тротуару является согласием на ложь, воровство и убийства правительства. Конечно, немцы, которые голосовали против нацистов и не смогли вырваться из их рук, вряд ли соглашались на эту ужасную форму правления. Отставка — это не моральное принятие.
Нам необходимо различать привилегии, которые раздает правительство, и права, которыми мы обладаем в силу своей человечности, права настолько человеческие и естественные, что они существуют у всех людей даже при отсутствии правительства.
Равны ли наши права друг другу? Некоторые из них равны друг другу, но одно больше всех, поскольку ни одно из прав, кратко перечисленных выше, не может быть реализовано без него. Это, конечно, право на жизнь. Это право, которое бросает наибольший вызов правительствам, поработившим массы и гордившимся ведением морально незаконных войн, которые убивают и тем самым уничтожают право на жизнь.
Но если право — это требование ко всему миру, как может правительство — будь то народное или тоталитарное, или и то, и другое — погасить его смертью или рабством? Короткий ответ: ни одно правительство, несмотря на публичные клятвы, которые его должностные лица принимают при вступлении в должность, не признает естественного происхождения прав. Для правительства права — это привилегии.
Другими словами, правительства не относятся к правам серьезно.
Правительства ненавидят и боятся осуществления естественных прав. Людвиг фон Мизес справедливо назвал правительство «отрицанием свободы». Свобода — это позиция по умолчанию. Мы буквально рождаемся свободными, естественно свободными.
Правительство — это искусственное создание, основанное на монополии силы в географической области, которая не могла бы существовать, если бы не отрицала наши свободы. Правительство отрицает наши права, наказывая за их осуществление и отнимая у нас собственность.
Права — это не просто претензии к правительству. Это претензии ко всему миру. Это лучше всего выражено в принципе ненападения Ротбарда, который учит, что инициирование любой реальной и потенциальной агрессии — будь то насилие, принуждение или обман — является морально противозаконным. Это касается как ваших соседей, так и полиции.
Конечно, в мире Ротбарда не было бы государственной полиции, если бы на это не согласились все люди; а он бы этого не сделал.
Мизес писал — перекликаясь с Джефферсоном — что в долгом ходе истории мужчины и женщины отказались от необходимой свободы ради иллюзии счастья. «Они приветствуют каждый шаг к большему вмешательству правительства как прогресс к более совершенному миру». Они уверены, писал он, «что правительства превратят землю в рай». Как же он был прав. Как же ошибаются люди, которые думают, что могут быть счастливы без свободы.
Эндрю П. Наполитано, бывший судья Верховного суда Нью-Джерси, был старшим судебным аналитиком на канале Fox News и ведущим подкаста. Оценка свободы. Судья Наполитано написал семь книг по Конституции США. Самый последний из них Пакт о самоубийстве: радикальное расширение президентских полномочий и смертельная угроза американской свободе. Чтобы узнать больше о судье Эндрю Наполитано, посетите https://JudgeNap.com.
Публикуется с разрешения автора.
АВТОРСКИЕ ПРАВА 2024 ЭНДРЮ П. НАПОЛИТАНО
РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ CREATORS.COM
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Бывший судья Наполитано хвалит глубоко укоренившиеся права, которые подразумевают обязанности со стороны других. Но его анализ не применим ни к чему, похожему на все права. Чтобы понять права в контексте всего права, лучше прочитать анализ фундаментальных правовых концепций Уэсли Ньюкомба Хохфельда. Претензии, привилегии, полномочия и иммунитеты — все это разные виды прав, поскольку этот термин используется более широко. Когда-то его работу мне порекомендовал оксфордский философ права Х. Л. А. Харт, и я обнаружил, что она дала мне на всю жизнь полезное понимание работы правовой системы.
Пример (мой): я даю другу разрешение водить мою машину. У него есть право свободы водить ее. Но если позже снежный валок помешает ему получить доступ, у него нет права требования заставить меня убрать препятствие для его вождения машины, если только в разрешении не подразумевалось больше, чем право свободы.
Этот автор начал свою статью цитатой Джона Стюарта Милля. Позвольте мне описать определение гражданских прав Миллем. Он утверждал, что они параллельны закону и направлены на максимизацию полезности общества для большинства. Они не являются личными свободами.
Самоочевидные истины?
«Мир полон самоочевидных истин — трюизмов, — которые, как знают философы, юристы и судьи, не нуждаются в доказательствах». Какими бы острыми ни были субъективные наблюдения одного, они не обязательно должны быть идентичны любым другим. Разве Судья, в своей земной мудрости, не знает это наверняка?
Солнце восходит, не на востоке и не на западе. Это всего лишь конечные лингвистические термины, сконструированные человеческим разумом и в его ограниченных рамках; как это видно с его планетарного насеста, в бесконечном и вечно расширяющемся Космосе.
Единственное очевидное, что известно этому комментатору, — это то, что Homo-sapiens не возник в результате творения искусственного интеллекта (ИИ).
В наши дни является ли моральным быть философом-либертарианцем, анархо-капиталистом?
Львица «Эльза» от природы «родилась свободной» с независимым умом, в джунглях животных; подчиняясь инстинктивно действующему альфа-самцу, вожаку стаи.
«Правительство — это искусственное создание, основанное на монополии силы», каковым была Римско-католическая церковь в период своего расцвета. Разве Церковь не наказывала и не воровала у нас собственность по своей прихоти, «Во имя Святого Духа»? Разве это не было конструкцией человеческого разума и формой средств контроля?
Разве Церковь не была жестокой в своих принудительных и обманных практиках? Было ли это и не является ли это, особенно сегодня, морально незаконным?
В стране, где Церковь и Государство якобы разделены, правительственный режим сегодня является единственной и неповторимой церковью. Это полностью незаконно!
Этот комментарий не защищен авторским правом 2025
Хотя я очень симпатизирую точке зрения судьи, я должен сказать, что универсальность его «прав против привилегий» весьма сомнительна. Поскольку люди даже не согласны по поводу единого создателя и религии, кажется маловероятным, что могут быть данные Богом права, которые могут быть безоговорочно приняты всеми. Многие общества не согласны со многими из наших основных принципов того, что такое права… свидетельством тому служат нынешние споры с европейцами о том, что означает «свобода слова».
Сказав все это, я согласен с судьей, что в американском контексте права, закрепленные в Билле о правах, в силу обычаев и долголетия, приобрели нечто большее, чем привилегия… они являются правами и имеют основополагающее значение для нашей идентичности как американцев. Таким образом, когда нынешний президент небрежно говорит о «незаконных выступлениях в колледжах» или предыдущие президенты говорили и действовали вопреки свободе слова, собраний, частной жизни и другим правам, они действуют не по-американски и должны быть наказаны соответствующим образом.
«Свобода — это позиция по умолчанию. Мы буквально рождаемся свободными, естественно свободными».
Это фундаментальная ошибка этого рассуждения (и, как я считаю, вытекает из сомнительных психологических мотивов). Ни один организм не «буквально рождается свободным» или не свободен в каком-то абсолютном смысле. Все связаны физической формой, поведенческой генетикой и социальными конструкциями… будь то лось, косатка или человек. И люди: люди всегда рождались в сообществах, которые предписывали поведенческие ожидания, адаптированные для поддержания и эффективности этого сообщества — чаще всего, по антропологическим данным, с тем, что называется удовольствием и счастьем. Всегда были границы для поведения! Проблемы нашего времени возникают из-за нашей огромной численности, которая носит нас, как обломки в разрушенных сообществах, и быстрых изменений, вызванных нашей численностью, экономической неопределенностью и технологическим калейдоскопом: просто нет функционального процесса социальной адаптации, организующего опыт. В такой среде, кажется, что упрощенное либертарианство — это легкий результат.
Из перечисленных здесь Наполитано естественных прав я не согласен с тем, что владение собственностью является естественным правом. Похоже, это скорее привилегия, которая присуждается законом и бартером, исключительное господство над участком земли, на котором мы все должны делить наше естественное право жить. Я думаю, что многие из коренных культур, которые мы вытеснили, понимали это правильно, до того, как мы жестоко осуществляли господство над ними.
ах. нет никаких прав. есть только привилегии. права полностью зависят от власти – если они должны быть реальными.xx
здесь от мастера
hxxps://www.youtube.com/watch?v=gaa9iw85tW8
Этот аргумент основывается на определенных предположениях, рассматриваемых как данность. Что существуют «законы природы» и, следовательно, естественные права. Однако это не касается физики, биологии или любого другого аспекта эмпирической науки. Это исходит из философских концепций, применяемых к теологии.
Для римского католицизма естественный закон касается морали и надлежащего поведения людей. То, что относится к естественному порядку, может быть обнаружено врожденным рациональным различением, с которым люди были созданы. Поэтому то, что ненадлежащее, является неестественным, противоречащим замыслу Бога. В поздней реакции на современность Церковь RC в 1832 году заявила, что «ошибка не имеет прав», в 1950-х годах ей противостояли интеллектуалы, которые пытались примирить католицизм с религиозным плюрализмом и демократией. Современные правые евангелисты и другие консервативные религиозные люди открыто заявляют, что права исходят от Бога, а не от правительств. Они приравнивают свои толкования к объективной истине. Поэтому представление о правах как о независимых от правительства не является гарантией политических и юридических прав вообще.
Обратите внимание на обращение к Джефферсоновскому «Богу Природы». Это деистская версия Бога; рационалистический способ Просвещения говорить о данных Богом правах. Способ сформулировать аргумент так, чтобы он казался разумным в контексте времени. Но Основатели не остановились на этом. Они позаботились о том, чтобы права не были оставлены на усмотрение интерпретаций Божьей воли религиозными авторитаристами — они видели, что происходит с сектантскими распрями. Они закодировали их в Конституции и особенно в Билле о правах.
Обратите внимание также на то, что «все люди созданы равными»… ну, не совсем. Нет, если вы не были владельцем собственности. Нет, если вы были одним из тех 3/5 человека. Нет, если вы не были мужчиной. Либо Бог плохо справился с раздачей прав, либо эта идея является человеческой и подчиняется социальным условиям, принимая за здравый смысл то, что не более чем предрассудки. То, что закодировано в законе, а следовательно, и в правительстве, по крайней мере является чем-то общим для всех нас. И это гибко; может расширяться по мере того, как идеи о том, кто является человеком и, следовательно, имеет права, развивались в течение последних нескольких столетий. Вы можете доверять своей версии Бога/Бога природы, но я не доверяю. И меня не заставляют.
Аборт также относится к категории естественных прав... что означает, что не должно быть закона за или против него. Это должно быть оставлено на усмотрение женщин. Так что давайте прекратим бороться за аборты и займемся чем-то стоящим... например, борьбой с изменением климата.
Похоже, что судья предпочитает жить под тиранией Илона Маска и других олигархов. Наполитано утверждает, что любит свободу, но в своем мировоззрении он заменяет правительство корпорациями и предпочитает тиранию олигархов.
Как сказал Линкольн: «Правление народа, посредством народа и для народа».
В отличие от корпораций, которые не принадлежат народу, не созданы народом и не предназначены для народа.
Где вы видели упоминание Маска?
Вы не видите разницы между корпорациями, продукты которых мы можем покупать по своему усмотрению, и правительством, которое имеет силу силы (полиция, призыв и налогообложение)? Честно говоря, единственный раз, когда корпорации становятся репрессивными, это как раз тогда, когда они используют своих приспешников в правительстве для увеличения своей власти и богатства.
Это никогда не «мы, народ»… Сам Линкольн был настоящим тираном, как мы все знаем. Всегда есть определенные люди, делающие выбор за всех. Я считаю, что определенный уровень его (правительства) необходим; но я согласен с Торо: «правительство управляет лучше всего, когда оно управляет меньше всего».
Благодаря корпоративным лобби почти каждый член Конгресса становится корпоративным приятелем. Корпоративные юристы пишут законодательство, которое затрагивает их интересы, и передают его в Конгресс для принятия. Корпоративные руководители назначаются на государственные должности для регулирования отраслей, из которых они пришли. Корпорации контролируют СМИ и индустрию развлечений, финансируют аналитические центры и университеты. С помощью разведывательных агентств корпорации в значительной степени управляют страной, доминируют в культуре и также определяют большую часть внешней политики.
Никто не говорит об этом так прямо, как вы, судья Нэп.
Седрик Уорд
Не хочу сообщать об этом судье, но корпорации — искусственные конструкции, как и деньги. При нынешнем положении дел наше правительство ведет геноцидные войны ради корпоративных прибылей. Мне кажется, прежде чем мы отменим правительство, нам нужно отменить деньги и корпорации. Свобода невозможна при корпоративной тирании.
Интересно, что автор не считает движение аболиционистов войной за отмену рабства, поскольку они считали ее «моральной войной».
Хотя, я не уверен, что есть моральная война. Есть войны, которые навязываются людям. Когда танки или спецназ пересекают вашу границу, у вас нет выбора, кроме как сражаться. (Если только вы не хотите следовать итальянскому гамбиту из «Уловки-22», который является всего лишь другим способом сопротивления со своими издержками).
И, кстати, Американская революция не была войной, которая была навязана американскому народу таким образом. Это была скорее еще одна английская гражданская война, поскольку правящие элиты в Америке хотели управлять собой. С точки зрения современного американского мышления, где так важно сказать «Они ударили меня первыми», именно изменение отношений американцев с королем стало первопричиной этой долгой войны. Все заявления о «тирании» со стороны короля были лишь оправданием уклонения от уплаты налогов. Лексингтон и Конкорд были попытками правоохранительных органов получить опасные запасы оружия. Пол Ревир провел ночь в тюрьме.
Но обратите внимание, как власть сместилась, и как те же самые элиты, которые правили при короле и парламенте, впоследствии правили сами собой. В то время как Свобода оказалась генералом Вашингтоном, ставшим президентом Вашингтоном и отправившим войска, чтобы сокрушить сопротивление, которое не хотело платить его налоги на виски. Александр Гамильтон, ныне святой покровитель Демократической партии, считал, что он должен стать королем Георгом.