Крейг Мюррей: ООН осуждает Закон Великобритании о злоупотреблении терроризмом

Письмо ООН, лежащее на столе Кейра Стармера, предлагает сокрушительная критика законов Великобритании о борьбе с терроризмом и их ненадлежащего использования для подавления инакомыслия и свободы слова.

By Крейг Мюррей
CraigMurray.org.uk

Fнаши спецдокладчики ООН написанные совместно правительству Великобритании с требованием объяснить неправомерное преследование журналистов и политических активистов в соответствии с Законом о терроризме.

Они заявляют, что преследуемые:

«по всей видимости, не имеют достоверной связи с «террористической» или «враждебной» деятельностью».

Дела, рассматриваемые Организацией Объединенных Наций, касаются Джоанны Росс (Ганюковой), Джона Лафланда, Кита Кларенберга, Крейга Мюррея (да, меня), Ричарда Барнарда и Ричарда Медхерста.

Письмо ООН подписали:

-Бен Саул, специальный докладчик по вопросу о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом;

-Ирэн Хан, специальный докладчик по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение;

-Джина Ромеро, специальный докладчик по вопросу о правах на свободу мирных собраний и ассоциаций;

—Ана Брайан Нугрер, специальный докладчик по вопросу о праве на неприкосновенность частной жизни.

В рамках этой специальной процедуры ООН письмо направляется соответствующему правительству, у которого есть 60 дней на ответ. Это письмо было отправлено ООН правительству премьер-министра Кира Стармера 4 декабря. Поскольку ответа получено не было, оно было опубликовано.

Стоит отметить, что даже несмотря на то, что письмо ООН лежало на столе и было проигнорировано, правительство Стармера в этот период фактически активизировало применение Закона о терроризме против пропалестинских журналистов и активистов.

Случаи с Асой Уинстенли, Сарой Уилкинсон и Тони Гринштейном, среди прочих, произошли после того, как письмо было составлено.

Я должен ясно дать понять, что я работал с Международная организация «Справедливость для всех» (для которого у нас был краудфандер в прошлом году в связи с делом Джулиана Ассанжа в ООН), активно участвовал в оказании помощи в подготовке этой инициативы и совершил три визита в ООН в Женеве по этому вопросу вместе с Шарофом Азизовым, а также один случай Ричард Медхерст. (Ваши подписки и пожертвования в этот блог — единственное финансирование, которое у меня есть, чтобы сделать такую ​​деятельность возможной, так что спасибо вам.)

Письмо состоит из двух частей. Первая часть состоит из краткого изложения информации, полученной ООН по каждому случаю, и запроса ответа от британского правительства.

Критика законов о терроризме

Но вторая часть представляет собой сокрушительную критику законов Великобритании о терроризме и их ненадлежащего использования для подавления инакомыслия и свободы слова. Этот юридический анализ несоответствия обязательствам Великобритании в области прав человека не зависит ни от одного из приведенных конкретных случаев.

«Хотя мы не хотим предвосхищать точность этих утверждений, мы выражаем обеспокоенность возможным неправомерным применением законов о борьбе с терроризмом против журналистов и активистов, критиковавших политику и практику некоторые правительства, которые могут неоправданно вмешиваться в права на свободу выражение мнений и участие в общественной жизни приводят к самоцензуре и оказывают серьезное сдерживающее воздействие на средства массовой информации, гражданское общество и законные политические и общественный дискурс.

Мы особенно обеспокоены широкой сферой применения раздела 12(1А) и Приложение 7 Закона о терроризме 2000 года и Приложение 3 Закона о борьбе с терроризмом и Закон о безопасности границ 2019 года.…

Мы обеспокоены неопределенностью и чрезмерной широтой определения преступления, содержащегося в разделе 12(1A) Закона о терроризме 2000 года, который криминализирует выражение мнения или убеждения в поддержку запрещенной организации, а также безрассудство в отношении того, поощряет ли это поддержку этой организации.…

Термин «поддержка» в Законе не определен и, по нашему мнению, является расплывчатым и слишком широким и может неоправданно криминализировать законное выражение мнения.

… значение выражения поддержки запрещенной организации неоднозначно и может охватывать высказывания, которые не являются ни необходимыми, ни соразмерными для криминализации, включая законные дебаты о снятии запрета с организации и несогласие с решением правительства запретить….

Мы отмечаем, что нет требования, чтобы выражение поддержки относилось к совершение организацией насильственных террористических актов. Таким образом, правонарушение может необоснованно криминализировать выражение мнения или убеждения, которое не является рациональным, непосредственно или причинно связаны с реальным террористическим насилием или вредом.

Преступление далее не требуется никакой вероятности того, что поддержка поможет организации в в любом случае. Это выходит далеко за рамки принятых ограничений свободы слова в соответствии с международным правом, касающимся запрета подстрекательства к насилию или языка ненависти…

Мы отмечаем, что некоторые запрещенные организации фактически являются органами власти, выполняющими разнообразные гражданские функции, включая управление, гуманитарную и медицинскую деятельность, а также предоставление социальных услуг, коммунальных услуг и образования.

Выражение поддержки любой из этих обычных гражданских видов деятельности со стороны организации может означать выражение поддержки ей, независимо от того, насколько отдаленным является такое выражение. от поддержки любых насильственных террористических актов со стороны группировки…».

«[Этот акт] выходит далеко за рамки принятых ограничений свободы выражения мнения в соответствии с международным правом…».

«Кроме того, правонарушение, предусмотренное разделом 12(1А), не требует, чтобы лицо имело намерение поощрять других поддерживать организацию.…

Мы также обеспокоены тем, что отсутствие правовой определенности может иметь сковывающее воздействие на средства массовой информации, общественные дебаты, активизм и деятельность гражданского общества, в контексте, когда наблюдается повышенный общественный интерес к обсуждению конфликта в Ближний Восток, включая поведение сторон и основные условия способствующих насилию в регионе.

Мы также обеспокоены тем, что человек может быть преследуется за отдельные замечания или предложения, которые неверно характеризуют общую позицию лица, или несмотря на намерения лица или постоянное и явное неприятие им террористического насилия, учитывая субъективность и спорные значения некоторых выражений в отношении деликатных или спорных политических конфликтов.…

Мы призываем правительство Вашего Превосходительства отменить раздел 12(1A) или в противном случае внести поправки в целях защиты свободы слова и разработать меры судебного преследования руководящие принципы его надлежащего использования, чтобы избежать ненужного или несоразмерного обвинение в политическом инакомыслии .…

Мы обеспокоены тем, что полномочия полиции в приграничных зонах и портах Великобритании в соответствии с Приложением 7 могут быть неоправданно использованы против журналистов и активистов, критикующих внешнюю политику Запада.

Мы отмечаем, что допрос каждого журналиста, указанного в настоящем сообщении в соответствии с приложением 7, был преднамеренным, и что допрос, конфискация устройств и отпечатков ДНК проводились, несмотря на явное отсутствие достоверной связи с «террористами».

Мы обеспокоены тем, что такие полномочия несут в себе риск запугивания, сдерживания и ограничения возможности журналистов освещать общественно значимые темы без самоцензуры…».

«… полномочия полиции в приграничных районах и портах Великобритании в соответствии с Приложение 7 может быть неоправданно использовано против журналистов и активистов, критикующих внешнюю политику Запада».

Мы обеспокоены тем, что различие между «допросом» и «задержанием» в соответствии с Законом является искусственным, учитывая карательные санкции за несоблюдение, и что это различие может не соответствовать общепринятому значению термина «арест» или «задержание» в соответствии со статьей 9 МПГПП.

Мы также обеспокоены тем, что обширные Полномочия, разрешенные в соответствии с разделом 2, не требуют какой-либо степени подозрения, что лицо подпадает под определение «террорист» в разделе 40(1)(b). Чрезвычайная широта таких полномочий допускает ненужные, несоразмерные, произвольные или дискриминационные вмешательство в права личности, включая свободу от произвольного задержания, свобода передвижения в соответствии со статьей 12(1) МПГПП, а также право покидать и въехать в свою страну в соответствии со статьей 12(2) и (4) МПГПП.…

Мы отсылаем правительство Вашего Превосходительства к статье 17 МПГПП, которая гласит, что «никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию».

Мы отмечаем, что у нескольких журналистов, задержанных по приложению 7, были обнаружены электронные устройства. устройства были конфискованы в течение значительного периода времени и не были обновлены использование, хранение или уничтожение их данных или рекомендации в отношении их персональных данных права на защиту.

Мы настоятельно призываем правительство Вашего Превосходительства рассмотреть растущее число случаи, когда приложение 7 могло быть ненадлежащим образом направлено на журналистов и активистов, а также рассмотреть возможность решения этой проблемы путем внесения поправок в законодательства, руководства для соответствующих должностных лиц и обучения сотрудников пограничной безопасности. Мы и далее призывайте правительство Вашего Превосходительства заняться решением проблем судебной системы относительно хранения электронных данных.

Это потрясающее письмо, которое стоит прочитать. в полном объеме; юридический язык и дипломатическая формальность не скрывают крайней обеспокоенности ООН в связи с чрезвычайным авторитарным наступлением на свободу слова в Великобритании

[Связанный: СМОТРЕТЬ: Медхерст рассказывает CN о своем аресте]

Я мог бы раскрыть, что некоторые из подписавших специальные докладчики ООН были очень скептически настроены по отношению к вопросу до изучения деталей. Один из них сказал мне лично, что они слишком заняты, чтобы рассматривать такую ​​незначительную проблему; их отношение полностью изменилось, когда они столкнулись с документами по рассматриваемым случаям.

Тем временем, поддержка Великобритании для HTS

Нет никаких признаков того, что ООН дала правительству Стармера паузу; права человека занимают крайне низкое место в их повестке дня. Поддержка Израиля и подавление пропалестинских настроений или любой критики западной внешней политики занимают чрезвычайно высокое место в их повестке дня.

Соответствующее законодательство было внесено в дурную славу широкой поддержкой общественности со стороны деятелей истеблишмента для HTS (Хайат Тахрир аш-Шам) в Сирии, несмотря на то, что организация остается запрещенной, а любое выражение ее поддержки является преступлением в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом.

Насколько мне известно, ни один человек не был обвинен или хотя бы допрошен за поддержку переворота ХТШ в Сирии.

Это произошло после письма ООН, но теперь они могли бы упомянуть в своей критике крайний произвол в применении закона полицией и прокуратурой. Закон о терроризме используется для криминализации мирной критики западной внешней политики. В этом не может быть никаких сомнений.

Также остается фактом, что в основных СМИ Великобритании не было ни одного упоминания о преследовании журналистов-диссидентов с использованием законов о терроризме. Я не ожидаю, что проститутки-стенографистки придут к власти, чтобы изменить это, освещая это цензурирование со стороны Организации Объединенных Наций.

Крейг Мюррей — писатель, телеведущий и правозащитник. Он был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год. 

Его освещение полностью зависит от поддержки читателей. Подписки для поддержания этого блога с благодарностью получил. Поскольку некоторые люди хотят иметь альтернативу PayPal, он создал новые способы оплаты, включая Апелляция GoFundMe и еще один Patreon счет.

Он также начал Счет субстека если вы хотите подписаться таким образом. Содержание будет таким же, как и в этом блоге. Substack имеет преимущество в том, что он преодолевает подавление в социальных сетях, отправляя вам электронные письма напрямую каждый раз, когда он публикует. Вы можете, если хотите, подписаться бесплатно на Substack и использовать уведомления по электронной почте как триггер, чтобы зайти на этот блог и бесплатно прочитать статьи. Я полон решимости сохранить бесплатный доступ для тех, кто не может позволить себе подписку.

Эта статья взята из CraigMurray.org.uk

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Консорциум Новости.