Тарифы и Конституция США

Эндрю П. Наполитано о происхождении супер-заряженное американское президентство.

By Эндрю П. Наполитано

TПолномочия по налогообложению в федеральном правительстве принадлежат Конгрессу.

Конституция гласит, что Конгресс имеет право «устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы для погашения долгов» федерального правительства.

Действительно, чтобы подчеркнуть принадлежность этой власти Конгрессу, Конституция также требует, чтобы все законодательные акты «в целях сбора доходов исходили от Палаты представителей».

Итак, если только Конгресс может вводить налоги, как президент может вводить тарифы?

Вот предыстория.

Как бы мы ни характеризовали тариф, поскольку он состоит из обязательной уплаты денег федеральному правительству, он является формой налогообложения. Это — если использовать терминологию Джеймса Мэдисона — пошлина или налог.

Федеральное правительство существовало за счет пошлин и податей — некоторые из которых были наложены на штаты — с момента своего создания в 1789 году до войны между штатами. Даже при Аврааме Линкольне, когда были введены неконституционные подоходные налоги, они были введены законодательным путем, а не исполнительным указом.

Затем пришел Франклин Д. Рузвельт и запрет Конгресса на экспорт вооружений, который должен был осуществляться по усмотрению президента. Это звучит довольно безобидно, однако это разожгло сверхзаряженное президентство, которое мы имеем сегодня.

Когда Конгресс запретил продажу американского оружия зарубежным странам, он сделал это, предоставив Рузвельту полномочия решать, что запрещать и на какие страны накладывать запрет. Затем он сделал немыслимое: он сделал нарушение указов президента федеральным преступлением.

Я называю это немыслимым, поскольку в соответствии с юриспруденцией Конституции о надлежащей правовой процедуре на федеральном уровне только Конгресс может объявить поведение преступным.

Вопреки запрету Рузвельта американская компания Curtiss-Wright Export Corporation, производитель военной техники, продала оружие правительству Боливии, и Министерство юстиции убедило федеральное большое жюри предъявить корпорации обвинение.

Затем федеральный судья отклонил обвинение на основании того, что конституция предусматривает, что только Конгресс может решать, какое поведение является преступным, и он не может предоставить такие полномочия президенту.

Суд первой инстанции просто применил общеизвестную и общепринятую доктрину неделегирования. Она подразумевает принцип, согласно которому три ветви власти не могут делегировать ни одну из своих основных полномочий.

Среди основных полномочий Конгресса — написание законов и определение того, какое поведение является преступным. Передав эти полномочия президенту, постановил суд первой инстанции, Конгресс нарушил принцип неделегирования, и, таким образом, определение Рузвельта о том, что продажа оружия Боливии является преступной, само по себе было недействительным.

Правительство обратилось напрямую в Верховный суд. Если бы суд просто отменил решение судьи первой инстанции и вернул ему дело для судебного разбирательства, мы бы никогда не услышали об этом деле или о политике, которую оно установило.

Трактат о президентской власти

Однако вместо простой отмены решения суд вынес решение научный труд о президентской власти. Используя действительно новаторское обоснование, написанное судьей Джорджем Сазерлендом, суд постановил, что, хотя полномочия по установлению внешней политики прямо не предоставлены президенту, эта власть — вы готовы к этому? — перешла через Атлантику в 1789 году от короля Георга III к президенту Джорджу Вашингтону и навсегда осталась в президентстве.

Это еще не все.

При проведении своей внешней политики президенту не нужно консультироваться с Конгрессом и не нужно требовать принятия законодательства.

Другими словами, поскольку президент, как писал судья Сазерленд, является единственным хранителем внешней политики страны, ему нужны инструменты для этого, и среди инструментов, доступных ему для реализации этой политики, есть право объявлять преступлением поведение, противоречащее его внешней политике; среди этих инструментов также есть право взимать налоги в целях содействия его внешней политике.

Такая логика нигде не встречается в Конституции. Судья Сазерленд, родившийся в Великобритании, сравнил американскую президентскую власть в международных отношениях с властью британских монархов в эпоху до парламентского превосходства. И эта полная чушь до сих пор является законом! [Закон о взаимных торговых соглашениях 1934 года (RTAA) также дал президент имеет полномочия в отношении тарифов, которые ранее находились в компетенции только Конгресса.]

Теперь вернемся к тарифам.

К сожалению, дело Кертисса-Райта — хотя и было решено неверно и аргументировано абсурдно — по-прежнему остается хорошим законом сегодня, и президенты от Франклина Делано Рузвельта до Дональда Трампа полагались на его авторитет при принятии односторонних решений по вопросам внешней политики Америки.

Я называю это достойным сожаления, поскольку это представляет собой явную передачу власти от Конгресса президенту, что противоречит Конституции.

Рузвельт дал нам государство всеобщего благосостояния. Возможно, Дональд Трамп его отменит.

Но все это происходит ценой конституционных норм. До Кертис-Райт — и даже после — Верховный суд постановил, что вся федеральная власть исходит из Конституции и ни из какого другого источника. Это потому, что Джеймс Мэдисон и его коллеги создали центральное правительство с ограниченными полномочиями — ограниченными и сформулированными в Конституции.

Но Кертисс-Райт говорит, что часть федеральной власти исходит из Великобритании! Так что же это нам дает?

Конгресс не является общий законодательный орган как британский парламент, а президент не является монархом. Утверждать, что полномочия исходят из какого-то источника, а не из Конституции, является антиконституционным.

И в этом случае утверждать с серьезным видом, что полномочия Георга III были переданы американскому президентству, является абсурдом, который был бы безоговорочно и недвусмысленно отвергнут создателями Конституции.

История и политика часто меняют правила. До 110 лет назад, за исключением президентства Линкольна, федеральное правительство действовало по модели Мэдисона: федеральное правительство может делать только то, что прямо разрешено Конституцией.

Начиная с ужасной Прогрессивной эры и после нее возобладала вильсоновская модель: федеральное правительство может решать любую национальную проблему, на решение которой есть политическая воля, за исключением случаев, прямо запрещенных Конституцией.

Добавьте к модели Вильсона чепуху Кертисса-Райта, и вы получите президентство, которое может обложить налогом любое зарубежное событие и создать внутреннее преступление.

Даже у Георга III не было таких полномочий.

[Примечание редактора: Прогрессивная эра США разрушила деловые тресты и монополии; потребовала, чтобы Сенат избирался всенародно; разрешила женщинам голосовать; ввела государственные инспекции мяса; приняла правила безопасности для рабочих; ввела ограничения на детский труд и антилоббистские законы. Она также ознаменовалась созданием Федерального резерва и введением подоходного налога.]

Эндрю П. Наполитано, бывший судья Верховного суда Нью-Джерси, был старшим судебным аналитиком на канале Fox News и ведущим подкаста. Оценка свободы. Судья Наполитано написал семь книг по Конституции США. Самый последний из них Пакт о самоубийстве: радикальное расширение президентских полномочий и смертельная угроза американской свободе. Чтобы узнать больше о судье Эндрю Наполитано, посетите https://JudgeNap.com.

Публикуется с разрешения автора.

АВТОРСКИЕ ПРАВА 2024 ЭНДРЮ П. НАПОЛИТАНО 

РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ CREATORS.COM

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.