Отчет Криса Хеджеса: Технофеодализм

Янис Варуфакис обсуждает свою новую книгу и глубокие последствия перемещения значительной части торговли с рынков капитала на онлайн-платформы, которые функционируют как цифровые феоды.

By Крис Хеджес
Отчет Криса Хеджеса

T2008 год показал многим, насколько слабы основы современного капитализма, находящиеся в руках жадного, необузданного финансового сектора — инвестиционных банков-«кальмаров-вампиров», как их назвал журналист Мэтт Тайбби. 

Поднявшись из пепла краха, эти банки использовали государственные деньги — «социализм для банкиров» — для обогащения себя и крупного бизнеса. Эти деньги так и не дошли до масс. Вместо этого акции были выкуплены в традиционных капиталистических отраслях, а формирующийся мощный блок — Джефф Безос, Microsoft, Google мира — инвестировал в то, что гость Янис Варуфакис называет «облачным капиталом».

Бывший член греческого парламента и министр финансов Янис Варуфакис присоединяется к ведущему Крису Хеджесу в этом выпуске The Chris Hedges Report, чтобы объяснить, почему капитализм мертв, и рассказать о новой форме капитала, названии его новой книги «Технофеодализм», возник и удерживает власть, подобную власти феодалов средневековья.

Варуфакис утверждает, что два столпа капитализма, рынки и прибыль, теперь были заменены, и возникла знакомая система феодов и крепостных. «Рынки были заменены этими цифровыми платформами, которые выглядят как рынки, но не являются рынками. Они больше похожи на цифровые или облачные феоды, такие как Amazon.com или Alibaba, где у вас есть цифровой забор, удерживающий внутри себя производителей, потребителей, ремесленников, интеллектуалов, и мы все по сути производим ценность для владельца этого цифрового феодального владения, Джеффа Безоса в данном конкретном случае, в случае Amazon, который взимает арендную плату за землю, но, конечно, это аренда облака», — говорит Варуфакис Hedges.

Огромные инвестиции в телефоны, ноутбуки, вышки сотовой связи, серверные фермы и тысячи миль оптоволоконных кабелей привели к появлению системы, которая теперь доминирует во всех сферах жизни, включая даже изменение поведения отдельных людей. 

По словам Варуфакиса, наиболее распространённые сегодня платформы — Instagram, Google, Amazon и т. д. — используют свои автоматизированные системы для создания «индивидуальной рекламы, которая находится с нами в диалектических отношениях». «Мы обучаем их, чтобы они обучали нас, чтобы они обучали нас, чтобы они убеждали нас, что мы чего-то хотим».

Варуфакис обсуждает это и многое другое, в том числе то, как такие частные инвестиционные компании, как BlackRock, State Street и Vanguard, также используют эту систему рантье-капитализма и устраняют конкуренцию, паразитируя как на рабочих, так и на традиционных капиталистах.

Запись

Крис Хеджес: Янис Варуфакис, бывший член греческого парламента и министр финансов, в своей новой книге «Технофеодализм: что убило капитализм» утверждает, что капитализм, а не претерпевает одну из своих многочисленных метаморфоз, мертв. Он утверждает, что его динамика больше не управляет нашей экономикой. Его заменило то, что он называет технофеодализмом. 

Технофеодализм — это новая форма капитала, мутация, возникшая за последние два десятилетия. Это продукт двух принудительных действий — приватизации интернета китайскими и американскими Big Tech и того, как западные правительства и центральные банки отреагировали на финансовый кризис 2008 года. 

Он утверждает, что то, что он называет облачным капиталом, разрушило два центральных столпа капитализма: рынки и прибыль. Рынки, среда капитализма, были заменены цифровыми торговыми платформами, которые выглядят как рынки, но не являются ими, и лучше понимаются как феоды. 

Прибыль, двигатель капитализма, была заменена своим феодальным предшественником: арендой. В частности, пишет он, это форма арендной платы, которую необходимо заплатить за доступ к этим платформам и к облаку в более широком смысле, или то, что он называет «облачной арендой». 

Сегодня власть принадлежит не владельцам традиционного капитала, такого как машины, здания, железные дороги и телефонные сети. Она перешла к владельцам облачного капитала. Мы, в этом процессе, вернулись к нашему прежнему статусу крепостных, внося свой вклад в богатство и власть нового правящего класса нашим неоплачиваемым трудом в дополнение к наемному труду, который мы выполняем. Это изменение, предупреждает он, поставило под угрозу нашу автономию и, возможно, нашу свободу. Присоединяюсь ко мне, чтобы обсудить его книгу Технофеодализм: что убило капитализм Янис Варауфакис. 

Давайте начнем с определения облачного капитала, с того, как он возник, что вы объясняете в книге и что он собой представляет.

Янис Варуфакис: Капитал всегда был рядом, даже до капитализма. Это не новость. Удочка — это капитальное благо в том смысле, что она была произведена для того, чтобы производить что-то еще: улов рыбы. Трактор был произведен не для того, чтобы на нем ездить, а для того, чтобы выращивать кукурузу или пшеницу. Так что в этом смысле, задолго до того, как вы знаете, за тысячи лет до того, как у нас появился капитализм, у нас был капитал как произведенное средство производства. 

Но то, что живет здесь внутри — внутри наших телефонов, в наших ноутбуках, в вышках сотовой связи, серверных фермах, в тысячах миль оптоволоконных кабелей, то, что я называю облачным капиталом, — это произведенное средство, это автоматизированная сеть, состоящая из машин, как и железнодорожная сеть, но это не средство производства. 

Это произведенное средство чего-то иного, модификации поведения. Так что когда у вас есть Siri на вашем iPhone или Google Assistant или Alexa от Amazon, по сути, это интерфейс между вами и облачным капиталом, принадлежащим этим конгломератам, например, Джеффу Безосу в случае Alexa. 

И то, что там происходит, довольно волшебно и тревожно ново, потому что по сути вы обучаете машину узнавать вас. И вы обучаете ее, по мере того, как она узнает вас, обучать вас узнавать вас лучше. И в какой-то момент она узнает вас настолько хорошо, что дает вам хорошие советы, например, когда Amazon рекомендует книги, это обычно попадает в точку, или когда Spotify рекомендует музыку. 

И мы доверчивые люди, понятно, и это имеет смысл, если что-то, кто-то, дает вам хорошие рекомендации, вы начинаете воспринимать их всерьез, вы начинаете доверять им. И тогда в какой-то момент он может вменить желания и предпочтения в ваш разум, ваше сердце. И — и это самый захватывающий аспект этого — как только вы хотите этот электрический велосипед, например, он убедил вас, что вы хотите, он продает его вам напрямую, минуя все рынки, все торговые центры, которые вы можете себе представить.

Между тем, вы, обучая его, загружая музыку, фотографии, видео и т. д., вы добавляете к этому облачному капиталу. И этого никогда не было раньше. Так что две вещи никогда не случались раньше в истории человечества при капитализме и до капитализма: 

Первое — у вас есть автоматизированная система, которая изменяет ваше поведение, автоматизированная система, не какой-то философ, чудак, проповедник, а автоматизированная машина, которая изменяет ваше поведение без участия человека в этом упражнении по изменению поведения. 

И второе, что происходит — помимо того факта, что он продает вам вещи напрямую, минуя капиталистические рынки — вы помогаете владельцу этого облачного капитала накапливать еще больше облачного капитала посредством вашего бесплатного добровольного труда. 

Дамы и господа, как я люблю говорить, добро пожаловать в технофеодализм. Это уже не капитализм, потому что капитализм, как бы вы его ни рассматривали с левой точки зрения, с правой точки зрения, имеет два столпа. У него есть рынки и прибыль. Это суть капитализма. 

Но теперь рынки были заменены этими цифровыми платформами, которые выглядят как рынки, но не являются рынками. Они больше похожи на цифровые или облачные феоды, такие как Amazon.com или Alibaba, где у вас есть цифровой забор, удерживающий внутри себя производителей, потребителей, ремесленников, интеллектуалов. 

И мы все по сути производим ценность для владельца этого цифрового вотчинника, Джеффа Безоса в данном конкретном случае, в случае Amazon, который взимает арендную плату за землю, но, конечно, это аренда за облако, это не арендная плата за землю. И поэтому прибыль, которая создается старомодным традиционным капиталистическим сектором, выкачивается Безосами мира как облачный капитал. 

И это имеет огромное значение не только с точки зрения того, как мы живем, и того, как мы производим и воспроизводим наши материальные и интеллектуальные условия, но и имеет огромное значение, когда речь идет о нашей макроэкономике. 

Потому что, Крис, когда около 20, 30 процентов, это моя оценка, ВВП, стоимости, произведенной в наших развитых экономиках, выкачивается — круговой поток дохода — владельцами облачного капитала, это создает еще большее сокращение совокупного спроса и создает давление на ФРС [Федеральную резервную систему США], чтобы она производила больше денег вопреки указам антиинфляционного процесса. Это создает огромные политические столкновения между Соединенными Штатами и Китаем, потому что они, по сути, единственные два владельца крупномасштабного облачного капитала. Так что, когда я думал об этом, я думал, что это уже не капитализм, ребята. Это что-то гораздо худшее.

Крис Хеджес: В своей книге вы рассказываете о том, как обычные процессы производства, доставки и розничной продажи товаров и т. д. исчезают, и это имеет колоссальные последствия для экономики, особенно для людей, которые зависят от заработной платы.

Янис Варуфакис: Действительно, по ряду причин. Позвольте мне упомянуть две для краткости. Первая: если вы пролетарий, если вы работаете на складе Amazon или в цехе завода Tesla или General Motors, в наши дни вы увидите, если вы пройдетесь, если вам будет разрешено пройтись по складу Amazon, вы увидите, что у рабочих есть один из них, прикрепленный к запястью, и эта машина подключена к тому же алгоритму, который управляет Amazon.com, [A]WS [Amazon Web Services] и всем этим. 

И эта штука отслеживает каждую наносекунду, где находится работник. Она инструктирует работника: «Вы идете в этот проход, берете эту коробку, приносите ее сюда». Она знает, сколько времени вы провели в туалете. И что примечательно, она использует те же алгоритмы обучения с подкреплением, которые блестящие ученые используют в наших великих исследовательских центрах, чтобы разрабатывать шикарные антибиотики, убивающие бактерии, которые человеческая разработка пока не смогла создать. 

Он использует точно такие же инструменты-конструкторы ИИ, чтобы предсказывать, прогнозировать, на каком складе, какой работник будет иметь более высокую вероятность, склонность к формированию профсоюза, и увольняет их еще до того, как они даже подумают о создании профсоюза. Так что это меняет жизнь людей, которые работают в традиционных условиях наемного труда. Но это имеет гораздо более широкий эффект. Как я уже говорил, когда у вас есть очень большой кусок стоимости, изъятый ​​из круговорота дохода, и позвольте мне быть немного более точным в этом. 

В традиционных капиталистических секторах, начиная со Второй мировой войны, если взять General Electric или Boeing, любого из крупных капиталистических производителей, вы знаете, что около 80 процентов их доходов шло на выплату зарплат и окладов, от уборщика до генерального директора, 80 процентов. В случае Facebook это 1 процент. Остальное выкачивается, идет на Каймановы острова, через Ирландию, через Голландию, через Люксембург, окольные пути, которые бухгалтеры очень хорошо создают от имени миллиардеров, олигархов. 

Итак, как только вы вынимаете все эти деньги, качество рабочих мест, доступных за зарплату, существенно снижается, потому что совокупный спрос снижается. Так что даже если у вас нет телефона, есть луддиты, люди, у меня есть друзья, которые отказываются иметь смартфон и хотят быть отключенными от интернета и так далее. Вы не можете быть отключены, потому что даже если вы занимаетесь физическим трудом и у вас есть старый телефон Nokia, который не подключен к интернету, хорошо, вы все равно живете в этой среде, в которой качество рабочих мест истощено и где власть в огромной степени сосредоточена в руках очень немногих, которые живут за счет аренды облака и которые просто не имеют права на какой-либо контроль. 

Я имею в виду, что Илон Маск сегодня просто очень часто появляется в новостях, потому что он переспал с Дональдом Трампом при довольно неприятных обстоятельствах. Но мы упускаем из виду, что это не Илон Маск. Это Google, это Microsoft, это Alibaba, это Tencent в Китае. Это форма облачного капитала, которая, по сути, создает новый режим. И это не личное дело, это не вопрос личных предпочтений.

Крис Хеджес: Два момента. Во-первых, конечно, с такими компаниями, как Boeing, я знаю, потому что мой брат работает в сфере робототехники, они все стали автоматизированными. Так что там, где у вас могли быть сотни, может быть, тысячи рабочих и автомобильных заводов, все остальное, так что в то же время идет наступление на традиционное производство. И затем действительно интересный момент, который вы сделали в своей книге, о котором я не знал, пока не прочитал ее, был в том, что вы говорили о том, что автомобили Tesla подключены к облаку и являются инструментами, такими же инструментами; сам автомобиль функционирует как своего рода облачная машина, чтобы собирать, где мы ездим, и наши привычки, и какую музыку мы слушаем, и все остальное.

Янис Варуфакис: Ну, подумайте о Tesla или даже о китайской версии, BYD, одинаково хорошей машине, подумайте о ней как об iPad на колесах. Вот что это такое. И с технологической точки зрения, и как часть облачного капитала. 

И, знаете, это во многом объясняет, если посмотреть на то, что произошло с капитализацией Tesla на Нью-Йоркской фондовой бирже после победы Дональда Трампа, вы обнаружите, что скачок ее капитализации, рост ее капитализации, не ее общей капитализации, рост ее капитализации был больше, чем общая капитализация пяти традиционных автопроизводителей. Это дает вам представление о силе облачного капитала. 

И именно так, как вы сказали, я имею в виду, спасибо, что упомянули об этом. Впервые я получил представление о том, что Tesla и BYD сильно отличаются от автомобилей Volkswagen и General Motors, сильно отличаются, хотя они могут выглядеть похожими, когда я узнал, что Илон Маск может выключить вашу Tesla со своего iPhone, со своего Samsung, с чего бы у него ни было. Я не хочу рекламировать конкретную телефонную компанию. Люди знали об этом? Что Tesla может выключить вашу машину через облако?

Итак, и это произошло, потому что некоторые люди, которые пытались купить автомобили Tesla с рук или с третьих рук и не хотели, чтобы их обслуживали в Tesla, Tesla выключила их для них. Так что следующим шагом, конечно, стало то, что Tesla справилась; не то чтобы они не слишком этим пользуются, чтобы оказывать на вас влияние, но они могли бы. Страшно подумать, что вы можете ехать, и вдруг Илон выключит вашу машину. 

Но самое интересное, о чем вы упомянули: очень скоро Tesla будет зарабатывать больше денег, играя роль облачного слуги, пока вы ведете машину, или когда вас ведут, если это беспилотный автомобиль, потому что Tesla знает, какую музыку вы слушаете, когда навещаете тещу, верно? 

Что именно вы купили в супермаркете перед тем, как приехать к свекрови? Какую музыку вы слушали по дороге домой? И какие разговоры вы вели, упоминая конкретные продукты или компании, акции которых вы могли купить, утром, когда шли на работу? 

Это огромная сила, потому что по сути то, что вы делаете, когда разговариваете, слушаете музыку и ездите куда-то в своей Tesla, вы используете Tesla таким же образом, как вы можете использовать свою Alexa или быть использованным ею, если быть точным, для того, чтобы загрузить в облако больше облачного капитала для владельца облачного капитала. И это, я думаю, должно сосредоточить наше внимание на основных преобразованиях, которые мы пережили как общество за последние 15 лет или около того.

Крис Хеджес: Хорошо, ну, моя 12-летняя дочь пользуется моим Spotify, поэтому Spotify рекомендует всякую музыку, которую я не хочу слушать. Я хочу поговорить об опытном труде, потому что вы сказали, что это то, что они не могут повторить. Объясните, что это такое и почему это важно.

Янис Варуфакис: Труд, который можно автоматизировать, перестает быть человеческим трудом. С незапамятных времен это не новость. Так, например, даже на ранних этапах промышленной революции возьмите текстильную фабрику в Манчестере, в Англии. Работы, которые могли выполняться индивидуально рабочими, особенно женщинами, которым давали швейную машинку, и говорили: смотрите, вы производите эти куски ткани. 

Любая такая работа, которую можно было индивидуализировать, по сути, вывозилась с фабрики. Этих женщин просили оставаться дома. Им давали швейную машинку на дом и просили шить дома. А потом им платили как подрядчикам, им платили сдельную оплату за единицу товара. Им не платили зарплату. Им не оплачивали отпуск. Им не предоставляли никакой медицинской страховки, их вывозили и обращались с ними как с индивидуальными производителями, индивидуальными производителями. 

Таким образом, все рабочие места, которые могут быть атомизированы и индивидуализированы, по сути, выпадают из процесса наемного труда. С облачным капиталом это сейчас растет экспоненциально. Что происходит, например, я не знаю, знакомы ли вы с этим — я уже упоминал, что это книга — это довольно ужасающе. 

Есть сайт, принадлежащий Amazon, который называется Mechanical Turk. Пока мы говорим сегодня, я проверил его — сто миллионов человек работали над ним, действительно трудились над ним. Так вот, вы входите в систему, и алгоритм подбирает вам конкретные вакансии, не работодателей, а именно вакансии. 

Работодатели раздают эти задания, которые можно выполнять дома. Это может быть бухгалтерская работа или подсчет количества автомобилей в колоде карт и их отделение, как идиотская машина от автобусов, или написание отчетов, предоставление данных или анализ данных. И вам платят за работу. И эти люди, конечно, не имеют абсолютно никакого социального обеспечения. Они могут быть по всему миру. Иногда им платят токенами Amazon, чтобы они могли покупать вещи на Amazon.com, так что им даже не платят зарплату.

Крис Хеджес: Это как расписки, как шахтеры раньше получали расписки, но могли делать покупки только в фирменном магазине, где цены были завышены.

Янис Варуфакис: Это именно то, что есть. Действительно, это именно то, что есть. Так что это один пример. Но работа, которая требует мозгового штурма, требует вдохновения. Так, например, скажем, у вас есть архитектурное бюро, и у вас есть пять, 10 высококвалифицированных архитекторов, и бюро конкурирует за большой проект по строительству аэропорта где-то или нового музея современного искусства где-то. И им нужно провести мозговой штурм там. Ну, это то, что я называю трудом, основанным на опыте. Это труд, который, по терминологии Уильяма Морриса, является трудом, приносящим удовлетворение. Это творческий труд. Его пока не может заменить искусственный интеллект, алгоритмы, и он сохраняется как часть наемного труда, который остается в более широком ядре технофеодализма.

Крис Хеджес: Хотя, как вы отметили, это не ценится и не компенсируется.

Янис Варуфакис: Это зависит от переговорной позиции между владельцами архитектурного бюро и архитекторами.

Крис Хеджес: Ну, вы говорите о [сериале] Mad Men, об этом. Я не смотрел, но вы говорите об этом персонаже в Mad Men который, по-видимому, пьян полдня, но он блестящий как своего рода пример этого качества опыта, этой способности, этого вдохновения, этого видения. И что же произошло? Говорите об этой бифуркации, потому что она вам нужна, не так ли? Я имею в виду, разве это не существенный, опытный труд?

Янис Варуфакис: Все меньше и меньше. Я использую Mad Men, сериал, в котором главный герой — вымышленный Дон Дрейпер, представляет великих рекламодателей прошлых лет, 1950-х и 60-х годов, тех мужчин (в основном это были мужчины, среди них было очень мало женщин), которые сидели и пили бурбон, а в конечном итоге придумывали блестящие рекламные кампании для Coca-Cola, Bethlehem Steel, McDonald's и для чего угодно. 

И эта реклама была необходима в период после Второй мировой войны, когда существовали огромные корпорации, возникшие в результате Второй мировой войны как часть военной экономики, военной экономики Америки, и они обладали выдающейся производственной мощностью, поскольку заводы стали исключительно эффективными во время войны. 

А затем, с преобразованием военной промышленности в гражданскую, проблема, с которой столкнулись Соединенные Штаты в конце 40-х, начале 50-х, конце 50-х, заключалась в том, что эти заводы могли производить гораздо больше, чем хотела или могла потреблять американская общественность. Поэтому этим корпорациям нужны были такие люди, как Дон Дрейпер, потому что им нужно было производить товары и спрос на товары через рекламу, через использование нового тогдашнего средства массовой информации — телевидения. 

Большие рекламные щиты на автомагистралях, на шоссе и т. д. Но с тех пор произошло два события. 

Ну, во-первых, благодаря созданию облачного капитала, Дон Дрейперы мира, эти случайные и непредсказуемые, блестящие создатели мнений и рекламные гении, стали автоматизированными. Так что сегодня у вас есть боты, которые делают свою работу. Сегодня, с сокращением телевизионной аудитории и погружением общества в облачный капитал, будь то Instagram или TikTok или что-то еще, Facebook, Snapchat и так далее и тому подобное, Дон Дрейперы заменяются ботами, которые проводят узконаправленные кампании. 

Каждый из нас в разное время дня получает индивидуальную рекламу, которая находится с нами в диалектических отношениях. Мы обучаем их обучать нас, обучать их обучать нас, убеждать нас, что мы чего-то хотим. Дон Дрейпер не мог сделать этого на этом уровне, знаете ли, гранулярного уровня диалектического взаимодействия с каждым из нас, не с каждым из нас, а с каждым настроением, в котором мы можем оказаться. 

Итак, Дон Дрейперс, опытный труд Дона Дрейперса все больше уходит в прошлое. И в то же время, те большие конгломераты, о которых я упоминал, знаете, Coca-Cola, Ford, General Motors, General Electrics и так далее, они становятся крошечной, крошечной силой в нашем обществе. 

Если вы посмотрите на эту Нью-Йоркскую фондовую биржу сегодня, Крис, и вычтете из нее облачный капитал, вы знаете, «великолепную семерку» [высокоэффективные акции], как вы, американцы, любите их называть, что останется? Довольно мизерная величина стоимости. Эти крупные корпорации, я имею в виду, вчера я смотрел на цифры, я был поражен, обнаружив, что Palantir, геноцидная компания Питера Тиля, ведущая войну с помощью ИИ, дронов и приложений, имеет более высокую капитализацию на Нью-Йоркской фондовой бирже, чем Lockheed Martin. Я имею в виду, это факт. Мне не нужно больше говорить.

Крис Хеджес: Ну, вы также указываете, о чем я не знал, пока не прочитал в вашей книге, что около 80 процентов Нью-Йоркской фондовой биржи принадлежит горстке компаний вроде BlackRock. И вы говорите, что видите BlackRock, но затем перечисляете все компании, которыми они владеют, United, знаете, и так далее и тому подобное. Я не знал, что она настолько консолидирована.

Янис Варуфакис: Да, если быть точным, то есть три компании: BlackRock, State Street и Vanguard. Между ними они контролируют — это не значит, что у них есть контрольный пакет акций, но вам не нужно иметь контрольный пакет акций в крупной корпорации. Если вы владеете 15 процентами крупной корпорации, вы ее контролируете. Но они контролируют более 80 процентов всех компаний на Нью-Йоркской фондовой бирже. И это означает, что фактически, я имею в виду, какую конкуренцию вы ожидаете между двумя авиакомпаниями, принадлежащими одним и тем же людям? Зачем им конкурировать, если ими владеют одни и те же люди? 

И вы просто говорите, что Blackrock не вмешивается в работу совета директоров, это просто бросает вызов реальности. Конечно, они вмешиваются в работу совета директоров. Так что по сути конкуренция исчезает. 

Идея Адама Смита, вы знаете, что жадность может быть использована в интересах человечества, пока жадные капиталисты конкурируют друг с другом. Ну, они не конкурируют друг с другом, потому что теперь они картель. И поэтому по сути, эти компании сейчас, все больше и больше, прибыль, которую они сообщают, и дивиденды, которые они раздают своим акционерам, являются формой ренты. Они не являются формой капиталистической прибыли, которая является результатом предпринимательства. 

И другой компонент этого, который, я думаю, действительно очень важен, заключается в том, чтобы подумать обо всем этом — забудьте о фондовой бирже, посмотрите на частный капитал, который является капиталом, традиционным денежным капиталом, деньгами, которые покупают компании за пределами публичного реестра фондовых бирж. 

Когда частный капитал покупает бывшую национализированную коммунальную компанию, скажем, Yorkshire Water или London Water Company, Thames Water Company или здесь, в Греции, они приходят и покупают нашу бывшую государственную электросеть или покупают школу, частную школу, клинику и то, что они там делают, их не интересует прибыльность этих предприятий, которые они покупают. 

Первое, что они делают после покупки старомодного капиталистического предприятия, — создают две компании, одна из которых владеет активами — зданиями, например, в первую очередь недвижимостью, а другая владеет трудовыми договорами рабочих. А затем они проделывают этот бухгалтерский трюк, заставляя компанию, которой принадлежат рабочие, а клиенты платят аренду компании, которой принадлежит недвижимость. 

И знаете что? Через полгода они делают две вещи: во-первых, они берут много кредитов, они обременяют долгами компанию, которая владеет недвижимостью, используя недвижимость в качестве залога. А затем они заставляют другую компанию, которая не владеет ничем, кроме рабочих, платить более высокую арендную плату первой компании. И как только весь долг, который они взяли на борт, попадает в карманы акционеров этих управляющих активами частного капитала, то в какой-то момент они просто избавляются от этих компаний, они их банкротят. Это опять же не капитализм.

Мы с вами из поколения, которое помнит великие столкновения между левыми и правыми, когда это была дискуссия между сторонниками капитализма, которые считали, что джунгли, то есть рынок, посредством дарвиновского процесса естественного отбора отбирают лучшее и создают посредством мотива прибыли более эффективное общество. И мы, левые, или я, левый, говорили, что централизованное планирование более эффективно и более соответствует общественным интересам. 

Все это ушло. Больше нет таких дебатов. Это что-то из прошлого, потому что сейчас у нас есть своего рода феодализм, назовем его «технофеодализм», который основан на хищном государстве, потому что это государство поддерживает власть владельцев облачного капитала и частных инвестиционных компаний, а также BlackRock, Vanguard и State Street, чтобы эффективно действовать как огромный паразит, питающийся не только рабочим классом, но и традиционным капиталистическим классом, который все еще пытается делать вещи традиционным способом.

Крис Хеджес: Выйдя слева, я хочу прочитать отрывок из вашей книги и попросить вас прокомментировать. Вы сказали: 

«Когда-то в 20 веке левые обменяли свободу на другие вещи. На Востоке, от России до Китая, Камбоджи и Вьетнама, стремление к освобождению было заменено тоталитарным эгалитаризмом. На Западе свобода была оставлена ​​ее врагам, заброшена и обменяна на нечетко определенное понятие справедливости. В тот момент, когда люди поверили, что им нужно выбирать между свободой и справедливостью, между несправедливой демократией и жалким навязанным государством эгалитаризмом, для левых игра была окончена». 

Объясните, что вы имеете в виду.

Янис Варуфакис: Я это говорю как левак, кстати, да? Это [неразборчиво].

Крис Хеджес: Да, ну, я тоже. Так что мы в одном клубе.

Янис Варуфакис: Когда левые начали пинаться и кричать против капитализма, не в самом начале, это был освободительный проект. Я имею в виду, [Карл] Маркс, марксисты и профсоюзные деятели были всецело за освобождение. Освобождение рабочих от тирании эксплуатации. Это было об освобождении. Это было не о равенстве, это было не о справедливости. Я имею в виду, может быть, у них было много таких лозунгов, «справедливая оплата за справедливый рабочий день».

Но Маркс, который для меня стал откровением, на самом деле был против идеи равенства. Знаете, он задавал уместные вопросы, такие как равенство чего? Знаете, если у вас есть инвалид, инвалиду нужно больше ресурсов, чтобы иметь тот уровень жизни, который есть у нас. 

Так что вы не можете просить — равенство не является проблемой. Освобождение от ограничений, освобождение от эксплуатации, от извлекающей силы сильных мира сего. Вот чем должны заниматься левые. 

Итак, критика, которую левые изначально вели против капитализма, заключалась в том, что капитализм ограничивает свободу не только рабочих, но и капиталистов. В этом тексте есть прекрасная, замечательная часть в «Grundrisse» Маркса, где он лирически описывает бедного капиталиста, как капиталист ложится спать ночью, не в силах уснуть, потому что он беспокоится о банкротстве. И даже если он хороший человек, он должен эксплуатировать своих рабочих, потому что если он не выжимает из них все соки, то он станет таким же, как они.

Так что это трагедия для класса капиталистов. Так что это чисто гуманистическое освободительное движение. Вот чем были левые раньше. Даже если смотреть на это с точки зрения феминисток, феминизма. Феминизм, помните, как он раньше назывался — женское освобождение, женское освобождение. 

Речь не шла о квотах, что пыточные агенты ЦРУ в заливе Гуантанамо должны были быть на 50 процентов мужчинами, на 50 процентов женщинами; или что они должны были быть трансгендерными туалетами в заливе Гуантанамо. Это никогда не было проблемой для женского освобождения, движения за освобождение геев и лесбиянок. 

Итак, мы, левые, раньше были за свободу. А потом мы застряли вокруг Первой мировой войны, вокруг Первой мировой войны, 1912, 1913, 1914 годов. Великая война расколола левых на тех, кто поддерживал советскую систему, и социал-демократов. Социал-демократы стали фактически этнонационалистами, особенно в таких местах, как Германия. Они приняли сторону буржуазии в этой безумной окопной войне, которая была жалкой и бессмысленной. Советская сторона, очень скоро после 1917 года, утратила воодушевление, стремление освободить рабочих от тирании какого-то босса.

Крис Хеджес: Ну, был же короткий период у Советов, когда им это удалось. 

Янис Варуфакис: Два года.

Крис Хеджес: И потом, конечно, большевики его разрушили, поэтому [Ноам] Хомский называет большевиков контрреволюционерами. Но они его добились. Вот в чем трагедия.

Янис Варуфакис: Да, два года, два года. И это именно то, что говорит Ноам, что в течение двух лет были рабочие советы и была — идея была в том, что теперь рабочие будут демократически контролировать свою работу, свое рабочее место. Они выберут своих бригадиров и бригадиров, и они — и затем после этого, конечно, все стало сверху вниз. 

И в конце позвольте мне вернуться к моей книге. Если вы посмотрите на Госплан, министерство экономического планирования в Москве. То, что он пытался сделать, Крис, и это меня восхищает и ужасает, и волнует, и в то же время угнетает, это то, что пытался сделать Госплан, он пытался сделать то, что алгоритм Джеффа Безоса делает в Amazon.com. 

По сути, идея Госплана, который был очень увлекательным проектом, если смотреть на него с технической точки зрения, с математической точки зрения, и я провел довольно много лет, когда был молодым человеком, изучая его. То, что Госплан пытался сделать, было заменить рынок, сопоставив потребителей с производителями, и из центра, из Москвы, посылая сигналы на фабрику по производству обуви, вы произведете столько-то обуви по такой-то цене, и пытаясь сопоставить эту обувь со спросом потребителей. 

Но Amazon делает это отлично. Тогда у них не было старого алгоритма пения, старого танца, который есть у Amazon сейчас. Так что в каком-то смысле у Amazon и централизованного планирования в Советском Союзе много общего. 

Разница, конечно, в случае Amazon, он принадлежит Джеффу Безосу и оптимизирован. Код, компьютерная программа, алгоритм оптимизированы для того, чтобы максимизировать его облачную ренту. 

В то время как в случае с Советским Союзом оптимизация проводилась в соответствии с волей центрального комитета. 

Итак, как только мы, как левые, оправдали отмену рабочих советов, освобождение рабочих от права принимать решения, то же самое произошло и на коммунистическом Востоке. 

На Западе мы также отказались от свободы, потому что социал-демократы, которые стали весьма влиятельными и даже победили на выборах в таких странах, как Германия, Австрия и Великобритания в 1960-х и 70-х годах, снова заменили свободу концепцией социальной справедливости, предполагающей изъятие части прибавочной стоимости, накопленной капиталистами, и передачу ее рабочим. 

Но они приняли тиранию капитализма, рынка, капиталистического рынка. Поэтому мы, левые, будь мы коммунистами или социал-демократами, в конце концов, покончили с концепцией освобождения. И кто ее подхватил? Либертарианцы, для которых свобода конгломерата, капитала отождествляется со свободой человечества, что, конечно, является одним из величайших искажений либерализма. Так что, знаете ли, я думаю, что мы, левые, должны вновь поддержать свободу как нашу мотивацию № 1.

Крис Хеджес: Вы пишете в книге, как эта новая парадигма разыгрывается как в политическом плане, так и в плане ограничения индивидуальной свободы. Вы пишете, 

«Наша цифровая личность не принадлежит ни нам, ни государству. Разбросанная по бесчисленным частным цифровым сферам, она имеет множество владельцев, ни один из которых не является нами. Частный банк владеет вашими идентификационными кодами и всей вашей историей покупок. Facebook близко знаком с тем, кто или что вам нравится. Twitter помнит каждую маленькую мысль, которая привлекла ваше внимание, каждое мнение, с которым вы согласились, которое привело вас в ярость, из-за чего вы лениво задержались, прежде чем прокрутить дальше. Apple и Google знают лучше вас, что вы смотрите, читаете, покупаете; с кем встречаетесь, когда и где. Spotify владеет записью ваших музыкальных предпочтений, более полной, чем та, что хранится в вашей сознательной памяти, и за ними стоят бесчисленные другие, которые невидимо собирают, отслеживают, просеивают и обменивают вашу активность на информацию о вас. С каждым днем ​​какая-то облачная корпорация, владельцев которой вы никогда не захотите узнать, владеет еще одним аспектом вашей личности». 

Давайте поговорим о том, как это происходит. Во-первых, в плане политики; мы наблюдаем, как Трамп и какая-то хищная олигархическая элита демонтируют то, что осталось от очень анемичного государства, а затем поговорим о последствиях для нас. Вы говорите, что нас по сути заталкивают обратно в роль крепостного права.

Янис Варуфакис: Знаете, тогда, в 70-х, когда происходили эти интересные дебаты между марксистскими левыми и либертарианскими правыми, одной из определяющих концепций правых была концепция либеральной личности, автономного суверенного агента, которому нравится то, что он делает (обычно это был он), и который делает то, что ему нравится. homo economicus. 

Итак, вы знаете, студентов-экономистов все еще учат этой модели. Идея в том, что вы — набор предпочтений, которые являются вашим дизайном, полностью вашей сферой. Вы выбираете то, что вам нравится, вам могут нравиться глупые вещи, но это ваше право. Никто не имеет права говорить вам, что это глупо. Нет такого понятия, как глупое предпочтение. Есть просто предпочтение. Так что вы — либеральная личность. Эта либеральная личность взаимодействует с другими через рынки. Это основной способ взаимодействия с другими людьми. Вы продаете им яблоки, вы получаете от них апельсины, или вы продаете капитал и получаете труд или труд и получаете капитал. Это правое восприятие хорошего капиталистического общества, предпринимательской культуры, рыночного общества. Это ушло. Потому что, когда у вас есть Alexa, и вы обучаете ее обучать вас обучать ее помещать предпочтения в вашу голову, больше нет такого понятия, как автономная личность, верно? 

Вы находитесь в постоянных диалектических отношениях с машиной или сетью машин, принадлежащих 0.00001 процента — даже не 0.1 процента — которые говорят вам, чего вы хотите. o внезапно вы оказываетесь в матрице. Вы не в сфере свободы, Фридриха фон Хакека или Милтона Фридмана. Верно? Это пункт № 1. 

Пункт № 2 — другая потеря либеральной личности или упадок либеральной личности связаны с разделением работы и игры. В традиционном либеральном сознании или либертарианском сознании, даже в homo economicusЕсли вы посмотрите на все учебники, когда-либо написанные о потребительском выборе, если вы посмотрите на то, как лауреаты Нобелевской премии описывают рынок труда, то увидите, что идея, которую они там ведут, заключается в том, что работа — это то, что приносит вам бесполезность, тягость. 

Итак, вы страдаете во время работы, устаете, вам становится скучно, что угодно, но вы это делаете, это цена, которую вам приходится платить, чтобы получить свою зарплату, которая затем обеспечивает вам определенную степень автономии в свободное время или досуг, как сказали бы в Америке. 

Итак, чтобы быть либеральным человеком, должно быть разделение между рабочим временем и временем отдыха. Но теперь облачный капитал уничтожил эту границу, этот забор между рабочим временем и временем отдыха. Это не только потому, что вы берете домой свою работу, свои электронные письма и, знаете ли, работаете из дома. Это есть. Но на самом деле это нечто гораздо худшее, что я впервые заметил среди своих студентов до того, как занялся политикой в ​​2013, 2014 годах. Я действительно заметил это, когда жил в Соединенных Штатах. Я заметил, как молодежь была охвачена тревогой по поводу социальных сетей.

И это было своего рода подсознательное беспокойство, потому что, когда вы знаете, что ваш профиль в социальных сетях находится в открытом доступе, и вы знаете, что через год, через пять лет, когда вы подадите заявку на вакансию, которую действительно хотите получить в Google, Microsoft или у одного из крупных и модных облачных провайдеров, вы знаете, что прежде чем вам предоставят возможность пройти собеседование, какой-то бот — даже не человек — проверит ваш профиль в социальных сетях. 

Итак, полночь, вы в постели, вы думаете о том, чтобы что-то опубликовать в Instagram, в глубине души вы знаете, что это будет частью вашего резюме, вашего цифрового резюме, через пять лет. Так что, особенно если вы не полностью осознаете это, это работает в вашем подсознании, в тот момент вы пытаетесь курировать себя от имени какого-то работодателя. Исчезли либеральные личности, которые в свободное время, как раз перед тем, как лечь спать в полночь, выражали себя, публикуя видео в Instagram. Так что есть — я мог бы часами говорить о том, каким образом само понятие либеральной личности, которое лежит в основе правой философии, теперь больше не соответствует своему назначению.

Крис Хеджес: Когда разразился скандал с Ashley Madison, сайтом для людей, которые хотели завести романы вне брака, оказалось, что большинство мужчин или многие из мужчин, которые общались — они думали, что общаются с женщинами, и, по-видимому, нужно было платить в зависимости от времени, проведенного на сайте — просто общались с ботами. Боты выманивали у них тысячи долларов.

Янис Варуфакис: Действительно, действительно.

Крис Хеджес: Я хочу спросить о центральных банках, печатающих деньги. Это важная часть вашей книги, потому что в 2008 году вы ссылаетесь на это как на ключевой момент. Вы говорите, что за 15 лет с момента почти смертельного опыта капитализма центральные банкиры печатали деньги и направляли их финансистам исключительно по собственному желанию. В их представлении они спасали капитализм. На самом деле они переворачивали его, помогая финансировать возникновение облачного капитала. Но именно так история приходит на подхвате непреднамеренных последствий. Объясните, что произошло.

Янис Варуфакис: Ну, мы все знаем, что произошло в 2007, 2008 годах. 20-летний период иррационального процветания, который по сути был Уолл-стрит, печатающая свои собственные деньги, чтобы сократить длинную историю, чтобы сделать ее очень технически минимальной. По сути, они печатали свои собственные деньги. 

Почему они это сделали? Потому что после 1971 года, после того как США стали страной с дефицитом, перешли от торгового профицита к торговому дефициту и с шоком Никсона в 1971 году, по сути, каждое правительство в Вашингтоне увеличивало, намеренно увеличивало торговый дефицит. 

И торговый дефицит стал замечательным инструментом для Соединенных Штатов по усилению американской гегемонии, что безумие. Это звучит безумно, потому что никогда прежде дефицит не усиливал гегемоническую власть гегемона, он делал наоборот. Он разрушил Римскую империю, Голландскую империю, Британскую империю. Но в случае Американской империи Соединенных Штатов он усиливает гегемонию. Но как это произошло? Торговый дефицит засосал в Соединенные Штаты чистый экспорт немцев, японцев, позже китайцев. И что потом эти капиталисты, неамериканские капиталисты сделали с долларами, которые им заплатили? Они привезли их в Нью-Йорк. 

Так что было цунами капитала с 1970-х годов и до сегодняшнего дня, пришедшее в Нью-Йорк, на Уолл-стрит. И конечно, если вы даете финансисту с Уолл-стрит несколько миллиардов, чтобы играть с ними каждый день, даже если это всего лишь на 10 минут, они находят способы финансиализировать это, знаете ли, делать ставки на эти деньги — деривативы, CDO, квадраты CDO, CDS и так далее. 

И они так эффективно чеканили свои собственные деньги, но они перестарались. Между, вы знаете, после того, как администрация Клинтона фактически полностью освободила их от всех препятствий и оков, которые Новый курс и Бреттон-Вудская система 1960-х годов наложили на банкиров, которые прошли через Ларри Саммерса и Тима Гайтнера и были назначены, кем же еще, Бараком Обамой. Так что они сошли с ума. Они сошли с ума. 

Чтобы привести пример для нашей аудитории, в 2001 году общий планетарный доход был около 50. Забудьте про нули, потому что у меня было 50 триллионов. Около 50 в 2000, 2001, 50. Деривативных сделок было 70. Хорошо, это в 2000 году. К 2007 году общий доход, планетарный доход, вырос с 50 до 70. А деривативных сделок вырос с 70 до 780. Так что на планете Земля не хватило места. Поэтому они рухнули.

Если вы помните, в состоянии полной паники лидеры Запада — президенты, премьер-министры и руководители центральных банков — собрались в Лондоне в апреле 2009 года и согласились рефинансировать, рефинансировать, спустить на воду финансы, по сути, социализм для банкиров. 

В то же время каждая западная юрисдикция навязывала своим людям режим жесткой экономии. Так что у вас есть это сочетание режима жесткой экономии для многих, угнетающего спроса на товары и услуги и больших денег для крупного капитала. Потому что это, вы знаете, все деньги, которые центральные банки печатали и давали банкирам Уолл-стрит, Франкфурта, Лондона, Парижа и так далее, текли в большой бизнес. 

Теперь традиционные крупные компании, такие как General Motors, General Electric, Volkswagen и так далее, выглянули из окон своих небоскребов и увидели нищие массы. У этих людей нет денег. Как будто я собираюсь инвестировать в производственные линии, которые будут производить, знаете ли, шикарные новые дорогие продукты, они не смогут себе этого позволить, многие. Но они все равно взяли деньги из центрального банка и бросились на биржи, чтобы выкупить свои собственные акции. 

Итак, если вы Volkswagen, вы не хотите производить дорогие автомобили, потому что многие не могут себе их позволить. Но центральный банк дает вам бесплатные деньги. Так что вы делаете? Вы покупаете акции Volkswagen. Аналогично в Соединенных Штатах. 

Это не создает никаких инвестиций, никаких качественных рабочих мест, но это создает очень хороший небольшой источник дохода для капиталистов. И вот трещины. Единственные капиталисты, которые действительно взяли эти деньги и вложили их в машины, были Джефф Безос, Илон Маск, Google, Microsoft, Nvidia, Intel всего мира. Девять из каждых 10 долларов, которые они инвестировали в облачный капитал, в Meta, в Google и так далее, девять из каждых 10 долларов поступили из денег, которые были напечатаны ФРС, Банком США.

Крис Хеджес: И как вы отмечаете в книге, они не получили прибыли.

Янис Варуфакис: Им не нужно было получать прибыль.

Крис Хеджес: [Смеётся] Да.

Янис Варуфакис: Потому что это все аренда. Да, это тезис моей книги. Так что по сути общество заплатило за облачный капитал новых хозяев вселенной, которые уже не столько банкиры, сколько владельцы облачного капитала, которых я решил назвать облачниками, потому что мне нравится этот термин, он пришел из «Звездного пути», но это уже другая история.

Крис Хеджес: Да, у вас там есть Star Trek. Что у вас там, у вас там есть Борг, да?

Янис Варуфакис: Я поклонник «Трека». Что я могу сделать?

Крис Хеджес: Я бы включил свою жену. Она настоящая фанатка «Трека». Хорошо. Я хочу поговорить о том, как вы заканчиваете книгу; о том, как мы собираемся дать отпор. У вас есть своего рода практический опыт работы в качестве министра финансов в «Сиризе», когда международная банковская система решила задушить Грецию и фактически ускорить распродажу активов и всего остального. Я имею в виду, это была ужасная история, это уже другое шоу. Но как мы, я имею в виду, эти монолиты, являемся глобальными. Они полностью вторглись на каждом уровне, как вы указываете в своей книге, в нашу жизнь. Как нам вернуть нашу собственную автономию и контроль над экономикой?

Янис Варуфакис: Объединяя традиционные коллективные действия с облачным капиталом. Нам нужно использовать оружие, инструменты врага. Мы всегда это делали. Марксистские левые никогда не стремились к уничтожению машин, они всегда стремились к их захвату. 

Позвольте мне привести вам очень, очень практический пример. Вы упомянули, что Греция была придавлена, раздавлена ​​и фактически помещена в долговую тюрьму международным финансовым сообществом, если их можно назвать сообществом, мафией, я так и назову. 

Итак, я провел в Министерстве финансов всего пять с половиной месяцев. Моим приоритетом № 1 была подготовка к столкновению, к разрыву. И технически говоря, это приняло форму подготовки параллельной платежной системы, цифровой платежной системы с использованием нашего собственного облачного капитала, чтобы мы могли использовать налоговую инспекцию. Идея была в том, что поскольку центральный банк не был нашим, он принадлежал им. Наш центральный банк не был нашим, он принадлежал Франкфурту, он работал против греческого народа. Представьте себе центральный банк, который работает против вашего народа как оккупационная сила. Но я контролирую Министерство финансов, ну, в принципе, в теории, а не в реальности. 

Но в любом случае, идея была в том, что представьте, что однажды вы проснетесь, а ваш налоговый номер также будет цифровым банковским счетом, цифровым кошельком, который вы можете загрузить из App Store, Apple Store или Google Play или чего-то еще. И вы получите PIN-код, и сможете совершать платежи с одного налогового номера на другой. Внезапно у вас появится параллельная платежная система, которую банкиры не смогут контролировать. Вот над чем я работал день и ночь, чтобы подготовить ее к моменту разрыва. 

Итак, это пример того, как можно использовать облачный капитал и объединить его с публичной системой, принадлежащей демосу; другими словами, это может быть, но не обязательно, но это может быть демократизировано. 

Это одна из ветвей моего ответа на ваш вопрос. Другая — когда дело касается коллективных действий в традиционном смысле забастовки, Крис, с самого раннего возраста я восхищался профсоюзными деятелями в Соединенных Штатах, в Великобритании, в Греции, по всему миру 19 века, потому что они были героями и удивительными героями, если подумать. Вступить в профсоюз тогда означало очень высокую вероятность быть избитым или убитым. И даже если вас не избивали или не убивали физически, то, знаете ли, во время забастовки ваша семья голодала.

Крис Хеджес: Да.

Янис Варуфакис: Потому что это было существование впроголодь. Никакой зарплаты, никакой еды на столе. И все же, несмотря на то, что вероятность личной выгоды от забастовки была ничтожно мала и даже хуже, вы сталкиваетесь со штрейкбрехерами — штрейкбрехерами, как мы их называем в Англии, верно? — которые работали с работодателем, чтобы остановить вашу забастовку. И если вам удастся добиться от своего работодателя повышения зарплаты на 5, 10 процентов, штрейкбрехеры тоже получат ее. Так что с точки зрения анализа затрат и выгод, это просто чудо, что когда-либо был хоть один профсоюз или хоть одна забастовка. Вот что я всегда чувствовал. 

Поэтому этот анализ затрат и выгод должен измениться. Знаете, его нужно сбалансировать. Вместо того, чтобы иметь максимальную личную жертву с очень сомнительной, незначительной личной выгодой от коллективных действий, нам нужно использовать облачный капитал, чтобы сбалансировать это так, чтобы рабочий класс, облачные рабы, люди без власти могли действительно получить некоторую власть. Так что одна вещь, во что я всегда верил, особенно когда писал эту книгу, и я пытался сформулировать это в последней главе, а также в романе, который я написал перед публикацией Технофеодализм, это называется Другой сейчас (смотрите, я его подключил). 

Идея заключается в том, чтобы объединить традиционные формы забастовок с потребительскими бойкотами и даже атаками на финансовые инструменты облачных спекулянтов, капиталистов, частных инвесторов, в частности владельцев частных инвестиций крупных корпораций. 

Позвольте мне привести вам простой пример. Некоторое время я рассматривал, как частный капитал, помните, как я говорил, покупает водоканал или электроэнергетическую компанию, а затем взваливает на нее долги и пытается выжать платежи из рабочих, из клиентов, чтобы погасить эти долги, потому что все деньги, которые они занимали, шли в карманы акционеров. 

Теперь, как они это делают через финансовую инженерию, они помещают эти долги внутрь финансовых деривативов. Если вы можете распаковать эти финансовые деривативы, если у нас есть команда из 50, 100, 200 прогрессивных левых финансовых инженеров, и эти люди существуют, эти люди существуют, я встречал многих из них, они бы с удовольствием стали частью движения, знаете ли, чтобы искупить свою душу, если что-то еще, за все, что они делали все эти годы. 

И вы могли бы распутать и выяснить, какие из этих деривативов уязвимы на рынке, если бы вы сократили платежи, которые идут от рабочих или от клиентов для погашения частей долга в рамках этих финансовых деривативов. И вы можете сделать это либо устроив забастовку, либо, скажем, бойкот потребителей или забастовку платежей.

Жители Йоркшира не платят за воду в течение месяца, потому что мы организуем их вместе с рабочими, которые бастуют. Это сочетание традиционных коллективных действий с новыми финансовыми мерами или кампаниями и потребительскими бойкотами, которые можно организовать через Instagram, Facebook, Twitter, что угодно, что может компенсировать эту ужасную выгоду от затрат в пользу более слабых сил в обществе. Но это требует многого. Другими словами, нам нужно стать экспертами в облачном капитале, в финансовом инжиниринге. Недостаточно быть экспертами в организации работников автомобильной промышленности.

Крис Хеджес: Отлично. Спасибо, Янис. Это был Янис Варуфакис в своей книге, Технофеодализм: что убило капитализм. Я хочу поблагодарить Софию [Менеменлис], Диего [Рамоса], Томаса [Хеджеса] и Макса [Джонса], которые продюсировали шоу. Вы можете найти меня на ChrisHedges.Substack.com.

Крис Хеджес — журналист, лауреат Пулитцеровской премии, который в течение 15 лет был иностранным корреспондентом The New York Times, где он работал главой ближневосточного и балканского бюро газеты. Ранее он работал за границей в газетах The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor и NPR. Он ведущий шоу «Отчет Криса Хеджеса».

ПРИМЕЧАНИЕ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ: теперь у меня нет возможности продолжать вести еженедельную колонку для ScheerPost и вести еженедельное телешоу без вашей помощи. Стены приближаются с поразительной быстротой к независимой журналистике., при этом элиты, включая элиту Демократической партии, требуют все большей и большей цензуры. Пожалуйста, если можете, зарегистрируйтесь на chrishedges.substack.com так что я могу продолжать публиковать свою колонку по понедельникам на ScheerPost и вести еженедельное телешоу «Отчет Криса Хеджеса».

Это интервью из Отчет Криса Хеджеса. 

Мнения, выраженные в этом интервью, могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.