То же самое правительство, которое не может провести аудит своего собственного Министерства обороны и не может сбалансировать свой бюджет, собирается защитить нас от китайцев — даже если при этом будет ущемлена свобода слова, пишет Эндрю П. Наполитано.
Верховный суд США в Вашингтоне, округ Колумбия (Фил Редер, Flickr, CC BY 2.0)
Верховный суд фактически отменяет решение Пентагона по делу TikTok
«Конгресс не должен принимать никаких законов…
ограничение свободы слова
или прессы…»
-Первая поправка к Конституции США
DВо время устных прений в Верховном суде по знаменитому делу «Документы Пентагона» между судьей Уильямом О. Дугласом и адвокатом правительства состоялся увлекательный диалог.
Дело касалось того, могло ли правительство предотвратить The New York Times и Washington Post от публикации секретных документов, которые доказывали, что американские генералы вводили в заблуждение президента Линдона Джонсона и что он лгал американской общественности во время войны во Вьетнаме.
Документы были украдены Дэниелом Эллсбергом, гражданским служащим корпорации RAND, в акте большого личного мужества и конституционной верности, а затем доставлены в обе газеты. Двое федеральных судей запретили газетам публиковать документы, и Верховный суд рассматривал апелляции газет.
Когда судья Дуглас спросил у государственного адвоката, означает ли фраза «нет закона» в Первой поправке буквально отсутствие закона, тот не смог ответить. Суд нашел его бессмысленные рассуждения настолько убедительными, что фактически опубликовал стенограмму вопросов и ответов в самом решении суда — чего он не делал ни в новейшее время, ни после.
Суд постановил в этом знаменательном деле, что свобода слова и право знать, что делает правительство, а также право консультироваться с любым источником, который выберет человек, формируя свое мнение, перевешивают заботы правительства о защите государственных секретов. Таким образом, неважно, как СМИ получают информацию; если она существенна для общественного интереса, СМИ могут публиковать ее, не опасаясь гражданской или уголовной ответственности.
Высшая точка
Дэниел Эллсберг 19 марта 2011 года на митинге возле Белого дома в годовщину вторжения США в Ирак. (Бен Шумин, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Дело о документах Пентагона стало высшей точкой свободы слова: свобода превыше безопасности. Но суд старательно избегал ответа на вопрос судьи Дугласа об отсутствии закона.
Если Конституция означает то, что она говорит, то отсутствие закона буквально означает отсутствие закона, и, таким образом, все виды законодательства о словах — от клеветы до государственной измены и подавления TikTok — являются неконституционными. Но если отсутствие закона на самом деле не означает отсутствие закона, то что это значит?
К сожалению, сегодня ни один закон не означает то, что говорит суд. Именно это и произошло на прошлой неделе, когда суд поддержал законопроект Конгресса, запрещающий TikTok.
Законопроект был основан на полномочиях Конгресса в соответствии с Положением о торговле запрещать оскорбительные продукты. Однако вместо того, чтобы проанализировать законодательство на его основе, суд — изрекая ту же тарабарщину, что и адвокат Министерства юстиции в деле о документах Пентагона — постановил, что если Конгресс решит, что какой-то широко используемый инструмент наносит ущерб национальной безопасности, то суд не будет подвергать сомнению действия Конгресса, даже если это имеет побочный эффект ограничения свободы слова.
Это постановление, которое фактически отменило дело о документах Пентагона, переворачивает юриспруденцию Первой поправки с ног на голову.
Суды давно признали свободу слова естественным правом человека. Джеймс Мэдисон, который разработал Конституцию и написал Первую поправку, понимал, что это право исходит из нашей человечности.
Первая поправка не предоставляет свободу слова; скорее, она запрещает Конгрессу ограничивать ее. С момента ратификации 14-й поправки и последующих судебных решений запрет на вмешательство в речь распространяется на все уровни власти — федеральный, государственный и местный — и на все ветви власти — законодательную, исполнительную и судебную.
Адвокаты совещаются во время судебного разбирательства по делу «Документов Пентагона» в 1973 году, фото Дэвида Роуза. (SheBeHuman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Те из нас, кто верит, что Конституция означает то, что в ней сказано, также признают, что свобода слова включает в себя дополнительные права, такие как право хранить молчание, право читать и собирать информацию из любого источника по своему выбору и право свободно распространять слово, используя любые средства по своему выбору.
Согласно этому мэдисоновскому взгляду на свободу слова, Конгресс не может указывать человеку, как и где выражать свою идею, так же как он не может указывать человеку, что читать или не читать.
Однако Верховный суд, чья главная задача заключается в защите личной свободы и частной собственности от досягаемости правительства (в этом отношении судебная система является антидемократической ветвью власти), полностью не справился со своей задачей, уступив невысказанным опасениям Конгресса относительно взлома чиновниками Коммунистической партии Китая мобильных устройств молодых пользователей TikTok.
Людям, живущим в стеклянных домах, не следует бросать камни.
Крупнейшая в мире организация по взлому компьютеров — это федеральная собственное Агентство национальной безопасности правительства.
Это ваш дружелюбный внутренний шпионский аппарат численностью 60,000 XNUMX человек, который неконституционно, без ордера на обыск, фиксирует каждое нажатие клавиши на каждом устройстве и все данные, передаваемые в Соединенные Штаты, из них и внутри них.
Все это финансируется тем же Конгрессом, который подавляет право взрослых на свободу слова, поскольку опасается хакерских атак на их детей из-за рубежа.
Видите, что здесь произошло? То же самое правительство, которое не может провести аудит своего собственного Министерства обороны, которое не может сбалансировать свой бюджет, которое даже не может доставить почту, собирается защитить нас от китайцев — даже если при этом будет ущемлена свобода слова!
Законодательство, принятое Конгрессом и поддержанное Верховным судом, глубоко противоречит основным американским ценностям. Среди этих ценностей есть то, что ничто не может превзойти свободу слова. Без нее мы не сможем реализовать наши человеческие стремления или стремиться к счастью (помните это?).
На этой неделе президент Дональд Трамп поручил Министерству юстиции не применять запрет на TikTok в течение 75 дней в надежде на какое-то решение, способствующее свободе слова.
Разве Конституция не означает то, что в ней сказано? Разве отсутствие закона не означает отсутствие закона? Разве Конституция Мэдисона не дала нам высший закон страны?
Ответ на все эти вопросы: ДА. Но Конституция и ее гарантии важны ровно настолько, насколько важна верность людей, в чьи руки мы ее передали на хранение.
В этом отношении мы потерпели полную неудачу.
Эндрю П. Наполитано, бывший судья Верховного суда Нью-Джерси, был старшим судебным аналитиком на канале Fox News и ведущим подкаста. Оценка свободы. Судья Наполитано написал семь книг по Конституции США. Самый последний из них Пакт о самоубийстве: радикальное расширение президентских полномочий и смертельная угроза американской свободе. Чтобы узнать больше о судье Эндрю Наполитано, посетите https://JudgeNap.com.
Публикуется с разрешения автора.
АВТОРСКИЕ ПРАВА 2024 ЭНДРЮ П. НАПОЛИТАНО
РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ CREATORS.COM
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Все, что я могу сказать, это то, что мы превратились в олигархию. Страна, которая позволяет себе управляться концентрированным богатством, не имеет никаких обязательных законов и конституции. Если мы хотим вернуть все это, нам нужно демонтировать олигархию. Мы не можем иметь и то, и другое.
«Если мы хотим вернуть все это, нам придется разрушить олигархию».
История подобных усилий не утешительна.
Ах, судья здесь демонстрирует свою либертарианскую предвзятость с ерундой о том, что правительству нужно «сбалансировать бюджет», и дешевым выпадом о том, что оно не может доставить почту. Да ладно, судья, почта США в целом работает хорошо, и работала бы еще лучше, если бы не была бесконечной мишенью правых реакционеров и либертарианских «бизнесменов», требующих ее уничтожения и делающих все возможное, чтобы ее уничтожить. Тем не менее, Луи ДеДжой сидит во главе почтового отделения, несмотря на четыре года призывов к сбору средств от Демократической партии, которая сказала мне, что если я отправлю им деньги, Геноцид Джо вскоре вышвырнет этого комично названного ДеДжоя. Ну, я думаю, они не получили достаточно денег, потому что он все еще там.
это из статьи:
«Но суд старательно избегал ответа на вопрос судьи Дугласа об отсутствии закона.
я: до тех пор, пока ответ не станет достойным вопроса, мы все еще будем чесать голову — до такой степени, что станет обидно?
если корпуса - это люди, деньги - это свобода слова, оружие - это люди?
Хороший судья имеет добрые намерения, но к настоящему моменту мы знаем, что каждый федеральный правительственный чиновник, избранный и неизбранный, держит пальцы скрещенными, когда приносит Присягу Конституции. С тех пор как Буш-младший заявил (в частном порядке, как и все важные правительственные решения), что Конституция — это просто проклятый кусок бумаги, Закон о патриотизме Байдена был наконец введён в силу после 9 сентября, Обама сделал разоблачение незаконным, сурово наказуемым деянием и узаконил внутреннюю пропаганду, а Трамп и Байден продолжили прежнюю политику превращения Израиля в первое место среди американских штатов, чтобы его не критиковали простые американцы, теперь все конституционные права подчинены «национальной безопасности», даже не требуя никакой тарабарщины, просто секретные решения за дверями, подальше от любопытных глаз простых американцев.
«Согласно этому мэдисоновскому взгляду на свободу слова, Конгресс не может указывать ни одному человеку, как и где выражать свою идею, так же как он не может указывать ни одному человеку, что читать, а что не читать».
Хотя я не привожу аргументы в пользу ограничения слова или свободного потока информации, следует отметить, что Наполитано смешивает личность с корпоративностью; путаница, которая явно искажает властные отношения в демократии. В это время, которое увеличило охват и скорость действия корпоративной доставки информации (а также функции сбора данных), мы должны провести более четкие различия.
В научном «поиске истины» статистические меры достоверности были приняты наряду с принципами «апелляции к авторитету» при экспертной оценке; я не утверждаю, что эти формы оценки информации будут уместны для общего обсуждения, но в сегодняшних условиях корпоративного доминирования информации, с возможностью и реальностью масштабного искажения информации, успешные примеры того, как справляться с большой неопределенностью в отношении того, во что можно верить и на основании чего можно действовать, могут направлять нас лучше, чем информация, «доступная для всех».