В интервью Натали Болдуин, Э. Уэйн Мерри размышляет о своей телеграмме Госдепартамента от 1994 года относительно отношений Запада с постсоветской Россией.

Первый президент России Борис Ельцин 22 августа 1991 года в Москве держит в руках трехцветный флаг, который в тот день приобрел статус государственного символа России. (Кремлин.ру, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Натили Болдуин
Специально для новостей Консорциума
TАрхив национальной безопасности недавно опубликовано меморандум 1994 года, составленный Э. Уэйном Мерри, американским дипломатом в Москве, который дал оценку политики США в отношении России, находящейся в состоянии хаоса.
В своей служебной записке, отправленной телеграммой, Мерри подверг критике тенденцию США отдавать приоритет экспериментальной шоковой терапии, а не закладывать основы верховенства закона.
Он также заявил, что исторический и культурный опыт России не способствует такому же восхвалению неограниченных свободных рынков, как в Америке.
В меморандуме излагался иной взгляд на то, как Запад под руководством США мог бы управлять своими отношениями с постсоветской Россией и направлять реформы в ней, — взгляд, который, к сожалению, не был реализован.
Натали Болдуин: Вы написали оценку того, что происходило в России, для Госдепартамента в марте 1994 года. Она называлась «Чья это Россия, в конце концов? К политике благожелательного уважения». Архив национальной безопасности опубликовано в декабре 2024 года и описал его как «Длинную телеграмму 90-х». Какова была ваша официальная роль в правительстве США в то время и что побудило вас написать эту оценку?
Уэйн Мерри: С августа 1991 года я был начальником политического/внутреннего отдела посольства США в Москве, отвечая за отчетность и анализ политических событий в позднем Советском Союзе, а затем в России. Я работал в этом отделе десять лет назад и был хорошо знаком с этой ролью.
Учитывая исторические события, происходившие с 1991 по 1994 год, основной частью моей работы было попытаться объяснить эти события читателям в Вашингтоне и, в особенности, опровергнуть ошибочные представления в Вашингтоне о России, используя преимущество пребывания на месте событий.
Болдуин: Одной из нескольких тем в оценке было настойчивое стремление США/Запада проводить эксплуататорскую неолиберальную экономическую политику в отношении России в ту эпоху, что приводило к большой дестабилизации и серьезным социальным проблемам. Эта политика была, по понятным причинам, непопулярна среди большинства россиян.
Вы указали, что, если говорить об интересах США в отношении России, Вашингтону следовало бы отдать приоритет дипломатии и успешному построению демократии и верховенства закона, а русским позволить самим определять свою внутреннюю экономическую политику. Объясните, как вы пришли к такому выводу об интересах США и почему наша политика в то время была проблематичной.
Веселый: Находясь в стране, нетрудно было увидеть, что политика макроэкономической стабилизации, которая оказалась довольно успешной в Польше, не была таковой в России и что большая зрелость политических институтов постсоветской России имела решающее значение для обеспечения некриминализованного развития рыночной экономики.
С американской стороны, в Вашингтоне и в Москве, были серьезные дебаты о том, что должно быть приоритетным — рыночная экономика или верховенство закона. Как человек с многолетним опытом работы в России, я был твердо убежден, что политические и правовые реформы должны быть приоритетными.

В 1998 году демонстранты в Переславле, Россия, держали плакат с надписью «В тюрьму рыжего!», имея в виду Анатолия Чубайса, российского политика и экономиста, ответственного за программу приватизации при президенте Борисе Ельцине. (Переславская неделя, Ю. Н. Частов, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Болдуин: Высказываясь по этому поводу, вы предсказали, что политика США подрывает большую часть доброй воли россиян по отношению к Западу в целом и к США в частности сразу после окончания Холодной войны. Действительно, россияне действительно были очень разочарованы США/Западом и в конечном итоге имели не совсем позитивное представление о демократии, потому что она стала ассоциироваться с бедностью, преступностью и хаосом, которые сопровождали западное вмешательство в их страну в 90-х годах. В какой степени вы уже видели это негодование со стороны россиян в то время, когда вы писали это в 1994 году?
Веселый: Эти события начались при [последнем советском лидере Михаил] Горбачев и к 1994 году были уже достаточно продвинуты.
Болдуин: В своей оценке вы заявили:
«Таким образом, «реформа» российской экономики, по необходимости, станет работой многих лет. Российский подход к этому процессу будет отличаться от нашего, отражая лучшее понимание их потребностей и общественных предпочтений. Столкнувшись с колоссальными ошибками советского периода, Россия может и будет опираться на традиции, задолго предшествовавшие ленинскому государству: традиции, поддающиеся и иногда даже рациональные в российском контексте, даже если они резко отличаются от американского опыта и склонностей».
Большинству людей, я думаю, что этот ваш аргумент о том, что Россия продвигается по пути экономических реформ таким образом, который отражает ее уникальную историю — и вы также продолжаете упоминать географию и климат — кажется здравым смыслом. Почему, по-вашему, лица, принимающие решения в США, не могли понять этого и действовать соответственно?
Пожалуйста, Поддержка CN 's
Зима структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу Водить машину!
Веселый: Большинство сторонников «шоковой терапии» в России имели мало или вообще не имели опыта в этой стране, не говоря уже о ее социальной и политической культуре. Они просто верили в то, что их макроэкономическая идеология применима в любой точке мира. Я сталкивался с этой точкой зрения среди ученых-экономистов в Соединенных Штатах в студенческие годы, но учился у других экономистов с более широким спектром мышления.
Болдуин: Продолжая эту мысль, читая вашу оценку 1994 года, примечательно, что вы даете анализ, основанный на признании объективной реальности. Сегодня этого действительно не хватает в том, что пишут так называемые эксперты в США о России и политике в отношении нее.
Сегодняшний анализ, похоже, во многом обусловлен идеологией/нарративом, а факты легко игнорировать, если они просто не нравятся или не вписываются в предпочитаемое повествование.
Как вы думаете, чем это можно объяснить? Есть ли разница в образовании и подготовке ученых и государственных служащих в наши дни? Можно с уверенностью сказать, что высокомерие порождает глупость — это просто высокомерие из-за того, что мы были единственной сверхдержавой в течение нескольких десятилетий?

Мальчик и президент США Рональд Рейган на Красной площади, Москва, 1988 год. (Рейган Белый дом, Wikimedia Commons, общественное достояние)
Веселый: Я не знаком с недавней информацией о России в этой стране, но, безусловно, политическое высокомерие, которое мы наблюдали в Ираке и Афганистане, имело свои параллели в нашей политике в отношении России в 90-х годах.
Болдуин: В одном месте своей оценки вы ссылаетесь на выборы в законодательные органы, которые состоялись в декабре 1993 года. Вы сказали следующее:
«Выборы снова показали, что Россия — это совсем другое общество, чем Америка. В современной американской риторике «демократия» и «рынок» рассматриваются как синонимичные термины и, безусловно, как взаимозависимые.
Мало кто из россиян воспринимает их так, если вообще кто-то это делает. Американская догма изображает «демократию» и «рынок» как свободу выбора для личности в политической и экономической сферах с весьма позитивными этическими коннотациями. Россияне (и большинство неамериканцев) просто сбиты с толку этим видением общественной двойной спирали политических и экономических решений, ведущих к более высокому моральному и материальному состоянию бытия. Очень, очень немногие россияне придают позитивное этическое содержание рыночным силам, и, к сожалению, больше из них мафии, чем экономисты».
Можете ли вы обсудить эту разницу во взглядах россиян на связь между демократией и рынком? В чем заключаются эти различия для россиян? В какой степени, по вашему мнению, это все еще актуально для сегодняшней России?
Веселый: Я думаю, что Россия остается ближе к своим досоветским корням, чем к любой современной западной рыночной экономике. Я бы рекомендовал прочитать работы Николай Лесков, русского писателя конца XIX века, чтобы понять реалии России XXI века.
Болдуин: Вы также отметили, что, учитывая семь десятилетий опыта русских в советском социализме, одной из вещей, от которых они устали, была экономическая теория. Последнее, чего они хотели после падения коммунизма, — это быть субъектами социально-экономического лабораторного эксперимента, как многие западные чиновники и ученые рассматривали Россию в 90-х. Можете ли вы объяснить это?
Веселый: Конечно, многие западные экономисты, приехавшие в постсоветскую Россию, делали это с энтузиазмом по поводу масштабных рыночных экспериментов. Я помню, что одним из самых распространенных лозунгов на публичных демонстрациях при Горбачеве и [президенте России Борисе] Ельцине было «хватит экспериментов».

Ельцин перед президентскими выборами 1996 года. (Кремлин.ру, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Советская система вполне ликовала в своих массовых социальных и экономических экспериментах, которые большинство людей впоследствии ненавидело.
Большинство россиян в значительной степени предполагали, что американцы и европейцы должны знать правильный способ управления современной экономикой, поэтому им не нужно было экспериментировать. Они не были удивлены, когда многие из западных людей, приехавших «учить» Россию рыночной экономике, увидели свою роль в массовом экспериментировании.
Русские говорят, что хотят жить «нормальной» жизнью. Это слово «нормальный» в русском языке несет в себе очень глубокий источник разочарования и недовольства как собственными лидерами, так и аутсайдерами, которые считают, что русский народ немногим лучше лабораторных животных для экспериментов.
Болдуин: Вы также обсуждали тот факт, что Ельцин терял свою популярность в то время. Ельцин прошел путь от очень популярного человека в 1991 году до того, что многие россияне считают его одним из худших лидеров, когда-либо существовавших в стране. Как человек, который сидел в первом ряду в тот период, какие факторы, по вашему мнению, привели к такому падению его популярности и фактически уничтожили его наследие?
Веселый: Ельцин страдал от чрезмерных ожиданий, особенно после Горбачева. Ельцин пользовался очень высоким уровнем народного признания в 1991 году, но это оказалось хрупким под давлением высокого уровня инфляции; потери работы и доступа к потребительским товарам; потери статуса и гордости великой державы, а также плохих человеческих отношений, которые демонстрировали некоторые из его команды.
Ельцин мог бы быть великолепным лидером в кризисной ситуации, но имейте в виду, что терпение российской общественности по отношению к своему правительству сильно подорвалось даже при [советском лидере Леониде] Брежневе. У Ельцина были большие инстинкты для разрушения старой советской системы, но он плохо понимал, что может или должно произойти после. Я думаю, что его военные интервенции в Чечне также были катастрофическими ошибками, как внутри страны, так и с точки зрения его имиджа за рубежом.
Болдуин: Какие, по вашему мнению, самые важные уроки того периода было бы полезно усвоить политикам США сейчас, в наших отношениях с Россией?
Веселый: Скромность была бы большим преимуществом в политике США, но я не думаю, что доживу до этого.
Нэтили Болдуин — автор Взгляд из Москвы: понимание России и американо-российских отношений. Ее статьи публиковались в различных изданиях, в том числе Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books и Dissident Voice. Она ведет блог на natyliesbaldwin.com. Твиттер: @natyliesb.
Мнения, выраженные в этом интервью, могут отражать, а могут и не отражать точку зрения Новости консорциума.
Пожалуйста, Поддержка CN 's
Зима структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу Водить машину!
Сделайте безопасное пожертвование, не облагаемое налогом, с помощью кредитной карты или проверьте, нажав красную кнопку:
Я думаю, что взгляд Джеффри Сакса на опыт постсоветской экономики является важным дополнением к проницательному восприятию Мерри. Для Сакса не наивный неолиберальный догматизм вызвал экономический хаос в России, а мстительная враждебность США, откровенная решимость навлечь на Россию экономические страдания. Сакс упоминает, что когда он посоветовал России списать долги, как он успешно посоветовал Боливии и Польше, он столкнулся с решительным противодействием со стороны властей США. Он говорит, что они хотели навлечь бедствие на Россию, потому что прежде всего они хотели, чтобы постсоветская Россия была слабой.
Я не знаю в общих чертах и не могу вспомнить те немногие подробности, которые я читал в прошлом, о программах экономического развития под руководством США с участием постсоветской Польши и России, но я уверен, что в точке зрения интервьюируемого присутствует либо невежество, либо лицемерие.
Выдавать «шоковую терапию» США в отношении России за некий продуманный выбор между рыночным «экспериментированием» и правовой реформой в первую очередь, вероятно, неискренне. Интервьюеру лучше спросить Джеффри Сакса. Он был одним из этих экономических советников на месте событий. И я определенно помню, что он призвал американскую сторону сознательно бросить экономику России на растерзание волкам (что-то вроде разрешения массовой приватизации бывших национальных активов и промышленности в пользу нерегулируемой олигархии).
Он предполагает, что грубое пробуждение, пока он рассказывает, как команда знала, как успешно перейти к макроэкономике. Они сделали это в Польше. И он был ошеломлен тем, что с Россией не обошлись так же, а вместо этого погрузили в беспощадную рыночную олигархию.
Людям было бы неплохо, приблизившись к реальности, избавиться от мифа о «свободном рынке». Все рынки, регулируемые правительствами, имеют правила. Вопрос на самом деле касается природы этих правил, а именно, регулирует ли так называемое представительное правительство рынки в общественных интересах или корпоративные силы преуспели в покупке правил, которые они хотят, у узурпированных политиков.
Странное и мягкое интервью, в котором почти бессмысленные ответы короче, чем нарочито вежливые вопросы.
Наше общество не является хорошим примером, основанным на экономике войны, военной агрессии и крайнем экономическом неравенстве. Наш западный пропагандистский взгляд в Холодной войне был сильно преувеличен по сравнению с нашими историческими империями для религиозной культурной войны и наживы.
Мы пытаемся продолжать жить в духе Старого Света о доминировании сверхдержав в мире технологических и экономических взаимоотношений.
«Мерри: «Большинство сторонников «шоковой терапии» в России имели мало или вообще не имели опыта в этой стране, не говоря уже о ее социальной и политической культуре. Они просто верили в то, что их макроэкономическая идеология применима в любой точке мира».
Это напоминает описание Ричардом Барнетом [Корни войны] менеджеров по национальной безопасности: «недостаточно понимания, сострадания или сочувствия к людям, находящимся в обстоятельствах, отличных от их собственных… Они не видели необходимости понимать иностранные общества, которыми, как они думали, умели управлять».
С небольшой добавкой мудрости Майкла Хадсона о неолиберальных экономистах. Хадсон: «обученная некомпетентность. Тебя учат не понимать реальность, когда она возникает». «Теория была бы безупречной, если бы только факты были другими».
Я надеюсь, что кто-то, кого другие считают гораздо более способным, чем я, сможет изложить то, что, по моему мнению, является самым важным посланием, которое здесь заложено.
Мое мнение, мое сообщение заключается в том, что американская внешняя политика была очень разрушительной для мира в целом после окончания Второй мировой войны. Я не вижу другого сравнения, кроме того, которое предлагают здесь авторы, используя «Длинную телеграмму» Джорджа Фроста Кинана как более релевантную рассматриваемым проблемам. Это стало возможным благодаря глубокому участию Кинана в создании ЦРУ.
Все, что нужно сделать, — это хорошо ознакомиться с историей ЦРУ и влиянием этого агентства на внешнюю политику.
Сэр Уильям Феликс Браудер, британский финансист и политический активист американского происхождения, является соучредителем Hermitage Capital Management.
Изучение его истории, во многом похожей на историю ГФ Кинана, имеет решающее значение при рассмотрении тем, затронутых здесь. Как мы видим сейчас, зацикленность Кинана на коммунизме и его стратегия сдерживания были жалким провалом, ИМХО. Изучайте историю и просветляйтесь.
Капиталистическая система процветает на жадности. Ничто, ни одна чертова вещь не доказывает это утверждение лучше, чем точная оценка того, что произошло на Уолл-стрит после надуманных нефтяных дефицитов в годы Никсона.
Я считаю, что НЕОКОНЫ и сионисты увидели в распаде СССР «ТУ» возможность вбить кол в сердце коммунизма и взять под контроль планету. Входит У. Ф. Браудер. Им это не удалось.
Что-то, что, как мне кажется, до сих пор было очень труднодостижимой целью, не говоря уже об огромной ошибке в суждениях миллиардеров мира и, в частности, финансистов Глубинного государства. Слишком многие из них твердо убеждены, что «тот, кто умирает с наибольшим количеством игрушек, выигрывает игру» или тот, кто превзойдет остальных в игре, поднимется до более высокого призвания в будущем (?). Будь я проклят, если смогу это понять.
Изучив историю с момента окончания Первой мировой войны до настоящего времени, я пришел к выводу о тех, кто ненавидел Кеннеди так же или даже больше, чем коммунизм. Что подтверждают их действия. Устранение Кеннеди было, по моему скромному мнению, упражнением ЦРУ в самосохранении в худшем случае или самым вопиющим провалом того же агентства в лучшем случае!
Секретная рука американского правительства по большей части всегда была укомплектована наверху теми, кого вставили влиятельные лица Глубинного государства, которые больше всего поклоняются власти денег. Я вижу их как психически больных психопатов. Тех, чьи положения в жизни находят их наверху общества. Позиция, которая для многих представляет им полностью искаженное представление о жизни на планете.
Я оставлю это личное суждение каждому, кто захочет это прочитать. Я скажу вот что. Изучите эту группу «супербогатых элитистов» и сосредоточьтесь на их личной жизни. Жизни, которая часто является мучительным существованием.
Ничто из этого не должно вызывать удивления. Что может быть сложнее продать на Уолл-стрит, так это идею о том, что бизнес-модель Уолл-стрит является крайне самоубийственным предприятием для всех тех, кто находится наверху и потакает себе.
С новым годом
«Как задокументировали Джанин Ведель и мой бывший партнер по eXile Мэтт Тайбби, финансирование и поддержка USAID укрепили позиции одного «клана» из Санкт-Петербурга во главе с Анатолием Чубайсом, который руководил полным разрушением российской системы социального обеспечения и передачей прибыльных активов крошечной горстке олигархов.
Под руководством Чубайса экономический рост России сократился примерно на 60% в 1990-х годах, а средняя продолжительность жизни российских мужчин упала с 68 до 56 лет. Население России пришло в свободное падение, худшее соотношение смертности и рождаемости в России за всю историю 20-го века — что удивительно, если учесть, что программе приватизации USAID пришлось конкурировать с опустошениями, которые Гитлер, Дзержинский и Сталин устроили в России».
Источник:
Марк Эймс, «Убийственная история USAID, правительственного агентства США, стоящего за фальшивым клоном Twitter Кубы», Pando, 8 апреля 2014 г. (archive.is/ASNtt)
Я думаю, что слишком много политических аналитиков слепы к первопричине мирового хаоса, который творит Вашингтон. Именно крупные банки Уолл-стрит управляют внешней и внутренней политикой. Социальный подъем, окружающая среда и всеобщий мир не являются частью уравнения. Прибыль любой ценой — вот уравнение.
«Смирение было бы большим преимуществом в политике США...» Конечно, так и было бы, и я боюсь, что будет огромное количество насилия, спровоцированного полным отсутствием у США смирения, сочувствия и интеллекта, не говоря уже о проницательности (спасибо Патрику Лоуренсу за это понимание). Раскол неизбежен.
Да… Тим Н… и ошеломляющее незнание русской культуры, истории и языка.
«Скромность была бы огромным преимуществом в политике США» — Боже, какая новая концепция.
Американцы придают позитивное этическое содержание рыночным силам? Эта абсурдная идея никогда, даже в самых смелых мечтах, не приходила мне в голову. Неолиберальные экономисты слишком долго курили дерьмо и им нужно найти нового поставщика.