Эндрю П. Наполитано выражает благодарность за то, что он считает объектом правительственного нападения: жизнь, свободу, стремление к счастью и реализацию свободной воли и человеческого разума.
Индейки на лужайке Белого дома в понедельник перед ритуальным президентским помилованием. (Белый дом / Оливер Контрерас)
«Правительство требует притворства. Притворитесь, что король божественен, притворитесь, что он не может сделать ничего плохого, или притворитесь, что голос народа — это голос Бога. Притворитесь, что у народа есть голос, или притворитесь, что представители народа — это народ. Притворитесь, что губернаторы — слуги народа. Притворитесь, что все люди созданы равными, или притворитесь, что это не так».
— Эдмунд С. Морган (1916-2013)
Wчто, если истинная цель правительства — увековечить свою собственную власть? Что, если реальные рычаги государственной власти находятся в руках агентов, дипломатов, бюрократов, доноров, центральных банкиров и производителей оружия? Что, если у них есть власть независимо от того, кто избран президентом или какая политическая партия контролирует любую из палат Конгресса?
Что, если частые публичные проявления вражды между республиканцами и демократами — всего лишь фасад? Что, если обе основные политические партии согласны по фундаментальным вопросам наших дней?
Что, если руководство обеих политических партий считает, что наши права не являются естественными для нашей человечности, а являются дарами правительства? Что, если эти лидеры считают, что правительство, которое дает дары людям, может отобрать эти дары?
Что, если руководство обеих партий лишь на словах признает утверждения Томаса Джефферсона в Декларации независимости о том, что все люди «созданы равными и наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью», и что когда правительство посягает на наши естественные права, мы можем «изменить или отменить» его?
Что, если руководство обеих партий тихо отвергнет эти идеи как устаревшие размышления Джефферсона? Что, если слова Джефферсона являются основными американскими ценностями, которые все в правительстве поклялись отстаивать?
Что, если руководство обеих политических партий считает, что конституционное требование надлежащей правовой процедуры каким-то образом позволяет матерям нанимать врачей, чтобы убивать младенцев в утробе, из страха или удобства? Что, если руководство обеих политических партий считает, что президент может законно убить любого иностранца из страха, потому что надлежащая правовая процедура является неудобством?
Что, если последние четыре президента — по два от каждой политической партии — использовали высокотехнологичные беспилотники для убийства невинных людей на чужбине, с которой Америка не находилась в состоянии войны, и утверждали, что делали это законно, опираясь не на объявление войны Конгрессом, а на ошибочные и секретные юридические аргументы, утверждающие, что американские президенты могут убивать безнаказанно?
Что, если Конституция требует объявления войны Конгрессом или надлежащей правовой процедуры, когда правительство хочет чью-либо жизнь, свободу или собственность, удобно это или нет, и является ли человек американцем или нет? Что, если надлежащая правовая процедура означает справедливый суд присяжных, а не тайно заказанное убийство?
Что, если большинство членов Конгресса от обеих политических партий верят в вечную войну и вечный долг? Что, если политический класс верит, что война — это здоровье государства? Что, если руководство этого класса хочет войны, чтобы вызвать лояльность своей базы, открыть кошельки налогоплательщиков, добиться согласия избирателей и обогатить своих благодетелей? Что, если правительство платило за войну, увеличивая свой долг?
Президент Джо Байден выражает неизменную поддержку войне на Украине 25 января 2023 года. Государственный секретарь Энтони Блинкен слева, министр обороны Ллойд Остин справа. (Белый дом, Кэмерон Смит)
Что, если текущий долг федерального правительства в размере 36 триллионов долларов был вызван заимствованиями для оплаты войн и ложного процветания? Что, если федеральное правительство ежегодно собирает около 4.4 триллиона долларов, но тратит около 6.1 триллиона долларов? Что, если федералы занимают деньги, чтобы ежегодно выплачивать 1 триллион долларов в виде процентов?
Что, если безумие занимать деньги, чтобы платить проценты по заемным деньгам? Что, если американские налогоплательщики все еще платят проценты по долгам, взятым Вудро Вильсоном, Франклином Д. Рузвельтом и каждым президентом после Второй мировой войны?
Что, если банки заняли деньги, которые они одалживают? Что, если они не смогут их вернуть? Что, если фондовый рынок когда-то рос на деньгах, взятых в долг под искусственно низкие процентные ставки?
Что, если правительство требует от нас прозрачности, но отказывается быть прозрачным для нас? Что, если лидеры правительства утверждают, что они работают на нас, но они знают, что мы работаем на правительство?
Что, если федеральное правительство имеет доступ ко всем нашим электронным коммуникациям, банковским счетам, медицинским и юридическим записям, счетам за коммунальные услуги и кредитные карты? Что, если правительство знает о нас больше, чем мы знаем о нем?
Штаб-квартира Агентства национальной безопасности, Форт-Мид, штат Мэриленд. (АНБ, Wikimedia Commons, общественное достояние)
Что, если федеральное правительство останется у власти, подкупая штаты деньгами, богатых — финансовой помощью, средний класс — налоговыми льготами, а бедных — социальным обеспечением?
Что, если правительство думает, что Конституция — это выдумка и не применяется в плохие времена? Что, если оно думает, что может лечить болезни, навязывая экспериментальные лекарства здоровым? Что, если оно насмехается над Биллем о правах?
Что, если бы правительство, которое нам дали отцы-основатели, нуждалось в нашем разрешении практически на все? Что, если сегодня нам нужно разрешение правительства практически на все?
Что, если в День благодарения мы будем благодарить не правительство, которое посягает на наши свободы и крадет наше богатство, а Бога, который дал нам нашу свободу и нашу способность зарабатывать богатство?
Что, если в День благодарения мы выражаем благодарность за жизнь, свободу, стремление к счастью и проявление свободной воли и человеческого разума? Что, если они являются неотъемлемой частью нашей человечности, несмотря на нападки на них со стороны правительства?
Что, если праздник Дня благодарения превратился в четырехдневный оазис, отрешённый от раздробленного правительства, которое не замечает последствий своих заимствований, убийств и посягательств на свободу?
А что, если в День благодарения мы будем особенно благодарны за то, что мы — свободные существа, созданные по образу и подобию Божьему?
А что, если в День благодарения мы начнем менять или упразднять правительство, воображаемое или нет?
А что, если меньше правительства сделает День благодарения более счастливым?
Эндрю П. Наполитано, бывший судья Верховного суда Нью-Джерси, был старшим судебным аналитиком на канале Fox News и ведущим подкаста. Оценка свободы. Судья Наполитано написал семь книг по Конституции США. Самый последний из них Пакт о самоубийстве: радикальное расширение президентских полномочий и смертельная угроза американской свободе. Чтобы узнать больше о судье Эндрю Наполитано, посетите https://JudgeNap.com.
Публикуется с разрешения автора.
АВТОРСКИЕ ПРАВА 2024 ЭНДРЮ П. НАПОЛИТАНО
РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ CREATORS.COM
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Хороший вопрос, который стоит задать в День благодарения…
«Что случилось со всеми этими индейцами?» «Их было так много, куда они делись? Разве они не слышали, что в продовольственном банке есть бесплатные обеды?»
Благодарен вам, судья Наполитано, в этот День благодарения. Как сказал бы Рой Буржуаз (и Рэй Макговерн) «в знак солидарности» за то, что вы выступаете за МИР на Украине и на Ближнем Востоке.
Почему мы все еще празднуем День благодарения? Это праздник, основанный на лжи о том, что коренные американцы и европейские захватчики сели пировать вместе в дружеской атмосфере. Даже если бы это было так, европейцы продолжали истреблять как можно больше коренных жителей, чтобы украсть их землю и монетизировать ее. Такая политика продолжается и по сей день в других странах, например, в Палестине. Мало что изменилось, кроме усложнения технологий, которые мы используем для продолжения резни.
А что, если бога нет?
Что если есть is Бог, но Он ожидает, что мы (Его дети) проявим инициативу и будем бороться за свои права самостоятельно?
Кажется более вероятным, что бога нет, а есть только куча хукма, чтобы заставить некоторые группы обезьян чувствовать себя выше других... до такой степени, что они могут совершать любые преступления, которые они выберут, и быть оправданными. Насколько я понимаю, «библейские» тексты — это чистые сказки. Также имейте в виду, что я НЕ ОБЯЗАН «уважать» религиозные убеждения других. Самое большее, я обязан уважать их право верить так, как они выбирают. Есть большая разница. Когда они пытаются навязать мне свой хукм, я имею право противостоять их усилиям в этом отношении!
Слова — это бог. А что, если бы слов не было? Никаких политиков, Никакой лжи.
Адаму и Еве следовало бы держать рот закрытым. ;-}
«Писание «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» встречается в Библии в Евангелии от Иоанна 1:1:»
А что, если бы аборты были обязательными? Представьте себе! Ребенок не может голосовать, у него нет *слов*?
Что, если …
«… мы должны быстро начать переход от общества, ориентированного на вещи, к обществу, ориентированному на человека. Когда машины и компьютеры, мотивы прибыли и права собственности считаются более важными, чем люди, гигантские тройки расизма, крайнего материализма и милитаризма не могут быть побеждены».
Что, если?
Это цитата из речи доктора Мартина Лютера Кинга-младшего «После Вьетнама».
hxxps://ratical.org/ratville/JFK/MLKapr67.html
Я согласен с вашим взглядом на образ мышления либертарианцев. Я считаю их довольно религиозной группой, у которой болят плечи от похлопывания себя по спине. Это мое мнение, основанное на личном опыте работы и проживания рядом с теми, кто идентифицирует себя как таковых.
Лично я агностик, страдаю дислексией, бессонницей и не могу спать по ночам, размышляя, действительно ли это Собака (мама).
Но у меня есть для вас предупреждение. Примерно четыре дня назад судья разместил на своем yo tub интервью с Рэем Макговерном в далеком 2003 году. Я думаю, вам будет интересно увидеть это интервью.
Может быть нет!
Я не могу не заметить, что этот либертарианец говорит, что я должен верить в его Бога. А что, если я многобожник? Он меня за это депортирует? Во имя Свободы? А что, если я не согласен с тем, что он говорит, должно быть, потому что он говорит, что его Бог говорит ему, что это должно быть, но я не слышу того же от духов леса?
На его странице в Вики говорится, что он верит в некую форму правового «оригинализма», но что он считает первоначальным значением «свободы вероисповедания»? Что, если я думаю, что его Бог полон чуши? Что, если я не верю в Бога, который сейчас довел Америку до по крайней мере третьего геноцида? Имею ли я «свободу» делать это? Или он считает, что правительство имеет право навязывать религиозные убеждения своим гражданам? Он, по-видимому, считает, что такой курс сделает «более счастливый День благодарения».
Что, если страна, которая говорит «Спасибо» только один день в году, на самом деле является злом? Я подозреваю, что добрый судья приговорил бы меня к Гуантанамо за такие слова… во имя Свободы.
А что, если большая часть этого уже была правдой или происходила 25 лет назад, когда я поддерживал Надера именно по такому списку причин? Между тем, пока я боролся за лучшую Америку, судья Наполитано был на ранних этапах своей карьеры на Fox News.
Одна из проблем в том, что бороться с этим надо было еще в 90-х. Но тогда «правые» больше беспокоились о синем платье Моники, чем о тех частях этого списка, которые хорошо сочетаются с кампанией Нейдера.
Что, черт возьми, это значит?!
«А что, если руководство обеих политических партий считает, что конституционное требование о надлежащей правовой процедуре каким-то образом позволяет матерям нанимать врачей для убийства младенцев в утробе из страха или соображений удобства?
Насколько я понимаю, Наполитано выступает против абортов.
Его очень легко можно было бы интерпретировать как антиабортный. Почему он появился, мне неизвестно. Может быть, этот парень выступает против абортов…
Это значит, что этот либертарианец хочет войти в экзаменационный зал вместе с доктором и женщиной, чтобы убедиться, что все сказанное одобрено правительством.
И этот либертарианец хочет, чтобы тюрьмы были полны таких врачей и женщин, чтобы они могли заплатить за свои преступления.
Помните, единственное, что либертарианцы, похоже, никогда не предлагают, это закрытие тюрем и освобождение заключенных. Я ищу на этой странице слово «тюрьма», и 3 из 4 совпадений находятся в моем комментарии… с четвертым в списке тем справа. Нет ни одной строки, которая бы гласила… «Что, если это правительство решит посадить больше людей, чем любая другая страна на Земле, и назвать это Свободой?»
Точно…
Жизнь... свобода... и стремление к счастью... Да... но только если у вас белая кожа.
Или если у вас большой баланс на банковском счете.
Либертарианцы всегда верили в необходимость убрать «правительство с дороги», чтобы вы и Билл Гейтс, Джордж Сорос, Чарльз Кох или Илон Маск могли вести «честную борьбу». Вы нанимаете своих адвокатов из своего банковского счета, они нанимают своих из своего банковского счета, а затем все между вами становится равным, и вы отправляетесь в суд против легионов их высокооплачиваемых адвокатов.
Это всегда было трюком либертарианства. Они хотят избавиться от правительства, но хотят, чтобы богатые сохранили все свои деньги и имели полную свободу использовать их, чтобы принуждать вас. Вы теряете силу демократии, чтобы объединиться с другими людьми, чтобы защитить себя, наделив правительство полномочиями. Вам говорят, что вы бессильны и одиноки. Так же и Илон Маск, но он не только сохраняет свой триллион долларов, но и теперь все правила и ограничения на то, что он может с ними делать, исчезли.
Единственный способ, которым либертарианство имеет смысл, это если оно начнется с Уравнивания всех людей, чтобы сделать это справедливо. Это, конечно, ненавидят либертарианцы и будут рассматривать как именно то, что они хотят остановить и предотвратить.
Отличный комментарий, судья Наполитано! Вы попали в яблочко в этом послании ко Дню благодарения нашим соотечественникам-американцам!
К сожалению, 98% людей, которые голосуют, сохраняют власть стервятников республиканско-демократической дуополии, увеличивают их богатство и власть, одновременно уменьшая наши.
Томас Джефферсон провидчески предвидел право общественности свергать правительственных оперативников, когда они больше не служили «нам, народу».
Нужно ли нам правительство, чтобы прекратить убивать друг друга, или мы можем прекратить убивать друг друга и жить мирно без такого деспотичного правительства?
Твой выбор, Пилигрим.
А что, если… мы создадим партию «Отзыв выборов»?
Что, если... Мы могли бы уволить любого политического деятеля, нарушившего конституционное положение, включая политические комитеты, представляющие иностранные интересы... Что, если...?
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Выборы по отзыву (также называемые референдумом об отзыве, петицией об отзыве или представительным отзывом) — это процедура, с помощью которой избиратели могут отстранить избранного должностного лица от должности посредством референдума до окончания срока полномочий этого должностного лица. Отзыв упоминается в конституции древней афинской демократии.[1] Даже там, где они легально доступны, выборы по отзыву обычно проводятся только в небольшом количестве стран, включая Перу, Эквадор и Японию.[2] Такие группы, как ACE Electoral Knowledge Network, считают их наиболее редко используемой формой прямой демократии.[3]
Разработка
Процессы проведения выборов по отзыву сильно различаются в разных странах и могут быть инициированы разными способами.
Инициирование отзыва
Это можно сделать двумя способами:
Косвенный (также известный как «смешанный»[4] или «нисходящий»[5] отзыв): отзыв может быть инициирован только официальным органом, таким как правительство, парламент или президент.
Прямой (также известный как «полный»[4] или «снизу вверх»[5] отзыв): отзыв может быть инициирован общественностью непосредственно путем сбора подписей.
Судья Нап,
Вопросительная статья - лучший способ
чтобы проникнуть в сознание людей.
Ты гений.
Счастливого вам Дня благодарения!
и пусть вы преуспеете в том, что вы делаете.
для нашей страны и ее народа.
Байден не освободил этих индюков. Они перехитрили его.