Патрик Лоуренс: Заметки неголосующего

То, что произошло в день выборов в США, стало развязкой истории, которая насчитывает почти шесть десятилетий.

By Патрик Лоуренс 
ШеерПост 

OГосподи, элита Демократической партии, ее клерки в СМИ и «класс доноров» начали ахать по мере приближения ночи выборов, и стало ясно, что они снова приняли то, что мы называем либеральной Америкой, за Америку.

Америка сместилась вправо, The New York Times сообщили в среду с явным удивлением. Мы «нормализуем» трампизм, читали в другом месте. И от Перри Бэкона, политического обозревателя Washington Post, часть под заголовком, «Второе сопротивление Трампу должно начаться прямо сейчас».

Будучи всегда благодарным за мелочи, я рад, что на этот раз мы пропускаем заглавную «Р» в слове «сопротивление».

Я читаю эти материалы без перерыва с тех пор, как Трамп победил Камалу Харрис, и каждая колонка подтверждает мою убежденность в том, что демократы заслуживали не просто поражения, но и однозначного поражения.

Америка не сдвинулась вправо на этой неделе или в любое другое время в последнее время. Трампизм — что бы это ни значило, и я не могу вам с этим помочь — не был «нормализован», и я также не уверен в этом термине. 

Подумайте об этих различных высказываниях, а их в этой строке очень много.  

Америка теперь такая, какой она была долгое время. Предположить, что на этой неделе произошел какой-то большой сдвиг, значит просто продемонстрировать, насколько далеко мы отошли от того, чем является Америка.

Утверждать, что трампизм стал нормой, значит говорить примерно 75 миллионам американцев, что составляет меньше 51 процента от числа проголосовавших, что они до сих пор не были нормальными и что теперь им предстоит пройти процесс нормализации.

Эта нормализация, по прямому смыслу, не является желательной вещью. Америке было бы лучше, если бы эти люди оставались ненормальными. 

Что касается нашего сторонника нового сопротивления, то г-н Бэкон только что заявил, что на вышеупомянутое число американцев нельзя смотреть прямо, задавать им вопросы, разговаривать с ними, понимать их или делать что-либо еще в этом роде: их следует объективировать, им следует противостоять и, по сути, дегуманизировать в той степени, в которой они еще не дегуманизированы.   

Это просто слова людей, которые не знают, из чего сделана Америка, которые уже давно не интересуются тем, из чего сделана Америка, или, может быть, они знают, из чего сделана Америка, и хотят притвориться, что она — нечто иное, но при этом заявляют о своем праве управлять ею такой, какая она есть, потому что они сделаны из лучшего материала. 

«Часть того, кто мы есть»

Среди всей этой отвратительной чепухи, не осознающей своего собственного смысла, отличная колонка Карлос Лосада, New York Times Автор статей под заголовком «Хватит притворяться, что Трамп — не тот, кто мы есть». Вот часть вступительной речи Лозады:

«Я помню времена, когда Дональд Трамп был ненормальным.

Я помню, как Трамп был лихорадкой, которая вот-вот сломится.

Я помню, как Трамп баллотировался в качестве шутки.

Я помню времена, когда Трампа лучше всего освещали в разделе развлечений. 

Я помню времена, когда Трамп так и не стал кандидатом от Республиканской партии.

Я помню, как Трамп не смог победить на всеобщих выборах...

Я помню, как Трамп был виноват в этом Джеймсу Коми.

Я помню, как СМИ обвинили Трампа.

Я помню, как Трамп победил, потому что Хиллари Клинтон была неприятна.

Я помню, как 2016 год был счастливой случайностью.

Я помню, как администрация президента сдерживала Трампа.

Я помню, как взрослые в комнате сдерживали его...»

И затем Лосада переходит к своим выводам: 

«Было так много попыток объяснить влияние Трампа на политику и культурное воображение страны, интерпретировать его как нечто ненормальное и временное. «Нормализация» Трампа стала оскорблением хорошего вкуса, норм, американского эксперимента…

Теперь мы можем отказаться от таких иллюзий. Трамп — это большая часть того, кем мы являемся…».

Карлос Лосада — перуанец по рождению, уроженец Лимы, и стал гражданином Америки всего 10 лет назад. Я не могу не думать, что этот личный опыт, долгое время чужак в другой стране, дает дар видеть других не такими, какими они себя выдают, или какими они обманывают себя, думая, что они есть, а такими, какие они есть. 

Еще четыре года Дональда Трампа в Белом доме — это высокая цена за унижение либеральных авторитарных деятелей. Хотя я открыто выразил свое презрение к Камале Харрис, ближе к концу я тайно надеялся, что она победит.

При таком исходе, я полагал, Демократическая партия сама себя унизит. У американцев будет четыре года, чтобы увидеть безразличие партии к ним, ее обманы, ее циничное злоупотребление их стремлениями, ее коррупцию, ее жадность. Это было бы гораздо поучительнее, чем разовое унижение. 

Но это унижение от рук Делецкого. 

«Еще четыре года Дональда Трампа в Белом доме — это высокая цена за унижение либеральных авторитаристов».

Самодовольство, высокомерие, гордыня, определенный вид плохого обращения, политический шантаж «меньшего зла»: Такие вещи обязательно вызовут желание увидеть, как самодовольных и высокомерных людей сбрасывают с коней.

Но дело не только в этом злорадство. Как наверняка скажут нам лучшие исследователи, произошедшее 5 ноября стало развязкой истории, которая насчитывает почти шесть десятилетий. 

Если кратко, то эта история началась в годы после борьбы за гражданские права, в конце 1960-х годов, когда новое поколение партийной элиты взяло под контроль партию и перестроило ее по своему образу и подобию.

Это были образованные специалисты, которые вышли из экономики знаний — технологий, финансовых услуг, оборонной промышленности и т. д. — и жили в пригородах модных городов, таких как Бостон, Нью-Йорк и Сан-Франциско. 

Они потеряли интерес к рабочему классу, особенно к южному рабочему классу, потому что у них не было с ним никаких отношений. Они потеряли интерес и к чернокожим американцам, но решили, что сохранят право голоса чернокожих, потому что альтернативы не было.

На другом конце этой линии вы слышите замечание Байдена, сделанное в мае 2020 года: «Если у вас возникли проблемы с тем, чтобы понять, за меня вы или за Трампа, то вы не черный».

Мне будет не хватать безыскусной вульгарности Байдена, должен сказать. С другой стороны, в ближайшие четыре года, вероятно, будет в изобилии и такой вариант. 

 Радость?

Я рассматриваю результат вторника как интересный конец фильма. Рабочий класс дрейфовал в сторону республиканцев в течение многих лет, конечно, но демократическая элита не проявляла никакого интереса: пусть идут, они не мы — жалкие Другие, каковы они есть.

Как многие отметили, чернокожие американцы наконец-то сошли с автобуса — автобуса в никуда. И опросы показали, что партийная элита просчиталась, когда посчитала, что образованных классов, жителей пригородов и тех, кто стремится к этому статусу и этим местам, будет достаточно на выборах.  

В этой связи принуждение такого явно неквалифицированного и неспособного кандидата, как Харрис, — Джой? Флюиды? Что вы скажете? — было просто слишком экстравагантным самодовольством — слишком большим оскорблением, скажем так.

И, по моему мнению, это оскорбление сверх оскорбления — демонстрировать шок, обнаружив, что работающие американцы (да, Вирджиния, в Америке есть рабочий класс) идентифицируют себя с рабочим классом и не слишком озабочены войнами местоимений и всеми другими признаками политики идентичности. 

Смогут ли демократы восстановиться? Это вопрос сейчас. Но это не так уж и интересно, потому что, конечно, они могут. «Смогут ли они?» — вот лучшая линия расследования.

Я этого не вижу. То, что только что произошло, имеет слишком много общего с характером, а те, кто руководит Демократической партией, имеют слишком мало.

Восстановление, новое направление: Это потребует принятия неудачи и унижения, что, как мне кажется, выходит за рамки этих людей. В Америке недостаточно грузовиков Mack, чтобы вывезти их высокомерие. 

На данный момент, как ясно дают понять наши Перри Бэконы, демократы, какими они являются сейчас, полагаются на свою привлекательность за счет враждебности и всех связанных с ней страхов и тревог.

Давайте не будем забывать: если работающие американцы голосовали как класс, то те, кто руководит Демократической партией, потомки тех первых партийных элит, которые преобразовали ее 60 лет назад, действуют в их интересах.  

Либеральный порядок в наши дни

Ишаан Тарур, который большую часть времени выполняет почетную работу, The Washington Post Колумнист World View — ну, иногда; ну, настолько хорош, насколько можно ожидать от Пост большую часть времени —опубликовал фрагмент 8 ноября вышел заголовок: «Победа Трампа закрепляет триумф нелиберального Запада».

Защитники либерализма стоят на оборонительных бастионах, пока нелиберальные орды наступают: вот такой троп.  Пришло время подвести черту под всем этим, особенно в случае Америки. 

«Демократы, какими они являются сейчас, полагаются на свою привлекательность благодаря враждебности и всем связанным с ней страхам и тревогам».

На восточной стороне Атлантики Кир Стармер выдает себя за лейбориста и превращает Лейбористскую партию в нечто, напоминающее центристские фракции тори; Эммануэль Макрон проигрывает выборы, отказывается назвать премьер-министра в течение двух месяцев, а затем назначает неолиберала, не согласующегося с партиями, победившими на выборах; правительство Шольца в Германии — если оно уцелеет, что на этой неделе маловероятно — предлагает не допускать в правительство набирающие силу партии, объявив их вне закона.

Рейтинги одобрения во всех этих случаях едва ли могли быть ниже. Но это то, что мы называем либеральным порядком в наши дни. 

Американский случай напоминает немецкий: демократию нужно защищать от тех, кто получает поддержку электората. Видите, как далеко это зашло у демократов. 

То, что в западных постдемократиях называется «центром», не удерживается, а борется за это, хотя и не претендует, если когда-либо претендовал, на то, чтобы быть центром чего-либо. В ходе этой борьбы, которую я рассматриваю как определяющую черту американской политики, оставив в стороне европейцев, будет лучше, если мы придем к признанию того, что в американском либерализме нет ничего либерального.

Америка, действительно, никогда не была ничем иным, как глубоко нелиберальной. Это восходит к прибытию Джона Уинтропа в Сейлем в 1630 году.

Ненависть, не ограниченная рамками

Я годами задавался вопросом, почему либеральные американцы, если придерживаться общепринятого термина, питают такую ​​инстинктивную ненависть к Дональду Трампу. С того момента, как он спустился по золотому эскалатору в Trump Tower в 2015 году, враждебность вышла за рамки вопросов политики. Она действительно поглотила многих либералов. 

Я опираюсь на Отто Ранка, одного из ранних деятелей венского психоанализа, и немного на Фрейда, чтобы прийти к предварительным выводам. В других, от которых мы отшатываемся, мы видим отражения самих себя, если я не слишком упрощаю тезис Ранка в Двухместный, его книга 1914 года.

На самом глубоком уровне своего презрения либералы не могут терпеть Трампа, потому что они видят в нем то, чего не могут признать сами: нетерпимость, склонность к насилию, нещедрость по отношению к другим, неспособность к усложнению и склонность к упрощению и так далее.

Они видят в Трампе американца, и они не могут этого вынести. Он один из них, и они, так сказать, носят Трампа внутри себя. 

Империя не была проблемой

Существует старая политическая поговорка о том, что демократы заботятся о внутренних делах и общественном благе и не очень хороши во внешней политике, в то время как республиканцы заботятся о зарубежных рынках и очень хороши во внешней политике.

Когда я говорю «старый», я имею в виду очень старый, как в старом до Второй мировой войны, когда можно было провести различие. Он не держался хорошо с побед 1945 года, когда политические клики впервые почувствовали вкус мирового превосходства. Империя, которая сейчас губит мир, не что иное, как двухпартийное дело.

Очевидно, что 5 ноября империя не была «проблемой».

Не было ни одного голосования против него во всех его ужасных проявлениях: геноцид, интервенции всех видов, войны чужими руками, диверсионные операции, обычный набор переворотов, санкции голодом, уловки «гражданского общества», бесконечное множество видов принуждения — в целом беспорядок, сеявшийся во имя «международный порядок, основанный на правилах".

Не было даже разговоров о том, чего добилась Америка и что она делает за ее пределами. 

«Империя, которая сейчас губит мир, — это не что иное, как двухпартийное дело».

Однако архаичное различие по-прежнему остается лишь смутным. 

Демократы предпочитают говорить, что ведут имперский бизнес во имя высоких гуманных идеалов. Все это ради всеобщего блага, как и универсалисты Вильсона, которые решили, что мир должен быть безопасным для демократии, когда праведный старый Вудро, пресвитерианский старейшина из Принстона, повел Америку в Первую мировую войну.

Республиканцы по-прежнему с удовольствием говорят вам, что им нужен тот, тот или иной рынок или ресурс, и никто не собирается «съедать обед Америки». 

Президент Байден и вице-президент Харрис продолжали непрерывно говорить о «ценностях», если выразить эту мысль по-другому. Внешняя политика новой администрации Трампа будет такой же, как и в первый раз: она будет «транзакционной».

Или как выразился Питер Фивер, профессор политологии в Университете Дьюка, в своем выступлении 6 ноября Foreign Affairs кусок: «Суть подхода Трампа к внешней политике — голый транзакционализм — остается неизменной». Короче говоря, Трампа обвиняют в «своеобразной форме заключения сделок». 

То, что вы думаете о подобных разговорах, зависит от того, насколько вы зависимы от «Великого американского заблуждения». 

Заключение сделки

Конечно, есть разница между голым трансакционизмом и полностью разодетым трансакционизмом. Первый подразумевает — но именно — заключение сделок, например, ведение переговоров с другими, даже с теми, кого считают противниками.

Другой вид транзакций тяготеет к списку действий, упомянутому выше — перевороты, санкции, диверсионные операции, коррумпированные доверенные лица, принуждение и так далее. 

Приверженность Трампа к заключению сделок идиосинкразична, я бы отдал должное Фиверу. Но заключение сделок с остальным миром, прямо на виду, кажется мне хорошей идеей, если Америка собирается слезть со своего большого белого коня и найти свой путь в 21 веке.

Я думаю о нео-разрядке с Москвой, которую Трамп поддерживал во время своего первого срока. Подумайте о том, насколько другим был бы наш мир, если бы Глубинное государство не подрывало его. Или о его переговорах с Ким Чен Ыном, когда в феврале 2019 года они встретились во второй раз в отеле в Ханое.

Мир на Корейском полуострове казался достижимым, пока Джон Болтон цинично не ввел Трампа в заблуждение прямо во время разговора двух лидеров. 

Есть три очень больших вещи, которые Трамп может сделать на внешней стороне, которые могут стать значительными поворотами в политике США. На самом деле, две, и одна вещь, которая будет считаться значительной, потому что Трамп ничего не сделает. 

Я не верю в заявление Трампа о том, что он положит конец войне на Украине за 24 часа. Это просто предвыборная болтовня, более или менее безобидная. Но я не сомневаюсь, что его намерения остаются такими, как заявлено: он сказал, достаточно гуманно, что хочет, чтобы люди перестали убивать себя.

Когда Трамп сказал прямо перед выборами, что Лиз Чейни должна стоять «под девятью стволами, стреляющими в нее», демократы притворились еще более потрясенными и ужасными: Он такой жестокий, такой женоненавистнический. Либо демократы и их подхалимы в СМИ глупы, либо циничны, либо и то, и другое, а я бы сказал, и то, и другое.

Трамп просто предположил, что закоренелый поджигатель войны, один из худших неоконов, думал бы иначе, если бы был на передовой. Это справедливое замечание.

До недавнего времени я бы сказал, что у Трампа мало шансов выполнить свое обещание положить конец войне: Глубинное государство наверняка потопит его лодку в этом вопросе. Но разговоры в Вашингтоне и сообщения в СМИ изменились. Нас — вас и меня, «общественность» — по капле-капле готовят к своего рода необъявленной капитуляции в форме заявленной открытости к урегулированию путем переговоров.

Теперь подробно описываются успехи России. Как и слабости киевского режима — плохо обученные войска, их мало, низкий моральный дух, истощение, дезертирство. Больше западного оружия не поможет, теперь мы можем это прочитать. 

Недавно российский комментатор заметил, что сейчас необходим «Минск III», то есть возвращение к условиям, о которых Россия договорилась с Германией и Францией в конце 2014 года и снова в начале 2015 года. Ничего не может быть разумнее.

Эти соглашения призывали к федеративной Украине, которая признавала различные валентности между западными и восточными провинциями и вписывала региональную автономию в предлагаемую новую конституцию. Но западные державы тайно саботировали Минск I и II, тем самым предав русских.

Я не вижу, чтобы Париж или Берлин, не говоря уже о Вашингтоне или Лондоне, исправили это нарушение доверия. Любая мысль о Минске III — это просто фантазия. 

Это убедительно свидетельствует о том, что переговоры, когда они начнутся, скорее всего, будут проходить в значительной степени на условиях России. Не надо мне нести инфантильную чушь о том, что Трамп или Дж. Д. Вэнс, как марионетки Кремля, говорят о сделке, которая соответствует условиям Москвы. Но именно так.

Я не вижу, как кто-то с ясным взглядом на украинский бардак может действовать иначе. Западные державы создали 30-летний бардак в своих отношениях с постсоветской Россией, и игра окончена. 

Тем, кто наблюдал за разрушением Украины, действительно будет горько принять последствия своего равнодушия и обмана, но сколько бы времени это ни заняло, в конечном итоге они будут вынуждены это сделать. Альтернативой является еще одна 38-я параллель или еще одна стена, которая обречет украинцев на годы или десятилетия милитаризованного, висящего на острие ножа существования. Ветры дуют в сторону Трампа в вопросе Украины. Пусть они будут достаточно сильны, чтобы он смог провести сделку, которую придется заключить. 

Что касается Израиля, Трамп ясно выразил свою предосудительную симпатию к израильскому делу. Поэтому он ничего не изменит в вопросе материальной, дипломатической и политической поддержки сионистского режима. И, ничего не меняя, он изменит нечто потенциально очень важное. Благословение Трампа — «Делай то, что должен» — устранит все препятствия для израильской военной машины, чтобы провести «войну на семи фронтах» Биньямина Нетаньяху через Западную Азию до самого Тегерана. 

«Ветры дуют в сторону Трампа в вопросе Украины. Пусть они будут достаточно сильны, чтобы он смог провести сделку, которую придется заключить». 

Другими словами, то, с чем мы живем сейчас, мы можем жить годами. Государственное варварство нормализовано как черта нашего времени. Кровопролитие библейских масштабов запятнает нас, живущих и наблюдающих это.  

Все годы правления Байдена в Тихом океане командовали идеологи. Госсекретарь Энтони Блинкен и советник Байдена по национальной безопасности Джейк Салливан полностью испортили отношения с Китаем. Режим Байдена не отменил ничего из того, что Трамп сделал во время своего первого срока, и добавил опасный риск военной конфронтации. Что Трамп будет делать теперь, когда он берет в руки рагу с некоторыми ингредиентами, которые он сам положил в горшок?

Трамп всегда интересовался экономическими и торговыми отношениями больше, чем отношениями в сфере безопасности. В этом плане своеобразный переговорщик мог снизить температуру, перебалансировав китайско-американские связи. У Блинкена и Салливана было это бессмысленное представление о конкуренции в одних сферах, сотрудничестве в других и конфронтации в третьих. Пекин никогда не воспринимал это всерьез. 

Трамп мог бы наполнить содержанием то, что значит иметь по-настоящему конкурентные отношения с Народной Республикой, и, в то время как Пентагон, несомненно, продолжит свое огромное новое наращивание в западной части Тихого океана и разработку альянсов Байденом, сделает экономическое, технологическое и торговое соперничество главным событием. По моему мнению, это именно то, на что надеется Пекин, в той мере, в какой он надеется на что-либо еще в своих отношениях с Вашингтоном. 

Что касается экстравагантного тарифного режима, предлагаемого Трампом, я согласен с Ричардом Вольфом, известным экономистом: это просто слишком безумно, слишком глупо и слишком губительно для американской экономики и жизней американцев, чтобы Трамп пошел на эту угрозу. С другой стороны, безумие, глупость и губительность часто фигурировали во внешней политике США. Вольф считает, что ни Трамп, ни его люди на самом деле не имеют большого представления о том, что делать с Китаем. Учитывая безрассудное бахвальство Трампа, это было бы слабым утешением на данном раннем этапе, но все же утешением странного рода. 

«Западные державы на 30 лет испортили свои отношения с постсоветской Россией, и игра окончена». 

Кто будет людьми Трампа? Это, безусловно, ключевой вопрос, возможно, ключевой вопрос, учитывая ограниченность Трампа и его привычку полагаться на других. 

В воздухе витают какие-то имена, и люди составляют списки. Слышно, что он думает о Томе Коттоне, сенаторе-республиканце от Арканзаса и, по-моему, одном из самых опасно глупых людей на Капитолийском холме.

И я читал, что Майк Помпео, катастрофа в качестве госсекретаря Трампа, читающего Библию, провел время с кампанией Трампа в ее последние дни. Мысль о том, что кто-то из них займет должность в кабинете министров, леденит кровь. 

Для меня вопрос сейчас касается Глубинного государства. Не хочу выражаться болезненно, но отношения президента с аппаратом национальной безопасности были, скажем так, существенными с 22 ноября 1963 года.

Камала Харрис, обслуживала бы этих людей как официант, принимающий заказы. По моему мнению, это было частью ее обращения к невидимым силам, которые управляют американским правительством. А как насчет Трампа?

Восемь лет назад Трамп отправился из Нью-Йорка в Вашингтон, намереваясь «осушить болото», глупо-донкихотская амбиция. Болото его осушило, если можно так выразиться.

Многие из тех, кто служил в его Белом доме — HR McMaster, Jim Mattis, вышеупомянутый Bolton и далее по длинному списку — были совершенно не в курсе его заявленных планов. Зачем он их назначил, задавались вопросом многие из тех, кто наблюдал за цирком Трампа?

Я никогда этого не делал. Он не назначал этих людей: они были ему навязаны. Я с тех пор утверждаю, что Белый дом Трампа был самым непрозрачным за всю мою жизнь.

Чтобы понять это, нужно провести различие между тем, что Трамп сделал или предложил, и тем, что сделали окружающие, чтобы подорвать его позиции, когда его планы противоречили интересам Глубинного государства.

Я упомянул переговоры с Северной Кореей. Уловка Болтона в Ханое — исключительно наглядный пример. 

Мы пока не можем знать, кто будет в окружении Трампа.: Он только сейчас отчитывается о своих первых назначениях.. Надеюсь, это не тот случай, когда кто-то не имеет ни малейшего представления о том, что делает — Том Коттон, и другие — или люди, которые хорошо знают, что делают — Майк Помпео, и другие — и вы бы хотели, чтобы они этого не делали.

Я уверен, что к облегчению многих Трамп на выходных заявил на своей платформе Truth в социальных сетях, что Помпео не вернется в правительство.

Но с тех пор он, Трамп, как сообщается, назначил трех весьма обескураживающих ястребов войны: Элис Стефаник, конгрессвумен из Нью-Йорка, на пост посла в ООН; Майка Уолца, республиканца из Флориды, на пост советника по национальной безопасности; и — безусловно, худшего из новой компании — Марко Рубио на пост государственного секретаря.

Здесь вы видите смесь из к сожалению некомпетентных и к сожалению компетентных. Стефанику не место в ООН. Рубио наверняка натворит дел, как он хорошо знает, в Латинской Америке, Китае, Иране и других местах.

Если сообщения правдивы, кто из них был навязан Трампу, каковы его выборы? Извлек ли Трамп уроки из своего первого опыта? Он наверняка окажется тем же ястребом в отношении Израиля, которым он всегда был. Повысит ли он теперь ставки с Ираном?

Я не вижу ничего, чего можно было бы ожидать в этот ранний момент. Конечно, мы никогда не знаем, как долго кто-либо из его администрации продержится.

Патрик Лоуренс, корреспондент за границей в течение многих лет, главным образом для Интернэшнл Геральд Трибьюн, обозреватель, эссеист, лектор и автор, последний раз Журналисты и их тени, доступен из Clarity Press or через Amazon. Другие книги включают Времени больше нет: американцы после американского века. Его аккаунт в Твиттере @thefloutist подвергся постоянной цензуре. 

МОИМ ЧИТАТЕЛЯМ. Независимые издания и те, кто для них пишет, наступают момент одновременно трудный и многообещающий. С одной стороны, мы берем на себя все большую ответственность перед лицом растущих нарушений со стороны основных средств массовой информации. С другой стороны, мы не нашли модели устойчивого дохода и поэтому должны напрямую обратиться за поддержкой к нашим читателям. Я предан независимой журналистикеsm на время: Я не вижу другого будущего для американских СМИ. Но путь становится круче, и по мере того, как он становится, мне нужна ваша помощь. Это становится сейчас неотложным. В знак признания приверженности независимой журналистике, пожалуйста, подпишитесь на The Floutist или через мой Patreon счет.

Эта статья взята из ScheerPost. 

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.