В то время как политический класс и основные средства массовой информации не имеют проблем с двойными стандартами, суды могут придерживаться иной точки зрения в вопросе свободы слова, пишет Мэри Костакидис.

Плакат на кампусе Колумбийского университета в Нью-Йорке 23 апреля во время студенческого пропалестинского лагеря. (Памела Дрю, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Мэри Костакидис
Жемчуг и раздражение
LВ прошлом месяце в Нью-Йорке на отдельных форумах два высокопоставленных представителя Демократической партии — Джон Керри и Хиллари Клинтон — указали на то, что они считают серьезными проблемами: Первая поправка является «препятствием к достижению консенсуса», а «повествование» в прессе должно быть (еще более) «последовательным».
Вызов, который представляет собой свободный поток идей и информации в цифровом мире для тех, кто привык контролировать повествование, определяет наш момент в истории и хрупкость демократических свобод.
Эти призывы к ограничению свободы слова и большей последовательности в донесении информации до общественности со стороны четвертой власти прозвучали в то время, когда значительная часть общественности утратила доверие к традиционным СМИ, слишком последовательным в своих сообщениях и неспособным предоставлять информацию и анализ, которые позволили бы им знать и полностью понимать, что происходит.
Многие обратились к социальным сетям, где они узнают о работе независимых журналистов и экспертов, чьи комментарии не приветствуются в западной прессе, но которые предлагают множество точек зрения, более полезных для ориентации в нашем мире, для понимания нашего места в нем и того, как мы можем нести ответственность за некоторые из его весьма существенных проблем — возможно, за то, что мы находимся на неправильной стороне истории.
В отношении внешней политики традиционные СМИ придерживаются непризнанной партийной точки зрения, правильность которой подкрепляется утверждением, что все поют по одному и тому же песеннику.
Мы научились обращать внимание на сообщения, исходящие от политического класса США, поскольку от его союзников будут ожидать одновременного решения тех же проблем, в данном случае — решения проблемы свободы слова (свободы как говорить, так и слышать), характерной для западных демократий, что делает население менее управляемым в своем мышлении, и, что особенно важно, в уровне его поддержки войны и на выборах.
В Австралии, где нет конституционной или законодательной защиты свободы слова, лейбористское правительство ввело положение 18c «Разжигание ненависти» Закона о расовой дискриминации, согласно которому «оскорбление» и «преступление» являются критериями нарушения закона.
Критерии нарушения делают этот закон благоприятным для использования в качестве оружия, а усилия Джорджа Брандиса из либерального правительства по внесению поправок в это положение потерпели неудачу из-за значительного сопротивления со стороны произраильских лоббистских групп.
При нынешнем правительстве лейбористов набирают обороты дальнейшие усилия по ограничению свободы слова, включая возможность криминализация «разжигание ненависти». Неприятный истец не только может разорить вас, но и вы можете оказаться в тюрьме за оскорбление или нанесение оскорбления.
В то же время независимые журналисты и комментаторы в Великобритании и США, включая Джереми Лоффредо, Аса Уинстенли, Сара Уилкинсон и Ричард Медхерст, подвергаются рейдам полиции в соответствии с антитеррористическими законами. Я почти не сомневаюсь, что такая возможность рассматривается здесь.
Обширные усилия по формированию публичного дискурса вокруг политики Израиля в США со стороны произраильских лоббистских групп усилились в прошлом году в условиях университетских лагерей. Эти усилия включают в себя стремление пересмотреть определение антисемитизма.
Аналогичным образом серьезно рассматривается вопрос о переосмыслении антисемитизма в Австралии с целью включения в него критики Израиля, политики израильского правительства и сионизма.
По мнению генерального прокурора, высказанному им за несколько дней до того, как на меня была подана жалоба в Австралийскую комиссию по правам человека в соответствии с австралийским законом о разжигании ненависти, любой, кто предъявляет Израилю те же требования, которые он не предъявляет к другим странам, является антисемитом, хотя ни одна другая страна не проводит геноцид народа, находящегося под ее оккупацией, да еще и транслируемый в прямом эфире.

Генеральный прокурор Австралии Марк Дрейфус в 2015 году. (Австралийская комиссия по правам человека, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Однако положение генерального прокурора делает опасным для любого человека критиковать транслируемые в прямом эфире акты геноцида Израиля, если у него нет ресурсов для того, чтобы принять аналогичные меры по всем направлениям, если только подобное преступление не совершается где-то еще или, возможно, если он не действовал столь же активно во время прошлых военных преступлений и преступлений против человечности.
Это не только неразумно, это сталинизм, маскирующийся под демократию, и явная попытка дать государству возможность безнаказанно совершать геноцид — при полной поддержке западных правительств и их молчаливых граждан, отвлекая внимание от серьезного преступления, криминализируя пропаганду против него.
Международный суд ООН также призвал Израиль к ответу за его преступления и выдвинул те же претензии от Израиля – он тоже антисемит. Как и прокуроры Международного уголовного суда, докладчики ООН и генеральный секретарь ООН. Так что, хотя они и обвинили в военных преступлениях и преступлениях против человечности других субъектов, помимо Израиля, это, конечно, не помешало никому из них быть заклейменными как антисемиты.
Аналогичным образом обвиняются отдельные лица и организации, имеющие ресурсы для привлечения к ответственности плохих деятелей по всем направлениям, и которые в основном это делают. Распространение поста такой организации — HRW в случае журналистки Антуанетты Латуф — может привести к увольнению, поскольку это среда возмездия за свободу слова, включающую критику Израиля, которая была создана. К сожалению, ее взращивает правительство, которое планирует еще больше ее укрепить с помощью нового законодательства.
[Видеть: Репортера запугали из-за вопроса о Хезболле]
Зачем карантинить политику израильского правительства? Почему она должна быть исключительной? Из-за влияния произраильского лобби. Но зачем останавливаться на достигнутом, если это достижимо? Почему не американская, китайская или австралийская политика?
Нынешнее правительство лейбористов выступает за законопроект о дезинформации в духе Оруэлла, против которого снова выступают Брэндис, Питер Даттон и другие, включая Питера Крейвена и Артура Мозеса, поскольку он будет препятствовать выражению политических взглядов.
Последним рейдом антитеррористической полиции Великобритании стал рейд против журналиста-расследователя Асы Уинстенли после его последнего репортажа «Как Израиль убил сотни своих соотечественников» от 7 октября. Все эти рейды включают конфискацию электронного оборудования, что подвергает риску журналистские источники.
[Видеть: Полиция усиливает войну Великобритании с независимой журналистикой ]
Гленн Гринвальд опубликовал на X:
«Масштабы авторитаризма и ущемления прав на Западе, направленные на защиту Израиля путем цензуры критики этой иностранной страны и наказания ее критиков, практически невозможно переоценить.
Массовые увольнения в США и законы, ограничивающие свободу слова. Великобритания, как всегда, хуже»
Масштабы авторитаризма и ущемления прав на Западе, направленные на защиту Израиля путем цензуры критики этой иностранной страны и наказания ее критиков, практически невозможно переоценить.
Массовые увольнения в США и законы, ограничивающие свободу слова. Великобритания, как всегда, хуже: https://t.co/QgI9F9Uvza
- Гленн Гринвальд (@ggreenwald) 17 октября 2024
И Double Down News: «В Великобритании вы можете прославлять геноцид. Вы даже можете сражаться за Армию обороны Израиля, иностранное государство, и фактически совершать геноцид, а затем вернуться, как будто вы и не уезжали.
Но сделайте публикацию в социальных сетях…
Солидарность с Асой Уинстенли. Журналистика — это не преступление»
В Великобритании вы можете прославлять геноцид. Вы даже можете сражаться за Армию обороны Израиля, иностранное государство, и фактически совершать геноцид, а затем вернуться, как будто вы и не уезжали.
Но сделайте публикацию в социальных сетях…
Солидарность с Асой Уинстенли. Журналистика — это не преступлениеhttps://t.co/WHtbCKwTTV
— Новости удвоения (@DoubleDownNews) 17 октября 2024
В течение нескольких лет журналисты и эксперты, чьи взгляды стали непопулярными среди редакторов традиционных СМИ, запустили собственные независимые новостные, расследовательские и аналитические платформы – Гринвальд один из первых и Мехди Хассан последний. Это журналисты, которые занимают позицию, с которой мы все вольны не соглашаться.
В публичном дискурсе о том, что составляет журналистику, много терзаний по поводу беспристрастности, баланса, предвзятости и нейтральности. Любой, кто подавал жалобу в медиаорганизацию, перечисляя каждое нарушение ее кодекса, знает, что последняя защита от предвзятости — это «редакционное усмотрение».
Недавнее расследование расизма в Австралийской вещательной корпорации (ABC) показало, что организационная культура была расистской. Многие сотрудники, не являющиеся англо-кельтами, рассказали о том, как с ними обращались на общественном вещателе. Молодцы, ABC, что провели расследование и опубликовали его результаты. Однако вопрос на 64 миллиона долларов заключается в том, проявляется ли культура расизма в репортажах? Многие утверждают, что да, как и на BBC и других крупных вещательных компаниях.
Когда в середине 1980-х годов я собирался занять должность ведущего SBS World News, один проницательный радиожурналист спросил меня, будет ли служба придерживаться иной точки зрения, нежели англоцентричной, доступной на всех других сетях.
Хотя в ранние годы он мог публиковать материалы из большего числа источников и более длинные предыстории, призма, через которую мир рассматривался в его новостях, была англоцентричной — с точки зрения предыстории его главных продюсеров и руководства. Это определило точку зрения на каждую войну, освещаемую за 20 лет моего пребывания там, включая войны в Ираке и Афганистане, с Ближним Востоком, рассматриваемым через англо-израильскую призму. Поездки в Израиль и бесплатные обеды для главных продюсеров были в порядке вещей. Один главный продюсер, недавно вернувшийся из Израиля, отмахнулся от моей просьбы пригласить палестинского гостя для разнообразия, сказав: «Зачем? Они все сумасшедшие». Итак, англоцентричная точка зрения, потому что... ну, мы были австралийцами.

Пилджер в своем фильме, Палестина все еще остается проблемой. (johnpilger.com)
Такие журналисты, как Роберт Фиск — и австралиец Джон Пилгер — среди прочих, не стеснялись занимать позицию, которая их выделяла. Их подход соответствовал моему собственному взгляду на то, как должна практиковаться журналистика и в чем заключается ее ответственность: призывать власть к ответу, приступать к расследованию объективно, опасаясь оставаться предвзятым к перспективе призмы собственной культуры и никогда не использовать нейтралитет для усугубления несправедливости по отношению к жертвам неправомерного применения власти.
В нашем быстро развивающемся цифровом мире эксперты, обладающие специальными знаниями в определенной области, больше не ограничены написанием книг или статей в академических журналах и ожиданием, когда их пригласят (если это будет выбрано) СМИ для комментариев.
Они, наряду с независимыми журналистами и хорошо информированными комментаторами, теперь производят продукцию, которая связывает их напрямую с общественностью на регулярной основе, на нескольких платформах. Представление о том, что базовый отчет кто-что-когда-где-как или интервью продолжительностью в одну минуту 30 секунд, которое опирается в первую очередь на правительственный пресс-релиз или сотрудника по связям с общественностью Армии обороны Израиля, можно рассматривать как журналистику, но богатое разнообразие выбора, доступное в Интернете, которое может опровергнуть факты, представленные во всех таких отчетах, или объяснить их контекст, следует рассматривать как подозрительную, а не «настоящую» журналистику, вызывает тревогу.
Наследие и социальные сети
Сегодня действуют две отдельные вселенные — традиционные СМИ и социальные сети, причем последние являются проводником множества точек зрения и мощным средством установления связей между людьми, фактами и идеями.
Именно последняя вселенная ослабила контроль над повествованием со стороны тех, кто отчаянно пытается вернуть его себе.
Однако им в этом помогают предложения, выдвинутые организацией Journalism Australia Питера Греста, которые оставляют полномочия определять, кто является настоящим журналистом, за органом, отличным от MEAA и IFJ, и, следовательно, чья работа будет защищена законом. В соответствии с этим режимом редакторы основных печатных изданий будут регулярно встречаться с сотрудниками разведки, чтобы «оценивать их точку зрения».
Другими словами (возможно, неофициальный на первый взгляд) постоянный режим D Notice для контроля того, что могут публиковать «настоящие» журналисты. Журналистическм факультеты университетов по всей стране должны смеяться над этим целиком и полностью. Все предложение — мокрая мечта разведслужб, которая обманывает независимую журналистику.
Сегодняшняя общественность хочет получать информацию из широкого спектра источников, в том числе в развивающихся ситуациях, где истина может быть оспорена и оспаривается, и может восторжествовать только потому, что она была горячо оспорена. Существует огромное разочарование в отношении традиционных СМИ, ограниченных их собственной политикой, такой как избегание определенных слов в отношении репортажей об Израиле, и заголовков, которые обнажают двойные стандарты.
Что касается проблемы фейковых новостей и дезинформации, да, это может произойти, как это происходит в традиционных СМИ. Но среда социальных сетей имеет свойство быстро самокорректироваться — слухи распространяются очень быстро, помечая информацию как неверную, с источниками, которые это подтверждают, — или без них.
Традиционные СМИ тоже делают ошибки. Пресса публикует исправления, хотя и недостаточно часто, и за 20 лет моей работы в новостном бюллетене извинения и исправление истории были обычным делом. Никого не уволили за ошибку, не говоря уже о судебном преследовании.
На YouTube можно найти множество показаний бывших агентов относительно распространения дезинформации службами Intel среди доверенных журналистов традиционных СМИ на протяжении десятилетий.
Кому мы готовы доверить принятие решений о том, где находится истина, что мы можем знать, а что нет, кому мы имеем право верить, что нам позволено думать и говорить?
У нас есть свобода слова только тогда, когда мы свободны выражать и слышать то, что в эту минуту может быть неортодоксальным взглядом. И потому что те, кто не согласен с нами, также свободны делать это. Битва идей в демократии должна происходить в общественном дискурсе, а не решаться посредством использования законов в качестве оружия.
В прошлом отдельные лица платили высокую цену за защиту палестинского дела — Джереми Корбин из Великобритании и австралийский сенатор Мелисса Парк — вот лишь двое. Были предприняты необычайно масштабные усилия по преследованию тех, кто критиковал действия Израиля в течение последнего года — шквал жалоб, направленных на то, чтобы разрушить жизнь, уволить людей, разрушить репутацию, разорить людей, защищающих свободу слова, или преследовать их по антитеррористическим законам. Те случаи, которые стали известны общественности, — это вершина айсберга.
В то время как попытки заставить замолчать журналистку Антуанетт Латуф, пианиста Джейсона Гиллхэма и меня получили огласку, многие австралийцы подверглись преследованиям и стали объектами жалоб, как в AHRC, так и в университеты, советы, школы и другие учреждения, возможно, за ношение куфии, сомнение в политике израильского правительства или осуждение действий Армии обороны Израиля.
Жалоба на меня со стороны Австралийского сионистского фонда в Австралийскую комиссию по правам человека основана на моей публикации речи лидера «Хезболлы» Хасана Насраллы с комментарием, указывающим на угрозу эскалации насилия, которую порождает насилие, на то, что угрозы Насраллы отражают действия Нетаньяху в отношении палестинцев, и на то, что Нетаньяху начал то, что он, возможно, не сможет завершить.
Мой собственный юридический процесс

Насралла в 2019 году во время встречи с иранскими официальными лицами в Тегеране. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
[Видеть: Известный журналист обвинен в «антисемитизме»]
За предполагаемое оскорбление и причинение вреда таким постом я, возможно, буду вынужден обратиться в суд с иском, который, скорее всего, дойдет до самого верховного суда Австралии.
Никто не жалуется на мои или чужие посты о геноцидных и мессианских речах высокопоставленных израильских чиновников, хотя они действительно проведение их угрозы. Несомненно, их слышание будет мучительным для палестинцев здесь, чьи семьи могут лежать под обломками или оказаться среди расчлененных, выпотрошенных или обезглавленных детей.
Какой палестинец будет слушать слова премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху, министра национальной безопасности Итамара Бен-Гвира, министра финансов Бецалеля Смотрича, лидера поселенцев Даниэллы Вайс или ведущих израильских раввинов среди прочих и не чувствовать себя в ужасе? Когда кто-нибудь предлагал нам запретить слушать их, какими бы яростными ни были их призывы? На самом деле крайне важно, чтобы мы их услышали, чтобы понять личности, движущие этой экстремистской политикой, их явно заявленные цели и цели, к которым они полны решимости идти для их достижения.
Ирония этого двойного стандарта в решении вопроса о том, чьи чувства заслуживают защиты, а чьи — нет, чьим угрожающим тирадам мы будем аплодировать или вежливо проигнорируем, а чьи нам не позволят услышать, не понятна ни правительству, ни заявителям, многие из которых объединились в групповые чаты WhatsApp, чтобы планировать и координировать атаки на критиков Израиля, включая меня.
Меня обвинили в антисемитизме при содействии главного репортера Возраст, когда-то он считался ведущим интеллектуальным левоцентристским изданием Австралии, хотя всю свою карьеру я в той или иной форме работал над защитой нашего права на информацию и продвижением принципа прав человека для всех.
Мы должны защищать наше право выбирать, хотим ли мы слышать и видеть обе стороны конфликта. Я буду защищать как свою обязанность как журналиста раскрывать важную информацию в помощь этому, так и свое право выражать мнение по вопросу, о котором я случайно что-то знаю, будучи вовлеченным в это геополитическое пространство (среди прочего) в течение почти четырех десятилетий профессионально тем или иным образом. Важная информация и точки зрения не должны быть утаены. Это было бы подрывом демократии.
Интервью с Синваром

Синвар, командир ХАМАС в секторе Газа, в декабре 2023 года. (Корпорация Fars Media, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Недавно я опубликовал откровенное интервью с покойным Яхьей Синваром, потому что мы имеем право на некоторое понимание того, почему миллионы людей в арабском мире скорбят о нем так же, как о Насралле, и потому что мы имеем право составить собственное мнение о нем и его месте в истории палестинского движения сопротивления. Нельсон Мандела провел годы в тюрьме и был объявлен вне закона террористом. В конце концов, его посчитали борцом за свободу, и он стал президентом.
[Видеть: Крейг Мюррей: Кто такие террористы?]
Ожидать, что журналисты будут воздерживаться от неудобных вопросов о политике правительства, включая запрет человека как террориста, не имеет оправдания, и попытка лидера оппозиции Питера Даттона запугать молодого журналиста ABC за это была неуместной. Учитывая, что совершенно законно рассматривать как политику, так и законы, задавать острые вопросы об этих проблемах — законная функция журналистики.
Публичные дискуссии вокруг запрета свастики, цели этого закона и его применения в равной степени правомерны.
Свастика — символ, запрещенный в Австралии в ответ на его использование сторонниками геноцидных нацистов, — была использована на плакате израильских цветов на митинге.
Хотя это могло показаться конфронтационным по отношению к тем, кто поддерживал политику израильского правительства, в данном случае это использовалось не для формирования поддержки нацизма, а для его осуждения.
Однако держатель этого плаката был арестован и обвинен, поскольку он является «запрещенным символом».
Должны ли мы сжечь все книги, содержащие изображения свастики? Картины? Карикатуры?
Похоже, что применение закона в этом случае достигает гораздо большего, чем его предполагаемая цель, которая заключалась в сдерживании тех, кто публично поддерживает нацизм. Вместо этого это привело к судебному преследованию человека, использующего символ для критики того, что он считает преступным поведением, аналогичным поведению нацистов.
Заклинание лейбористского правительства вокруг социальной сплоченности и гармонии является оружием этой политики против одного сообщества. Слова и символы, очевидно, оскорбляют и ранят больше, чем бомбы и голод или добровольное участие в войне в армии, совершающей акты, которые Международный суд считает геноцидными, даже если эта страна является подписавшей Конвенцию о геноциде, как Австралия.
Премьер-министр, лидер оппозиции и другие говорят, что протестующие приносят конфликт «там» на наши улицы. Как уже отмечалось другими, пропалестинские сторонники не могут приносить сюда то, что было здесь все это время и игнорировалось. Исторически Австралия внесла значительный вклад в формирование и продолжение проблемы «там». Она была участником процессов ООН и продолжает быть большим сторонником Израиля, несмотря на его воровство земель, этнические чистки на протяжении десятилетий и текущий геноцид.
Высокопоставленные правительственные деятели продолжают осуждать термин «От реки до моря» как разделяющий, даже жестокий, невежественный или притворный невежественный; этот термин был центральным для партии «Ликкуд», а также закреплен в израильском законодательстве как право, зарезервированное только для еврейского народа. Высокопоставленные деятели в Израиле призывают завершить проект Большого Израиля «от Евфрата до Нила» — явную угрозу суверенитету многих других стран, в то время как он снова бомбит Бейрут, якобы для искоренения Хезболлы.
В то время как политический класс и основные средства массовой информации не имеют проблем с двойными стандартами, суды могут придерживаться иной точки зрения в вопросе свободы слова.
Знаменательное дело в Великобритании
В знаковом деле в Великобритании, которое будет иметь здесь резонанс, поскольку рассуждения и принципы применяются в равной степени, в начале этого года трибунал по трудовым спорам постановил, что профессор Дэвид Миллер был неправомерно уволен Бристольским университетом за якобы антисемитские высказывания. Недавно трибунал опубликовал свое решение, в котором было установлено, что критика Израиля за апартеид, этнические чистки и геноцид не является антисемитской, и что на самом деле эта позиция «достойна уважения в демократическом обществе».
Судья заявил, что Миллер
«Оппозиция сионизму — это не оппозиция идее еврейского самоопределения или преимущественно еврейского государства, существующего в мире, а, скорее, как он это определяет, исключительной реализации еврейских прав на самоопределение на территории, где проживает весьма значительное нееврейское население».
[СМОТРЕТЬ: CN Live! — Антисионизм постановил под защиту слова]
Комментарии Миллера были признаны законными, не носящими антисемитский характер, не подстрекающими к насилию и не представляющими угрозы здоровью или безопасности кого-либо (хотя чувства могли быть задеты, и оскорбление было явно воспринято).
Нам еще предстоит увидеть, как это может обернуться в нашей стране, где закон гласит, что оскорбление — это причинение вреда, в сочетании с другими запланированными мерами, которые еще больше ограничат свободу слова, включая уголовные наказания.
Одной из первых вещей, которую мне сказали, когда я начал работать в редакции, было: «Террорист для одного человека — борец за свободу для другого». В то время я думал, что это утверждение очевидно. Десятилетия спустя мы пришли к точке, где эта идея становится опасно спорной. Она может привести вас в тюрьму как антисемита и сторонника терроризма.
Мэри Костакидис представляла SBS World News в течение двух десятилетий.
Эта статья взята из Жемчуг и раздражение.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
После «модернизации» закона США о борьбе с внутренней пропагандой (Смит Мундт) и Закона о противодействии иностранной пропаганде и дезинформации 20 года традиционные СМИ стали государственными СМИ, а Государственный департамент (читай ЦРУ) привнес в Америку свои методики, используемые за рубежом. Их официальные нарративы (такие как Russiagate) имеют решающее значение для контроля над американским населением и достижения заранее определенного «консенсуса». Социальные сети все больше контролируются федеральным правительством (законы об обратном и Конституция прокляты). Скоро федеральное правительство и его добровольные союзники закроют доступ к независимым альтернативным СМИ; они не будут/не могут терпеть инакомыслие с официальным нарративом.
Мы видели это во время COVID и знаем, что с тех пор они добились успехов в контроле.
Вот мысль:
Возможно, противодействие сионизму можно считать актом эмоциональной поддержки евреев во всем мире.
Таким образом, человека можно считать «просемитом».
Из-за действий одной фанатичной секты иудаизма отношение ко всему еврейскому народу изменилось.
К сожалению, Большой Брат сплел псевдоправовую паутину, серую зону, уравнивающую Израиль, сионизм и иудаизм.
Эта нисходящая спираль в тоталитаризм и тотальную цензуру может иметь только один конечный результат – отвратительный и жестокий, в котором лидеры и виновники в конечном итоге терпят сокрушительное поражение. История говорит нам об этом.
Людей в массе нельзя заставить молчать и угнетать надолго, особенно когда они гораздо лучше информированы, чем когда-либо в истории. Большинство, если их спросить, могут признать, что инстинктивно чувствуют, когда то, что они слышат или видят, не совсем верно – что-то не так – даже если они не могут это легко сформулировать. Это одна из многих причин, по которым доверие и вера в западные правительства и СМИ упали до небывало низкого уровня.
Люди просто больше не «покупаются» на это — независимо от того, что пытаются заставить нас думать Клинтоны, Керри, Сунаки и прочие.
В Газе факты говорят сами за себя, даже если заявленное/признанное число жертв среди мирного населения преуменьшается. По любым меркам, смерть и разрушения настолько выходят за рамки любого разумного ответа на октябрьскую атаку ХАМАС, что любой здравомыслящий или разумный человек будет совершенно оправданно задаваться вопросом, почему Израиль, по сути, использовал «огромную кувалду, чтобы расколоть очень маленький орех». И игнорируйте часто высказываемое желание выселить всех палестинцев с их земли, чтобы Израиль мог оккупировать ее всю. Израиль даже не делает из этого секрета.
Не говоря уже о том, чтобы спросить, почему США и их вассальные западные союзники предоставили столько финансирования, оружия и столь заметной поддержки режиму, который явно и публично наслаждается убийством мирных жителей, которых он считает не лучше животных!
Невозможно скрыть тяжкие преступления против человечности, которые совершаются открыто и публично, и нам говорят, даже заставляют, заткнуться и ничего не говорить — под жалким предлогом «Израиль имеет право защищать себя»!
Так что это должно означать, что палестинцы не имеют права защищать себя, или ливанцы, или Хезболла, или иранцы – все они находятся под атакой Израиля. Это та «реальность», в которую мы должны верить?
Нет, спасибо. Я предпочитаю правду и суровые факты.
Большинство, если не почти все, западные корпоративные новостные агентства либо соучаствуют, либо поддерживают израильскую кампанию массовых страданий и резни в секторе Газа. Слишком многие из них утратили слишком много своей журналистской/редакционной независимости, этики и даже человечности. Любой настоящий честный журналист подал бы в отставку и публично заявил бы, что больше не может помогать распространять скомпрометированный продукт своего работодателя.
Что касается темы нападения на Газу, то наиболее журналистски, а возможно, даже и морально, скомпрометированным новостным СМИ, которое я читал, является канадская газета National Post. Вам действительно придется прочитать ее, чтобы поверить, особенно после атаки ХАМАС на Израиль 7 октября. Она олицетворяет собой крайний пример эхо-камеры, пропагандирующей безоговорочную поддержку израильского государства, включая его давнюю практику жестокости по отношению к палестинскому народу.
Например, одноколоночная статья о пятилетнем мальчике американо-палестинском происхождения, которого зарезал хозяин дома, в котором он жил с матерью, просто за то, что он палестинец, была размещена на пятой странице, в то время как высоко на первой странице была размещена большая фотография (сопровождавшая гораздо более объемную статью) с тремя израильскими девочками-подростками, плачущими после того, как их друзей или семью похитили боевики ХАМАС.
Более прогрессивные издания, такие как другая национальная газета Канады, The Globe and Mail — прогрессивная в том, что касается следования идеологии «проснувшегося» — могут быть более обманчивыми с ее по сути произраильским освещением и публицистикой с 10/7. Кажется, была предпринята попытка казаться объективной по этой теме, хотя на самом деле это не так. …
Подлинные честные журналисты подали бы заявления об отставке и публично заявили бы, что больше не могут помогать распространять коррумпированный медиа-продукт своего работодателя, будь то справа или слева. Я твердо уверен, что этический/моральный долг честных журналистов и редакторов публично разоблачать скомпрометировавшие себя основные новостные СМИ, на которые они работают. Хотя такие храбрые журналисты/редакторы могли бы также подать заявления об отставке, они, по крайней мере, могут затем заявить, что больше не будут самодовольно или соучастно помогать в создании и распространении скомпрометированного новостного медиа-продукта.
Я слышу о слишком многих случаях, когда сотрудники не встают в таких ситуациях, чтобы сделать то, что необходимо для общественного или человеческого блага, а вместо этого оправдываются чем-то вроде: «Мне нужно было сохранить эту работу; мне нужно содержать семью». Я боюсь, что — если, конечно, их на самом деле не принуждали к совокуплению, совокуплению и рождению потомства много лет назад — такой статус семейного обязательства на самом деле не оправдывает их самоуспокоенности/соучастия с этической или моральной точки зрения.
«Журналистика и демократия во времена геноцида».
Журналистика — это преступление, если вы сообщаете неправильные вещи.
Речь вражды – это то, что сильные мира сего ненавидят слышать.
Законы по контролю интернет-контента уже действуют и постепенно расширяются
То, что вы видите в Интернете, контролировалось в течение многих лет.
История регулярно переписывается
Суды применяют закон. Закон изменяется в угоду сильным мира сего
Демократия — новый опиум для масс
Демократия оцифровывается, поэтому не будет никаких реальных записей
Опросы общественного мнения в СМИ контролировались годами
Тот, за кого вам следует голосовать, — это тот, кто немного опережает в опросах.
Ничего из этого не ново, просто способы, которыми это делается.
Остается еще разница между тем, что нам говорят, и тем, что происходит на самом деле. Вот как определить реальность.
Я понимаю, что вы, ребята, были очень заняты. Здорово видеть, что сайт снова работает!
Вс 27 окт, 6:18. @ the interecpt –
Как AIPAC формирует Вашингтон? Мы отслеживали каждый доллар.
Это нужно ПОСМОТРЕТЬ и прочитать!
«и неспособны предоставить информацию и анализ, которые позволят им знать и полностью понимать, что происходит», на это, дорогая Мэри, нужна поправка. Основные «традиционные СМИ» не недееспособны, но вполне способны сообщать и анализировать относительную правду, если захотят. Пресс-титуты не желают сообщать правду, потому что они не осмеливаются укусить руку богатых власть имущих, которые их кормят. Готовы продать свои души за мамону любым способом.
Но, по крайней мере, мои мысли остаются свободными, никто не сможет промыть мне мозги и контролировать мои мысли, никогда и ни за что! Они могут засунуть все свои оруэлловские законы и основанные на правилах порядки в свои коллективные задницы, я останусь невосприимчив к их направляемому мышлению и продолжу получать информацию и обрабатывать ее, думая независимо всегда! Каждый может молча сопротивляться репрессивным оруэлловским режимам. Мое мышление не остановить, пока я не умру, в любом случае!
Видя, что ты исчез, и видя, что в течение почти двух дней не было никаких сообщений в традиционных СМИ, я впал в отчаяние.
Надоело видеть, как люди сообщают, что они отменяют подписку на Jeff Bozos из-за отсутствия одобрения.
Демократия, когда это произойдет, действительно умрет во тьме. У меня было двадцать четыре часа, и я думал только о худшем...
Демократия умирала во тьме.
Действительно ли CN вернулся на платформу журналистики?
***из-за ограничения доступа в октябре сюрприз здесь задерживается ответ**
Есть более масштабная история, как Билл Кейси спроектировал выдвижение Рейгана, взяв на себя руководство кампанией Рейгана для победы в Нью-Гемпшире, обойдя альтернативного кандидата ЦРУ GHWB для его Мальтийского ордена ЦРУ внутренняя война ЦРУ, поскольку версия Рокки также пала. Все началось с Аллена Даллеса по Кеннеди.
В 2016 году это сделка Макконнелла для еще одного религиозного набора номинантов Верховного суда США, начатая Гарландом для любого кандидата от республиканцев-манчжуров. Есть только одна религиозная империя, способная пересилить светское общество здесь и в НАТО. в культурной войне за полное господство в мире, и они ведут ее уже 2000 лет, начиная с оккупации их римской недавно превращенной в оружие религии. Теперь в игру вступают русские православные и Азия.
Боже, нацисты никогда не думали об этом: что те, кто выступает против их режима, должны быть привлечены к ответственности за антиарийский расизм. Мы приближаемся к пределу «reducto ad absurdum» со всем этим оруэлловским «антисемитским» дискурсом.
Основной URL-адрес consortiumnews.com по-прежнему ведет на неправильный сайт.
Очистите кэш и обновите. Сайт восстановлен.
Хотел бы я знать, как это сделать.
Пожалуйста, прочитайте статью вверху страницы.
Одна вещь, к которой я постоянно возвращаюсь в своей голове, это не страна этих сионистских негодяев (США, Австралия, Англия). Это наша страна(ы). Большинство населения во всем мире против коллективного убийства маленьких детей. Разве мы не можем проголосовать против этих сионистов, а затем привлечь ИХ к ответственности? Я голосовал за Джилл Стайн, потому что она единственная, кто против геноцида в Газе, а теперь и на Западном берегу. На самом деле, если бы у меня был единственный выбор — демократ или республиканец на любую должность, я бы написал в своей собаке.