Возвращаясь к Октябрьской революции

TДля ее приверженцев русская революция октября 1917 года является важнейшим освободительным событием в истории человечества — более важным, чем Реформация или предшествовавшие ей американская и французская революции.

Для них это было нечто большее, чем просто религиозная или политическая эмансипация, а именно, порождение социальной эмансипации, а вместе с ней и прекращение эксплуатации человека человеком, характерной для условий жизни человека, сложившихся при капитализме.

Для своих недоброжелателей Октябрь возвестил о темной ночи коммунистической тирании, при которой, согласно Карлу Марксу, все святое было осквернено, а все прочное растворилось в воздухе. В этой интерпретации Октябрь рассматривается, наряду с фашизмом, как часть контрпросвещенческого импульса, который появился как предвестник нового темного века.

Но давайте не будем сомневаться: попытка поместить коммунизм и фашизм в одну коробку с контрпросвещением идеологически и интеллектуально поверхностна, являясь продуктом длительной борьбы за право формировать будущее между капитализмом и коммунизмом, которая бушевала на протяжении большей части XX века.

В конечном итоге, как хотят заставить нас поверить ее хулители, она завершилась триумфом капитализма. Однако, учитывая обилие статей и книг о русской революции, появившихся в 2017 году, в ознаменование столетия этого события, эта борьба продолжается и во втором десятилетии 21-го века — по крайней мере, на уровне идей.

В своей заслуживающей уважения работе 1995 года, Пробуждение ПросвещенияКонсервативный английский философ Джон Грей опровергает не только попытку установить синтез между коммунизмом и фашизмом, отношения между которыми всегда могли быть только антагонистическими, но и попытку создать идеологическую и моральную дистанцию ​​между коммунизмом и европейским Просвещением, которое дало миру универсальность либеральной демократии, независимо от культуры или традиций, как непререкаемого арбитра цивилизации и человеческого прогресса.

Как утверждает Грей на странице 48 своей книги:

«Советский коммунизм не возник в русском монастыре… ​​Это была по сути западная и европейская просветительская идеология».

По правде говоря, трактовка событий октября как с левой, так и с правой стороны политического спектра недостаточна; каждая из них страдает от неизбежного искажения, которое возникает при рассмотрении события через искаженную идеологическую призму.

Таким образом, слева — или, я бы сказал, ультралева — преобладает анализ, подкрепленный идеализмом, а не материализмом, в то время как справа мы сталкиваемся с отступлением в манихейство, укорененное в кантовском моральном императиве, который берет за отправную точку вывод о том, что мир существует на чистом листе бумаги; и что, таким образом, единственное, что отделяет «хорошие» от «плохих» наций и их соответствующие политические системы, — это «хороший» или «плохой» характер мужчин и женщин, ответственных за их создание.

Эволюция взглядов Ленина

Из двух конкурирующих версий событий Октября долгое время преобладала точка зрения справа, то есть изображение события как переворота, в результате которого удалось свергнуть и уничтожить зародышевую демократию, начавшую формироваться после первой революции февраля 1917 года в Петрограде, приведшей к отречению царя.

Во главе этой большевистской диктатуры, как нам пытаются убедить, сидел Владимир Ульич Ленин — человек настолько печально известный, что его прозвище является одним из самых узнаваемых среди всех исторических деятелей, — который, придя к власти, немедленно развязал безудержный террор против всех и каждого, кто осмеливался ему противостоять.

Здесь поучительны высказывания Орландо Файджеса:

«В характере Ленина была сильная пуританская черта, которая позже проявилась в политической культуре его диктатуры. Он подавлял свои эмоции, чтобы укрепить свою решимость и развивать «твердость», которая, по его мнению, требовалась успешному революционеру: способность проливать кровь ради целей революции».

Файджес хотел бы заставить нас поверить, что развитие лидерства Ленина можно отделить от горнила, в котором оно происходило, и приспособить к меняющимся обстоятельствам и условиям между менее известной и недолговечной революцией 1905 года, в основном ограниченной Петроградом (ныне Санкт-Петербургом), и ее общепризнанным потомком 1917 года. Такая одномерная и редукционистская категоризация может и должна быть отвергнута как аналитически и интеллектуально лишенная.

Что касается предполагаемой «пуританской жилки» Ленина, разве Оливер Кромвель не обладал пуританской жилкой? Известен ли был Джордж Вашингтон своим чувством юмора и легкомыслием? Ставки, связанные с успехом или провалом революции — равносильные жизни или смерти — таковы, что все, что меньше пуританской жилки, когда дело касается приверженности ее целям, может быть только фатальным.

Большевики-революционеры нападают на царскую полицию в первые дни Февральской революции 1917 года. (Из Русский большевик, Эдвард Росс и Эдвард Элсворт; Wikimedia Commons, общественное достояние)

Но если на мгновение отнестись скептически к Орландо Файджесу и другим людям его идеологического толка, то, возможно, с течением времени станет трудно в полной мере осознать влияние массовой нищеты, обнищания, неграмотности и массовых убийств на российское общество и его народ, состояние, в котором они оказались из-за статус-кво жесткого автократического правления, служащего его собственному богатству и привилегиям.

Более того, Первая мировая война — повивальная бабка русской революции — подтвердила готовность российского самодержавия пролить море крови своего народа, чтобы сохранить это богатство и поддержать эти привилегии. Если рассматривать их в сравнении, «способность проливать кровь» Ленина и большевиков меркла.

Фактически, предпочитаемой Лениным моделью революционной партии на рубеже XX века была немецкая СДПГ (Социал-демократическая партия Германии) с ее массовым членством, демократическими структурами, легальными газетами, клубами и ассоциациями.

Однако царские репрессии и запрет социалистических организаций вынудили большевистское подполье и его руководство отправиться в изгнание, где, за исключением коротких периодов, они были вынуждены оставаться до 1917 года. (См. Нила Фолкнера Народная история русской революции, Плутон, 2017, страницы 62–64). 

Рабоче-Крестьянский Союз

Самым значительным результатом руководства Ленина после 1917 года стало введение в 1921 году Новой экономической политики (НЭП). Она представляла собой отход от максималистских требований революции, вызванных провалом политики военного коммунизма времен гражданской войны, когда речь шла о восстановлении страны в условиях тяжелой экономической и культурной отсталости.

Таким образом, на этом этапе НЭП был необходим не только для выживания революции, но и для выживания страны, поскольку надвигался полный экономический и социальный крах. Согласно его положениям государственный контроль над экономической деятельностью был ослаблен, а рыночные отношения между крестьянством и городскими центрами были восстановлены с целью стимулирования экономики. «Не было никакой другой заслуживающей доверия альтернативы», — отмечает Тарик Али, добавляя решающее дополнение, что в

«Чтобы возглавить этот новый переход, революционная диктатура должна была проявить твердость и позаботиться о том, чтобы революция не рухнула».

НЭП был введен в знак уважения к весу крестьянства в экономической и общественной жизни России, составлявшего в 1917 году около 80 процентов населения. Учитывая это, существенным триумфом Ленина и большевиков был триумф революционного союза — смычка — выкованный между городским пролетариатом и крестьянством, особенно бедным крестьянством.

В основе этого союза лежал большевистский лозунг «Земля, мир и хлеб», который просто, лаконично и убедительно излагал цели революции.

Тем не менее, в то время как смычка может быть, и имел решающее значение для способности революции свергнуть самодержавие и его буржуазную когорту в октябре 1917 года, он был препятствием для модернизации и индустриализации, которые имели решающее значение для успеха и развития революции в дальнейшем. Здесь следует подчеркнуть, что революции не происходят в вакууме и не производятся в лабораторных условиях.

Что касается октября, то в разные периоды гражданской войны в Россию были переброшены враждебные войска 14 стран для поддержки контрреволюционных «белых» армий, выстроенных против нее.

Помимо ввода войск крупными и не очень капиталистическими державами была предпринята также решительная попытка экономического удушения путем введения блокады — факторы, которые нельзя отрицать при анализе хода развития и искажения революции.

Риски, присущие НЭПу, были очевидны. Отступая перед лицом отсталости деревни, большевики просто откладывали расчет с крестьянством до более позднего и благоприятного времени. К этому добавлялся риск укоренения капиталистических норм, а также их политических и социальных последствий.

Как описывает Джонатан Д. Смеле: 

«Точно так же, как большевики были вынуждены принять в Брест-Литовске в 1918 году унизительный мирный договор с австро-германскими империалистами в качестве платы за выживание, так и в 1921 году, отказываясь от «военного коммунизма» (sic) в обмен на НЭП, они поставили свои подписи под «крестьянским Брестом»».

Объективные условия

То, что Россия в 1917 году была наименее благоприятной страной из всех стран Европы для социалистических и коммунистических преобразований, бесспорно. Исходным пунктом коммунизма, утверждает Маркс в своих работах, является точка, в которой производительные силы общества развились и созрели до такой степени, что существующая форма отношений собственности выступает в качестве тормоза для их дальнейшего развития.

К этому времени социальное и культурное развитие пролетариата породило растущее осознание своего положения в существующей системе производства, тем самым осуществив его метаморфозу из класса «в себе» в класс «для себя», а вместе с этим и его роль как агента социальной революции и преобразований.

Маркс:

«Никакой общественный строй не погибает, пока не разовьются все производительные силы, для которых в нем есть место; и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются, пока материальные условия их существования не созреют в недрах самого старого общества». 

(Предисловие к книге «К критике политической экономии: Маркс, поздние политические сочинения», Кембридж 2012, стр. 160.)

Ошибка в анализе Маркса заключалась в том, что коммунизму было суждено возникнуть не в развитых капиталистических экономиках Западной Европы, а на периферии этих капиталистических центров — России, Китая, Кубы и т. д. — в условиях не развития или изобилия, а неразвитости и дефицита.

Картина маслом 1895 года работы Э. Капиро, изображающая Карла Маркса и Фридриха Энгельса в типографии их немецкой ежедневной газеты Neue Rheinische Zeitung. (Викисклад, общественное достояние)

Событием, ответственным за создание объективных условий, из которых возник Октябрь, была, как уже упоминалось, Первая мировая война. Она привела не к расширению Российской империи, как того хотело царское самодержавие, а к ее собственному уничтожению.

Рассказывая о начале войны 1914–18 годов, которая застала его в изгнании в Вене, Троцкий заметил:

«мобилизация и объявление войны действительно смели с лица земли все национальные и социальные условия в стране. Но это лишь политическая отсрочка, своего рода политический мораторий. Сроки векселей продлены на новый срок, но их все равно придется платить». 

Анализ Ленина оказался точным. Последовавший хаос, резня и разрушение, вызванные четырьмя годами беспрецедентного конфликта, привели так называемый цивилизованный мир на грань краха. Правящие классы европейского континента развязали оргию кровопролития не ради демократии или свободы, как глупо утверждали державы Антанты, а ради раздела колоний в Африке и других местах в неразвитом и дезразвитом мире

Результатом в России стало крушение царского самодержавия под тяжестью социальных противоречий, которые война обострила и сделала непреодолимыми. Показная роскошь и упадок царского двора были возведены на костях крестьянства и зарождающегося городского пролетариата, чье отношение к средствам производства начало формировать его как политическую, так и социальную сущность.

Приход Сталина к власти

НЭП, как уже упоминалось, ознаменовал собой спад послеоктябрьской революционной освободительной волны и был введен как фактическое признание экономического и социального веса российского крестьянства.

Это было определяющее противоречие Октября, вызвавшее расколы и разногласия в руководстве большевиков под давлением темных туч реакции, которые к моменту смерти Ленина в 1924 году уже нависли над капиталистическим Западом.

Слева или, по крайней мере, со стороны значительной части международных левых, анализ Октября и его последствий совпадает с обожествлением двух его главных действующих лиц, Ленина и Троцкого, и демонизацией Сталина, изображаемого как второстепенного игрока, который после смерти Ленина похитил революцию, после чего начал контрреволюционный процесс, чтобы уничтожить ее достижения и цели.

Например, Нил Фолкнер хотел бы заставить нас поверить, что

«партийно-государственная бюрократия, возникшая в России под руководством Сталина, к 1928 году была достаточно сильна, чтобы завершить то, что, по сути, было контрреволюцией. Она накапливала власть в течение десятилетия, и когда она решительно двинулась в конце 1920-х годов, она смогла уничтожить все оставшиеся остатки демократии рабочего класса».

(Фолкнер Народная история русской революции, Плутон, 2017, стр. 245).

На самом деле, «рабочая демократия», описанная Нилом Фолкнером, была покончена не Иосифом Сталиным, а Лениным — при поддержке его товарищей, включая Льва Троцкого — на 21-м съезде Коммунистической партии в 1921 году (большевистская партия изменила свое название на Всероссийскую коммунистическую партию в 1918 году после формального прихода к власти) с запретом фракций. Это было осуществлено под эгидой резолюции Ленина «Декрет о единстве партии».

В разгар гражданской войны, разразившейся после революции, и сопутствующей ей угрозы ее существованию, декрет Ленина определил, что рабочая демократия, задуманная до революции, была низведена до уровня цели, которая будет достигнута в будущем, которое еще предстоит определить.

Во втором томе своей авторитетной трехчастной биографии Троцкого он пишет: Пророк БезоружныйИсаак Дойчер описывает, как большевики знали, что

«только с величайшей опасностью для себя и революции они могли позволить своим противникам свободно выражать свое мнение и апеллировать к советскому электорату. Организованная оппозиция могла бы обратить хаос и недовольство себе на пользу тем более, что большевики не смогли мобилизовать энергию рабочего класса. Они отказались подвергать себя и революцию этой опасности».

Суровая реальность такова, что культурный уровень зарождающегося и немногочисленного пролетариата страны, наиболее политически продвинутые кадры которого погибли в гражданской войне, был слишком низок для того, чтобы он мог взять на себя ту добрую командующую роль в организации и управлении страной, на которую надеялся и которую предвидел Ленин:

«Наш государственный аппарат настолько плачевный, чтобы не сказать жалкий, что мы должны прежде всего очень тщательно подумать о том, как бороться с его недостатками, имея в виду, что эти недостатки коренятся в прошлом, которое, хотя и низвергнуто, но еще не преодолено, еще не достигло стадии культуры, отошедшей в далекое прошлое».

(Революция, Демократия, Социализм, Плутон, 2008, стр. 338.)

Победа Сталина в борьбе за власть, развернувшейся внутри руководства после смерти Ленина, согласно общепринятому мнению, была обусловлена ​​его макиавеллиевским подрывом и узурпацией не только коллективных органов управления партии, но и самих идеалов и целей революции.

Однако это упрощенная интерпретация сейсмических событий, как внутри России, так и за ее пределами, которые происходили в тот момент.

Исследование ключевые идеологические вопросы Раскол в руководстве партии после Ленина произошел по вопросу о главенстве деревни и главенстве города в вопросах экономического и промышленного развития страны, а также по поводу преимуществ теории «перманентной революции» Троцкого по сравнению со сталинской формулировкой «социализма в одной стране».

Как уже упоминалось, октябрь был основан на центральном положении смычка — союз рабочих и крестьян. Однако к концу гражданской войны это был союз, который подвергался все большему напряжению, поскольку социально-экономические противоречия между деревней и городом становились все более явными. И именно здесь обвинение Сталина в том, что он встал на путь контрреволюции, встав у руля после смерти Ленина, несостоятельно.

Что касается Троцкого, то даже после провала второй немецкой революции в 1923 году его концепция Октября, существовавшая до 1917 года, как пролога к мировой революции, без которой она была бы обречена оставаться пленницей примитивного человеческого и культурного материала дореволюционной России, оставалась непоколебимой.

В то же время его взгляд на крестьянство, который привел к обвинениям в недооценке его потенциала как прогрессивного фактора в развитии революции, более или менее не изменился по сравнению с его взглядом 1905 года, когда он писал, что

«Узел русского социального и политического варварства завязывается в деревне; но это не значит, что деревня выдвинула класс, способный его разрубить» Это."

(Основные труды Троцкого, Secker & Warburg, 1964, стр. 53.)

Лев Троцкий

Западногерманские студенты держат плакат с изображением Льва Троцкого, 1968 год. (Stiftung Haus der Geschichte, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

Несмотря на решимость Троцкого сохранить веру в катализирующие свойства Октября в отношении мировой революции, которую он разделял с Лениным, к моменту смерти последнего в 1924 году стало ясно, что перспектива любого подобного революционного взрыва в развитых европейских экономиках исчезла, и что социализм в России, по словам Бухарина, придется строить «на том материале, который существует».

Ошибка Троцкого и Ленина, возлагавших надежды на европейский пролетариат, и справедливость скептицизма Сталина в этом отношении не подлежат сомнению.

Исаак Дойчер:

«После четырех лет руководства Ленина и Троцкого Политбюро не могло смотреть на перспективы мировой революции без скептицизма… Процесс, посредством которого был упразднен европейский феодализм, длился столетия. Как долго капитализм сможет сопротивляться… Таким образом, крайний скептицизм относительно мировой революции и уверенность в реальности длительного перемирия между Россией и капиталистическим миром были двумя предпосылками его [Сталина] «социализма в одной стране». (См. Deutscher's, Сталин: политическая биография, Оксфорд, 1967, стр. 391.)

Социализм Бухарина с человеческим лицом

Выступая против Троцкого по вопросу о крестьянстве в середине 1920-х годов, Николай Бухарин был самым страстным поборником сохранения союза рабочих и крестьян как ключа к будущему революции, которая, как он считал, должна была отныне развиваться по эволюционному, а не революционному пути, т. е. эпоха социальных потрясений должна была смениться эпохой социального мира и равновесия.

Аргументы левого крыла партии в пользу гипериндустриализации за счет крестьянства с использованием принудительных методов, применявшихся при военном коммунизме для изъятия зерна, необходимого для продовольствия городов, и одновременного вывоза излишков с целью получения тяжелой техники и оборудования, необходимых для развития промышленности, были для Бухарина и его сторонников анафемой.

Вместо этого НЭП должен был оставаться краеугольным камнем экономики с акцентом на стимулирование крестьянства к увеличению урожайности сельскохозяйственных продуктов и товаров, которые оно производило, путем снижения промышленных цен, которые контролировались правительством. Таким образом, индустриализация в городе происходила бы на фоне потребительского спроса в деревне.

«По мнению Бухарина, — пишет его биограф Стивен Ф. Коэн, — рыночная экономика НЭПа создала «правильное сочетание частных интересов мелкого производителя [в деревне] и социалистического строительства»».

При этом видение Бухарина сохранения НЭПа как опоры развития было для него не только экономическим вопросом, но и этическим. «Бухарин нащупывал этику социалистической индустриализации», — утверждает Коэн, — «императивный стандарт, разграничивающий допустимое и недопустимое».

(Коэна Бухарин и большевистская революция, Уайлдвуд, 1974, стр. 171.)

Бухарин произносит приветственную речь на съезде Коммунистического Интернационала молодежи, 1925 год. (Огонек, выпуск 17, 19 апреля 1925 г.; Wikimedia Commons, общественное достояние)

Позиция Бухарина в середине 1920-х годов, поддержанная Сталиным против триумвирата левой оппозиции Троцкого, Каменева и Зиновьева, вращалась вокруг философского вопроса о том, что есть/должно быть. Для Бухарина, которого Ленин считал любимцем партии, восхваляемого как ее выдающийся теоретик в разгар его престижа, социализм был таким же необходимым механизмом для человеческого развития, как и для промышленного и экономического развития.

«Принцип социалистического гуманизма», — считал он, — «забота о всестороннем развитии, о многогранной жизни». Далее он утверждал, что «машина — лишь средство для содействия расцвету богатой, разнообразной, яркой и радостной жизни», где «потребности людей, расширение и обогащение их жизни — цель социалистической экономики». (Бухарин и большевистская революция, стр.363.)

В контексте эпических и жестоких событий в Советском Союзе 1930-х годов настроения Бухарина были единственным лучом человечности среди надвигающихся туч террора, которые вот-вот должны были поглотить страну.

Ему самому было суждено стать объектом террора, развязанного самой значимой жертвой Сталина, отправленного на смерть по сфабрикованным обвинениям в измене и контрреволюционных интригах его бывшим товарищем и соратником по старым большевикам Сталиным в 1938 году.

Развязанный сталинский террор

Террор, развязанный Сталиным против своих бывших соратников и десятков тысяч функционеров и чиновников, занимавших низшие эшелоны партийных и государственных учреждений в период с 1936 по 1938 год, обычно воспринимается как упражнение во зле ради зла, в котором советский лидер низводится до уровня пантомимного злодея и современного Чингисхана.

Хотя дикость и жестокость этого периода неоспоримы, для серьезного понимания его места в истории Октября, тем не менее, необходимо учитывать его конкретный политический и исторический контекст.

К 1931 году всякая видимость продолжения союза рабочих и крестьян, который был опорой революции 1917 года и основой бухаринского видения эволюционного подхода к ее дальнейшему развитию, исчезла.

Хотя Сталин в период триумвирата, который он создал с Каменевым и Зиновьевым в 1923–1926 годах в противовес Троцкому, на словах поддерживал этот правый подход к экономическому и промышленному развитию, продовольственный кризис 1928–29 годов, приведший к серьезному риску голода, заставил его резко изменить свою позицию.

Добавьте к этому события, разворачивающиеся в Западной Европе, а также подъем фашизма в Италии и Германии, и надвигающаяся буря как внутри, так и снаружи стала реальностью. (См. Исаака Дойчера Сталин: политическая биография, Оксфорд, 1967, стр. 322.)

Исаак Дойчер пишет:

«Первый из великих [показательных процессов], процесс Зиновьева и Каменева, состоялся через несколько месяцев после того, как гитлеровская армия вступила в Рейнскую область; последний, процесс Бухарина и Рыкова, закончился к соглашениюпод аккомпанемент труб, возвестивших о нацистской оккупации Австрии».

Даже тогда, продолжает Дойчер, Сталин находился под

«никаких иллюзий, что войны можно будет избежать; и он обдумывал альтернативные пути — соглашение с Гитлером или война против него — которые были открыты для него. В 1936 году шансы на соглашение выглядели действительно очень слабыми. Западное умиротворение наполнило Сталина дурными предчувствиями. Он подозревал, что Запад не только молча соглашается с возрождением немецкого милитаризма, но и подстрекает его против России». (Страница 376)

Что касается значимости этих событий для показательных процессов и массовых чисток старых большевиков, которые тогда происходили, Дойчер выдвигает тезис о том, что

«в величайшем кризисе войны лидеры оппозиции, если бы они были живы, действительно могли бы быть побуждены к действию убеждением, правильным или неправильным, что ведение войны Сталиным было некомпетентным и губительным... Давайте представим на мгновение, что лидеры оппозиции дожили до того, чтобы стать свидетелями ужасных поражений Красной Армии в 1941 и 1942 годах, увидеть Гитлера у ворот Москвы... Возможно, тогда они попытались бы свергнуть Сталина. Сталин был полон решимости не допустить, чтобы дела дошли доявляется." (Страница 377.)

Возможно, это жестокая логика, но все же это логика.

Сталинские пятилетки

Сталин в 1949 году. (Бундесархив, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)

В ответ на продовольственный кризис 1928–29 годов Сталин, к тому времени уже приближавшийся к вершине всеобъемлющей власти, представил первый из пятилетних планов, разработанных с целью достижения быстрой индустриализации. «Мы отстаем от развитых стран на пятьдесят или сто лет, — заявил он в 1931 году. — Мы должны наверстать это отставание за десять лет. Либо мы это сделаем, либо нас раздавят».

(См. Исаака Дойчера Сталин: политическая биография, Оксфорд, 1967, стр. 328.)

Катастрофическая человеческая цена гипериндустриализации не вызывает сомнений, особенно в сельской местности, где насильственная коллективизация крестьянства в государственные хозяйства вызвала хаос. Важно то, что к настоящему времени не было попыток провести какое-либо политическое различие между бедным крестьянством и кулаки (Богатые крестьяне, владевшие фермами и нанимавшие рабочих). Всех их объединили в врагов народа, что имело катастрофические последствия.

Однако трудный, но решающий вопрос, когда речь заходит о коллективизации, заключается в следующем: можно ли было ее избежать, учитывая события, происходящие в остальной Европе, а также рост фашизма и вызванную им угрозу войны?

Этот вопрос становится ответом сам собой, если мы примем, что без сталинской программы гипериндустриализации невозможно было бы представить себе способность Советского Союза противостоять нацистскому натиску, обрушившемуся на страну в 1941 году.

Поддерживая это утверждение является тот факт, что между 1928 и 1937 годами добыча угля в Советском Союзе выросла с 36 миллионов до 130 миллионов тонн, железа с 3 миллионов до 15 миллионов тонн, нефти с 2 миллионов до 29 миллионов тонн, а электроэнергии с 5000 киловатт до 29,000 XNUMX киловатт. Между тем, за тот же период были завершены крупные инфраструктурные проекты, а достижения в образовании, особенно в технических предметах, также были феноменальными.

Опять же, цена, заплаченная миллионами мужчин, женщин и детей за эти достижения, была непомерной. Вот почему тем, кто виновен в романтизации Октября, стоило бы остановиться на факте, который уже упоминался ранее, что революции не совершаются в лабораторных условиях; их траектории и результаты являются не столько продуктом морального замысла, сколько результатом беспощадной борьбы с определенными и конкретными материальными, культурными и внешними факторами.

«Право никогда не может быть выше экономической структуры общества и обусловленного ею его культурного развития, Маркс предостерегал об этом более чем за полвека до 1917 года, и его убедительность и прозорливость были подтверждены траекторией Октября после него. (Маркс: Позднее — Критика Готской программы, Кембридж, 2012, стр. 214.)

Что касается тех, кто приводит человеческие жертвы Октября и его последствия в качестве доказательства его неподдельного зла, то ни один серьезный исследователь истории западного колониализма и империализма не сможет утверждать, что они равноценны, если их взвесить на весах человеческих страданий.

Здесь Алан Бадью напоминает нам, что

«огромные колониальные геноциды и резня, миллионы смертей в гражданских и мировых войнах, посредством которых наш Запад выковал свою мощь, должны быть достаточными, чтобы дискредитировать парламентские режимы Европы и Америки даже в глазах «философов», превозносящих свою мораль».

(См. Бадью Коммунистическая гипотеза, Verso, 2008, стр. 3.)

Процесс индустриализации, независимо от того, где и когда он начинался, всегда требовал высокой цены человеческих страданий. Говорим ли мы о столетней промышленной революции, которая преобразила британскую экономику и общество между серединой 18-го и 19-м веками (см. Фридриха Энгельса Положение рабочего класса в Англии, Penguin, 1987) или же индустриализация Соединенных Штатов, которая произошла впоследствии в процессе, который также включал Гражданскую войну 1861–65 годов (см. Говарда Зинна Народная история США, Harper Collins, 1999, страницы 171–295) это исторический факт, который остается неуязвимым для противоречий.

Таким образом, можно сказать, что те поколения, которые были вынуждены платить цену индустриализации во всем развитом мире, должны быть благодарны последующим поколениям, которые пожинали ее плоды и выгоды.

Место октября в истории

Ни одна революция или революционный процесс никогда не достигают идеалов и видения, принятых ее приверженцами в начале. Революции продвигаются и отступают под тяжестью внутренних и внешних реальностей и противоречий, пока не достигают состояния равновесия, соответствующего ограничениям, налагаемым конкретными культурными и экономическими ограничениями пространства и времени, в котором они совершаются.

Хотя Мартин Лютер выступал за подавление крестьянского восстания под предводительством Томаса Мюнцера, может ли кто-нибудь оспорить место Лютера как одного из величайших освободителей в истории?

Аналогично, хотя Французская революция завершилась не свободой, равенством и братством, начертанными на ее знаменах, а императором Наполеоном, который может утверждать, что при Ватерлоо дело человеческого прогресса было представлено корсиканским генералом Великая Армия против мертвого груза автократии и аристократии, представленных Веллингтоном?

Аналогичным образом социализм Сталина в одной стране и последующие пятилетние планы позволили Советскому Союзу победить чудовище фашизма в 1940-х годах.

Вот почему, в конечном счете, фундаментальной и непреходящей метрикой Октябрьской революции 1917 года является Сталинградская битва 1942–43 годов. И за это, хочет ли оно это признавать или нет, человечество навсегда останется у нее в долгу.

Джон Уайт, автор Газа плачет, 2021, пишет о политике, культуре, спорте и обо всем остальном. Пожалуйста, рассмотрите возможность приобретения подписка на его сайте Medium.  

Эта статья взята из авторский сайт Medium.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.