Внутренний критик капитализма: интервью с Хеджесом в Monbiot

Акции
1

Капитализму нужно будет изобрести Опекун, если бы он еще не существовал, пишет Джонатан Кук. И в свою очередь, The Guardian пришлось бы придумать Джорджа Монбиота, если бы он уже не был одним из его обозревателей.

The Guardian здание в Лондоне. (Найджел Микура, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

By Джонатан Кук
Джонатан-Кук.неt

Доступна аудиоверсия этой статьи, прочитанная Мэтью Элфордом. здесь.

CХрис Хеджес принимает очень интересное обсуждение Опекун Колумнист Джордж Монбиот о своей новой книге о капитализме и его современном воплощении, неолиберализме. Монбиот справедливо рассматривает капитализм как в высшей степени «принудительный, разрушительный и эксплуататорский способ экономической организации».

По мнению Монбио, неолиберализм возник как ответ капитализма на его самый большой вызов: демократию.

После столетий борьбы западная общественность сумела выиграть голосование. Капиталистический правящий класс столкнулся с серьезной проблемой. Общественность стремилась использовать свою новообретенную политическую власть для обеспечения других прав, таких как защита труда. Рабочие организовались в профсоюзы, чтобы потребовать большую долю стоимости товаров, которые они создали. Эти новые избиратели также хотели лучшего качества жизни, включая выходные и надлежащее жилье, а также окружающую среду, свободную от промышленных загрязнителей, которые загрязняли (и продолжают загрязнять) воздух, которым они дышали, пищу, которую они ели, и воду, которую они пили.

Эти права по своей сути угрожали максимизации прибыли — цели капитализма.

Неолиберализм предложил решение. Он стремился сделать капитализм невидимым для общественности, переосмыслив его как «естественный порядок». Как и гравитация, он стал рассматриваться как «просто то, что было, а не то, что было изобретено людьми», как метко выразился Монбиот.

«Создатели богатства» — миллиардеры, питающиеся общим благом, — были переделаны в светских богов. Любое вмешательство в так называемый «свободный рынок» — на самом деле, рынок вовсе не свободный, а тщательно подстроенный для выгоды крошечной монополистической элиты богатства — считалось святотатством.

Была создана сеть аналитических центров, тайно финансируемых миллиардерами, с целью формирования консенсуса относительно неизменности и благожелательности капитализма — послания, которое с энтузиазмом распространялось средствами массовой информации, принадлежащими миллиардерам.

Центральным элементом мошеннического трюка, лежащего в основе неолиберализма, было предположение, что любое инакомыслие, любое ограничение, наложенное на хищную жадность капиталистического класса, неминуемо приведут к тоталитаризму, к сталинизму.

Капитализм стал синонимом свободы, инноваций и самовыражения. Ставить под сомнение капитализм было атакой на саму свободу. Эта идея лежала в основе неустанного наступления на рабочее движение, которое переключилось на несколько передач в годы Тэтчер-Рейгана в 1980-х годах. Профсоюзы были представлены как угроза плавной работе экономики, росту и «свободе».

Это было примерно в то же время, когда группа высокопоставленных политических чиновников Вашингтона основала Трехстороннюю комиссию, стремившуюся решить проблему, которую они определили как «избыток демократии». Стоит отметить, что нынешний премьер-министр Великобритании сэр Кейр Стармер тайно присоединился Трехсторонней комиссии около 2017 года, когда он служил в теневом кабинете лейбористов. Он был одним из двух депутатов — из 650 — приглашенных стать членом в тот период.

Стармер олицетворяет способ, которым неолиберализм сделал парламентскую политику неактуальной. Британские избиратели, как и американские, теперь имеют выбор между двумя хардкорными крыльями капитализма. Лозунг TINA Маргарет Тэтчер — «Альтернативы нет» — наконец-то принес плоды.

На практике мы все сегодня неолибералы. Любой другой способ организации общества, кроме того, который у нас есть — который зависит от безудержного потребления, требующего неустойчивого, подсечно-огневого экономического роста — стал невозможным для большинства людей.

Стармер в своем лондонском офисе, октябрь 2023 г. (Кейр Стармер, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

По всему этому аргумент Монбиота силен и ясен.

Но у меня есть срочный вопрос к этому критику капитализма: является ли Guardian Media Group Monbiot капиталистической новостной организацией или нет?

Монбиот всегда защищал свою газету как исключительную: единственный якобы «хороший» корпоративный источник. Он осуждал все остальные СМИ так же недвусмысленно, как и капитализм. Но он настаивает The Guardian отличается. Как?

Если он прав относительно капитализма, а я думаю, что это так, то трудно понять, как он не пришел к выводу, что The Guardian также является продуктом принудительного, разрушительного, эксплуататорского способа экономической организации капитализма.

The Guardian зависит от корпоративной рекламы. Другими словами, она должна поддерживать своих рекламодателей довольными — то есть рекламодателей, встроенных в капиталистическую систему и обогащенных ею.

The Guardian принадлежит и управляется корпорацией Guardian Media Group, которая связана с комплексом других корпораций, экономические интересы которых полностью зависят от успеха капиталистической системы, движимой потреблением и прибылью. (Некоторые доверчивые люди все еще ошибочно полагают, что газета принадлежит некоему благотворительному трасту, а не компании с ограниченной ответственностью.)

То, что The Guardian глубоко укоренен в капиталистической системе Запада, объясняет, почему он сыграл такую ​​центральную роль в ругань и очернение Джереми Корбин — единственный лидер крупной британской партии на памяти ныне живущих, который пытался бросить вызов неолиберальному статус-кво.

Корбин выражает поддержку Джулиану Ассанжу у здания Лондонского суда, где проходило слушание по апелляции в США, 28 октября 2021 г. (Кампания «Не экстрадируйте Ассанжа»)

Понятно, почему статья так заметно помогли уничтожить Джулиан Ассанж, основатель WikiLeaks который разоблачил войну и захватнические отрасли Запада, как никто до него. Он сделал это, вытащив на свет секретные официальные документы, которые доказывали преступления правящего класса.

Это имеет смысл, почему The Guardian проявила такую ​​бессовестную слабость, не дав возможности высказаться миллионам британцев, многие из которых, как она предположительно представляет, принадлежат к левому крылу, которые потрясены и возмущены геноцидом Израиля в отношении жителей Газы и полным соучастием правительств Великобритании и США.

Это имеет смысл, почему The Guardian был сторонником войны на Украине, которую можно было бы полностью избежать и спровоцировать НАТОДесятилетнее расширение все ближе к границе России с Украиной из-за протестов Москвы. Это был шаг, который западные эксперты давно предупрежден Это послужило бы сигналом для России о том, что Запад стремится к конфронтации, подорвало бы уверенность Кремля в возможности сохранения принципа ядерного сдерживания и в конечном итоге неизбежно спровоцировало бы столь же жестокую реакцию.

Это имеет смысл, почему The Guardian на словах выражает обеспокоенность надвигающейся климатической катастрофой, активно подогревая те самые потребительские привычки и ожидания, которые делают невозможным снижение уровня CO2.

И наконец, становится понятно, почему The Guardian очень усердно работает над тем, чтобы стать уникальным левым и прогрессивным изданием. При этом The Guardian стала главной служанкой капитализма.

Когда появляется действительно левый лидер партии, как Корбин, The Guardian может терзать его или ее слева гораздо более эффективно, чем такие газеты, как Тон Дейли Телеграф и The Daily Mail может справа. Двухпартийная атака на Корбина оказалась гораздо более убедительной и правдоподобной, чем если бы она была осуществлена ​​исключительно правой прессой.

Аналогично и с войнами. Если The Guardian поддерживает последнюю войну — как это всегда и бывает — то эти войны должны быть хорошим делом, потому что левые и правые согласны. Правая пресса может продавать войну своим читателям на основе «террористических угроз» и «столкновения цивилизаций», в то время как The Guardian можно продать его читателям на основе «гуманизма» или необходимости свергнуть очередного «нового Гитлера».

Капиталистической системе нужна такая медиакорпорация, как The Guardian хотя бы для того, чтобы помешать по-настоящему независимому, по-настоящему антикапиталистическому, по-настоящему антивоенному изданию когда-либо закрепиться в публичном пространстве.

Вот почему The Guardian был настолько центральным в попытках разжечь страхи по поводу «популизма» — как правого, так и левого толка — и «фейковых новостей» в социальных сетях. Он порочит прогрессивных, антикапиталистических, антивоенных левых как умиротворителей диктаторов, принижателей геноцида и антисемитов с таким же энтузиазмом, с каким он осуждает белое превосходство правых Трампа. Он преуспевает в этом, своей собственной специализированной форме дезинформации.

Что возвращает нас к Monbiot.

Я написал много статей на протяжении многих лет критикую Монбиота. И каждый раз, когда я это делаю, меня заваливают комментариями о том, что это очередной пример того, как левые едят левых, как кислый виноград, как дешевая подпитка.

Но это совершенно не соответствует сути.

Речь идет не о Монбиоте. Речь идет о его функции в капиталистической экономике — и о том, как он вносит свой вклад Хранитель роль подрыва антикапиталистических, антивоенных левых. Монбиоту не обязательно понимать свою функцию, чтобы продолжать ее играть. Фактически, все доказательства говорят о том, что он полностью слеп к своей функции.

Это также подчеркивает, как мы, прогрессивные левые, попались в ловушку, которую для нас сконструировал капиталистический класс. Книга Монбиота о неолиберализме, если судить по его интервью с Хеджесом, несомненно, превосходна. И поскольку она превосходна, она принесет Монбиоту больше преданных поклонников и больше славы на левом фланге. Что сделает его еще более полезным для The Guardian в доказательстве своей левой принадлежности.

В этом виноват не Монбиот, а наша доверчивость как читателей, как критически мыслящих людей.

Говоря тихую часть вслух, Джо Байден много лет назад признал, что Соединенные Штаты пришлось изобрести Израиль если его еще не было.

Он имел в виду, что Израиль выполняет функцию, которая выгодна вашингтонской элите: как замаскированный авианосец США на Ближнем Востоке; как громоотвод для протестов, поскольку Запад проецирует свою жестокую силу на богатый нефтью регион; как катализатор разжигания этнических и религиозных разногласий, которые помешали консолидации светского арабского национализма; как цитирующий Библию колониальный гегемон, который разжег исламский фундаментализм, отражающий еврейско-сионистский фундаментализм Израиля; и как страховой полис, позволяющий политикам США очернять внутренних критиков своей политики на Ближнем Востоке, называя их антисемитами.

Аналогично, капитализму нужно будет изобрести Опекун, если он еще не существовал. И в свою очередь, Опекун ему пришлось бы придумать своего Монбиота, если бы он уже не был одним из его обозревателей.

The Guardian имеет решающее значение для усилий неолиберализма по поддержанию легитимности капитализма, делая его невидимым. Он делает это, предполагая, что праведность капитализма настолько неоспорима, что пользуется всеобщей политической поддержкой. Между тем, The Guardian нужен Джордж Монбио, чтобы продемонстрировать левым, что всем сторонам предоставлена ​​платформа, что свободная пресса действительно свободна, что нет необходимости в большем плюрализме.

Тот факт, что Монбиот написал книгу, критикующую капитализм и неолиберализм, является еще одним из величайших парадоксов системы. Но, к сожалению, это тот, который The Guardian, и капитализм, могут не только приспосабливаться, но и использовать их в качестве оружия против левых.

Если вам трудно это принять, подумайте о климатической катастрофе. The Guardian вероятно, наиболее откровенное корпоративное СМИ на эту тему — хотя, надо признать, это действительно очень низкая планка. Многие читатели абсолютно привержены поддержке The Guardian финансово каждый месяц из-за освещения климатического кризиса, который уже настиг нас. И все же Guardian Media Group встроена в систему потребительского продвижения — полетов в райские места и роскошных автомобилей — которая подпитывает ту самую климатическую катастрофу The Guardian якобы бьет тревогу.

Другими словами, это пропаганда той самой модели потребления, о которой он также предупреждает нас, что она разрушает нашу планету. Это работает, потому что у людей очень большая способность к когнитивному диссонансу, к одновременному размещению двух противоречивых мыслей. Именно поэтому пропаганда так успешна, и почему мы такие плохие критические мыслители, если не тренируем эту способность как дополнительную мышцу.

Монбиот — такая же жертва этой человеческой тенденции к когнитивному диссонансу, как и любой другой. На самом деле, он кажется крайне уязвимым для нее.

Как я уже отмечал в предыдущей статье, Монбиот последовательно открыто отстаивал бесконечные войны Запада, по-видимому, не осознавая, что они являются неотъемлемой частью усилий капитализма по оправданию выкачивания огромных сумм денег для обогащения богатой элиты за счет военной промышленности, а не заботы об обществе, и что эти войны обходятся окружающей среде неисчислимыми тратами, о чем свидетельствует разрушение Газы, а теперь и Ливана.

Насколько я писал один обозреватель два года назад:

«Монбиот свято чтит две совершенно несовместимые позиции: британская и западная элиты грабят планету ради корпоративной выгоды, невосприимчивы к катастрофе, которую они наносят окружающей среде, и не обращают внимания на жизни, которые они разрушают дома и за рубежом; и эти же самые элиты ведут добрые, гуманитарные войны, чтобы защитить интересы бедных и угнетенных народов за рубежом, от Сирии и Ливии до Украины, народов, которые по совпадению живут в районах геостратегического значения.

Из-за порочного корпоративного контроля над политическими приоритетами Великобритании, утверждает Монбиот, ничему, что нам говорят корпоративные СМИ, не следует верить – за исключением случаев, когда эти приоритеты касаются защиты народов, противостоящих безжалостным иностранным диктаторам, от Башара Асада в Сирии до Владимира Путина в России. Тогда СМИ следует верить абсолютно».

Но хуже того, Монбиот не просто доверчив. Он стал самым эффективным нападающим псом корпоративных СМИ на антивоенных левых.

Он потратил много времени и энергии на контроль над дискурсом левых и очернение их самых давних лидеров — от Ноама Хомского до покойного Джона Пилджера.

У него есть просмоленный как «принижатели геноцида» по крайней мере в двух колонках за то, что он подверг сомнению то, что на самом деле представляют собой «гуманитарные войны» Запада. И он сделал это, одновременно заявляя, что он слишком занят найти время, чтобы написать колонку о многолетних пытках Ассанжа и показательном суде над ним за его журналистскую деятельность о военных преступлениях Запада.

Последняя «гуманитарная война» Запада — Израиль якобы «защищает себя» посредством геноцида против палестинского народа, который он агрессивно оккупировал десятилетиями и чьи земли он украл — была особенно навязчивой идеей для корпоративных СМИ. Но именно к этому мы и должны были прийти, проигнорировав — или, что еще хуже, обесценив — голоса таких деятелей, как Хомский и Пильгер, которые пытались показать нам более широкую картину того, в чем на самом деле заключались эти войны.

И Монбиот выполнял именно эту роль в The Guardian признания их недействительными.

Прочтите его новую книгу о капитализме, если вам это нужно. Впитайте ее уроки. Но помните, что самый главный из них таков: Монбиот может быть прав относительно злобности капитализма, будучи при этом сам полностью соучастником его злобности.

Джонатан Кук — отмеченный наградами британский журналист. Он жил в Назарете, Израиль, в течение 20 лет. Он вернулся в Великобританию в 2021 году. Он является автором трех книг об израильско-палестинском конфликте: «Кровь и религия: разоблачение еврейского государства» (2006), «Израиль и столкновение цивилизаций: Ирак, Иран и план по переделке Ближнего Востока» (2008) и «Исчезающая Палестина: эксперименты Израиля в человеческом отчаянии» (2008). Если вам понравились его статьи, пожалуйста, рассмотрите предлагая свою финансовую поддержку

Эта статья из блога автора, Джонатан Кук.нет.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

25 комментариев к “Внутренний критик капитализма: интервью с Хеджесом в Monbiot

  1. выведать
    Октябрь 19, 2024 на 15: 40

    Ну, настоящая проблема, и мы все от этого страдаем, в том, что нам нужно есть. Некоторые едят лучше, некоторые еще лучше, а некоторые просто едят объедки и остатки. Как говорит Элеонора Робсон Белмонт: «Частный железнодорожный вагон — это не приобретенный вкус. К нему сразу привыкаешь». Колеса, запущенные в движение с конца 60-х и по сей день, не будут повернуты вспять и разобраны. Фактически, можно сказать, что за исключением 20-25-летнего периода в нашей долгой истории проект неуклонно движется вперед, всегда контролируемый властью и богатством. Названия меняются, корпорации меняются, но постоянно усиливающаяся мертвая хватка на американских гражданах остается неизменной. По крайней мере, другие страны дали здравоохранение и образование для решения своих проблем. Самое смешное, что в стране, где ВВП определяется расходами (70%), мы никогда не были столь могущественны как народ.

  2. Алан
    Октябрь 19, 2024 на 15: 34

    Впервые я открыл для себя «Guardian» в преддверии и во время войны в Ираке. В отличие от соучастника «New York Times», Guardian был категорически против войны. В последующие годы мне стало ясно, что издание было подконтрольно британскому правительству, включая его разведывательные службы. Другими словами, оно пошло по тому же пути, что и Times, и именно тогда я перестал его читать.

    Все это прелюдия к моему заявлению, что я никогда ничего не читал у Джорджа Монбиота, поэтому я смог послушать его интервью с Крисом Хеджесом без предубеждений. Я нашел его великолепным. Если Монбиот действительно лицемер, это не помешает мне поделиться интервью с друзьями.

  3. Рой
    Октябрь 19, 2024 на 12: 34

    Вице-тиски

  4. Октябрь 19, 2024 на 11: 20

    Все СМИ и авторов/аналитиков, которые их пишут, следует читать скептически; нет ни одного источника СМИ или человека, которому можно было бы полностью довериться интеллектуально, некритически… и никогда не было. Когда непосредственные реалии окружающей среды были заменены их человеческими интерпретациями, эта потребность возникла и теперь полностью является беспорядочным фактом. Монбиота следует читать критически; это примерно то, на что способен честный анализ. Некоторые широко читаемые «предлагатели идей» более трусливы, глупы, нелепы или, наоборот, более прозорливы и мудры, чем другие: обязанность читателя — разобраться в этом. Требовать, чтобы автор отличался от них, бесполезно.

  5. Сайлаб
    Октябрь 19, 2024 на 11: 07

    Когда, к моему удивлению, я увидел заголовок интервью Хеджеса Монбиоту, я сразу же подумал о Джонатане Куке. Он был бы идеальным человеком, чтобы ответить на интервью, поскольку г-н Кук много писал и разоблачал двойную речь The Guardian (особенно г-на Монбиота).
    Джонатан Кук говорит, что «Капитализму» пришлось бы придумать «Гардиан», если бы он еще не существовал. И я думаю, что «Гардиан» пришлось бы придумать «Монбиота», если бы он не существовал. Несомненно, его «успех» был бесценен для успеха «Гардиан» в передаче сложных сообщений неолиберализма.

  6. Гордон Хэсти
    Октябрь 19, 2024 на 01: 43

    Я думаю, что Monbiot и ежедневное оскорбление, которым является Guardian, прекрасно сочетаются друг с другом. Раньше я думал, что оба они более чем хороши. Давайте не будем забывать, что освещение экологических вопросов в Graun спонсируется организацией Gates. У типичного самодовольного читателя Graun не возникло бы с этим проблем. А Monbiot?

  7. Тунупа
    Октябрь 19, 2024 на 00: 44

    «The Guardian» — контролируемая оппозиция, а Джордж — ее звездный игрок.

    Когда ушел Дейв Белл, нам всем следовало бы сделать то же самое, хотя он и задержался немного дольше. Тем не менее, ДБ ушел с достоинством, и его усилия по оправданию Корбина во времена охоты на ведьм были высоко оценены.

  8. от первого лицабесконечный
    Октябрь 19, 2024 на 00: 41

    Я перестал читать колонки Монбиота много лет назад по тем же причинам, которые перечисляет здесь Джонатан Кук. Поздний капитализм выплевывает таких людей, как Монбиот, словно чирлидеров невидимой спортивной команды, за которую все остальные болеют без вопросов. Это вопрос логики, неразрывно связанной с денежным успехом: если вы успешны, вы должны каким-то образом говорить правду о чем-то, просто никогда правду о чем-то, что все еще стоит услышать. 35% колонок в The Guardian — это просто реклама продуктов или отчаянные попытки заставить людей давать грязную информацию о том, в каких условиях они получают оргазм с людьми, которых они не знают, или на которых больше не хотят жениться. Остальные 65% — это просто пропаганда в масштабах, которые делают Tokyo Rose не более чем певицей ночного клуба. Между тем, я рад задать вопрос: есть ли журналист, который постоянно лучше Джонатана Кука? Я так не думаю. Не говоря уже о том, что нет великих журналистов, равных ему.

    • Ray Peterson
      Октябрь 20, 2024 на 07: 02

      Да, во-первых, как это сделал Джонатан Кук в своей книге «Кровь и
      Религия» (2006), по-настоящему говоря правду власти, он разоблачает
      сионистское государство как истинно еврейское, те, кто верит в
      этическая мораль и мир, и сионисты, закапывающие землю и
      мощность.
      Интервью Хеджеса с Монбиотом пропускает этот момент
      когда поднимается тема сионизма.
      Вера в истину, когда она так оскорблена политической реальностью, будет
      оказать сопротивление лжи – Монбиот – это приманка

  9. Рэйчел Уорд
    Октябрь 18, 2024 на 23: 21

    Вы слишком добры и снисходительны к Монбиоту. Он лицемер в чистом виде. Давайте не будем забывать его поддержку фальшивой мясной пищевой промышленности, которая только укрепляет корпоративный контроль над нашей продовольственной системой, в конечном итоге еще больше ухудшая наше и без того хрупкое здоровье из-за национальной диеты, состоящей на 75% из обработанных продуктов.

    • неклассический
      Октябрь 20, 2024 на 12: 35

      ….только 75%???…версия для США составляет 90%, если включить УЛЬТРА-ОБРАБОТАННУЮ….мы часто бросаем вызов путешественникам в штатах и ​​за рубежом,
      заходить в продуктовые магазины, когда проезжаешь мимо, читать состав на продуктах «для потребления»…(«…и другие ингредиенты..»)

      Не для слабонервных

  10. УиллД
    Октябрь 18, 2024 на 22: 36

    Одно слово – неискренний.

    Вот как я вижу Монбиота. Что делает его очень опасным.

  11. SH
    Октябрь 18, 2024 на 21: 16

    Я посмотрел интервью и нашел его очень хорошим — очень ясным и понятным — он и Хеджес, похоже, были на одной волне.

    «Но помните, самое главное из них заключается в следующем: Монбиот может быть прав относительно порочности капитализма, будучи при этом сам полностью соучастником его порочности».

    Не будучи последователем работ Монбиота, мне было бы любопытно, как он «замешан в злодеяниях капитализма» — это потому, что он все еще работает в Guardian, издании MSM, как NYT или WP, вместо того, чтобы уйти, как Хеджес, и создать свой собственный Substack? Или потому, что он «игнорировал» или «обесценивал» голоса таких людей, как Хомский или Пилгер? Но разве они не говорили, что эти войны были/есть по сути из-за того, что он здесь раскрыл?

    Какую из наших «гуманитарных войн» он защищает?

    Я видел подобное довольно часто, к сожалению, чаще всего слева — человека осуждают за то, что он недостаточно откровенен по всем левым вопросам дня — или может не соглашаться с некоторыми из них — иначе это называется «круговой расстрел» — Несомненно, я бы тоже не согласился с некоторыми из его позиций, если бы был знаком с ними поближе — но разве не лучше критиковать позиции, чем человека, который их продвигает — особенно странно, когда оказывается, что Кук согласен с Монбио по вопросу, обсуждаемому в интервью... Честно говоря, это больше похоже на критику в духе того, в чем Кук обвиняет Монбио...

    На мой взгляд, Тиа немного грустная…

    • Крис
      Октябрь 19, 2024 на 07: 11

      Возможно, вы могли бы попробовать прочитать некоторые статьи Монбиота или даже попытаться перечитать статью Кука и усвоить ее.

    • пджай
      Октябрь 19, 2024 на 09: 34

      Какую из наших «гуманитарных» войн он защищает? Практически все. Он один из лучших примеров «совместимых левых» — предполагаемый прогрессивный, который обеспечивает прикрытие для имперской экспансии Запада и хаоса и разрушений, которые она развязала. Формула проста: симулировать «гуманитарную» заботу о жертвах любого «жестокого авторитарного диктатора-бандита», на которого США и их различные лакеи нацеливаются для смены режима. Сосредоточьтесь на демонизации этого «бандита», игнорируя неудобные факты о собственных интересах и действиях Запада по разжиганию войны и дестабилизации или законные интересы его целей. Это старая тактика; именно по этой причине ЦРУ тайно финансировало и поддерживало «антикоммунистических левых» в послевоенные годы. Если вы не следили за работами Монбиота, то вы не знакомы с тем, о чем говорит Кук. Его «гуманитарное» прикрытие для уничтожения Сирии Западом. Его «гуманитарное» прикрытие для долгосрочного неоконсервативного/НАТОвского проекта по «сдерживанию» и демонтажу постсоветской России. Его прикрытие для затыкания рта критикам вроде Ассанжа. Если он действительно верит в то, что пишет на такие темы, как предполагает Кук, то он просто еще один в длинной череде «прогрессивных» полезных идиотов, помогающих фабриковать согласие для системы, которую они якобы критикуют.

      Невозможно переоценить важность этого элемента идеологической гегемонии. Это совсем не тот тип внутренней ссоры между двумя людьми «слева», который вы описываете. Скорее, это случай псевдо-левого, апеллирующего к законным интересам своих прогрессивных читателей таким образом, что это запутывает их понимание и фактически служит властям предержащим.

  12. дикая танга
    Октябрь 18, 2024 на 20: 54

    Наверное, то же самое можно сказать и о тех, кто якобы предупреждает о посягательстве на Россию, зная, что именно так мы готовимся к войне.
    Это похоже на враждебные корпоративные поглощения на фондовом рынке, но в странах, которые «играют» на развитие после того, как беженцы бегут, а корпоративные реноваторы вступают в игру, чтобы инвестировать в разборку обломков и восстановление. Вторая мировая война доказывает, что это может быть довольно прибыльно, учитывая все наши новые системы вооружения, используемые в Европе и Японии.
    Гуманитарные войны, пока богатые пережидают в другом месте.

    • неклассический
      Октябрь 20, 2024 на 12: 43

      …Наоми Кляйн, «Доктрина шока — рост катастрофического капитализма»; дестабилизировать = создать катастрофу (вспомните «частный капитал», сегодня 40% финансиализированного «капитализма» США), затем распродать/«починить» то, что осталось, переложив при этом издержки на оставшихся сотрудников…
      (или назначить ЧП «посредником», взяв на себя «учет» расходов, связанных с поставкой; здравоохранение США - ПРИБЫЛЬ)

  13. Микаэль Андрессон
    Октябрь 18, 2024 на 18: 09

    Я покинул The Guardian, когда он предал Джулиана Ассанжа.

  14. Майкл G
    Октябрь 18, 2024 на 17: 21

    Спасибо Джонатан Кук.
    Я видел интервью Хеджеса. Заказал книгу и прочитал ее на этой неделе. Даже процитировал некоторые описания неолиберализма в недавней статье Патрика Лоуренса.
    Он начался с «решительного и четкого» выступления против неолиберализма, но затем перешел в «...попытку разжечь страхи по поводу «популизма»».
    Не понимал этого. Пока не прочитал это.

  15. Марисса
    Октябрь 18, 2024 на 16: 19

    если The Guardian может говорить о климате, давайте присоединимся к обсуждению и упомянем отстрел пчел и его далеко идущие последствия – hxxps://chemtrails.substack.com/p/no-bees-2024-worst-harvest-ever-thanks

    • Паула
      Октябрь 18, 2024 на 17: 56

      Я думаю, что изучение языка важно. Каждый раз, когда они говорят, что эти войны защищают интересы США, они имеют в виду интересы корпораций и элиты, а не граждан США. Мне это совершенно ясно, если посмотреть на инфраструктуру США и провал FEMA в Каролинах и Флориде во время недавних ураганов.

  16. Джулия Иден
    Октябрь 18, 2024 на 15: 57

    СПАСИБО ВАМ ОГРОМНОЕ, еще раз,
    за то, что заставили нас думать о вещах
    чтобы сделать правильные выводы!

  17. cjonsson1
    Октябрь 18, 2024 на 15: 55

    Хорошо сказал Джонатан. Я перестал читать статьи Джорджа Монбойта много лет назад, но в недавнем разговоре с Крисом Хеджесом он, похоже, высказал здравый смысл.
    Из того, что вы говорите, следует, что этот леопард не сменил своих пятен, он просто пытается угодить людям, которые могут купить его книгу, и своему работодателю, The Guardian, который полностью зависит от миллиардеров и крупного бизнеса, не говоря уже о МИ-6.

  18. Дрю Ханкинс
    Октябрь 18, 2024 на 15: 50

    The Guardian — чертовски русофобская газетенка, которая косвенно может подтолкнуть нас к Третьей мировой войне!

    The Guardian был чертовски мягким (и не очень) сионистским апологетом некоторых из самых гротескных этнических чисток, которые западный мир видел за многие десятилетия.

  19. Брэдли Зурвеллер
    Октябрь 18, 2024 на 15: 41

    Все совершенно верно. Монбиот — мошенник, и я был разочарован, увидев здесь его имя.

Комментарии закрыты.