Отчет Криса Хеджеса: Тайная история неолиберализма

«Нас разочаровывает все, что нельзя измерить в долларах и центах» — Джордж Монбиот о своей новой книге Невидимая доктрина: тайная история неолиберализма.

By Крис Хеджес
Отчет Криса Хеджеса

TНынешний мировой порядок задуман сложным и запутанным. Его функция заключается в сохранении власти наших правителей, которые намеренно скрывают его происхождение и лежащую в его основе философию. Политики, СМИ, так называемые интеллектуалы в аналитических центрах — вместе с инерцией системной лжи — увековечивают эту завуалированную систему. Неолиберализм сохранил свое господство посредством эксплуатации многих для поддержания процветания немногих.

Автор и обозреватель The Guardian Джордж Монбиот присоединяется к ведущему Крису Хеджесу, чтобы обсудить книгу Невидимая доктрина: тайная история неолиберализма, написанная Монбиотом и Питером Хатчинсоном. Вместе они разбирают истины неолиберализма, включая его истоки в колониализме и то, как он стал доминирующей идеологией в самых могущественных странах мира.

Хеджес и Монбиот ясно дают понять, что дискуссия выходит далеко за рамки экономики и политических решений. Неолиберализм влияет на все аспекты жизни людей, и по этой причине он остается неуловимой темой для обсуждения среди его жертв и бенефициаров. «Неолиберализм допустил своего рода полноспектральный капитализм, который можно было бы описать как тоталитарный капитализм, поскольку он проникает во все аспекты нашей жизни», — говорит Монбиот Хеджесу. «Все становится монетизированным, все становится товаром, даже наши отношения друг с другом».

Неолиберализм устанавливает будку для взимания платы за основные системы, необходимые для выживания человека. Не обращая особого внимания на регулирование (кроме его ослабления), закон или общее благополучие людей и планеты, эта система позволяет «этому чрезвычайно богатому классу олигархов, возникающему из экономики рантье, [использовать] их исключительный захват активов, активов, которые нужны остальным из нас, чтобы гарантировать, что мы платим им гораздо больше, чтобы использовать эти активы».

Монбиот иллюстрирует эту динамику на собственном опыте в Соединенном Королевстве, ссылаясь на приватизацию водоснабжения, которая позволяет частным компаниям взимать возмутительные сборы, вкладывать минимальные средства в обслуживание и использовать реки в качестве канализации. «У нас нет выбора», — говорит Монбиот. «Мы должны использовать воду. В каждом регионе Великобритании есть только один поставщик, поэтому нам приходится работать с этим поставщиком. Поэтому они могут взимать плату, которую хотят. Есть регулятор, который должен это ограничивать, но регулятор, как это часто бывает при неолиберализме, полностью захвачен отраслью, которую он должен регулировать».

хост: Крис Хеджес

Производитель: Макс Джонс

Вступление: Диего Рамос

Экипаж: Диего Рамос, София Менеменлис и Томас Хеджес

Стенограмма: Диего Рамос

ПРИМЕЧАНИЕ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ SCHEERPOST ОТ КРИСА ХЕДЖЕСА: Теперь у меня нет возможности продолжать вести еженедельную колонку для ScheerPost и вести еженедельное телешоу без вашей помощи. Стены приближаются с поразительной быстротой к независимой журналистике., при этом элиты, включая элиту Демократической партии, требуют все большей и большей цензуры. Боб Шир, который управляет ScheerPost с ограниченным бюджетом, и я не поколеблемся в нашей приверженности независимой и честной журналистике, и мы никогда не поместим ScheerPost за платный доступ, не взимаем плату за подписку, не будем продавать ваши данные или принимать рекламу. Пожалуйста, если можете, зарегистрируйтесь на chrishedges.substack.com так что я могу продолжать публиковать свою теперь еженедельную колонку по понедельникам на ScheerPost и вести еженедельное телешоу «Отчет Криса Хеджеса».

расшифровка

Крис Хеджес: Неолиберализм — это скрытая идеология, которая сразу же доминирует над нашей жизнью, но существует в относительной анонимности. Его последствия радикально изменили западные общества посредством деиндустриализации, жесткой экономии, приватизации коммунальных услуг, почтовых служб, школ, больниц, тюрем, сбора разведданных, полиции, частей армии и железных дорог, а также порождая стагнацию заработной платы и долговую кабалу. Он деформировал налоговую систему и выпотрошил правила, чтобы направить богатство вверх, создав неравенство доходов, которое может соперничать с фараонским Египтом. Тем не менее, неолиберализм остается в значительной степени неупомянутым и неисследованным, особенно в академических кругах и СМИ, которые были захвачены правящим классом, наживающимся на неолиберальной доктрине.

Неолиберализм стоял за катастрофическим финансовым кризисом 2007 и 2008 годов. Он стоит за ростом хронической неполной занятости и безработицы, нападением на организованный труд, падением стандартов здравоохранения и образования, возрождением детской бедности, деградацией экосистемы и ростом демагогов, таких как Дональд Трамп и крайне правые. В мире неолиберализма все, включая людей и природный мир, является товаром, который эксплуатируется до истощения или краха. Неолиберализм переворачивает традиционные социальные, культурные и религиозные ценности. Рынок — это Бог. Все будут принесены в жертву идолу Молоху.

Эта бессердечность привела к тому, что сотни миллионов людей в индустриальном мире, которые были лишены гражданских прав, стали жертвами болезней отчаяния, включая самоубийства, зависимости, азартные игры, членовредительство, патологическое ожирение, сексуальный садизм и откат в христианизированный фашизм — тему моей книги. Америка: прощальный тур. Он выпотрошил моральный авторитет и традиционную роль правительства, сведя правительство к урезанной системе внутреннего контроля и национальной обороны. Ко мне присоединился Джордж Монбиот, который вместе с Питером Хатчисоном написал Невидимая доктрина: тайная история неолиберализма.

Итак, начнем с книги, которая, как я уже сказал до того, как мы вышли в эфир, я имею в виду, вы журналист, поэтому вы можете писать... И эта идея анонимности неолиберализма, я нашел, и я думаю, вы правы, она принята как своего рода часть естественного порядка, не подвергаясь больше сомнению. Вы пишете в начале книги: «Чтобы справиться с существенно возросшим объемом и масштабом транзакций, колониальные страны создали новые финансовые системы, которые в конечном итоге стали доминировать в их экономиках, инструменты извлечения, использование которых усилилось. Это продолжается и сегодня со все большей изощренностью, с помощью офшорных банковских сетей». Я хочу спросить, в какой степени неолиберализм является своего рода следующей стадией колониализма.

Джордж Монбиот: Спасибо, Крис, и спасибо за это прекрасное введение, которое, как мне кажется, прекрасно обобщило проблемы неолиберализма. Поэтому я думаю, что, по нашему мнению, Питер и я, мы рассматриваем капитализм как своего рода фундаментальный продукт колониализма. И мы рассматриваем неолиберализм как средство, с помощью которого капитализм стремится решить свою самую большую проблему, которая является демократией. Итак, капитализм возник как форма колониальной экспроприации на фоне колониального разграбления.

Я имею в виду, это удивительно. У нас есть все эти дискуссии о капитализме, и большинство людей в этих дискуссиях, похоже, не знают, что это такое. Мы датируем это — следуя блестящей работе географа Джейсона Мура — примерно 1450 годом на острове Мадейра, который мы рассматриваем как первое место, где три столпа капитализма Карла Полани — товарный труд, товарная земля и товарные деньги — все сошлись одновременно, и они сошлись вместе, чтобы создать эту чрезвычайно эффективную и опасную новую колониальную границу, которая сжигала ресурсы, сжигала человеческий труд с беспрецедентной скоростью, создавала огромную прибыль, а затем экологический коллапс, за которым последовало запустение.

И это стало моделью, которой следовали. Португальцы перебрались с Мадейры на Сан-Томе, сделали там то же самое. Побережье Бразилии, проложили себе путь через экосистемы прибрежной Бразилии, уничтожая их одну за другой, уничтожая огромное количество жизней через рабство, через убийства. Перебрались в Карибское море, начали делать там что-то очень похожее, после чего к ним присоединились другие европейские страны, делающие то же самое. Это то, что называется капитализмом. То, что часто ошибочно принимают за [это] коммерцию, которая просто покупает и продает вещи. И, конечно, есть элементы коммерции и капитализма, но это абсолютно не одно и то же.

Коммерция существует тысячи лет, капитализм существует сотни лет. И это чрезвычайно принудительный, разрушительный, эксплуататорский способ экономической организации, и затем, около 150 лет назад, он сталкивается с проблемой, которая заключается в том, что большее количество взрослых людей получили право голоса. И когда взрослые получают право голоса, они имеют безрассудство заявлять, на самом деле, мы больше не хотим быть просто товаром труда. Мы хотели бы иметь некоторые трудовые права. Мы хотим иметь возможность организовывать свой собственный труд.

Мы хотим получить большую долю от создаваемой нами ценности. Мы хотим возмутительных вещей, таких как выходные, и, кстати, мы бы хотели также иметь красивые дома, и мы не хотим, чтобы наш воздух был загрязнен, а наши реки отравлены. Мы хотели бы есть лучшую еду, какой бы она ни была. Все эти требования враждебны капитализму. Поэтому с тех пор, как взрослые начали получать право голоса в больших количествах, люди стремились решить эту проблему, и одним из средств ее решения является фашизм. И фашизм может быть весьма эффективным средством решения проблемы демократии.

Но затем, когда в 1945 году в Европе рухнул фашизм, им пришлось искать другое средство, и этим средством стал неолиберализм. И неолиберализм оказался весьма эффективным способом решения проблемы демократии.

Крис Хеджес: Позвольте мне спросить о профсоюзах, потому что, безусловно, в Соединенных Штатах, но также и профсоюзное движение в Великобритании и Франции сыграло чрезвычайно важную роль в борьбе с теми наиболее хищническими чертами капитализма, о которых вы только что говорили.

Джордж Монбиот: Итак, абсолютно фундаментальная идея неолиберализма заключается в том, что профсоюзы противоречат естественному порядку. Вы очень хорошо говорили во введении о том, как неолиберализм пытается описать себя как своего рода естественный закон, как гравитация или эволюция. Это просто то, что есть, а не то, что было изобретено людьми. Это не созданная человеком система, это просто способ, которым мы обязаны взаимодействовать друг с другом. Но, конечно, это не так.

Я имею в виду, что неолиберализм подразумевает устранение всех препятствий для капитала, средств, с помощью которых богатые могут стать еще богаче, как бы они этого ни хотели, и какой бы ценой это ни было для людей и живого мира. И, конечно, одним из главных препятствий для капитала являются профсоюзы, потому что профсоюзы хотят, чтобы рабочие получали большую долю стоимости, которую они производят, а не видели, как их полностью эксплуатируют, а их производство захватывает кто-то другой.

И поэтому с самого начала, с выходом в свет в 1944 году работ Фридриха Хайека и Людвига фон Мизеса, их книг, Дорога к рабству и Бюрократия, мы увидели начало атаки, согласованной атаки на профсоюзы.

А через три года, к 1947 году, с образованием Общества Мон Пелерин мы стали свидетелями развития того, что было описано как неолиберальный интернационал, международная сеть организаций, поддерживаемая некоторыми из самых богатых людей мира.

Чрезвычайно могущественные боссы и корпорации, которыми они управляли, вкладывали в это деньги, и одной из их главных целей было подавление избирательных переговоров и профсоюзных организаций, и с течением лет, особенно когда их любимые политики приходили к власти честными или нечестными методами — Аугусто Пиночет, Маргарет Тэтчер, Рональд Рейган — профсоюзы были должным образом подавлены.

Крис Хеджес:  Давайте вернемся к Хайеку и этим цифрам. Дэвид Харви в своей книге Краткая история неолиберализма, утверждает, что правящие элиты понимали, и фигуры вроде Хайека считались многими экономистами, безусловно кейнсианцами, экономистами третьего сорта. Они не воспринимали их так серьезно. Харви утверждает, что правящие бизнес-элиты понимали дефициты, которые были присущи экономической политике, но приняли ее, потому что она по сути оправдывала или давала идеологическое прикрытие этому неолиберальному проекту. Вы согласны?

Джордж Монбиот:  Да, и очень интересно наблюдать, как Хайек, в свою очередь, принял своих новых спонсоров, потому что эта книга, Дорога к рабству, я имею в виду, вы можете увидеть его очевидные недостатки. Я имею в виду, это одно гигантское скользкое заблуждение. Это фактически говорит, что если есть какой-либо шаг к защите населения в целом, к перераспределению богатства, к созданию надежных государственных услуг и экономической сети безопасности, это неизбежно приведет к тоталитаризму. Вы закончите со Сталиным. Вы закончите с Гитлером. Я имею в виду, это логические заблуждения на всем протяжении. Это философская бессмыслица, но они были очень рады принять это, потому что это служило им.

Но что было действительно интересно, так это то, как этот процесс происходил в обратном порядке, когда Хайек затем принял требования своих сверхбогатых спонсоров. И к тому времени, когда он пришел писать Конституция свободы, его книга, опубликованная в 1960 году, и его доктрина действительно перешла от порочного, хотя и честного, дискурса об экономике и политике к абсолютному обману. Это был просто обман. Я имею в виду, Конституция свободы совершенно безумна. Я имею в виду, это совершенно безумная книга. Вы не можете читать ее, не беспокоясь о психическом состоянии парня.

Но на самом деле, то, что произошло, не то, что Хайек потерял его, а то, что он говорил этим очень богатым людям именно то, что они хотели услышать. И он говорил, что неважно, как вы заработали свое богатство. Поскольку вы богаты, вы фантастический парень. Вы блестящий человек.

А люди, которые стали богатыми, независимо от того, унаследовали ли они их, украли ли, как бы они ни заработали эти деньги, являются разведчиками, за которыми должно следовать остальное общество, потому что, куда бы они ни пошли, это будет фантастический путь, и мы должны идти по этому пути, каким бы он ни был, и он отказался от своих возражений против таких вещей, как монополии.

Он открыто сказал, что нам просто нужно эксплуатировать и уничтожать природный мир, извлекать из него как можно больше денег, а затем реинвестировать их в другое место. И неважно, какой ущерб мы нанесем. Я имею в виду, безумное предложение за безумным предложением, но это было то, что ему подбрасывали его спонсоры. И поэтому дальнейшее развитие доктрины было прямым ответом на требования этого олигархического класса.

Крис Хеджес: И его поддержали такие личности, как Маргарет Тэтчер.

Джордж Монбиот:  Да, я имею в виду, одну из многочисленных анонимностей неолиберализма. Потому что сами неолибералы, они придумали этот термин. Это было их слово в самом начале, когда они начали обсуждать его в 1938 году на коллоквиуме Уолтера Липпмана в Париже. Они использовали этот термин до 1950-х годов, а затем тихо начали от него отказываться. И они не дали никакого термина, которым можно было бы его заменить. Они просто сказали, ну, так обстоят дела. Это естественный закон. Ему не обязательно иметь название.

И поэтому мы начали называть это такими вещами, как тэтчеризм и рейганизм, или мы называли это монетаризмом, или мы называли это экономикой предложения. У нас не было для этого названия, и поскольку мы не могли определить его источник, мы не могли с ним бороться. И история хорошо звучит, Тэтчер придумала эти идеи. Нет, абсолютно нет. Я имею в виду, есть фантастическая история, которую рассказывают члены того, что тогда было ее теневым кабинетом, независимо от того, полностью ли это правда или нет, но мы знаем, что это правда по крайней мере по духу.

Но история, которую рассказали первые [неразборчиво] члены кабинета, заключается в том, что вскоре после того, как она стала лидером Консервативной партии в 1975 году, которая тогда была оппозицией в Великобритании, она оказалась вне власти. Лейбористы были у власти. Теневой кабинет — то есть группа людей, которые хотят стать министрами, если придут к власти, — проводил совещание о том, какова истинная природа консерватизма в наше время.

И они все были немного жалкими, эти персонажи, вы знаете, она была очень доминирующим персонажем, и она пришла поздно, подхватила то, о чем они говорили, и сказала, вот во что мы верим. И из своей сумочки она достает эту рваную, потрепанную книгу, почти неузнаваемую, и швыряет ее на стол, и эта книга была Конституция свободы.

Крис Хеджес: Давайте поговорим о том, как, кстати, интересно, 1947 год. Потому что это был Закон Тафта-Хартли в Соединенных Штатах, что было самым разрушительным нападением на организованный труд до, как вы могли бы утверждать, НАФТА. Поэтому они объединяются, мировые элиты, богатые объединяются вокруг этой идеологии, и которая, вы правы, по сути, очень быстро становится безымянной, и вы пишете о том, как богатые покровители нанимали политических аналитиков, экономистов, ученых, юридических экспертов и специалистов по связям с общественностью, создавая ряд аналитических центров, которые будут совершенствовать и продвигать эту доктрину.

Эти учреждения, многие из которых действуют и сегодня, имели тенденцию маскировать свои цели под громкими и респектабельными названиями, такими как Cato Institute, Heritage Foundation, American Enterprise Institute, Institute of Economic Affairs, Center for Policy Studies и Adam Smith Institute. Я думаю, что эти аналитические центры были важны, как вы отметили, но они также очень быстро захватили, по крайней мере в Соединенных Штатах, экономические департаменты.

Джордж Монбиот:  Да, и действительно, в Великобритании тоже. И не только экономические департаменты, но и СМИ. Я имею в виду, что вы не можете вести дискуссию о чем-либо, что касается экономической жизни по обе стороны Атлантики, без того, чтобы кто-то из этих довольно зловещих людей не был привлечен, чтобы поговорить об этом. И в Великобритании, во всяком случае, их никогда не спрашивают, кто вас финансирует? От чьего имени вы лоббируете? Потому что они фактически являются лоббистскими группами.

Знаете, термин «мозговой центр» скрывает в себе целую кучу. Я имею в виду, что это один из многих терминов, который предназначен не для просвещения, а для маскировки, и он создает впечатление, что это независимые люди, которые сидят и думают о вещах. На самом деле они этого не делают. Я имею в виду, что сам Хайек сказал, что они должны быть торговцами идеями из вторых рук.

Так что, по сути, такие люди, как Хайек, фон Мизес, [Милтон] Фридман и другие, разрабатывали фундаментальные идеи. А затем так называемые аналитические центры, или мусорные центры, как я предпочитаю их называть, превратили эти часто возмутительные предложения в то, что звучало как здравый смысл, заставили их звучать как вещи, которые хороши для всех, что они будут нам на пользу, а не будут такими разрушительными для общества, для рабочих, для граждан в целом, и продали их общественности.

Вот для чего существуют эти мусорные баки. Но, конечно, они также шепчут в уши политикам. Иногда они кричат, как Проект 2025, Фонда наследия. Но часто они делают это тихо и тонко.

В Великобритании наш самый провальный премьер-министр, Лиз Трасс, продержалась в общей сложности 49 дней, прежде чем ее собственные неудачи фактически вынудили ее покинуть свой пост. Она была полностью порождением мусорных баков. Ее команда была взята из мусорных баков. Все ее идеи, ни одна из них не была ее идеей. Все они были скармливаемы ей этими мусорными баками, Институтом экономических отношений, Центром политических исследований, Институтом Адама Смита, Альянсом налогоплательщиков и другими, подобными им. И она просто стала их рупором. Она стала их манекеном. И мы увидели результат, который стал экономическим крахом в удивительно короткие сроки.

Крис Хеджес: Хотя, конечно, неолиберализм, как электрический ток, проходит через каждого, в данный момент, в Соединенных Штатах, и я имею в виду, теперь [премьер-министра Кира] Стармера, а также в Великобритании, Обаму, Байдена, никто из этих людей не бросает вызов неолиберальной политике, Хиллари Клинтон.

Я хочу вернуться к тому, что вы сказали о языке, потому что это важно в главе 6, и, конечно, то, что они продвигают, это идея свободы. И свободный рынок, они приравнивают свободный рынок к самой свободе. Они очень эффективно это делают. И вы пишете,

«свобода от профсоюзов и коллективных переговоров означает свободу для боссов подавлять заработную плату. Свобода от регулирования означает свободу эксплуатировать и подвергать опасности рабочих, отравлять реки, фальсифицировать продукты питания, разрабатывать экзотические финансовые инструменты, взимать непомерные процентные ставки. Это приводит к крушениям поездов, как в прямом, так и в переносном смысле, от недавней серии сходов с рельсов из-за разлива токсичных веществ на американском Среднем Западе до финансовых крахов и банковских спасений, которые мы теперь, похоже, ожидали как неизбежный факт экономической жизни.

Свобода от налогообложения, которая по определению подразумевает перераспределение богатства, душит важнейший механизм, помогающий вытащить бедных из нищеты. Свобода, которую празднуют неолибералы, которая звучит так заманчиво, когда выражается в общих чертах, оказывается свободой для щуки, а не для пескарей».

Теперь это очень важный момент, потому что, и мы вернемся к СМИ, которые говорят, как мы оба выходим из этого, фразами и штампами, и не доходят до того, что вы только что сделали в книге. Так что давайте поговорим об их кооптации языка, в чем они были пугающе успешны, чтобы скрыть реальность того, что они осуществляют. А затем давайте поговорим о роли СМИ как усилителя этого.

Джордж Монбиот: Да, большое спасибо, что подняли этот вопрос, Крис. Так что сейчас очень поразительно, что они взяли ценности, которые мы все поддерживаем, вы знаете, мы поддерживаем идею свободы, и поэтому мы должны это делать. И свободы, которыми мы обладаем, — это свободы, за которые очень тяжело боролись наши предки. Много крови было пролито, чтобы обеспечить нашу свободу слова, нашу свободу голоса, нашу свободу организации, нашу свободу от крайне репрессивных институтов и правительственной практики. И каждая свобода, которая у нас есть, — это то, за что люди умирали, и мы склонны забывать об этом. Даже выходные — это свобода, которая была завоевана очень тяжело.

И неолибералы приходят и очень осторожны, чтобы не уточнять, что именно они подразумевают под свободой, и кооперируют это слово, чтобы это звучало так, как будто то, что наши предки обеспечили и от чего мы все выигрываем, это то, что они предлагают, тогда как на самом деле они имеют в виду совершенно противоположное. Они отнимают у нас эти свободы. На самом деле, из многих неолиберальных текстов совершенно ясно, что они глубоко против самой концепции демократии.

Вот что произошло, когда Фридрих Хайек посетил Чили Пиночета и сказал: «Я бы предпочел иметь политическую систему, которая имеет эту экономическую свободу, которая по сути означала свободу капиталистического класса делать с людьми все, что им вздумается, и любого, кто встанет на пути, высадят из вертолета или замучают до смерти в подвале». Я бы предпочел иметь эту экономическую свободу, чем то, что мы называем демократией, в которой нет этого элемента либерализма. И снова, либерализм и неолиберализм, эти термины также украдены.

Знаете, нет ничего либерального, в социальном смысле, в классическом, простите, либерального в [неразборчиво] смысле в неолиберализме. Он отнял у нас так много социальных свобод. И вот с этой бесконечной иллюзией и присвоением языка, наряду со всем остальным, нам приходится бороться ежедневно.

Крис Хеджес: Давайте поговорим о консолидации богатства, о перекачке богатства вверх, что является смыслом существования неолиберального проекта. С 1989 года сверхбогатые люди Америки стали богаче примерно на 21 триллион долларов. Беднейшие 50 процентов, напротив, стали беднее на 900 миллиардов долларов. Почему? Потому что профсоюзы, необходимые для обеспечения более высоких зарплат, были раздавлены. Налоговые ставки для очень богатых были сокращены, правила, которые крупный бизнес считал ограничивающими, были смягчены или отменены, и, возможно, самое важное, потому что арендной плате было позволено резко вырасти.

Что такое аренда? У этого термина есть несколько значений, которые легко спутать. Давайте поговорим об этом. Потому что они не только консолидировали богатство, но и ускорили эксплуатацию, особенно самых уязвимых. Я преподаю в тюрьме. Поэтому в тюрьмах все было приватизировано. Это самые бедные семьи в стране, и их тарифы на телефон, их тарифы на перевод денег непомерны, намного выше, чем вы или я платим.

Давайте поговорим об этом, с консолидацией богатства и консолидацией политической власти, особенно в Соединенных Штатах, которые на данный момент являются просто системой легализованного взяточничества. Это идет с турбонаддувом того, что вы называете арендой или Аннуитент На французском. The Economist часто буду использовать французский термин. Так что объясни это.

Джордж Монбиот: Итак, неолиберализм утверждает, что создает предпринимательское общество, но на самом деле он создает общество рантье, поскольку оно лишает нас защиты, социальной защиты, которая предотвращает нашу грубую эксплуатацию капиталом. И эта грубая эксплуатация в монополистической ситуации фактически является рентой. А рента — это незаработанный доход, который вы получаете от монополизации актива, который нужен людям для их выживания или для их благополучия.

Итак, классический случай, который вы только что обсудили, — это общение в тюрьме. Если у вас есть корпорация, которая там сидит, возводя пункт взимания платы, через который все должны пройти, чтобы общаться, они могут взимать за это довольно большую плату, какую захотят, и все, что сверх того, что можно было бы считать нормальной нормой прибыли, 5 процентов или около того, на общение, все, что сверх этого — арендная плата. Это просто какие-то деньги, которые вы можете взять, потому что вы находитесь в монопольном положении, и нет никого, кто бы мог вам помешать их взять.

То же самое касается приватизированных государственных служб всех [неразборчиво] и тюрем — один из примеров. Здесь, в Великобритании, наша вода была полностью приватизирована, и компании, владеющие нашим водоснабжением, могут взимать непомерную плату, инвестируя при этом как можно меньше, в результате чего они вместо этого теперь используют наши реки как открытые канализации, продолжая взимать с людей бешеные деньги за воду, которая течет из их кранов.

У нас нет выбора. Мы должны использовать воду. В каждом регионе Великобритании есть только один поставщик, поэтому нам приходится работать с этим поставщиком. Поэтому они могут взимать плату, которую хотят. Есть регулятор, который должен это ограничивать, но регулятор, как это часто бывает с неолиберализмом, полностью захвачен отраслью, которую он должен регулировать.

Это еще один аспект неолиберального подхода, и повсюду мы видим этот чрезвычайно богатый класс олигархов, выходящих из экономики рантье и использующих свой исключительный захват активов, активов, которые нужны остальным из нас, чтобы гарантировать, что мы платим им намного больше, чтобы использовать эти активы. И это выполненная миссия неолиберализма, те цифры, которых вы привели для передачи богатства от беднейших слоев общества в руки самых богатых людей, это именно то, для чего существует неолиберализм.

Крис Хеджес: И, конечно, NHS, Национальная служба здравоохранения, сознательно недофинансировалась до такой степени, что сейчас она в кризисе. Это Тэтчер приватизировала вашу почтовую службу? Так что, конечно, это не работает. Я имею в виду, что на нас оказывают давление, чтобы приватизировать нашу почтовую службу, и вы можете немного поговорить о том, как эти фундаментальные институты по сути рушатся под натиском неолиберализма, потому что все дело в прибыли. Поэтому они решили заморить голодом и разрушить национальную службу здравоохранения, чтобы вы могли в конечном итоге получить нашу ужасающую коммерческую систему здравоохранения. И в индустриальном мире, конечно, с точки зрения показателей, у нас, возможно, худшая или одна из худших систем здравоохранения среди всех индустриальных стран.

Джордж Монбиот:  Да, и это именно то, чему завидуют неолибералы здесь и хотят подражать. Они видят эту совершенно нефункциональную систему здравоохранения в Соединенных Штатах и ​​говорят: ну, она выглядит хорошо. Почему она выглядит хорошо? Нехорошо для нашего здоровья. Это нехорошо для людей этой страны. Это хорошо для прибыли. Боже, она приносит прибыль, потому что, опять же, это система взимания платы.

Если вы больны, вам нужна медицинская помощь, у вас нет выбора, и если эта медицинская помощь захвачена частным сектором, вам придется платить эти сборы за проезд через пункт взимания платы, чтобы получить эту услугу, и эти сборы будут намного выше стоимости самой услуги. Но поскольку, конечно, вы знаете, что вы взвешиваете это против стоимости вашей собственной жизни и вашего здоровья, вы заплатите эти сборы, если сможете, или ваши страховщики заплатят эти сборы. И мы все платим все большую и большую страховку.

Теперь, одна вещь, которую консерваторы не смогли сделать, или даже потрудиться, это открыто приватизировать Национальную службу здравоохранения. Это буквально вдохновило бы революцию в этой стране. Это наш самый ценный актив. Это большая часть нашей идентичности. Я имею в виду Олимпийские игры 2012 года, церемония открытия была по сути [неразборчиво] для Национальной службы здравоохранения Великобритании. Мы все ее любим. Вы знаете, Тэтчер столкнулась с огромными трудностями при приватизации компаний водоснабжения, водной отрасли, железных дорог, почтовой службы и всего остального, но даже она отказалась приватизировать Национальную службу здравоохранения.

Так что вместо этого они пытаются развалить его по частям. Это смерть от тысячи порезов и тонкое и ловкое уничтожение услуг, которые финансируются государством, пока мы не вынуждены обратиться в частный сектор, и все больше и больше операций теперь проводятся частным сектором, потому что они уничтожили способность NHS предоставлять эти операции, недофинансируя ее. Стоматология в этой стране — это именно то, куда они хотят направить всю систему.

Стоматология NHS фактически рухнула в этой стране, ее почти невозможно получить. Люди не могут позволить себе лечить зубы, поэтому они делают себе пломбы и вставляют их суперклеем, принимают слишком много обезболивающих. Это одна из самых богатых стран на земле, и люди страдают из-за того, что не могут позволить себе абсолютно фундаментальный аспект здравоохранения.

Крис Хеджес: Давайте поговорим о противоречивой природе неолиберализма. Потому что, хотя он, как вы пишете, утверждает, что способствует свободному предпринимательству, вы говорите, что он делает две противоречивые вещи одновременно: он ценит и фетишизирует конкурентное предпринимательство, в то время как на самом деле вознаграждает и наделяет полномочиями устоявшееся богатство, которое контролирует важнейшие активы, такие как земля. И вы видите, что он по сути создает монополии, Кремниевую долину, Amazon, а затем этих людей, последнее, что им нужно, — это свободное предпринимательство. Они хотят полного контроля, и они его получают.

Джордж Монбиот:  Я имею в виду, две очень показательные тенденции, которые мы наблюдали в неолиберальную эпоху, это одна из них — деконструкция антимонопольных законов, так что мы видим, как слияния и поглощения делают компании все больше и больше, с очень опасными последствиями для общества, как мы видели во время финансового кризиса, когда банки, которые были слишком большими, чтобы обанкротиться, на самом деле обанкротились. Еще хуже, если компании по производству продуктов питания пойдут по тому же пути, потому что они обанкротятся, ну, вы не можете просто производить продукты питания из количественного смягчения.

В этом есть огромные опасности. Но в то же время, когда они отменили антимонопольное законодательство, они возвели огромные барьеры в сфере интеллектуальной собственности. Другими словами, они предоставили двум корпорациям огромные и всеобъемлющие права на интеллектуальную собственность, намного, намного большие, чем они имели раньше.

Интересно, что это полностью противоречит всем их заявлениям о поддержке рыночной экономики, но неолиберализм не имеет ничего общего с рыночной экономикой. Он весь в монополизации и захвате. И всеохватывающие права интеллектуальной собственности — это всё о монополизации. Это полная противоположность свободе и даже в самых базовых терминах рыночной свободы.

И эти две вещи в сочетании, и люди часто забывают о том, как изменились права интеллектуальной собственности, потому что эти две вещи в сочетании действительно важны. Знаете, изменение режима ИС в значительной степени вызвало желание новых слияний и поглощений, потому что, поглощая другие компании, вы поглощаете и их ИС, а затем вы можете начать интегрировать эти монополистические империи, которые гарантируют, что вы можете начать строить очень большие и очень прибыльные пункты взимания платы.

Крис Хеджес:  Давайте поговорим о политических эффектах. Я знаю, что [бывший премьер-министр] Тони Блэр, будучи молодым политиком, очень сильно финансировался богатыми и сионистами, что, по сути, позволяло ему игнорировать традиционную базу труда, которой были профсоюзы и рабочий класс. Но это, вероятно, еще хуже в Соединенных Штатах, но коррупция демократического процесса, я имею в виду до такой степени, что у вас есть политические философы в Соединенных Штатах, такие как Шелдон Волин, утверждающие, что американская политическая система - это то, что он называет перевернутым тоталитаризмом.

Но давайте разберемся с этим, потому что это ухудшило и разрушило многие демократические институты. И затем я хочу, чтобы вы рассказали о том, что вы делаете в книге, об отношениях, как это повлияло на наши отношения с остальным миром, неолиберализм.

Джордж Монбиот:  Итак, я думаю, первое, что нужно сказать, это то, что неолиберализм допустил своего рода полномасштабный капитализм, который можно было бы описать как тоталитарный капитализм, поскольку он проникает во все аспекты нашей жизни. Все становится монетизированным, все становится товарным, даже наши отношения друг с другом. И я думаю, что существует очень сильная связь между тем, как мы стали монетизированными и самотоваренными, и тем, как мы приняли этот сдвиг в нашей идентичности от граждан к потребителям, и кризисом психического здоровья, который так заметен во многих богатых странах сегодня.

Я думаю, что мы все сейчас неолибералы в той или иной степени, и это оказало действительно разрушительное воздействие на наше благополучие. Это инструментировало наши отношения. Это разрушило так много наших социальных сетей, наших подлинных социальных сетей, нашей общественной жизни, нашего доверия друг к другу.

Нам сказали, дали это математически невозможное обещание, что мы все можем быть № 1. Извините, как это возможно? Так что я знаю, что только один человек может быть № 1, но нам говорят, что мы все можем быть № 1, и когда выясняется, что мы не № 1, мы очень злимся, унижаемся, расстраиваемся, и тогда сирены крайне правых взывают к нам и говорят, есть причина, по которой вы не № 1. Это те люди, это мусульмане, это евреи, это иммигранты. Это просители убежища, это женщины, это [неразборчиво] люди, это чернокожие люди, кто бы это ни был, они мешают вам достичь вашего естественного предназначения, которое заключается в том, чтобы быть № 1.

Итак, все эти вещи оказывают большое влияние на нашу личную жизнь, а также на нашу общественную жизнь, нашу политическую жизнь. И, конечно, в то же время, полномасштабная природа капитализма, поскольку неолиберализм сметает все ограничения на капитал, гарантирует, что все партии, как вы сказали, становятся по сути неолиберальными. Доминирующие партии в политике: демократы/республиканцы, лейбористы/консерваторы, мы все теперь неолибералы. И это создает обобщенный эксплуататорский образ мышления.

Итак, переходя к вашему второму вопросу о наших отношениях с остальным миром, то, что мы узнали, было повторением колониализма. У нас есть новый набор колониальных отношений, развивающихся, в первую очередь через финансовую индустрию, хитрые средства, с помощью которых деньги извлекаются из более бедных стран и вливаются в богатые или не в сами страны, а в институты, экспортируемые в более богатые страны, а затем в офшорную зону, где никто не может их коснуться, никто не может их обложить налогом, а затем создается этот новый правящий класс своего рода транснациональной, гипербогатой олигархии, которая становится своего рода внеправовым государством.

Крис Хеджес:  Ну, вы видели это с СИРИЗА в Греции. Так что когда к власти приходит правительство, которое по сути хочет бросить вызов неолиберальному проекту, они душат его финансово и уничтожают. И в конце концов СИРИЗА стала придатком международной банковской системы. У вас была замечательная фраза, вы цитируете Уильяма Дэвиса, это профессор Голдсмитского колледжа, который говорит о неолиберализме как о «разочаровании политики экономикой». О, это было здорово. Вы также, это вы, вы сказали

«неолиберализм — это политическая нейтронная бомба. Внешние структуры политики, такие как выборы и парламенты, остаются на месте, но после облучения рыночных сил остается мало политической власти, чтобы заполнить пространство между фасадами».

Это Шелдон Волин. Не знаю, читали ли вы его работы, Демократия Инкорпорейтед. Давайте немного поговорим о том, чего вы коснулись ранее, о чем вы пишете в книге. Это то, что вы называете духовной пустотой. И я думаю, что это, опять же, как вы упомянули, напрямую связано с этими болезнями отчаяния. 100,000 XNUMX человек в Соединенных Штатах умирают каждый год от передозировки опиоидов. У вас есть все эти патологии, которые Эмиль Дюркгейм назвал следствием в своей книге Самоубийство, того, что он называет «аномией», эта оторванность от общества, а затем эти саморазрушительные поступки преобладают. Так что это яд, неолиберализм отравил почти каждый аспект. Но давайте поговорим об этой духовной пустоте.

Джордж Монбиот: Да, так что это вопрос смысла и цели, с которыми вложены наши жизни. И это абсолютно необходимо для нашего психического благополучия. Если вы не думаете, что у вас есть полезная роль в обществе, и если вы не думаете, что у вас есть некая цель, которая выходит за рамки вашей повседневной жизни и ваших повседневных взаимодействий, и ваших приобретений, зарабатываний и трат, ваш разум упадет сам по себе.

Я думаю, что это то, что мы видим в массовом масштабе, и это разочарование неолиберализмом, оно разочаровывает нас во всем, что не может быть измерено в долларах и центах, даже в природном мире сейчас. Есть эта попытка... мы собираемся спасти природу. Мы собираемся спасти живые системы мира, назначив им цену, эта «повестка дня природного капитала», которую мы видим сейчас по всему миру, и, конечно, она ничего не делает для спасения живых систем вообще.

Все, что он делает, это создает новые границы для капитала. Но при этом он говорит нам, что эти системы не являются изначально ценными. Не обращайте внимания на удивление, не обращайте внимания на радость, не обращайте внимания на изумление от жизни в этом фантастическом, естественном мире. Они существуют исключительно для служения и исключительно для служения в инструментальном и денежном плане. И если мы следуем этой повестке дня, а некоторые люди так и делают, они разрушают и эти отношения, потому что они инструментировали их. И это высасывает из нас духовную суть.

Это что-то разрушает, если говорить точнее, нельзя сказать, что у меня отняли эту конкретную вещь, и я чувствую эту конкретную потерю, потому что она выходит за рамки того, что можно легко измерить или даже легко описать, но это то, что, по моему мнению, абсолютно необходимо для нашего благополучия, это не просто смысл нашего места в мире, но смысл, который мы посылаем этому месту, который мир отражает нам.

Крис Хеджес: Давайте поговорим о хаосе. Вы пишете, что хаос — это множитель прибыли для катастрофического капитализма, на котором процветают миллиардеры. По сути, и вы цитировали ранее Стива Бэннона о разрушении административного государства. Им нужен хаос, потому что хаос увеличивает прибыль. Поговорите об этом.

Джордж Монбиот: Да. Итак, я вижу, что существуют две формы первичного капитала: то, что мы называем капиталом, сломанным домом, своего рода одомашненный капитал, который будет идти на некое соглашение, неохотное соглашение, с полудемократическим государством или с номинально демократическим государством.

А затем есть капитал полевых командиров, который говорит, что мы просто хотим все разрушить, покопаться в руинах и забрать то, что сможем. И поэтому, если вы посмотрите на Brexit, например, здесь, в Великобритании, я вижу это как гражданскую войну внутри капитализма между этими двумя фракциями капитала, одомашненным капиталом и капиталом полевых командиров. И некоторые из полевых командиров были очень ясны относительно своей цели.

Итак, Иэн Харгривз, миллиардер, который был одним из главных спонсоров движения Brexit, сказал, что Brexit принесет неуверенность, а неуверенность — это фантастика, потому что она создает возможности. Да, конечно, абсолютно. Она создает возможности для таких людей, как Иэн Харгривз, но она уничтожает возможности для других людей, она уничтожает вашу надежную работу, ваш надежный дом, ваши надежные государственные услуги. Это неуверенность и хаос, на которых процветают такие люди. И это один из способов, которым, как мне кажется, мы увидели этот замечательный сдвиг в политиках, которых поддерживает капитал.

Так что несколько лет назад, почти повсеместно, наши политики были действительно скучными и унылыми людьми. Это были технократы в костюмах, и их было трудно отличить друг от друга. И этот знакомый мне сатирик жаловался, что их почти невозможно больше высмеивать, потому что они все одинаковые. Они все выглядят одинаково, они все звучат одинаково.

И это были люди, которых выбрал капитал, потому что в то время в капитализме доминировало отечественное, одомашненное крыло, которое хотело безопасности. Ему нужна была безопасность. Он в первую очередь двигался корпоративной властью и этими крупными корпорациями, у них были пятилетние планы. Они хотят стабильной политической обстановки. Они хотят безопасности. Они хотят, чтобы правительство оградило их от риска. Они также не хотят слишком много демократии. Конечно, они этого не хотят. Они хотят, чтобы профсоюзы были раздавлены. Они хотят, чтобы регулирование было сокращено.

Но произошло то, что в результате этого, а также в результате истощения неолиберализмом общественной защиты и регулирования, из корпоративной сферы, мы увидели, как появился этот новый олигархический класс, где владельцы и боссы смогли присудить себе все большую и большую долю прибыли и стать чрезвычайно могущественными в своем собственном праве. И некоторые из них стали военными капиталистами, которые затем захотели полной противоположности того, чего хотели одомашненные, разрушенные дома капиталисты.

Они хотели все это разрушить. И вот мы увидели появление поддерживаемых этими капиталистами тех, кого мы называем клоунами-убийцами, таких людей, как Дональд Трамп, таких людей, как Жаир Болсонару, таких людей, как Борис Джонсон, таких людей, как Нарендра Моди и Биньямин Нетаньяху, и таких людей, как [Виктор] Орбан, [Реджеп Тайип] Эрдоган и [Родриго] Дутерте.

Во всем мире этот очень похожий набор персонажей, эти яркие, харизматичные и совершенно хаотичные люди, которые [неразборчиво] основы государства, которые разрушают стабильность, которые подрывают безопасность. Почему? Потому что это люди, выбранные тем, что теперь стало доминирующей ветвью капитализма, милитаристским капитализмом, чтобы представлять их. И поэтому мы можем рассматривать это как своего рода зеркало того, как при неолиберализме природа капитализма изменилась, став чем-то еще более хищным, чем была раньше.

Крис Хеджес:  И они торгуют, как вы пишете, этими выдумками о заговоре, которые говорят людям, по сути, что им ничего не нужно делать. Они лишают нас свободы действий. И это часть привлекательности. Если проблема заключается в чем-то далеком и крайне маловероятном, а не в системе, в которую мы глубоко встроены, которую нельзя изменить без демократической кампании сопротивления и восстановления, вы можете умыть руки и жить дальше.

И я часто думаю о таких фигурах, как Трамп, как о более культовых, чем о политических деятелях. Но то, на чем они играют, как вы указываете, это эти конспирологические вымыслы, которые, наряду с идеей о том, что глубинное государство или эти гнусные силы пытаются вас уничтожить. Но есть также это чувство самовозвеличивания, успокоения, как вы пишете, и свободы от гражданской ответственности. Вы видите это на митинге Трампа.

Джордж Монбиот: Да. Итак, конспирологические вымыслы. Я имею в виду, люди называют их теориями заговора, но на самом деле теория заговора — это теория о том, что что-то идет совсем не так, и мы знаем, что такое случается, но конспирологическая выдумка — это история о заговоре, которого на самом деле не существует. Вот как мы должны их называть. И Трамп, и Вэнс, и многие другие распространяют эти конспирологические вымыслы именно по этим причинам, потому что они говорят: «Я твой единственный спаситель». Ты ничего не можешь сделать, чтобы разобраться со всем сам. Я буду бороться с этими неопределенными силами, которые разрушают твою жизнь, доверься мне в этом.

И они фантастически бессильны, эти выдумки, их цель — бессильны людей, и именно поэтому они нравятся людям. Вот почему они их принимают. Потому что на самом деле многие люди считают идею участия в политических изменениях, идею политического агентства довольно пугающей и пугающей. Мне придется приложить огромные усилия. Мне придется поговорить с другими людьми. Мне придется объединиться с другими и мобилизоваться, чтобы создать изменения. Я не хочу этого делать.

Но вот этот [неразборчиво] говорит мне, что на самом деле это не имеет никакого отношения к политическим структурам. Это не имеет никакого отношения к власти. Это связано с [неразборчиво] людьми там, и мы только что уничтожили этих людей. Это проблема решена. И поэтому это позволяет людям соскочить с крючка, и большое количество людей приветствует это именно по той причине, что это лишает их политического влияния.

Крис Хеджес: Ну, Ханна Арендт называет это одной из главных привлекательностей фашизма — отказ от морального и политического авторитета. Это был Джордж Монбиот, который вместе с Питером Хатчинсоном написал Невидимый Доктрина: Тайная история неолиберализма. Я хочу поблагодарить Томаса [Хеджеса], Софию [Менеменлис], Диего [Рамоса] и Макса [Джонса], которые продюсировали эту программу. Вы можете увидеть меня или найти меня на ChrisHedges.Substack.com.

Крис Хеджес — журналист, лауреат Пулитцеровской премии, который в течение 15 лет был иностранным корреспондентом The New York Times, где он работал главой ближневосточного и балканского бюро газеты. Ранее он работал за границей в Новости Далласа Утро, The Christian Science Monitor и НПР. Он ведущий шоу «Отчет Криса Хеджеса».

Эта статья взята из Отчет Криса Хеджеса.

ПРИМЕЧАНИЕ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ: теперь у меня нет возможности продолжать вести еженедельную колонку для ScheerPost и вести еженедельное телешоу без вашей помощи. Стены приближаются с поразительной быстротой к независимой журналистике., при этом элиты, включая элиту Демократической партии, требуют все большей и большей цензуры. Пожалуйста, если можете, зарегистрируйтесь на chrishedges.substack.com так что я могу продолжать публиковать свою колонку по понедельникам на ScheerPost и вести еженедельное телешоу «Отчет Криса Хеджеса».

Это интервью из Шеерпост, для которого пишет Крис Хеджес обычная колонка. Нажмите здесь, чтобы зарегистрироваться для оповещений по электронной почте.

Мнения, выраженные в этом интервью, могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.