Что бы кто ни думал об Илоне Маске, правительство не имеет права использовать против него рычаги власти на основании его политических речей, пишет Эндрю П. Наполитано.
Илон Маск обсуждает устройство Neuralink во время живой демонстрации в 2020 году. (Стив Джурветсон, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
IВ 1791 году, когда конгрессмен Джеймс Мэдисон разрабатывал первые 10 поправок к Конституции, которые впоследствии стали известны как Билль о правах, он настаивал на том, чтобы самая важная из них запрещала правительству вмешиваться в свободу слова.
После того, как были разработаны и обсуждены различные версии Первой поправки, комитет, который он возглавлял, остановился на культовой формулировке: «Конгресс не должен принимать ни одного закона… ограничивающего свободу слова».
Мэдисон настаивал на том, чтобы называть речь «the» свободой слова, не по лингвистическим или стилистическим причинам, а чтобы отразить ее дополитическое существование. Иными словами, по словам Мэдисона — который составил Конституцию, а также Билль о правах — поскольку свобода слова существовала до правительства, она не имеет своих истоков в правительстве. Использование артикля «the» отражает понимание Мэдисоном и основателями этой дополитической сущности.
Первая поправка также отражает коллективную веру ее создателей в то, что свобода слова — это естественное право. Она берет свое начало в нашей человеческой природе. Мы все стремимся говорить свободно от ограничений, и мы все понимаем, что можем использовать нашу речь, чтобы выражать любую идею, которую мы хотим выразить, без страха или колебаний. Эти стремления и понимания универсальны — следовательно, естественны.
Ограничения на правительство
Создатели написали Первую поправку, чтобы кодифицировать негативные права. То есть, Первая поправка признает существование свободы слова для каждого человека и отрицает возможность и власть Конгресса — а после ратификации 14-й поправки и всех правительств — нарушать ее. Первая поправка не предписывает Конгрессу предоставлять свободу слова (это не прерогатива Конгресса предоставлять); скорее, она предписывает Конгрессу не вмешиваться в нее.
Билль о правах гарантирует негативные права. Их суть не в предоставлении свободы. Их суть в ограничении вмешательства правительства в уже существующую свободу.
Я предлагаю это краткое понимание свободы слова в нашем конституционном правительстве в качестве введения к обсуждению опасностей осуществления правительством свободы слова. Мы знаем, что все люди имеют свободу слова. Но как насчет правительства?
Имеет ли правительство свободу слова?
Это не академический вопрос. Короткий ответ на него таков: согласно теории Декларации независимости — что наши права даны нам Создателем и являются неотчуждаемыми — и в соответствии с пониманием Мэдисоном Билля о правах, у правительства нет свободы слова.
Правительство может осуществлять полномочия, которые мы ему дали. Нигде в Конституции штаты не давали таких полномочий федералам, и нигде народ не давал таких полномочий штатам. Мы не выбираем правительство, чтобы определять идеи, которые оно любит или ненавидит. Мы выбираем его, чтобы защищать выражение всех идей.
Другими словами, кого волнует, что думает правительство?
Калифорния, SpaceX и Илон Маск
На прошлой неделе Комиссия по прибрежным районам Калифорнии, некогда печально известная тем, что отчуждает земли без справедливой компенсации, напомнила нам, что в Калифорнии нужно проявлять осторожность.
Комиссия по контролю за космосом (CCC) отклонила запрос SpaceX на разрешение на запуск, поскольку члены комиссии не согласились с политикой основного акционера SpaceX Илона Маска. член комиссии даже заявил что она проголосовала против запроса на запуск, потому что сам Маск опубликовал в Twitter «политическую ложь» о FEMA и проблемах климата.
Это софистика. Согласно Первой поправке, ложной политической идеи не существует.
Плита Первой поправки в Национальном историческом парке Независимости в Филадельфии. (Кайл Диксон, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Конечно, люди, работающие в правительстве, имеют право на свободу слова, и они вольны им пользоваться. Однако они не могут командовать правительством и использовать его как инструмент для поощрения или наказания за высказывания. Почему бы и нет? Потому что когда правительство говорит, оно подавляет право высказываться тех, кто с ним не согласен, и это подавление представляет собой то самое нарушение, для запрета которого была написана Первая поправка.
Охлаждение происходит, когда правительство облегчает свободу слова для одних или затрудняет свободу слова для других. Правительство делает это, когда оно выражает фаворитизм или ненависть на рынке идей.
Что бы мы ни думали о Маске, правительство не имеет права применять против него рычаги власти на основании его политических речей.
Может ли правительство осудить McDonald's как угрозу здоровью за продажу жирной пищи? Может ли оно осудить группы, выступающие за жизнь, как внутренних террористов за публичные попытки отговорить молодых женщин от абортов? Может ли оно осудить молодых социалистов как «врагов внутри» за требование конфискации и перераспределения собственности? Может ли оно осудить свободную прессу как врага общества, когда пресса ее критикует?
Ответ на все эти гипотезы (последняя сегодня уже не такая уж и гипотеза) таков: нет.
Первая поправка была написана, чтобы не допустить правительство на рынок идей. Вся цель Первой поправки — поощрять и разжигать открытую, широкую, здравую, необузданную — даже язвительную и ненавистническую — речь о правительстве; речь без страха или благосклонности со стороны правительства; речь без вмешательства правительства; речь без правительственного вызова или вознаграждения.
В самом либеральном штате Америки — где свобода слова когда-то была неприкосновенна — теперь она подвергается официальному правительственному неодобрению. То есть, пока суды не выполнят свою работу по защите свободы слова непопулярного меньшинства, чтобы люди могли сами решать, что им слышать и во что верить, без вмешательства правительства.
В Америке, благодаря Первой поправке, никто не должен стесняться выражать свое мнение публично из-за страха навлечь на себя гнев правительства. И ни одно правительство не может конституционно наказать или изолировать какое-либо лицо или группу из-за их осуществления свободы слова.
Чиновники правительства, не верные этим первым принципам, нарушили свои клятвы соблюдать Конституцию. Почему мы передаем конституционные принципы на хранение тем, кто их отвергает? Если не контролировать, куда это нас приведет?
Эндрю П. Наполитано, бывший судья Верховного суда Нью-Джерси, был старшим судебным аналитиком на канале Fox News и ведущим подкаста. Оценка свободы. Судья Наполитано написал семь книг по Конституции США. Самый последний из них Пакт о самоубийстве: радикальное расширение президентских полномочий и смертельная угроза американской свободе. Чтобы узнать больше о судье Эндрю Наполитано, посетите https://JudgeNap.com.
Публикуется с разрешения автора.
АВТОРСКИЕ ПРАВА 2024 ЭНДРЮ П. НАПОЛИТАНО
РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ CREATORS.COM
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Пожалуйста, Задонатить Cегодня в CN Осень структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу Диск
Вот и снова: пожалуйста. Лицемерие невыносимо: использование паразита-олигарха в качестве примера вызова «правительству» жалко. Чувак получил МИЛЛИАРДЫ налоговых льгот, субсидий и жирных правительственных контрактов. Спросите Джулиана Ассанжа о защите свободы слова. Спросите Скотта Риттера, но олигарх? Какого хрена? Вы могли бы дать нам всем пощечину. Это оскорбительно для интеллекта.
Настоящий либертарианец не будет поклоняться тем, кто поддерживает одну из фракций Двухпартийного консенсуса (Rs и DT), которые поддерживают Геноцид Палестины, которые поддерживают свержение иностранных правительств, с использованием НАШИХ государственных ресурсов для израильских зверств и т. д. Дайте мне уже передышку. Быть «патриотом» не означает отдавать наши ресурсы Израилю для взрыва детей. Например, Кейтлин Джонстон надрала бы задницу судье Напу в дебатах по этому поводу.
Новость: Самый богатый олигарх в мире не заботится о НАШЕЙ свободе слова, только о своей собственной. Он без проблем принимает миллиарды от «правительства». «Правительство» захвачено частной олигархией, но судья слишком высоко в своей башне из слоновой кости, чтобы это увидеть. Он без проблем увольняет людей или запрещает им пользоваться своими монопольными платформами. Отвратительное лицемерие, такое же плохое, как и толпа Joyful Genocide KH.
Как средневековым крепостным, нам говорят поклоняться неоаристократии и СЛЕДОВАТЬ за ней, как овцам. Это странная форма Коллективного Стокгольмского Синдрома. Да ладно, мы можем думать сами, и нам не нужны социопаты вроде Олигарха, чтобы рассказывать нам, что такое «свобода слова»
Свобода слова? Приятель Илона DT (как и Ds) не против, чтобы журналистов (пример: Ширин Абу Аклех) УБИВАЛИ средь бела дня. Вот что Илон считает свободой слова: «Делай, что тебе говорят, или тебе снесут голову». Израильтяне убивают журналистов сотнями в ходе целенаправленной кампании, но Илон и Nap думают, что это «свобода слова» Оруэлл сдается…
Я хочу вывести это на новый уровень.
Есть ли у СМИ свобода слова?
У нас нет медиа, чтобы определять идеи, которые его владельцы любят или ненавидят. Мы ожидаем, что медиа будут делиться выражением всех идей. Если это не так — а это определенно не так — то медиа не информирует, а выступает в качестве источника пропаганды для определенных программ.
Твои мысли.
Полагаю, что с юридической точки зрения это так, поскольку в настоящее время корпоративная речь рассматривается так же, как и человеческая речь (хотя у корпораций нет материального тела, которое можно было бы бросить в тюрьму или казнить, так что это не совсем одно и то же).
Но я не согласен с тем, как вы определяете СМИ. В течение первых 150 лет или около того в этой стране СМИ были ОЧЕНЬ предвзятыми и не делали никаких заявлений об обратном. Только после Второй мировой войны ожидание беспристрастности стало нормой. Что ж, эта послевоенная норма была хороша, пока она существовала, но мы возвращаемся к желтой журналистике 19-го и начала 20-го века (и даже в некоторой степени к политическим революционным СМИ 18-го века). Не было такой низости, до которой бы не опустились Уильям Рэндольф Херст и Джозеф Пулитцер, чтобы увеличить свои тиражи, и отцы-основатели «журналисты», такие как Бен Франклин и Томас Пейн, не чувствовали необходимости быть «справедливыми» по отношению к обеим сторонам революционного спора. Они буквально обманули нас, заставив продавать газеты в паре войн (мексикано-американская война, испано-американская война). Fox News и MSNBC — просто шулеры по сравнению с этими двумя журналистскими легендами.
Мэдисон изначально считал Билль о правах ненужным, но влиятельные региональные олигархи настаивали на конкретных гарантиях в процессе ратификации, опасаясь уступить так много власти новому центральному правительству, чтобы его предполагаемая приверженность «общему благосостоянию» не ущемляла их местные привилегии. Маленький аристократ из Вирджинии не скрывал своего страха перед простым человеком. В «Федералисте № 10» Мэдисон утверждал, что демократии — это «зрелища потрясений… несовместимые с… правами собственности». На Конституционном съезде Мэдисон поддержал высший Сенат элитных владельцев собственности, чтобы сдержать грядущий «рост населения», который наверняка «увеличит долю тех, кто будет трудиться под всеми тяготами жизни и тайно вздыхать о более равномерном распределении ее благ. Согласно равным законам избирательного права, власть перейдет в руки первых». Он заключил: «наше правительство должно защитить постоянные интересы страны от инноваций. Землевладельцы должны иметь долю в правительстве, чтобы поддерживать эти бесценные интересы... Они должны быть организованы таким образом, чтобы защищать меньшинство богатых от большинства». Свобода, о которой эти люди так красноречиво говорили в свое время, — это не то, что мы понимаем под свободой сегодня.
Здоровье и безопасность НАХОДЯТСЯ в сфере компетенции правительства.
Не могли бы вы показать мне, где в конституции это сказано?
За последние 100 лет мы позволили органам исполнительной власти играть определенную роль в этих областях, и они делают хорошую работу, когда ограничивают свой вклад видами деятельности, которые напрямую затрагивают эти вопросы (инспекции пищевых продуктов, стандарты безопасности труда и т. д.), но попытка расширить их полномочия на «нездоровую» или «небезопасную» речь — это не просто слишком далеко, это на 1000 мостов больше, чем нужно.
Какое лаконичное, хорошо написанное изложение нашей важнейшей Первой поправки!! Должна быть в программе каждого курса обществознания в средней/старшей школе, но, что еще важнее, обязательна к прочтению для каждого государственного служащего, особенно любого избранного или назначенного местного, государственного или федерального должностного лица!!! Браво, судья Нап!
И этот подписчик Consortium News не может быть счастливее, что теперь вы делитесь своим опытом с CN.
Для тех, кто не знает, ежедневная программа Наполитано «Суждая свободу» — одна из лучших, в ней каждую неделю появляются многие из лучших мыслителей и комментаторов. Очень рекомендую, присоединяйтесь к растущему числу подписчиков, которых уже более 450,000 XNUMX.
Мы члены одного клуба, продвигающие друг друга, не так ли?
«Свободные СМИ» в США и на Западе теперь включают в себя частные огромные мега-влиятельные электронные группы, на которые многие люди полагаются в плане новостей. Конечно, не совпадение, что информация о мировых событиях распространяется подавляющим большинством этих изданий с абсолютно одинаковой точки зрения (например, прекрасная демократическая Украина, бедный пострадавший Израиль), и только с помощью поиска в Интернете можно найти противоположные взгляды, например, судья Нап!!!
Я не смотрел телевизор десятилетиями, и время от времени читаю Le Figaro здесь, во Франции, просто чтобы быть в курсе событий, и в статьях по важным вопросам НЕТ НИКАКОЙ альтернативы. ЕС — яркий тому пример. Президент Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен при небольшом сопротивлении способна проталкивать свои планы «демократии» вопреки огромному народному гневу, игнорируемому сообщениями СМИ.
Никаких комментариев по поводу Илона, поскольку я лично не знаю этого человека. Моя претензия к системе, которая позволяет 75 миллионов долларов США «пожертвований» политическим партиям. Поскольку Трамп недавно дал понять, что он предоставит Маску правительственную должность, очень похоже, что Илон купил себе политическое назначение.
Чем это отличается от таких, как Сорос и ему подобные? Или AIPAC. Маск просто стал одним из «донорского класса», который фактически управляет железной дорогой. Это недемократично. Или, по крайней мере, неэтично.
Жаль, что Верховные решили, что деньги — это речь, а корпорации — это люди. Поговорим о том, как перевернуть реальность с ног на голову. Класс собственников присвоил себе право делать эти заявления о речи и о том, что составляет живого дышащего человека. Они находятся в центре ухудшения наших свобод. Они — правительство. Что теперь?
Толкование закона учитывает намерения законодательных органов штатов и Конгресса США. Вот почему публикуются записи дебатов и высказываний за и против любого законодательства. Я читал ранние американские федералистские и антифедералистские документы; они разоблачительны. Несколько пунктов, прописанных в Конституции, ужасают — например, компромисс «3/5 всех других лиц». Но обоснование права на свободу слова заключается в том, что оно явно рассматривается как данность, а не как нечто, предоставленное правительством или его документами. Билль о правах относительно: слова является ограничением для правительств, а не для самовыражения людей.
Я сомневаюсь, что судья согласится со мной относительно положительных аспектов социальных программ, таких как Новый курс. Или подобных поддерживаемых правительством усилий по улучшению общего блага. Но это не вопрос. Скорее, речь идет о том, разрешено ли государственным чиновникам во имя защиты нас от вреда выступать в качестве цензоров. Здесь я на стороне судьи Наполитано (и более левых типов в CN, говорящих то же самое) — свобода слова абсолютна!
Мне не нравится фраза судьи «рынок идей», как будто мысли — это вещи, принадлежащие тому, кто заплатит самую высокую цену. Но я понимаю его точку зрения. Политические убеждения и действия должны обсуждаться публично, а не диктоваться сверху. Мы слева решительно выступаем против патерналистской плутократии и разжигания войны. Правые порочат либерализм благодетелей, называя его «государством-нянькой». Как будто у всех, независимо от класса или расы, есть одинаковые возможности, что явно неверно. Однако многие из нас слева также возражают против либерального фактического классизма. Как будто профессиональная и административная элита, которая доминирует в партии D, знает гораздо больше, чем мы, крестьяне-рабочие, и поэтому должна решать, что для нас лучше. Это олигархия — и это также подрыв наших прав.
Удивительно, как много людей не понимают концепцию естественных прав и негативных прав правительства на их нарушение. Страшно то, что школы не обучают молодых людей этим концепциям на уроках гражданственности (есть ли у них вообще уроки гражданственности?). У нас есть несколько поколений молодых людей, которые даже не понимают своих собственных прав. Они думают, что правительство предоставляет им права, а не наоборот. Мы, люди, предоставляем права правительству, и у каждого человека есть естественные права, которые ни одно законное правительство не должно нарушать. Если правительство пытается отнять ваши естественные права, пришло время для нового правительства и полить дерево свободы кровью патриотов и тиранов.
Илон Маск в значительной степени субсидируется налогоплательщиками. Его установка SpaceX в Техасе присваивает землю вокруг себя, которая принадлежит другим частным лицам без их разрешения с помощью техасского правительства. Она загрязняет землю и воду и не делает никаких восстановительных работ. Маск — бесстыдная королева корпоративного благосостояния, и ему следует отказать не из-за того, что он говорит, а из-за его безответственного использования природных ресурсов и получения прибыли за счет налогоплательщиков. Он использует X как щит, как будто он поборник свободы слова, и при этом грабит граждан США, которых он хвастается тем, что защищает. Он настоящий кусок работы.
В «демократии» власть нации должна находиться в руках народа. Вот чем на самом деле является демократия. Власть народу. В такой демократии правительство — это то, как люди объединяются для совместных действий. В такой демократии люди участвуют, чтобы получить от правительства то, что они хотят. В демократии правительство — это институт, который существует для того, чтобы люди объединялись и действовали ради того, чего они хотят.
Всю мою жизнь олигархи продвигали эту альтернативную «либертарианскую» идею. Что любое правительство — зло. Что любое правительство должно быть урезано до такой степени, что его можно будет утопить в ванне. Тогда не будет никакого демократического механизма, который бы удерживал олигархов от того, что они хотят делать, и разве это не было бы просто здорово!. Тьфу.
Вы за демократию или олигархию? Вы хотите правительство народа, народом и для народа. Или вы хотите правительство олигархов, олигархами и для олигархов? Если вы предпочитаете поэзию президента Линкольна, то вы должны дать людям власть, через их демократию, сдерживать олигархов. Когда вы говорите, что правительство демократии не может сдерживать олигарха, то вы больше не говорите о демократии. У людей больше нет власти.
Конечно, это современное американское правительство не является чем-то близким к демократии, а представляет собой лишь систему, в которой олигархи конкурируют друг с другом. Поэтому мой ответ одному олигарху, жалующемуся на других олигархов в уже грязной борьбе, взят из старого фильма Кларка Гейбла... «Честно говоря, Скарлетт, мне наплевать».
Основатели явно задумали американскую республику как НЕ демократию, поскольку они боялись тирании большинства почти так же, как и тирании меньшинства. Они считали, что чистая демократия — это два волка и овца, решающие, что на ужин. Поэтому они создали конституцию, которая отдавала предпочтение штатам по сравнению с федеральным правительством, и дали федеральному правительству три ветви власти со сдержками и противовесами, чтобы не допустить доминирования какой-либо одной ветви, и написали конституцию, чтобы ОГРАНИЧИТЬ правительство, а не уполномочить его, и приняли концепцию естественных прав, чтобы установить запретные зоны, куда правительство не могло вторгнуться.