Когда федералы заявляют, что выражение взглядов на войну в Украине с точки зрения России является преступлением, они игнорируют суть цель Первой поправки, пишет Эндрю П. Наполитано.

Министерство юстиции США в Вашингтоне. (Райан Дж. Рейли, Flickr, CC BY 2.0)
«Конгресс не должен принимать никаких законов,… ограничивающих
свобода слова или печати».
— Первая поправка к Конституции США
WКогда Джеймс Мэдисон согласился стать писцом на Конституционном конвенте летом 1787 года, он не мог знать, что всего четыре года спустя он станет председателем комитета Палаты представителей, разрабатывающего Билль о правах.
При этом он настаивал на том, чтобы в будущей Первой поправке слово «the» предшествовало фразе «свобода слова», чтобы отразить точку зрения отцов-основателей о том, что свобода слова существовала до появления правительства.
Мэдисон считал, что дополитические права, которые он перечислил в Билле о правах, являются естественными для нашей человечности. Мэдисон знал, что когда он писал: «Конгресс не должен принимать никаких законов… ограничивающих свободу слова или печати», он и ратифицировавшие его не имели в виду никакого закона. Насколько бы прямыми и недвусмысленными ни были эти слова — измененная Конституция является высшим законом страны — Конгресс и суды не всегда были им верны.
Первая серьезная федеральная атака на свободу слова произошла в Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу 1798 года, который криминализировал критику внешней политики федерального правительства и администрации президента Джона Адамса. То же поколение — в некоторых случаях, те же самые люди — которые ратифицировали Первую поправку в 1791 году, всего семь лет спустя напали на нее, бросили ей вызов и аннулировали ее.
В ответ на Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу два самых выдающихся мыслителя Америки — Томас Джефферсон, написавший Декларацию независимости, и Мэдисон — тайно написали Резолюции Вирджинии и Кентукки, соответственно. Эти законы штатов отражали взгляды многих ратифицировавших Конституцию, что штаты, сформировавшие федеральное правительство, сохраняли право вносить в него поправки. Все, кроме одного, ужасные законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу были отменены к 1802 году.
Во время войны между штатами президент Авраам Линкольн арестованные журналисты и издатели газет на Севере из-за их резкой критики его правительства. Он утверждал, что состояние войны дало ему чрезвычайные полномочия для сохранения Союза, которые включали оценку и подавление содержания речи.
Вскоре после его смерти Верховный суд решительно отверг его аргументы и освободить тех, кого он арестовал, постановив, что Конституция не допускает чрезвычайных полномочий и что свобода слова существует как во время войны, так и в мирное время.

Этот плакат был установлен в 2005 году студентом Университета Джорджа Мейсона для повышения осведомленности и обсуждения права на свободу слова в кампусе. (dcJohn, Flickr, CC BY-NC 2.0)
В разгар антииммигрантской истерии, раздутой президентом Вудро Вильсоном, Конгресс принял Закон о шпионаже 1917 года [и Закон о подстрекательстве 1918 года], который карал за высказывания, считавшиеся вредными для военных усилий Америки. Вильсон был полон решимости выиграть Первую мировую войну ценой подавления идей, которые он ненавидел или боялся.
Затем ряд решений Верховного суда предписал, что если основная цель или результат правительства заключается в подавлении речи из-за ее содержания, то подавление является неконституционным. Эти мнения возвращали нас к Мэдисону, который считал, что единственным моральным и конституционным средством против ненавистнической, вредоносной или даже подстрекательской речи является не подавление и наказание, а большее количество речи.
Знаменитый чикагский случай положил конец концепции свободы слова против общественной безопасности. Проблема заключалась в «вето хеклера», которое имеет место, когда зрители намеренно мешают выступающему, что фактически не дают ему говорить. Отец Артур Терминиелло, римско-католический священник, который был ярым противником администрации Трумэна, произнес зажигательную речь в зале в Чикаго, который спонсоры речи арендовали специально для этой цели.
Речь привела в восторг сторонников Терминиелло и разозлила его противников. Противники насчитывали о людях 1,000, и около 800 сторонников. Когда стало очевидно, что может вспыхнуть насилие, полиция приказала Терминиелло прекратить говорить и покинуть место проведения. Когда он проигнорировал их указания, и зрители штурмовали и разрушили трибуну, Терминиелло был обвинен и осужден за нарушение общественного порядка.
В Верховный суд отменил и постановил, что правительство не может заставить оратора замолчать, потому что боится его слов или реакции аудитории. Он также постановил, что обязанность правительства — защищать речь, а не аннулировать или избегать ее. Поступая так, суд значительно приблизил юриспруденцию Первой поправки к тому, где она находится сегодня — абсолютная защита публичной политической речи.
В 1969 году суд сформулировал, что защита когда он единогласно принял что вся безобидная речь абсолютно защищена, и всякая речь безобидна, когда есть время для новых речей, чтобы бросить ей вызов. За исключением таких примечательных случаев, как дела Дэниела Эллсберга, Джулиана Ассанжа и Эдварда Сноудена, а также Закона о патриотизме 2001 года, такое отношение в целом преобладало в правительстве Америки.
До сих пор.
Ранее в этом месяце, Министерство юстиции добилось вынесения обвинительных заключений американцев и россиян за продвижение «российской пропаганды» в Америке. Федералы утверждают, что изложение взглядов на войну в Украине с российской точки зрения и выдача этих взглядов за факты являются каким-то образом преступными.
Это политические преследования. Эффект слов измеряется их способностью быть принятыми на рынке идей, а не тем, оскорбляют ли они правительство. Основная цель Первой поправки — не допускать правительство к речевой деятельности. Эта цель защищает самые едкие, подстрекательские и ненавистнические речи, направленные против правительства, и не допускает никаких исключений или преследований за содержание.
Мы находимся на пороге темных дней для свободы слова. Лекарство — осуществлять ее — громко, настойчиво и в лицо правительству.
Эндрю П. Наполитано, бывший судья Верховного суда Нью-Джерси, был старшим судебным аналитиком на канале Fox News и ведущим подкаста. Оценка свободы. Судья Наполитано написал семь книг по Конституции США. Самый последний из них Пакт о самоубийстве: радикальное расширение президентских полномочий и смертельная угроза американской свободе. Чтобы узнать больше о судье Эндрю Наполитано, посетите https://JudgeNap.com.
Публикуется с разрешения автора.
АВТОРСКИЕ ПРАВА 2024 ЭНДРЮ П. НАПОЛИТАНО
РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ CREATORS.COM
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Консорциум Новости.
Мнения, выраженные в этой статье, могут отражать, а могут и не отражать точку зрения Новости консорциума.
Пожалуйста, Задонатить Cегодня в CN Осень структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу Диск
Интересная статья, анализирующая британскую версию Первой поправки:
hxxps://www.ukcolumn.org/article/britain-had-the-first-amendment-first
Согласно Биллю о правах 1688 года:
hxxps://www.legislation.gov.uk/aep/WillandMarSess2/1/2
Действительно, правительство США было создано для обеспечения прав и стало настолько коррумпированным, что оно активно стремится их уничтожить. Почему мы терпим серьезную коррупцию во всех ветвях власти штатов и федерального правительства?
Потому как:
1. Большинство граждан слишком молоды, необразованны или неопытны, чтобы видеть дальше простых историй СМИ;
2. Узнав правду, большинство других людей чувствуют себя напуганными и беспомощными, поэтому они обращаются к историям СМИ;
3. «Обычный человек избегает правды так же старательно, как он избегает поджогов, цареубийства и пиратства в открытом море, и по тем же причинам: это опасно, ничего хорошего из этого не выйдет, и это невыгодно». (Г. Л. Менкен)
Наша аморальная нерегулируемая рыночная экономика возносит своих самых низких мошенников на высшие государственные должности, а подкупленных карьеристов — ниже. Правительство США прогнило и разрушилось коррупцией за более чем столетие: все три ветви федерального правительства и средства массовой информации теперь коррумпированы.
Решения:
1. Поправки к Конституции, запрещающие финансирование выборов или средств массовой информации сверх ограниченного размера индивидуальных пожертвований;
2. Просвещение общественности и средств массовой информации с целью выявления и предотвращения опасной социальной зависимости от племенных групп, которая порождает страх перед лидерами и позволяет тиранической личности требовать власти в качестве своего защитника в агрессивных войнах;
3. Одной из предлагаемых реформ является CongressOfDebate (точка), которая будет проводить сбалансированные текстовые дебаты и предоставлять резюме, прокомментированные всеми сторонами. Его администрация может стать моделью неподкупной демократии будущего.
Он прав, это короткая история, очень короткая – всего несколько десятилетий.
Свобода слова пришла, просуществовала несколько минут и ушла.
Действительно, правительство США было создано для обеспечения прав и стало настолько коррумпированным, что оно активно стремится их уничтожить. Почему мы терпим серьезную коррупцию во всех ветвях власти штатов и федерального правительства?
Потому как:
1. Большинство граждан слишком молоды, необразованны или неопытны, чтобы видеть дальше простых историй СМИ;
2. Узнав правду, большинство других людей чувствуют себя напуганными и беспомощными, поэтому они обращаются к историям СМИ;
3. «Обычный человек избегает правды так же старательно, как он избегает поджогов, цареубийства и пиратства в открытом море, и по тем же причинам: это опасно, ничего хорошего из этого не выйдет, и это невыгодно». (Г. Л. Менкен)
Наша аморальная нерегулируемая рыночная экономика возносит своих самых низких мошенников на высшие государственные должности, а подкупленных карьеристов — ниже. Правительство США прогнило и разрушилось коррупцией за более чем столетие: все три ветви федерального правительства и средства массовой информации теперь коррумпированы.
Решения:
1. Поправки к Конституции, запрещающие финансирование выборов или средств массовой информации сверх ограниченного размера индивидуальных пожертвований;
2. Просвещение общественности и средств массовой информации с целью выявления и предотвращения опасной социальной зависимости от племенных групп, которая порождает страх перед лидерами и позволяет тиранической личности требовать власти в качестве своего защитника в агрессивных войнах;
3. Одной из предлагаемых реформ является CongressOfDebate (точка), которая будет проводить сбалансированные текстовые дебаты и предоставлять резюме, прокомментированные всеми сторонами. Его администрация может стать моделью неподкупной демократии будущего.
…благодарю вас, добрый сэр; от тех из нас, кто подвергся ЦЕНЗУРЕ….
Знак «Зона свободы слова» заставляет меня задаться вопросом…
Были ли на национальных съездах в этом году традиционные «зоны свободы слова»? Это клетки, установленные в дальнем углу парковки, или были, когда я ехал на протесты вне съездов. Высокий сетчатый забор, соединенный вместе, чтобы образовать клетку. Чтобы войти, нужно было пробежать полицейский контрольно-пропускной пункт, чтобы войти в клетку. Затем клетка была окружена другими полицейскими. Таким образом, в этой зоне свободы слова, и только там, у вас было право на свободу слова… в клетке, окруженной полицейскими.
Воспоминания об Америке, вдохновленные этим изображением.
Конечно, в Америке этот вопрос необходимо задать, поскольку крайне маловероятно, что «Зона свободы слова» будет транслироваться по телевидению.
---
Небольшой совет. Если где-то рядом с вами проходит протест, вам следует пойти и посмотреть на него. Вам не обязательно участвовать. Вам не обязательно быть протестующим или контрпротестующим. Просто идите и наблюдайте. Вы узнаете, что то, что вы видите и слышите, сильно отличается от любых телевизионных репортажей о протесте, которые вы можете увидеть позже. Выйдите и посмотрите, как выглядит реальность.
Со временем британцы одержали победу в Американской революции. Просто им потребовалось больше времени, чем они изначально планировали.
Напоминание. Билль о правах был решающим фактором для Конституции США. Американский народ отверг Конституцию без Билля о правах. Вся структура президента и конгресса считалась слишком централизованной властью со слишком слабой защитой для американцев. Согласно правилам страны того времени, для вступления новых изменений в силу требовалось принятие девяти штатами. Только восемь проголосовали «за». Конституция США не была ратифицирована.
Итак, они добавили Билль о правах, чтобы он был принят и одобрен американским народом. Им пришлось пообещать, что определенные права будут защищены даже этим большим, страшным центральным правительством, которое законодательные органы только что отвергли. Это была сделка, чтобы все это, президент, сенат, исполнительная власть и все, что появилось позже…. было одобрено.
Билль о правах можно рассматривать как Сломающий Договор. Конституция не была одобрена без его добавления. Американский народ отверг это правительство без Билля о правах.
Если позволите, я приведу ниже одно из первых стихотворений, написанных мной много лет назад, возможно, в 1963 году:
Я где-то читал
Что люди имеют право
Говорить, собираться и подавать петиции.
Я думаю, я видел это написанным.
В конце текста
Который был прекращен.
Спасибо. Кажется, что первая поправка задумана как противоядие от тенденции правительства становиться врагом народа, которому оно служит. Это как раз случай нашего «либерального» демократического правительства, которое сейчас стремится только сохранить свою собственную власть.
Я был бы признателен, если бы вы прочитали ваше мнение о решении суда Citizens VS FEC о том, что деньги — это слова. Которое, кстати, возникло из исков членов как республиканской, так и демократической партии, в результате чего обе партии извлекли выгоду из решения, которое развязало буквально неограниченное финансирование политических кампаний теневыми деньгами.
Вы не можете утверждать, что Верховный суд США действовал каким-либо иным образом, кроме как активистски, искажая английский язык, допуская вольности, каламбуры, законодательно устанавливая значение слов «деньги», «речь» и «свободный».
Во-вторых, я хотел бы узнать ваше мнение о том, считает ли этот оранжевый мерзавец себя бенефициаром этого решения как с точки зрения его положения миллиардера, так и с точки зрения его непрекращающегося потока пустословия со своей задиристой кафедры.
В его случае доказательство в пудинге, у него есть деньги, чтобы делать неограниченное количество юридических проблем, как он хотел делать в последнее время. Помимо его постоянного потока BS
Это обе партии — братья. Ни одна из них не стоит и гроша ломаного для большинства американцев.
Поэтому при всем уважении я вижу, что ваше утверждение здесь определено, я чувствую по вашему второму предложению, как очень сильно ваше собственное мнение, которое удобно оправдывает любое такое нарушение, в котором вы обвиняете ваше «либеральное демократическое правительство во главе с». По моему мнению, истина более точно отражается, когда обе стороны разделяют разницу без какого-либо различия.
Пойми, мой друг, обе стороны долгое время вели себя в вопросе, который выдавал их желание править нами, а не управлять нами. Самое большое различие в настоящее время, по моему мнению, заключается в том, что оранжевое дерьмо, похоже, не может эффективно выполнять задачу по обеспечению личной гигиены.
Дни участия в партийной политике прошли, ведите, следуйте или придумайте что-нибудь получше! Например, третью партию.
Я требую своего права услышать Владимира Путина! Он МНОГО честнее Джо Байдена. А Сергей Лавров НАМНОГО честнее лживого военного рекламщика Энтони Блинкена. Наша страна оккупирована организованной преступностью.
(И мы знаем, кто они.)
Слышу, слышу! И спасибо, судья.
Не будет ли множество новых законов о «разжигании ненависти» также нарушать Первую поправку? Я так и не смог понять, как они остаются в законах.
Законодательный орган может принять любой закон, даже явно неконституционный. Дорога к оспариванию закона намеренно камениста и терниста, настолько, что многие такие законы остаются неоспариваемыми. Даже если закон будет отменен с большими расходами, законодательный орган может принять другой аналогичный закон с тем же эффектом.
Все американские судьи — политические животные. На каждом уровне судьи назначаются избранными политиками. И обе партии любят сажать на скамью «своих людей».
Описания людей, которые с гораздо меньшей вероятностью станут судьями.
— кто-то, кто не является политиком и не вмешивается в политику или политические партии. Трудно получить назначение от политика, когда политик не знает, кто ты,
— адвокаты защиты
Судьи почти всегда бывшие прокуроры с политическими связями. Не 100%, но это очень распространенное резюме. И затем, каждый судья, получив работу, хочет повышения. Поэтому они думают о том, как будет выглядеть решение по 1-й поправке против цензуры на будущих слушаниях в Сенате, чтобы попасть в Апелляционный суд, когда Сенат регулярно выражает свои желания все большей и большей цензуры.
Вот как эти законы остаются в силе.
Судья Нап, ваш переход от воинственного, Америка-прежде всего, взгляда на мир Fox к стойкой антивоенной партийной точке зрения на вашем собственном шоу очень ценен. Ваша неизменно надежная поддержка Первой поправки и других ключевых свобод, перечисленных в Билле о правах, всегда производила на меня впечатление как действия настоящего американца с подлинным пониманием роли, которую эта страна призвана играть на большой мировой сцене. Мы имеем право вести за собой только примером, а не гегемонией задиры. Больше людей должны «понять» это и действовать соответственно.
Воинственное руководство Америки — это НЕ пример, который нужен миру!
Почему люди просто не могут заткнуться и делать то, что им говорят? Тогда не будет никаких проблем.