Эндрю П. Наполитано о положении дел, неслыханном в американской юриспруденции, где судьи не есть начальники, которые говорят им, какие признания вины принимать, а какие отклонять.
Военно-морской охранник патрулирует зону отдыха заключенных в лагере Дельта в заливе Гуантанамо, июль 2010 года. (Объединенная оперативная группа Гуантанамо-Бей/Flickr/CC BY-ND 2.0)
IЭто всегда опасно для человеческой свободы и надлежащей правовой процедуры, когда политика вмешивается в уголовное преследование. Однако современная Америка полна безвкусных примеров этого.
Недавние разоблачения политических махинаций главного судьи Соединенных Штатов в деле о президентском иммунитете — всего лишь один печальный пример того, как высший судья страны полон решимости изменить закон, даже ценой отказа от хорошей юриспруденции; и это говорит юрист, который когда-то обещал Сенату, что видит себя простым бейсбольным арбитром — просто подсчитывающим мячи и страйки.
Теперь он является историческим ревизионистом, утверждая, что отцы-основатели на самом деле хотели имперского президентства.
Его обоснованием было его понимание истории — не законов, не прецедентов, не Конституции, не морали; это произошло впервые в современной истории Верховного суда.
Но это неловкое поведение, которое он также проявил, когда в последнюю минуту передумал и спас Obamacare от конституционного упадка, поскольку был убежден, что Митт Ромни победит Барака Обаму в 2012 году, посылает тем, кто обеспечивает соблюдение закона, и тем, кто его интерпретирует, сигнал о том, что надлежащая правовая процедура может отойти на второй план по сравнению с политикой.
Это происходит во время судебного преследования Халида Шейха Мохаммеда на военно-морской базе США в заливе Гуантанамо, Куба. Вот предыстория.
После того, как улеглась пыль после атак 9 сентября, и федеральное правительство ответило нападками на Билль о правах внутри страны и на невинных афганских крестьян за рубежом, оно заявило, что организатором атак был Усама бен Ладен.
Он никогда не обвинял бен Ладена в каком-либо преступлении, но отправил команду убийц, чтобы убить его в его доме, что они и сделали. Затем федералы решили, что бен Ладен не был вдохновителем; им был Мухаммед.
Халид Шейх Мохаммед в 2003 году после поимки.
(Викисклад, общественное достояние)
К моменту смерти бен Ладена Мохаммед был схвачен и подвергся многолетним пыткам со стороны ЦРУ, а затем был заключен в тюремный лагерь в Гуантанамо.
В конечном итоге его обвинили в заговоре с целью совершения массового убийства и передали в руки военного трибунала, который Конгресс учредил по настоянию администрации Джорджа Буша-младшего, полагавшей, что военные в военном суде будут вершить быстрое и жесткое правосудие.
Затем его адвокаты успешно доказали Верховному суду, что заговор не является военным преступлением и, следовательно, не подлежит судебному разбирательству в военном трибунале. Приняв такое решение, суд отменил решение апелляционного суда, написанное главным судьей Верховного суда еще в то время, когда он был апелляционным судьей — еще один первый случай в Верховном суде.
Затем Конгресс изменил формат трибуналов таким образом, чтобы они следовали Федеральным правилам уголовного судопроизводства, и фактически превратил их в федеральные суды на Кубе с военными атрибутами.
Досудебные слушания по делу Мохаммеда проводятся с перерывами с 2012 года. Он входит во вторую команду адвокатов защиты, поскольку в первую команду внедрился тайный агент ФБР, а его адвокаты ушли в отставку.
Четвертый судья
Мохаммеда судит его четвертый судья. Первый судья постановил, что, поскольку его признание было сделано под пытками и в результате пыток, оно не может быть использовано на суде. Но прокуроры убедили судей № 2, 3 и 4 пересмотреть решение судьи № 1 о том, было ли признание законным.
Затем в дело вступила вторая группа прокуроров, и они сообщили четвертому судье по делу, что если он разрешит Мохаммеду признаться на суде, Мохаммед и его врачи дадут показания о психологических последствиях пыток, и они не смогут этически защищать то, что сделало ЦРУ. Они также сообщили судье, что начали переговоры о признании вины с адвокатом защиты.
Два месяца назад обвиняемые, правительство и судья заключили соглашение о признании вины, и все соответствующие лица подписали его, включая должностное лицо Пентагона, курирующее все судебные преследования, отставного генерала армии, чьей последней должностью в ее действительной военной карьере была должность главного судьи Апелляционного суда армии.
Соглашение о признании вины избавило адвокатов правительства от необходимости защищать мучителей Буша, а обвиняемых — от смертной казни.
Затем, после того как соглашение о признании вины стало известно общественности, министр обороны, который не является юристом, с опозданием отменил решение отставного генерала, курировавшего дело, а также юридической группы, ведущей его, и судьи, рассматривавшего его, и приказал им расторгнуть соглашение о признании вины, поскольку он посчитал, что американская общественность должна ознакомиться с доказательствами по делу.
Другими словами, последнее, что нужно администрации Байдена в разгар президентской предвыборной кампании, — это проявить недостаточную агрессивность в своем стремлении к справедливости в отношении событий 9 сентября.
Министр обороны США Ллойд Остин в 2022 году. (Министерство обороны, Лиза Фердинандо)
Итак, вот юридическая дилемма, с которой сейчас сталкивается нынешний судья — полковник армии на действительной службе. Все стороны и суд согласились на соглашение о признании вины. Но начальник судьи — министр обороны — приказал ему отклонить его.
Это положение дел неизвестно и неслыханно в американской юриспруденции, где у судей нет начальников, которые говорят им, какие признания вины принимать, а какие отклонять. Это произошло только из-за страсти Буша к пыткам и антипатии Конгресса после 9 сентября к Конституции и модного сейчас вмешательства политики в это дело.
Гуантанамо обходится в полмиллиарда долларов в год. За 20 с лишним лет своего существования он еще не провел ни одного суда над человеком, виновным в 9 сентября. А прокуроры, которые знают это дело, сообщили своим начальникам в Министерстве обороны, что рассмотрение этого дела подвергнет американские войска жестокому возмездию, поскольку суд раскроет отвратительные действия ЦРУ по отношению к обвиняемым.
Согласно федеральному закону, после того, как признание вины было сделано и принято, никаких исправлений не предусмотрено. Но у нас есть правительство политиков, чья верность закону и Конституции едва ли является второстепенной мыслью.
Эндрю П. Наполитано, бывший судья Верховного суда Нью-Джерси, был старшим судебным аналитиком на канале Fox News и ведущим подкаста. Оценка свободы. Судья Наполитано написал семь книг по Конституции США. Самый последний из них Пакт о самоубийстве: радикальное расширение президентских полномочий и смертельная угроза американской свободе. Чтобы узнать больше о судье Эндрю Наполитано, посетите JudgeNap.com.
Публикуется с разрешения автора.
АВТОРСКИЕ ПРАВА 2024 ЭНДРЮ П. НАПОЛИТАНО
РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ CREATORS.COM
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Пожалуйста, Задонатить Cегодня в CN Осень структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу Диск
Держу пари, что Куба давно спланировала и разработала военную операцию на случай краха Америки, как это произошло с Советской Россией. В ходе этой операции они планируют освободить правовую черную дыру в Гуантанамо, которая затмевает их остров.
«Он передумал в последнюю минуту и спас Obamacare от конституционного уничтожения, потому что был убежден, что Митт Ромни победит Барака Обаму в 2012 году».
Уэнделл Поттер был вице-президентом по корпоративным коммуникациям в компании медицинского страхования CIGNA. По его словам, Obamacare была оспорена в Верховном суде, потому что
1) Страховым компаниям это понравилось.
2) Они хотели, чтобы Верховный суд создал прецедент, поддержав Obamacare. Это помешало бы любому последующему суду вынести решение против него.
Короче говоря, вызов был фальшивым и был обречен на провал.
Именно этим и занимается главный судья Соединенных Штатов, «просто объявляя мячи и страйки», как он субъективно их определяет, только игра никогда не была столь развлекательно-отвлекающей, как бейсбол.
Проводя эту аналогию, он говорит о том, что судья оторван от политической реальности, которая теперь законодательно закрепила за собой право отменять любой конституционный закон страны, если он, генеральный прокурор страны, посчитает нужным это решить.
В конце концов, именно политики из лиги Глубинного государства произвольно устанавливают прецеденты и интерпретируют правила через своего избранного арбитра, по ходу дела, в соответствии со своими сводами законов.
Уважаемый г-н Наполитано, я надеюсь, что вы, судья, не будете настолько глупы, чтобы думать, что американская юриспруденция действительно отправляет правосудие.
Где добросовестные адвокаты?