Федералы, по-видимому, считают, что в Первой поправке есть некоторые пробелы для речи, которую правительство ненавидит и боится, пишет Эндрю П. Наполитано.
Президент Джо Байден наблюдает за выступлением генерального прокурора Меррика Гарланда в Белом доме в 2022 году. (Белый дом/Адам Шульц)
IВ 1966 году два известных русских литературных диссидента, Юлий Даниэль и Андрей Синявский, предстали перед судом и были осуждены по обвинению в распространении пропаганды против советского государства.
Эти двое были писателями и юмористами, которые публиковали за рубежом сатирические произведения, высмеивающие советских лидеров за несоблюдение советской Конституции 1936 года, гарантировавшей свободу слова.
Их обвинительные приговоры вызвали международное возмущение. Бывший член Верховного суда США, а затем посол Америки в ООН Артур Голдберг назвал обвинения и судебный процесс «возмутительной попыткой придать форму законности подавлению основного права человека».
Когда на Западе распространили секретную стенограмму суда, стало ясно, что Даниэль и Синявский были осуждены за использование слов и выражение идей, противоречащих желаниям советских лидеров. Их приговорили к пяти и семи годам исправительно-трудовых работ в советских лагерях соответственно.
На прошлой неделе Министерство политической юстиции США последовало примеру Советов и обвинило американцев и россиян в распространении антибайденовской пропаганды в России и здесь, в США. Что случилось со свободой слова?
Вот предыстория.
Создатели Конституции и Билля о правах под руководством и пером Джеймса Мэдисона были тем же поколением, которое яростно восстало против короля Георга III и парламента и победило в Американской революции.
Революция была чем-то большим, чем просто шесть лет войны в колониях. Это было радикальное изменение в умах людей — элиты, такой как Томас Джефферсон и Мэдисон, а также фермеров и рабочих, в целом неискушенных в политической философии.
Они могли быть необразованными, но они знали, что хотят иметь возможность высказывать свое мнение, объединяться и поклоняться так, как им заблагорассудится, защищать себя и быть оставленными в покое правительством. Ключом ко всему этому была свобода слова. Слово было тогда, как и сегодня, самой существенной свободой.
Покойный профессор Гарварда Бернард Бейлин прочитал и проанализировал все сохранившиеся речи, проповеди, лекции, редакционные статьи и памфлеты, которые он смог найти из революционного периода, и пришел к выводу, что в 1776 году лишь около трети колонистов выступали за насильственное отделение от Англии. К концу войны в 1781 году около двух третей приветствовали независимость.
Независимость — от Англии и правительства
Портрет Джеймса Мэдисона работы Джона Вандерлина. (Историческая ассоциация Белого дома, общественное достояние, Wikimedia Commons)
Но независимость была двусторонней. Это означало не только независимость от Англии, но и независимость от нового правительства здесь.
Чтобы обеспечить независимость от федерального правительства, колонии ратифицировали Конституцию. Ее целью было установление ограниченного центрального правительства.
После ратификации Конституции и создания федерального правительства пять колоний пригрозили выйти из состава страны, если в Конституцию не будут внесены поправки, включающие абсолютный запрет на вмешательство правительства в естественные права личности.
Во время разработки Билля о правах Мэдисон, возглавлявший комитет Палаты представителей, который занимался его разработкой, настоял на том, чтобы артикль «the» предшествовал фразе «свобода слова или печати», чтобы продемонстрировать ратифицировавшим его сторонам и последующим поколениям коллективное понимание авторами происхождения этих прав.
Это понимание основывалось на вере в то, что права на выражение мнения естественны для всех людей, независимо от того, где они родились, и что естественные права, как писал Джефферсон в Декларации независимости, неотчуждаемы.
Другими словами, Мэдисон и его коллеги дали нам Конституцию и Билль о правах, которые фактически признавали дополитическое существование свободы слова и печати для всех людей и гарантировали, что Конгресс — под которым они подразумевали правительство — не сможет и не будет их ограничивать.
До сих пор.
«Свобода слова * Применяются условия» от Fukt. (wiredforlego, Flickr, CC BY-NC 2.0)
За последние две недели федералы добились предъявления обвинений двум американцам, проживающим в России, которые также являются гражданами России и работают на российском телеканале, который выражал политические взгляды (федералы называют это пропагандой), противоречащие взглядам администрации Байдена.
Те же федералы добились обвинения американцев и канадцев в распространении пророссийских идей среди американской общественности через влиятельных лиц в социальных сетях. Федералы, которые называют слова, используемые их целями, «дезинформацией», по-видимому, считают, что в Первой поправке есть некоторые пробелы для речи, которую правительство ненавидит и боится.
Это убеждение глубоко ошибочно.
Вся цель Первой поправки — не допускать правительство к оценке содержания речи. Сила идеи заключается в ее принятии на общественном рынке идей, а не в умах правительства. Это политическая речь, которая критикует политику правительства — это та самая речь, в которой вы, я и миллионы американцев участвуем каждый день.
Речь, которую мы любим слышать, не нуждается в защите, потому что мы ее приветствуем. Но речь, которая бросает вызов, раздражает, выражает альтернативные взгляды, разоблачает ложь, мошенничество и убийства правительства — даже резкая, язвительная, ненавистническая речь — это та самая речь, для защиты которой была написана Первая поправка.
Соединенные Штаты не объявляли войну России. Согласно международному праву, для такого заявления нет никаких правовых оснований. Однако США, которые поставляют оружие своей доверенной Украине для нападения на Россию, представляют для России гораздо большую угрозу, чем Россия для США. Но вы никогда не узнаете этого, слушая правительство. Теперь правительство даже не хочет, чтобы вы слышали речь, которая противоречит его нарративу.
Читая о советском показательном процессе над Даниэлем и Синявским и недавних обвинениях американцев и других за выражение так называемой российской пропаганды, мой желудок скрутило. Федеральное правительство стало тем, что оно когда-то осуждало.
Как и Советы в 1966 году, он издевается над свободой слова, попирает основные права человека, обходит Конституцию, которую ему предписано соблюдать, а теперь наказывает тех, кто осмеливается не соглашаться. Это может привести его к такому же безвременному концу, как и Советский Союз, которому он сейчас подражает.
Эндрю П. Наполитано, бывший судья Верховного суда Нью-Джерси, был старшим судебным аналитиком на канале Fox News и ведущим подкаста. Оценка свободы. Судья Наполитано написал семь книг по Конституции США. Самый последний из них Пакт о самоубийстве: радикальное расширение президентских полномочий и смертельная угроза американской свободе. Чтобы узнать больше о судье Эндрю Наполитано, посетите https://JudgeNap.com.
Публикуется с разрешения автора.
АВТОРСКИЕ ПРАВА 2024 ЭНДРЮ П. НАПОЛИТАНО
РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ CREATORS.COM
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Консорциум Новости.
Пожалуйста, Задонатить Cегодня в CN Осень структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу Диск
Наступление правительства США на свободу слова является самым явным признаком и самым явным признанием того, что США проиграли.
«Свобода слова и Департамент политического правосудия», Эндрю П. Наполитано, (бывший) судья Высшего суда Нью-Джерси, старший судебный аналитик на FOX (самая популярная новостная сеть за всю историю), ведущий подкаста «Суждение свободы»; И, ПОТРЯСАЮЩИЕ умные, обоснованные, блестящие, выдающиеся «гости». В общем, на мой взгляд, судья Наполитано «подает это!» Брависсимо!!! TY.
По моему скромному мнению, Everyday's, $pecial, «Пропаганда». Что вам больше по вкусу: «жареное на сковороде» или «сваренное на медленном огне»?
«Позиция, которую занимают США, очень опасна. Позиция, которую занимают США, заключается в том, что они имеют юрисдикцию по всему миру и могут выдвигать уголовные обвинения против любого журналиста в любой точке планеты, независимо от того, являются ли они гражданами США или нет».
…. «То, чего мы боимся ночью, в любом случае возвращается днём; И мы все сгораем!!!» Адам Дьюриц/Counting Crows, «Август и всё остальное, после».
[НО] «Но если они не являются гражданами США, то не только США могут выдвинуть против них обвинения, но и у этого человека нет никакой защиты в соответствии с Первой поправкой».
……..«Правительство США заявляет, что австралиец поставил под угрозу жизни людей, когда его разоблачительная организация WikiLeaks опубликовала в 2010 и 2011 годах просочившиеся документы, связанные с войнами в Ираке и Афганистане».
«Пока еще неизвестно, примет ли суд США эту позицию, но именно такую позицию занимает правительство». БАРРИ ПОЛЛАК Адвокат Джулиана Ассанжа в США навсегда, буквально, НА МНОГО ЛЕТ.
БАРРИ ПОЛЛАК «в течение ряда лет был частью юридической команды [Джулиана]. Джулиан уже работал в посольстве [Эквадора], когда Поллак впервые начал его представлять»; И «в течение ряда лет до предъявления уголовных обвинений или запроса на экстрадицию», чтобы защищать ДЖУЛИАНА АССАНЖА, если; и когда ему потребуется предстать перед этими обвинениями».
….. «Интервью с Барри Поллаком, американским адвокатом Джулиана Ассанжа» @ hxxps://thedissenter.org/an-interview-with-barry-pollack-julian/
Четырнадцать (14)+ ЛЕТ спустя CONSORTIUM NEWS + «Вселенная» проложили Джулиану Ассанжу путь к «Жизни на свободе» в AUKUS, то есть В ПОНЕДЕЛЬНИК, 24 ИЮНЯ 2024 ГОДА, до того, как утром прозвучал курок, Джулиан Ассанж со своей командой защиты «СПРАВЕДЛИВОСТЬ ДЛЯ ДЖУЛИАНА» выписался из тюрьмы Ее Величества Белмарш! Спасен. Защищен. Спасен.
И, за исключением Австралии, «Mums da Word!!!» НЕ выглядывает из австралийских «ястребов-цыплят» Байдена-Харриса, Трампа-Вэнса, Харриса-Вальца, Блинкена, Салливана, Кирби, Остина, Гарланда, Майоркаса и др. о Джулиане Ассанже и др.
В заключение: «Любите свою страну, но никогда не доверяйте ее правительству». Роберт А. Хайнлайн.
…. «Свободный как птица», г-н Фиш и Крис Хеджес, «Вы спасли Джулиана Ассанжа», @ hxxps://consortiumnews.com/2024/06/26/chris-hedges-you-saved-julian-assange/ ….
TY, судья Наполитано, CN и др., «Keep It Lit!»
«…что-то самое прогрессивное, что есть у президента когда-либо…»
-Берни Сандерс
Аластер Крук излагает сильный и увлекательный анализ, который можно использовать в качестве дополнения к замечаниям судьи здесь. («Позволяя Бруту убить Цезаря Илона Маска»)
По сути, мировые элиты сейчас действительно подражают Советскому Союзу, используя инструмент «дезинформация» для атаки на «пропаганду», которая им не нравится, или то, что не соответствует их политическим и финансовым целям. Не только свобода слова, но и сама Конституция в США подвергаются сомнению как подходящая интересам элиты.
hxxps://www.unz.com/article/enabling-a-brutus-to-slay-the-elon-musk-caesar/
Просто маленькая деталь.
«Это понимание заключалось в вере в то, что права на выражение мыслей естественны для всех людей, независимо от того, где они родились, и что естественные права, как написал Джефферсон в Декларации независимости, неотчуждаемы».
Я думаю, Джефферсон имел в виду «всех мужчин», а не «всех лиц». У женщин не было политических прав. Также Джефферсон владел рабами, и какие естественные права имели эти рабы? Может быть, женщины и рабы не были лицами?
Спасибо судье Наполитано и CN за этот анализ. Министерство юстиции США действительно глубоко коррумпировано и активно подрывает Конституцию США с полного одобрения максимально коррумпированной судебной системы США.
Это хорошо доказано моим делом в округе Колумбия, в котором я доказал, что политики-республиканцы из Флориды украли около 120 миллионов долларов из фондов охраны природы, а ФБР, Министерство юстиции и Министерство внутренней безопасности отказались расследовать это дело, когда им предоставили полные доказательства и правовые аргументы много раз на протяжении многих лет, даже когда они расследовали там политика-демократа на одну тысячную этой суммы. Министерство юстиции сделало гротескно неконституционное заявление о том, что любое правительственное агентство может по своему усмотрению заниматься организованной преступностью в интересах политической партии с полным иммунитетом, что никогда не было правдой, и все судьи округа Колумбия приняли это явно гнилое лжесвидетельство закона, чтобы создать прецедент.
Чиновники США — это очень примитивное племя, занимающееся пьяными танцами и конторсиями вокруг полуночного костра законов, и не заботящееся о законе, кроме поддержания видимости, даже при издевательстве над «гражданами», говорящими, что у них нет никаких прав. Это результат нерегулируемой рыночной экономики, которая возвышает тиранов до контроля над средствами массовой информации и политическими партиями: демократия была заменена гангстеризмом и внутренней пропагандой.
Министерство юстиции в данном случае выступает против свободы слова, поскольку оно определило, что она подрывает пропаганду правительства США.
Ваша честь! Я нахожу эту статью очень интересной. А время — тем более. Назовите это счастливой случайностью.
Возможно, вы захотите, чтобы кто-то из ваших сотрудников или вы сами прочитали комментарий, который я оставил ранее сегодня днем, в котором содержатся мои последние наблюдения о партии Трампа против партии Чейни Кейтлин Джонстон.
Черт, если ничего другого, то некоторые из них могут вас очень позабавить. Конечно, если они попадут в список.
«В 2020 году мне сказали, что если я проголосую за Дональда Трампа, США станут фашистскими. Они были правы. Я проголосовал за Трампа, и США стали фашистскими».
Пэт, у меня к тебе вопрос. Но сначала!
Вы читали статью Кейтлин Джонстон от 10 сентября «Трамп против Чейни»? Я оставил там ответ на комментарий Карла Цайссера. Весь смысл был в том, чтобы указать, что правительство США, по моему мнению, неуклонно движется вправо со времен администрации Эйзенхауэра.
Большую часть этого времени США все больше и больше становились «страной вечных войн». Опять же по моему мнению.
Корея, которую национальное разведывательное сообщество полностью упустило из виду, Вьетнам, о котором американские военные и разведывательное сообщество постоянно лгали.
Интересно, достаточно ли вы знаете свою американскую историю, чтобы понять, что я пытаюсь донести. Я не пытаюсь быть супер-критичным, но точный контекст очень важен.
С тех пор США дрейфуют вправо от центра в своей политике. Прочтите мой ответ. Я критикую дуополию, которая существовала после смерти Кеннеди. Я могу попытаться объяснить это вам, но я не смогу понять это за вас. Вы должны принять истинную природу истории США с момента окончания Второй мировой войны.
Со времен Джонсона мы движемся к фашизму.
Согласны ли вы с тем, что Трамп был бы не лучше, а возможно, и хуже?
Ха! Смешно и точно. Демократы и миллиардеры в Кремниевой долине сделали конечный забег вокруг демократии, возвеличив Харрис и положив конец президентству Байдена. Никаких праймериз, никаких голосований, ничего. И у них хватает наглости обвинять Трампа в желании уничтожить нашу несуществующую демократию.
При всем уважении, Тим, Трамп вряд ли является ответом.
Честно говоря, этот человек, если не больше, то полный позор для самого себя, но я вижу много миллиардеров сегодня, которые, возможно, умнее его, даже богаче его, но им все еще не хватает характера, который, как я считаю, необходим для того, чтобы быть президентом. Это определенно свойственно слишком многим из них.
Мне очень любопытно, что, черт возьми, смешного в нынешней ситуации, в которой мы оказались.
Я примерно понял, когда демократы отказались от своей ответственности перед «Нашим народом», чтобы работать над улучшением страны, посмотрите на попытку Хилари. Очевидно для всех, что они подвели нас, граждан, когда вытворили эту чушь про Джоуи Байдена.
Я имею в виду, что ради страны я думал после жалкого выступления Королевы Хаоса и ее неудачной попытки прорваться на пост президента больше «Мы, Народ, потребовали бы лучшего. Однако американцы, слишком многие, мертвы мозгами.
США
Одним из аспектов нынешних репрессий против слова является то, что движущей силой внешней политики США является Уолл-стрит и ее наемная армия ЦРУ. Разведывательные агентства были пойманы с поличным через Twitter Files, цензурируя речь в Twitter. Наша внешняя политика заключается в поддержке хищной олигархии, которая владеет нашим правительством и прессой. Так что вините правительство. Но не забывайте винить настоящих главных действующих лиц, которым правительство подчиняется.
Проблема в том, что 1-я поправка гласит: «КОНГРЕСС не должен издавать законов, запрещающих…» Это не те, кто сегодня ограничивает свободу слова. Это полунезависимые фракции исполнительной власти и частные коммерческие организации. Верховный суд США должен конкретно постановить, что первая поправка применима и к этим организациям.
Я на 100% с вами, сэр. Вы читали мой комментарий, оставленный на вечеринке Кейтлин Джонстон 10 сентября «Трамп против Чейни»?
Я почти уверен, что вы получите это. По моему мнению, тема, которую вы упомянули, имеет решающее значение для исправления «государственного корабля».
По моему скромному мнению, в данный момент Верховный суд США вышел из себя! У них нет абсолютно никакого мандата на активизм, но они им стали с момента вынесения решения 21 января 2010 года по делу Citizens United VS FEC.
Вы можете быть удивлены, узнав, что это дело возникло из-за двухпартийного Закона о реформе избирательной кампании 2002 года, широко известного как Закон Маккейна-Файнгольда или BCRA. Судья Джон Пол Стивенс в знак протеста заявил: «Решение суда представляет собой отвержение здравого смысла американского народа. И я не могу не согласиться.
В предыдущей статье размышляется об авторитарном наследии администраций Клинтона-Обамы-Байдена-Харрис (Байден, очевидно, больше не у власти, если он когда-либо был). Настоящим либералам и прогрессистам стоит задуматься об этом в ноябре, помня, что, несмотря на усилия антидемократической партии, Джилл Стайн и Корнелл Уэст, а также другие являются кандидатами в президенты.
… «Вся цель Первой поправки — не допустить правительство к оценке содержания речи. Сила идеи заключается в ее принятии на общественном рынке идей, а не в умах правительства». Одно важное слово в этих двух предложениях — ИДЕЯ… Предполагается, что защищаться должна политическая речь (идеи), но на самом деле защищается только коммерческая речь, а коммерческая речь — это речь, способствующая обмену деньгами — реклама, включая, по моему мнению, политическую рекламу, которая в наши дни редко передает идеи, но всегда требует денег. Именно Верховный суд США в деле Citizens United заявил, что деньги — это речь, абсурд, учитывая, что нельзя отрицать, что деньги захватывают, развращают, контролируют и разрушают идею-речь. Сегодня речь, которая отчаянно нуждается в регулировании, коммерческая речь, остается нерегулируемой. Юристы, которым раньше запрещалось рекламировать, выиграли судебное дело о праве на рекламу, заявив, что запрет рекламы нарушает пункт о свободе слова Первой поправки. То же самое касается Big Medicine и Big Pharma, все из которых являются коммерческой речью. Ральф Нейдер лоббировал закон «правда в рекламе», который сегодня является шуткой, ЕСЛИ он еще существует. Свобода слова перевернулась с ног на голову, как никогда в последние месяцы и дни, когда людей обвиняют в преступлениях, сажают в тюрьму и отправляют в изгнание за высказывание идей.
Разделение речи на категории снижает ее защиту. Нет «коммерческой» речи, политической речи или другой категории… это все речь, и она должна быть свободной. Это один из клиньев, обычно используемых типами правительства, чтобы начать регулирование речи… все для нашего же блага, естественно.
Правда в рекламе — это отрасль договорного права: вы обещали что-то, но не выполнили. Это не вопрос речи, а гораздо меньший вопрос невыполнения договорных обязательств.
На Конституционном съезде США были «рабочие»? Серьёзно? Честное слово, рабочие? Люди, которые мотыжили поля, подкармливали костры, вырубали леса или разгружали корабли? Серьёзно?
Люди, которые были выбраны в качестве делегатов Конституционного конвента США, были, конечно, элитой каждого штата и были известны законодательным органам штатов, которые их назначили. Они, конечно, представляли элиту и экономические интересы различных штатов.
На сайте под названием «Преподавание американской истории» я нашел страницу, на которой перечислены экономические интересы делегатов, которые написали нашу Конституцию на секретной сессии, на которой они настаивали. Делегаты были распределены по разным группам, некоторые из них были разделены на несколько групп, и итоги следующие:
1) Интересы общественной безопасности: 40 делегатов,
2) Кредитование и инвестиции: 24 делегата.
3) Торговля, производство и судоходство: 11 делегатов
4) Плантаторы: 15 делегатов
5) Спекуляция недвижимостью и землей: 14 делегатов
Как я уже упоминал, делегаты могут быть в более чем одной категории. Джордж Вашингтон входит в 4 из 5 вышеуказанных групп, отсутствует только Производство. Но я не вижу Рабочих в списке. Учитывая, что для того, чтобы стать Делегатом, нужны связи в Государственной палате, кажется маловероятным, что слишком много рабочих прошли отбор. И я пошел проверить, не ошибался ли я, и это, похоже, не говорит об обратном.
Еще один американский миф… что Конституция США была написана рабочими. Однако верно, что в общем и целом только владельцы собственности могли голосовать за законодательные органы, которые могли принять Конституцию. Они, конечно, отвергли Конституцию, по крайней мере, пока к ней не был добавлен Билль о правах, чтобы хотя бы частично исправить это.
Немного общей статистики... из 55 делегатов половина училась в университете. 25 работали в Континентальном конгрессе во время войны, а 40 работали в Конгрессе Конфедерации после войны. На странице «Делегаты» я не вижу никаких упоминаний о рабочих, даже в качестве примера, показывающего, насколько демократичной была группа, и даже как об исключении из правила.
hxxps://teachingamericanhistory.org/resource/the-constitutional-convention/delegates/occupations/
Я учился здесь на протяжении всего своего обучения, и ни разу не слышал ничего о том, чтобы «рабочие» участвовали в разработке Конституции.
Спасибо, судья Наполитано, и спасибо также за отличный подкаст на YouTube «Суждение свободы».
Просто наблюдение: генеральный прокурор Меррик Гарланд, который осуществляет это наступление на свободу слова по приказу администрации Байдена, — это тот самый Меррик Гарланд, которого Обама хотел назначить в Верховный суд за год до окончания своего срока. Теперь я рад, что он этого не сделал.
То же самое. Ужасное человеческое существо, как и женщина, которая не знает, кто она.
Да, и Обама, конечно, знал о правых наклонностях Гарланда. Вот почему он его выбрал.
Идеально изложено, и должно быть в каждом классе, и, что важно, в руках каждого члена Конгресса и Верховного суда. Спасибо, судья, за вашу постоянную работу и за то, что вы приглашаете умных гостей на свою программу.
Хотелось бы, чтобы вы написали или рассказали об отсутствии в президентских дебатах блестящих участников дебатов (в отличие от Харрис и Трампа) Роберта Кеннеди-младшего и Джилл Стайн.
Свобода выражать свои взгляды публично имеет важное значение для поддержания любой интеллектуальной и социальной свободы, независимо от того, насколько оскорбительными могут быть слова. Фактическое значение слов меняется кардинально почти ежедневно, поэтому они несколько бессмысленны, за исключением того, что эти слова отражают взгляды момента и часто даже являются поколенческими, но с предварительным знанием того, что эти значения в конечном итоге меняются с течением времени и изменением социальных и экономических условий. Однако право свободно говорить имеет первостепенное значение независимо от того, когда они произносятся. Именно так свобода процветает во всех своих проявлениях.
Да, «свобода слова» открыто высмеивается правительством, а также корпоративной олигархией. Картель Массмедиа/Больших Технологий/Олигополия будет вас цензурировать, демонетизировать и попытается внести в черный список. Это как повторение чисток Маккарти.
Крис Хеджес — прекрасный пример того, что происходит с журналистами, которые не соглашаются с программой (и Ширин Абу Аклех — еще один пример). Свобода прессы? Свобода слова? Первая поправка? Да, верно. Свобода слова для олигархии, никакой свободы слова для нас. Верховный суд США утверждает, что олигархи-миллиардеры могут заполонить электромагнитный спектр ложью и пропагандой и законно подкупать политиков, потому что деньги — это «политическая речь». «Верховный суд» мог бы также заявить, что Первая поправка больше не применяется, и сжечь ее копию перед зданием. Хотя это было бы слишком честно.
Если вы студент или преподаватель в колледже или университете, попробуйте выступить против израильского геноцида и использования наших государственных ресурсов для вооружения, финансирования и содействия геноциду, даже в частной школе. Не только «правительство» цензурирует свободу слова, но и частный BigTech/MassMediaCartel, а также крупные корпоративные работодатели. Если вы считаете, что у вас есть «свобода слова», попробуйте сказать что-нибудь на рабочем месте или своему начальнику об американском империализме, израильском геноциде или оспорить антироссийскую или китайскую пропаганду или безудержную институциональную коррупцию и посмотрите, что произойдет.
Свобода слова и прессы настолько очевидна, но правительственные монстры добавили только дезинформацию. Когда я пошел в юридическую школу в 1962 году, я никогда не мог себе этого представить. НО ….
Ни я, который окончил в 1981 году. Мой преподаватель по конституционному праву не смог бы даже распознать это чудовище нации, которая пытается выдать себя за либеральную демократию. Слишком многие совершенно не осознают, что происходит под обоими крыльями основной партии.
и либералы ликуют, поскольку естественные права на свободу слова, вероисповедания и собраний попираются под давлением целесообразности синей команды любой ценой…
Кстати, мы все так же рады, как и я, что фантастического конституционного ученого Гарланда не допустили в Верховный суд? Как оказалось, Горсач, скорее всего, будет ГОРАЗДО большим защитником гражданских прав, чем был бы этот кретин.
Мы живем в эпоху отрицания.
Что касается нашего времени, то те, кто утверждает, что защищают права человека, будут продолжать стрелять себе в ноги, поскольку они отказываются видеть необходимость в справедливости.
Реалистично говоря, действительно существуют ограничения на свободу слова, то есть на то, что человек может сказать. Наиболее показательным примером этого является крик «пожар» в переполненном театре, где нет никакой опасности. За это вас оштрафуют. Я считаю, что это правильно. Однако речь, которая бесит правительство, НЕ вписывается в эту модель.
Политические речи должны поощряться. Как намекает автор, пусть широкая общественность сама решает, стоит ли что-то сказанное или нет.
В этом отношении США очень похожи на бывший СССР.
Да, хотя я согласен с комментариями бывшего судьи Наполитано в контексте, я считаю, что его язык должен быть более ограниченным, чтобы охватывать другие контексты. Он защищает в контексте противодействия действиям правительства «даже жесткую, едкую, ненавистническую речь».
Джон Стюарт Милль, один из великих защитников свободы слова, допускал исключение подстрекательства к насилию в обстоятельствах, когда толпа была готова заняться убийством. Оливер Уэнделл Холмс-младший дал нам формулу «явная и реальная опасность» как нечто, что может ограничить свободу слова.
Средства массовой информации приносят другие проблемы. Джон Мильтон, другой великий защитник свободы слова, представлял себе истину, возникающую из свободного и открытого столкновения. Но как насчет столкновения, которое может быть «свободным и открытым» только непропорционально богатым?
Все это не призвано умалить значение комментариев Наполитано, которые уместны в данном контексте.
Я действительно хотел бы, чтобы больше людей поняли, что риторика пожара в театре была использована в величайшей атаке на 1-ю поправку 20-го века: использование Закона о шпионаже для заключения в тюрьму критиков проекта и политических оппонентов. Пожар в театре был использован ТОЧНО для того, чтобы утверждать, что речь, которая бесит правительство, должна быть подвергнута цензуре. Вот отличная статья на эту тему:
hxxps://web.archive.org/web/20240116140756/https://www.popehat.com/2012/09/19/three-generations-of-a-hackneyed-apologia-for-censorship-are-enough/
Наполитано ошибается, утверждая, что это первый случай, когда США зашли так далеко в деспотической цензуре.
Вы вырвали слова у меня изо рта! Автор, похоже, странно невежественен в американской истории.
Может быть, он мог бы начать с чтения о Юджине Дебсе, которого бросили в тюрьму за его антивоенные речи. Он умер после освобождения, заключение разрушило его здоровье. В то время, когда Дебс подвергся нападению, новорожденный Советский Союз выдерживал вторжение со стороны США и других свободолюбивых армий «Запада». (Это вам ничего не напоминает о том, что происходит сегодня?) Если Сталин десятилетие спустя погасил маяк свободы, он лишь подражал тому, что мстительный Вудро Вильсон сделал с Дебсом, и что правители США сделают снова... и снова... и снова.