Нат Пэрри размышляет о теме демократов, которую Байден поднял в своем заявлении о выходе на прошлой неделе, о том, что их партия будет защитить демократию от Дональда Трампа.
Бывший президент США Дональд Трамп на митинге 2024 года в Финиксе в июне. (Гейдж Скидмор, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Нат Пэрри
Специально для новостей Консорциума
EВыборы 2024 года в этом месяце перешли на сюрреалистическую и неизведанную территорию: с разницей в восемь дней было совершено покушение на кандидата от республиканской партии и отозван кандидат от демократической партии. беспрецедентные события в одной кампании которые омрачили демократический процесс в Соединенных Штатах.
Много вопросов осталось ответить о едва не убийстве Дональда Трампа на митинге в Батлере, штат Пенсильвания, 13 июля, в том числе о том, как стрелку Томасу Мэтью Круксу удалось совершить свой поступок, несмотря на то, что Секретная служба опознала его как подозрительного человека, которому разрешили управлять дроном над местом митинга в тот день и почему Трампу разрешили выйти на сцену вместо того, чтобы отложить мероприятие, чтобы расследовать ситуацию. Некоторые, естественно, задаются вопросом, мог ли иметь место заговор.
«Я думаю, что большинство разумных людей на основе всех заявлений, сообщений СМИ, заявлений правоохранительных органов, информаторов и т. д. могут сделать вывод, что этому было позволено произойти», заявил консервативный комментатор Тим Пул в его подкасте.
В конце концов, как утверждают некоторые сторонники Трампа, вашингтонский истеблишмент уже почти десять лет пытается, но безуспешно нейтрализовать Трампа с помощью так называемой мистификации «Рашагейт», двух импичментов, четырех обвинительных заключений и многочисленных попыток исключить его из избирательных бюллетеней. Согласно этой точке зрения, покушение будет следовать схеме эскалации продолжающейся кампании по устранению «угрозы Трампа» раз и навсегда.
В этом же духе почти год назад Такер Карлсон предсказал, что Трамп станет жертвой покушения, отметив, что это последний вариант, доступный его политическим врагам после того, как он испробовал почти все остальное.
Аэрофотоснимок выставочного комплекса Butler Farm Show Grounds (справа) в Батлере, штат Пенсильвания, сделанный за 10 минут до покушения на Дональда Трампа 13 июля. (Дизайнизм, Wikimedia Commons, CC0)
«Если вы начнете с критики, затем пойдете на протест, затем пойдете на импичмент, теперь вы пойдете на обвинение, и ни одно из них не сработает. Что дальше? Нарисуй график, чувак. Очевидно, мы движемся к убийству», — Карлсон. сказал Шоу Адама Кароллы В августе 2023.
В то время Карлсон был раскритиковал основными средствами массовой информации за «разжигание заговоров» и выдвижение диковинных заявлений, «представленных без доказательств». Однако после покушения 13 июля правые активисты настаивали на том, что Карлсон был оправдан, и требуемый извинения от тех, кто критиковал его годом ранее.
Кимберли Читл в 2018 году. (Министерство внутренней безопасности США, Wikimedia Commons, общественное достояние)
Конечно, до сих пор нет четких доказательств того, что к убийству Батлера был причастен заговор, но покушение на убийство помогло осуществить как минимум высокий уровень некомпетентности, что побудило как демократов, так и республиканцев потребовать ответственности.
После спорного слушания в Комитете по надзору Палаты представителей, на котором директор Секретной службы Кимберли Читл было сказано она была «полна дерьма» и столкнулась с неоднократными призывами к отставке. Она решила уйти в отставку на следующий день. В ее заявление об отставке 23 июля Читл подчеркнул, что Секретная служба «основана на честности и укомплектована людьми исключительной преданности своему делу и таланту», признав, однако, что она «не соответствует» своей миссии «защищать лидеров нашей страны».
Трамп, однако, возложил вину непосредственно на администрацию Байдена. После отставки Читла бывший президент размещены на TruthSocial: «Администрация Байдена/Харриса не защитила меня должным образом, и я был вынужден принять пулю за демократию. ДЛЯ МОЯ БОЛЬШАЯ ЧЕСТЬ СДЕЛАТЬ ЭТО!»
Байден уходит в отставку
На следующий день после отставки Читла Джо Байден обратился к нации, чтобы попытаться объяснить свою позицию. выход из президентской гонки тремя днями ранее. 81-летний мужчина заявил, что его основной мотивацией приостановить свою кампанию была защита американской демократии, повторяя тему, которую Демократическая партия рекламировала в течение многих лет, а именно, что Трамп и его движение MAGA представляют собой экзистенциальную угрозу республике и что избрание демократов — единственная надежда на сохранение американской свободы.
Всего в нескольких строках своего обращения Байден сослался на «защиту демократии» в оправдание своего решения о выходе, которому он яростно сопротивлялся после своего провального выступления на дебатах в июне. «Те из нас, кто дорожит этим делом – так сильно дорожит им – делом самой американской демократии – должны объединиться, чтобы защитить ее», Байден сказал. Он добавил, что «ничто — ничто — не может помешать спасению нашей демократии».
Для этого Байден заявил, что он «решил… передать эстафету новому поколению», назвав это «лучшим способом объединить нашу нацию».
На прошлой неделе Байден обратился к нации по поводу своего решения выйти из предвыборной гонки 2024 года. (C-Span все еще)
Невысказанной президентом осталась неудобная правда о том, что ничто о передаче кандидатуры от Демократической партии вице-президенту Камале Харрис, которая предположительно состоится на Национальном съезде Демократической партии, проходящем в Чикаго с 19 по 22 августа, не может быть рассмотрено». демократический» в любом традиционном смысле.
Харрис, конечно, не получил ни одного голоса от первичных избирателей Демократической партии, которые, с другой стороны, отдали в общей сложности 14.5 миллионов бюллетеней за Джо Байдена во время первичных выборов. Байден сам высказал это мнение в вызывающем письме демократам Палаты представителей пару недель назад, в котором он категорически сказал «Несмотря на все спекуляции в прессе и других источниках, я твердо намерен остаться в этой гонке, довести ее до конца и победить Дональда Трампа».
В своем письме от 8 июля Байден отметил, что существовал «процесс выдвижения», в ходе которого «избиратели говорили ясно и решительно», отдав за него «более 14 миллионов голосов», или «87 процентов голосов, поданных по всей выдвигающей процесс."
Байден со сторонниками в Атланте 27 июня. (Дэвид Лиенеманн/Байден на пост президента, CC BY-NC-SA 2.0)
Байден заявил, что праймериз «были процессом, открытым для всех, кто хотел баллотироваться», и несколько человек решили это сделать, причем «один настолько плох, что оставил праймериз, чтобы баллотироваться как независимый». В число кандидатов, баллотирующихся на эту номинацию, входили Дин Филипс, Марианна Уильямсон и Джейсон Палмер, которые в общей сложности получили более миллиона голосов.
Самый известный первичный претендент, Роберт Ф. Кеннеди-младший, возможно, мог бы получить больше, чем Филипс, Уильямсон и Палмер, если бы он не отказался от первичных выборов в сентябре 2023 года после того, как определил, что честная борьба невозможна. Кеннеди жаловался, что Национальный комитет Демократической партии вносит изменения в правила и внедряет новые процедуры, чтобы препятствовать конкуренции и помочь действующему президенту.
Не было ничего секретного в этих усилиях Национального комитета Демократической партии, направленных на то, чтобы гарантировать, что Байден будет выдвинут кандидатом без беспорядка, возникающего на открытых и конкурентных первичных выборах.
Как заявил в мае 2023 года инсайдер Демократической партии Саймон Сандерс, «Национальный комитет Демократической партии не будет способствовать первичному процессу». многозначительно заявляя что «не будет сцены дебатов для Бобби Кеннеди, Марианны Уильямсон или кого-либо еще». Выступая в программе «Утренний Джо» MSNBC, Сандерс заявил, что Национальный комитет Демократической партии «не собирается организовывать первичный процесс дебатов, чтобы кто-то мог бросить вызов главе Демократической партии».
Национальный комитет Демократической партии не только ясно дал понять, что он не будет проводить открытые дебаты между Байденом и его основными соперниками, но также решил перенести первые праймериз из Нью-Гэмпшира, где Байден показал плохие результаты в 2020 году, в более дружественный Байдену штат. Южная Каролина. Стратегия, казалось, была разработана для того, чтобы гарантировать, что первое состязание приведет к явной победе Байдена, чтобы помочь укрепить представление о неизбежности его выдвижения.
В письме председателю Национального комитета Демократической партии Джейме Харрисону тогдашний председатель предвыборного штаба Кеннеди Деннис Кусинич отметил, что предвыборный штаб Байдена, судя по всему, принимал непосредственное участие в формировании основных правил Национального комитета Демократической партии и что Национальный комитет Демократической партии создал новый класс суперделегатов – в нарушение ограничения на право голоса суперделегата реализовано после фиаско 2016 года — которые были уполномочены препятствовать воле народа.
Джейми Харрисон в 2017 году. (Эдвард Киммел, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
«К сожалению, похоже, что Национальный комитет Демократической партии создал класс обещанных делегатов, называемых партийными лидерами и выборными должностными лицами (PLEO), которые по сути являются тем же, что и суперделегаты, из-за объема контроля, который партия осуществляет над выборными должностными лицами», Кусинич сказал. «Это снова ставит Национальный комитет Демократической партии в положение, позволяющее отменить волю избирателей по всей территории Соединенных Штатов».
В ответ на изменения в правилах Национального комитета Демократической партии Кеннеди напомнил о долгой истории антидемократических практик внутри Демократической партии, для преодоления которых были призваны первичные выборы.
«Похоже, что DNC с самого начала забыл цель современной первичной системы», Кеннеди сказал, «который должен был заменить закулисную политику клана прозрачным демократическим процессом». Он добавил, что «если предвыборный штаб Байдена думает, что сможет победить с помощью административных уловок и уклонений, их ждет грубый сюрприз как в Нью-Гэмпшире, так и в Южной Каролине».
В конечном итоге, однако, Кеннеди пришел к выводу, что Национальный комитет Демократической партии не допустит серьезного вызова Байдену, и решил выйти из Демократической партии. Как инсайдер кампании Кеннеди рассказала Mediaite В конце сентября 2023 года «Бобби чувствует, что Национальный комитет Демократической партии меняет правила, чтобы исключить его кандидатуру, поэтому независимый выбор — единственный выход».
Вскоре после этого Кеннеди объявил о своей независимой заявке.
Кеннеди на предвыборном митинге в Финиксе в декабре 2023 года. (Гейдж Скидмор, Flickr, CC BY-SA 2.0)
«Я здесь, чтобы объявить себя независимым кандидатом на пост президента Соединенных Штатов», — заявил Кеннеди на митинге в Филадельфии 9 октября 2023 года. «Мы провозглашаем независимость от циничной элиты, которая предает наши надежды и усиливает наши разногласия. . И, наконец, мы провозглашаем независимость от двух политических партий».
Сторонние альтернативы
Провозгласив свою независимость, Кеннеди присоединился к длинному ряду политических деятелей — от Тедди Рузвельта до Роберта Лафоллета и Джона Андерсона, — которые ранее пришли к выводу, что их взгляды не могут быть должным образом представлены в ограниченных рамках двухпартийной системы. система.
Избегая Демократической партии, Кеннедитакже дал голос некоторым из миллионов американцев,кто поддерживает альтернативы выбору, предложенному демократами и республиканцами, — колоссальная 63 процентов американской общественности которые хотят видеть больше вариантов в бюллетенях для голосования, согласно опросу Gallup.
Однако он также присоединился к относительно многочисленному кругу независимых кандидатов и кандидатов от третьих партий, претендующих на пост президента в 2024 году, которым всем предстоит тяжелая борьба с точки зрения получения доступа к государственным избирательным бюллетеням и привлечения внимания национальных СМИ.
Кандидатов выдвигают не только Либертарианская партия и Партия зеленых, но и Конституционная партия, Партия за социализм и освобождение и Американская партия солидарности. разная степень успеха в обеспечении доступа к избирательным бюллетеням по всей стране. Навигация по сложному путанице государственных законов о доступе к избирательным бюллетеням — с различные сроки подачи заявок и требования к подписи — это, как известно, сложно, и в настоящее время только либертарианцы и зеленые имеют право на участие в достаточном количестве штатов, чтобы победить в Коллегии выборщиков, фигурируя в бюллетенях для голосования в 35 и 23 штатах соответственно.
Кандидаты в президенты слева направо: Чейз Оливер от Либертарианской партии, Джилл Стайн от Партии зеленых и Рэндалл Терри от Конституционной партии выступают на президентских дебатах о свободных и равных выборах в Лас-Вегасе 12 июля. (Гейдж Скидмор, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Независимый Корнел Уэст, получивший кандидатуры от нескольких небольших партий, в настоящее время участвует в голосовании в девяти штатах. Со своей стороны, Кеннеди сертифицирован для голосования в 15 штатах с общим числом 192 выборщиков и ожидает сертификации еще в 17 штатах с 218 выборщиками.
Проблемы с доступом к избирательным бюллетеням третьих сторон были особенно заметны в этом избирательном цикле, когда Демократическая партия агрессивно подавала юридические иски, чтобы остановить выдвижение кандидатур Уэста и Кеннеди, а также Джилл Стайн из Партии зеленых. Похоже, расчет состоит в том, что Уэст, Кеннеди и Стайн могут «перекачать голоса» у кандидата от Демократической партии, и поэтому, чтобы «защитить демократию», этих кандидатов следует исключить из избирательных бюллетеней.
В Неваде, несмотря на собрали около 30,000 XNUMX подписей — в три раза превышающее юридическое требование для доступа к избирательным бюллетеням — Партия зеленых столкнулась с критикой со стороны демократов, которые утверждают, что некоторые подписи не соответствуют требованиям штата. На основании ограниченной проверки Демократическая партия заявила, что некоторые подписи были собраны до того, как Партия зеленых подала свидетельство о продолжении существования избирательным органам штата в январе, и поэтому их следует признать недействительными.
Демократы также оспаривают кандидатуру Кеннеди в таких штатах, как Невада, Северная Каролина, Техас и Джорджия. движение навстречу вызову его избирательного статуса во Флориде. Кеннеди в настоящее время сертифицирован для голосования во Флориде в качестве кандидата от Партии реформ штата, но адвокат Национального комитета Демократической партии в мае направил в избирательный отдел Флориды запрос на предоставление записей, касающихся регистрации Партии реформ и ее переписки с офисом, указав, что они обдумывают судебный иск.
Уэст выступает в Темпе, штат Аризона, в январе 2018 года. (Гейдж Скидмор, CC BY-SA 3.0)
Корнел Уэст также оказался под прицелом юристов Демократической партии, которые подала жалобу с Федеральной избирательной комиссией 19 июля, утверждая, что «усилия президентской кампании Запада по получению доступа к избирательным бюллетеням в Аризоне и Северной Каролине в основном финансируются за счет незаконных пожертвований в натуральной форме от лиц, союзников республиканцев». В частности, демократы утверждают, что фирмы Wells Marketing и Blitz Canvassing ненадлежащим образом предлагали свои услуги по составлению петиций для голосования.
Предвыборная кампания Запада отвергла обвинения и заявила, что ее усилия по сбору подписей были откровенными и подпитывались низовым активизмом. «Это было смелое и дальновидное руководство», Запад сказал. «И тем не менее, мы по-прежнему сталкивались с необоснованными и необоснованными юридическими проблемами, а затем с клеветнической кампанией, пытающейся заявить, что нами каким-то образом манипулировали».
Натуральные взносы
Но, выдвигая обвинения против второстепенных партий, демократы сами подверглись обвинениям, а именно в том, что они получают выгоду от пожертвований своих союзников в основных средствах массовой информации — особенно в отношении предполагаемого сговора с медиакомпаниями по поводу формата телевизионных передач. президентские дебаты.
Ранее этим летом кампания Байдена объявил что он не будет участвовать в мероприятиях, организованных Комиссией по президентским дебатам (CPD), которая десятилетиями организовывала дебаты по четко установленным правилам. Ссылаясь на то, что «интересам американского народа, [которым] лучше всего отвечают президентские дебаты, которые… позволяют провести прямое сравнение двух кандидатов с шансом на победу на выборах», предвыборный штаб Байдена заявил, что модель дебатов, предложенная CPD, «не идет в ногу с изменениями в структуре наших выборов».
Сопредседатели CPD Антония Эрнандес и Фрэнк Фаренкопф выразил сожаление по поводу решения предвыборной кампании Байдена, заявив, что с момента своего основания в 1987 году CPD предлагала нейтральный формат, который обеспечивает «сосредоточение внимания на кандидате и вопросах, которые наиболее важны для американского народа».
Вместо участия в дебатах CPD кампания Байдена объявила, что примет участие в двух мероприятиях, организованных CNN, и многозначительно отметила, что «дебаты должны проводиться один на один, позволяя избирателям сравнивать только двух кандидатов с любыми статистическими данными». шанс одержать победу в Коллегии выборщиков — и не тратить время на дебаты на кандидатов, не имеющих перспективы стать президентом».
Соответственно, сообщил CNN. строгая квалификация для участия в дебатах, а именно, что кандидаты должны получить не менее 15 процентов поддержки в четырех национальных опросах и подтвердить доступ к избирательным бюллетеням в достаточном количестве штатов, чтобы потенциально получить большинство в Коллегии выборщиков.
Дебаты Трампа и Байдена на CNN 27 июня. (C-Span все еще)
Несмотря на то, что согласно опросу HarrisX/Forbes, Кеннеди набрал 15 процентов, колеблется около 9 процентов в среднем по стране, что на несколько процентных пунктов отстает от критериев CNN. Его усилия по доступу к избирательным бюллетеням также в настоящее время не набирают 270 голосов выборщиков, необходимых для победы в Коллегии выборщиков, поэтому, ссылаясь на ее правила, CNN отказался предоставить ему — или любому другому кандидату от третьей партии — приглашение.
Правила CNN о доступе к избирательным бюллетеням подверглись критике со стороны внешних наблюдателей как драконовские и непоследовательные.
Было отмечено, что правила CNN запретили бы не только Кеннеди и другим третьим сторонам участвовать в этом избирательном цикле, но и любому независимому кандидату в президенты за последние 112 лет. До всеобщих выборов еще несколько месяцев, а сроки подачи заявок во многих штатах уже установлены. еще не прошлоТребование о том, чтобы все потенциальные кандидаты получили достаточное количество бюллетеней для победы в Коллегии выборщиков, было преждевременным и «вероятно, написано людьми, которые не знали типичных сроков для кандидатов в президенты, баллотирующихся в качестве независимых кандидатов». Новости доступа к избирательным бюллетеням отметил,.
Кроме того, правила CNN внутренне несогласованы, поскольку требуют уверенность для независимых кандидатов, но только вероятность для кандидатов от Демократической и Республиканской партии.
Поскольку ни Байден, ни Трамп не были официально выдвинуты своими партиями на момент дебатов на CNN, ни один из них не смог доказать, что они будут включены в какие-либо бюллетени для голосования в ноябре, и действительно, как мы теперь знаем, Байден в конце концов не будет кандидатом от Демократической партии. . Таким образом, CNN нарушила свои собственные правила, предоставив Байдену и Трампу платформу, в то же время отказав в ней независимым кандидатам, что привело к жалобе. подается в Федеральной избирательной комиссии заявили, что договоренность демократов и республиканцев с CNN представляет собой незаконный вклад в натуральной форме.
Однако это было бы обычным явлением на выборах в США и в значительной степени соответствовало бы преимуществам, которыми пользуются кандидаты от основных партий. Преимущества, которыми пользуются демократы и республиканцы, значительны: законы о доступе к избирательным бюллетеням, гарантированное освещение в СМИ и огромные различия в финансировании являются наиболее очевидными.
В то время как двум основным партиям, например, гарантирован доступ к избирательным бюллетеням во всех 50 штатах, более мелкие партии должны задействовать значительные ресурсы в тяжелой борьбе за попадание в избирательные бюллетени ровно в достаточном количестве штатов, чтобы теоретически выиграть Коллегию выборщиков.
Предвыборная кампания Кеннеди как сообщается, тратит большие деньги на этих усилиях, накапливая долги, увольняя сотрудников и отвлекая ресурсы от других усилий, поскольку он почти полностью сосредоточен на том, чтобы его имя было внесено в государственные избирательные бюллетени. Это оставило мало денег на мероприятия, организацию, рекламу и другие традиционные приоритеты кампании.
Между тем, огромные суммы денег продолжают поступать в военные сундуки двух крупнейших партий, которые не обременены юридическими и процедурными препятствиями, с которыми сталкиваются более мелкие партии и независимые партии.
Money Talks
Харрис на первичном митинге в Оринджбурге, Южная Каролина, в феврале. (Эрик Элофсон/Байден в президенты, CC BY-NC-SA 2.0)
Пока слишком рано говорить, сколько денег будет потрачено в этом избирательном цикле, но если последние тенденции сохранятся, можно ожидать, что эта сумма составит десятки миллиардов долларов – почти все из которых пойдут на пользу двум основным партиям. большая часть этих денег будут потрачены на расходы на средства массовой информации, которые, в свою очередь, субсидируют щедрые зарплаты журналистов и экспертов, освещающих кампании.
Четыре года назад, Об этом сообщает «Открытые секреты».Финансирование предвыборной кампании составило 14.4 миллиарда долларов, побив рекорды политических расходов. Расходы демократов и республиканцев в 2020 году более чем вдвое превысили общую стоимость рекордного цикла президентских выборов 2016 года. затмил бюджеты третьих лиц. В то время как Байден и Трамп имели в запасе более 2 миллиардов долларов на свои кампании, кандидаты-либертарианцы и зеленые кандидаты только что 2.8 миллиона долларов и 500,000 XNUMX долларов соответственно.
Когда дело дошло до финансирования избирательной кампании в избирательном цикле 2024 года, демократы были получил серьезный импульс с заменой Байдена Камалой Харрис, с рекордными пожертвованиями, хлынувшими, как только было объявлено, что Байден уйдет в отставку.
В течение 24 часов после заявления Байдена 21 июля Харрис собрал 81 миллион долларов — самый крупный однодневный сбор в истории США — а на следующий день получил еще 20 миллионов долларов. Это вливание денежных средств в размере 100 миллионов долларов в течение 36 часов более чем удвоило сумму в 96 миллионов долларов, которую имела кампания Байдена-Харрис в конце июня.
Хотя предвыборный штаб Харриса не сообщил, какая часть из 100 миллионов долларов поступила от мелких и крупных доноров, ActBlue, онлайн-платформа демократов для обработки пожертвований, сообщила, что мелкие доноры пожертвовали 46.7 миллиона долларов за первые семь часов.
Какими бы впечатляющими ни были эти цифры мелких доноров, они могут в конечном итоге затмиться вкладами более богатых спонсоров Демократической партии. Future Forward USA, ПКК, поддерживающий переизбрание Байдена, рассказала Politico что он получил 150 миллионов долларов в виде новых обязательств от основных доноров с тех пор, как Харрис начала свою кампанию.
Действительно, это, возможно, было одним из основных мотивов замены Байдена Харрисом. Мало того, что демократы были глубоко обеспокоены его выступлением на дебатах в июне и его явно ухудшающимся когнитивным состоянием, но и вклады основных доноров практически иссякли, поскольку люди начали терять веру в то, что он сможет победить Трампа. Фактически, несколько крупных доноров, как сообщается, пригрозили прекратить взносы после дебатов, что привело к тому, что Крис Хеджес призвал «Байден [был] отвергнут тем же классом миллиардеров, которому он усердно служил на протяжении всей своей политической карьеры».
В недавней статье Хеджес отметил, что Байден «был их творением», но в конечном итоге «его сторонники-миллиардеры отключились».
Поскольку Камала Харрис теперь выдвинута кандидатом от Демократической партии, несмотря на то, что она не получила ни одного голоса на первичных выборах, эти сторонники-миллиардеры предположительно являются теми, кто «спасет демократию» от угрозы, исходящей от Трампа. Однако трудно сказать, какую именно демократию они спасают.
Нат Пэрри — автор только что вышедшей книги. Сэмюэл Адамс и бродяга Генри Тафтс: добродетель встречает порок в эпоху революции. Он является редактором Американские депеши: читатель Роберта Парри.
Мнения, выраженные в этой статье, могут отражать или не отражать точку зрения Новости консорциума.
На Западе нет демократии. Проведение выборов не делает страну демократической, так же как и наличие парламента. Чтобы сделать страну по-настоящему демократической, нужно гораздо больше.
Какая трата денег. И все ради выбора всего лишь между двумя кандидатами, которые ничего не изменят.
Очень важно знать тонкости того, как это происходит.
Спасибо, Нат
Может ли железная хватка Глубинного государства (МИКИМАТТ) над США, которая сейчас угрожает миру термоядерной конфронтацией/вымиранием, когда-либо быть сломлена? Эйзенхауэр впервые предупредил нас об опасности, которую они представляют, в 1961 году. Джон Кеннеди угрожал развалить ЦРУ и рассеять его по ветру, и они убили его в 1963 году. Затем они убили РФК, МЛК, Малкольма Икса, Фреда Хэмптона и т. д. и т. п.
Доктор Джилл Стайн — лучший кандидат на пост президента США, но система настроена против нее, и ее риск быть убитой в случае успеха высок. Трамп, несмотря на то, что он мерзкий нарцисс, является меньшим злом, чем послушная беспозвоночная Харрис, которая заполнит весь свой кабинет членами CAWP*, которые затем спровоцируют Третью мировую войну.
Трамп затаил обиду на «Глубинное государство», которому он хочет отомстить за попытку его убить, что может быть выгодно всем нам. Теперь он очень параноидально относится к своей безопасности, поэтому попытаться убить его снова будет гораздо сложнее. Он, вероятно, предложит РФК-младшему пост в кабинете министров, который испытывает такую же сильную ненависть к Глубинному государству, убившему его отца и дядю. К сожалению, Трамп продолжит геноцид в Газе, но может снизить военную напряженность в отношениях с Россией/Китаем. Он попытается начать торговую войну против Китая, но гарантированно проиграет ее. Экономическая нищета для Запада, но, по крайней мере, предотвращение термоядерного вымирания.
*Куриное кресло, воинственные психопаты, известные как неоконсерваторы.
Поскольку судья Уильям Злох вынес решение против Берни Сандерса и его сторонников, демократы (и республиканцы) имеют полное право выбирать своих кандидатов без участия избирателей и воровать взносы у своих кандидатов, занявших второе место. Это очень похоже на яхт-клуб, как заметил один эксперт, однако «праймериз» яхт-клуба не финансируются налогоплательщиками. Еще один пример «американской демократии!» как Украина, Ливия и Израиль.
«Защищаем демократию!» это просто еще одно пустое обещание, такое как «Доступ к абортам». И Обама, и Байден пообещали, что первое, что они сделают в случае своего избрания, — это кодифицировать Роу против Уэйда в федеральный закон штата Лос-Анджелес. ш; оба контролировали Конгресс в первые два года, но ничего не предприняли. Когда Обаму назвали невыполненным обещанием, он сказал, что это не имеет особого приоритета. Доступ к абортам гораздо важнее как обещание предвыборной кампании по получению голосов, чем как американское право.
Доступ к абортам может быть обещанием предвыборной кампании по получению голосов, но оно пустое. Подход США к абортам всегда был ошибочным, что привело к ошибочному решению Роу против Уэйда. Пока аборт является «медицинской помощью», он подпадает под юрисдикцию штата, как правильно определило недавнее решение Верховного суда. Если бы Обама «кодифицировал» аборт, он должен был бы быть в каком-то смысле немедицинским, иначе он оказался бы в Верховном суде как юрисдикционный спор в соответствии с Конституцией. Шизофрения по поводу абортов в США не смогла справиться с причинами, лежащими в основе попыток сделать аборт. Если эти проблемы будут решены должным образом, спрос упадет, и занимаемые экстремистские позиции больше не будут выдерживать критику. Аборт не является черно-белой проблемой. Это сложно и нюансировано. Притворство, что это не так, никогда не закончится хорошо.
«Однако трудно сказать, какую именно демократию они спасают».
Как вы указываете, тот вид демократии, который продвигается, является ложным, уловкой. Это эвфемизм для обозначения особых интересов/плутократического контроля. Очевидно, что денежные соображения должны быть второстепенными, а не главными, чтобы мы могли услышать ценные идеи и предложения сторонних кандидатов и перейти к поддержке любой программы, предлагающей серьезные реформы и движение вперед, включая принятие мировой гармонии вместо эксплуатации. Конечно, выслушивание идей множества партий и таких людей, как Джилл Стайн и Корнел Уэст, можно организовать, а не задушить. Но не в сфальсифицированной системе.
Вашингтон — это дерьмовое шоу клоунов, бесконечно извергающихся из крохотной машины. В стране, которая считает, что деньги, а не честность, порядочность и упорный труд на благо народа являются жизнеспособным решением, то, что в этой стране считается правительством, не является большим сюрпризом. Мы находимся в куче неприятностей, и ни один заслуживающий доверия человек или группа людей не доказала, что желает или способна позвать толстого кота военно-промышленного комплекса и Конгресса, чтобы начать направлять страну в нужное русло. Все три ветви власти находятся в поиске, это настоящий брат/сестричка воров и негодяев.
большое спасибо, Нэт Перри,
за напоминание обо всех системных деталях.
какая деМОКРация!
высмеивая каждый принцип
что правительство народа, созданное народом
и за народом следует твердо опираться.
Замечательное описание демократии в США, достаточное для понимания каждого.
@anaisanesse:
спасибо за ваш дружеский отзыв.
я включаю в это определение – не только – свою собственную страну ЕС.
их так называемый «порядок, основанный на правилах», продолжает сеять хаос
и создать не что иное, как ужасный беспорядок по всему миру.
тем не менее, они ВСЕ ЕЩЕ делают вид, что это не их вина.
Да, Нэт Пэрри, я хочу присоединиться к Джулии Иден и выразить вам особую благодарность за ваш прекрасный анализ.
Это много слов. Да, я понимаю, ты ненавидишь демократическую партию. Давайте также назовём Республиканскую партию ужасной. А Кеннеди — идиот. Гордись своим папой, давай немного улучшим твою игру. Нам нужно все изменить и как это происходит? Как нам начать? Попытка получить деньги и лоббистов — это только начало, потому что теперь у нас просто куча жаждущих власти денег, которые грабят людей, управляющих делами. И, кстати, праймериз — это всего лишь голосование по предпочтениям, так что, по сути, большинство из этих четырнадцати миллионов действительно проголосовали за Харриса, если они поняли ситуацию. Аргумент о лишении избирательных прав первичных избирателей глуп. Теперь о миллионах незафиксированных голосов на предварительных выборах демократов есть история.
Праймериз являются полным обманом, а недемократическая двухпартийная система подавляет альтернативы. Но продолжайте и продолжайте одобрять эту коррупцию.
Что на самом деле глупо, так это то, что Демократическая партия год назад решила не проводить открытые и конкурентные праймериз. Быстро ухудшающееся когнитивное состояние Джо Байдена было очевидно для всех, кто не подбрасывал новости MSDNC, и это должно было быть признано задолго до июньских дебатов. Джо Байден за считанные минуты превратился из «острого как гвоздь» в «непригодного для участия в выборах» (но каким-то образом все еще пригодного для выполнения обязанностей президента).
К счастью, у Демократической партии достаточно доверчивых и уступчивых избирателей (таких как вы), чтобы знать, что ни одна из их махинаций не имеет значения, и они всегда получат пропуск. И, кстати, я думаю, мой отец гордился бы тем, что это не твое дело.
Я согласен с тем, что то, как они выдвинули на предварительных выборах только Байдена, было большой ошибкой. Кроме того, я не думаю, что в каждом штате проводились праймериз. Но голос за Байдена был в значительной степени голосованием за Харриса, не только на праймериз, но и в 2020 году. Что действительно глупо, так это то, что Конгресс продался большим деньгам и большую часть времени на самом деле не делает ничего ценного. . Им следует работать над тем, чтобы получить все эти деньги из этого процесса, что могло бы позволить сторонним кандидатам получить некоторую поддержку и дать людям выбор, кроме коррумпированных распроданных синих или коррумпированных распроданных красных.
Когда половина Конгресса заполнена миллионерами, не является ли бредом думать, что эта команда откажется от всех средств (кумовство, обман, сильное вооружение, подрыв, мошенничество, манипулирование, контроль, законное воровство и более темные средства для материальной выгоды и власть) они выманивали свои горшки с золотом, чтобы страстно служить жизням рабочих? Или хотя бы понять всю нестабильность жизни рабочих? Очевидно, что у нас есть принцы и принцессы-демократы, высококвалифицированные в корпоративном мышлении и наборе инструментов, которые выставляют напоказ свою коммодификацию «демократии» (слова) как пропаганду, одновременно действуя как любой корпоративный авторитарист, достойный своей соли, контролируя, кто «входит», а кто находится в стороне. Корпоративная порочность превращает демократию в фарш (процесс, цели и ее философию). Корпоратизированный демократический истеблишмент подобен мировому руководству США – создатели правил и переделщики, когда им это удобно, чтобы сдерживать оппозицию, когда она угрожает. бездушная пустыня материализма, нарциссизма и власти над.
«Когда половина Конгресса заполнена миллионерами плюс…»
В 1970 году я разговаривал со старшей родственницей о кандидатах (R и D), баллотирующихся на посты в ее округе. Ее ответ был: «Это не имеет значения». Далее она сказала, что эти люди входят в Конгресс с огромными долгами предвыборной кампании и после двух сроков становятся миллионерами, а затем риторически спросила: «Как это происходит?» Не упустив ни секунды, она перечислила, как они это делают: завтрак с конгрессменом 2–2 раза в неделю по 3 долларов за тарелку; еженедельный ужин с конгрессменом — 50 долларов за тарелку; инсайдерская торговля; и т. д. В то время моя зарплата на дому составляла 250 долларов в неделю на фабрике, объединенной в профсоюз. Я не сомневаюсь, что все то же самое, только дороже.
Я согласен, Нэт, и хотел бы отметить, что корень проблемы в том, что миллиардеры полностью контролируют обе партии, правительство, очевидно, корпорации, регулирующие органы, армию и, прежде всего, Корпоративные новости (CON). США всегда должны были быть конституционной республикой, но никогда не были демократией. Весь этот трюк с демократией — это газлайтинг. Пока общественность не обратится против класса миллиардеров (да, я призываю к настоящей классовой войне), ситуация будет только ухудшаться. Вы не сможете исправить правительство, если корень проблемы находится за пределами правительства.
Спасибо, Нат
Что касается стрельбы, я думаю, это можно объяснить некомпетентностью правоохранительных органов. Черт, в наши дни им разрешено стрелять в людей практически по своему желанию (особенно если они темнокожие), для чего вообще не требуется интеллекта, и, видимо, это все, что они умеют. Полицейские привыкли думать. Теперь они реагируют, в основном, огневой мощью. Это неудивительно в разваливающейся стране.
США становятся очень странной страной. Явно недемократический процесс определения кандидата в президенты, который «спасет демократию». Добавьте к этому расходы в 14 миллиардов долларов на избрание одного из двух возможных претендентов. На бумаге мы конституционная республика, которую большинство американцев называет демократией, но в реальной жизни полный беспорядок. Однако это не мешает Вашингтону читать миру лекции о необходимости хорошего правительства.
Это лучшее, что у нас есть. И это защитит нас от Дональда Трампа. Эта единственная цель должна произвести настолько сильное впечатление на каждого американского избирателя, что он поддержит Харриса и всех, кто получит билет в ноябре. Однако мне кое-что любопытно… почему сторонние кандидаты не получают массовой поддержки на уровне сообщества и штата? Именно здесь они могут оказать наибольшее влияние на то, как работает местность или штат. Если их послание найдет отклик, они получат все большую и большую поддержку, и тогда они будут готовы к федеральной должности. Это ошибочный подход?
«Это лучшее, что у нас есть». Как такое отношение проявлялось у нас на протяжении последних нескольких десятилетий? Возможно, лучше исправить то, что не так с демократическим истеблишментом, чтобы нам не требовалось чего-то лучшего.
«И это защитит нас от Дональда Трампа». Вы, Джо Байден, читаете мантру демократического истеблишмента из телесуфлера? Было достаточно людей, чтобы избрать Дональда Трампа 8 лет назад, стремясь к чему-то лучшему, и, возможно, сделать это снова в этом году в надежде, что он научился достаточно, чтобы быть чем-то иным, а не болтающейся пушкой во враждебном национальном истеблишменте, в котором доминируют особые интересы.
«Это ошибочный подход?» Да, потому что вы основываете это на предположении, что сторонние кандидаты не готовы к федеральной должности (демократия в процессе выборов федеральных чиновников является темой, обсуждаемой в этой статье). Звучит так, как если бы вы хотели, чтобы третьи стороны не вмешивались в национальную дуополию, в которой доминируют особые интересы, которой нам повезло.
НТН.
…Невозможно найти более лицемерного человека, чем Демократическая партия!
Они постоянно лгут сквозь зубы и ожидают, что мы все кивнем в знак согласия. Нами скорее управляют, чем управляют худшие представители человечества. Это не может продолжаться.
«…Демократическая тема, которую Байден поднял в своем заявлении о выходе на прошлой неделе, состоит в том, что их партия защитит демократию от Дональда Трампа».
Ха! Какая демократия?!
На данном этапе я удивлен тем, что CNN также не добавил требование о том, чтобы кандидаты в президенты «говорили вперед и назад», чтобы иметь право участвовать в дебатах.
Точно