Компания, связанная с ФБР, была ответственна за массовые сбои в работе компьютеров, затронувшие авиакомпании, банки и больницы, после ее хитрой роли в деле «Рашагейт».
TФирма по кибербезопасности CrowdStrike, которая была в центре фальшивого скандала с Russiagate, получила серьезный удар, начиная с вечера четверга, когда ошибочное обновление ее программного обеспечения безопасности, которое она разослала, привело к тому, что компьютеры Microsoft перешли мир рухнет, что серьезно повлияет на авиаперевозки и железнодорожные перевозки; банковское дело; радиовещание, здравоохранение и другие отрасли.
Разрушительный эпизод было дорогостоящим для Компания: он потерял 12 процентов своей стоимости на фондовом рынке. Сумма потерь пострадавших компаний пока не подсчитана. Это не первый раз, когда 13-летняя фирма оказывается вовлеченной в скандал.
Мы перепечатываем здесь статью, написанную для Консорциум Новости В 2020 году бывший аналитик ЦРУ Рэй Макговерн представил закрытые показания руководителя CrowdStrike Шона Генри комитету по разведке Палаты представителей США, в которых, по его словам, нет убедительных доказательств того, что электронная почта Демократической партии была взломана с ее серверов.
Это взрывное свидетельство, которое оставалось секретным почти три года, разрушило миф о том, что Россия взломала Национальный комитет Демократической партии и передала его электронные письма Викиликс.
Двойные столпы краха «Рашагейта»
В течение двух с половиной лет Комитет Палаты представителей по разведке знал, что у CrowdStrike нет информации о России. Теперь общественность тоже знает.
By Рэй МакГоверн
Специально для новостей Консорциума
9 мая 2020
HДокументы Комитета по разведке, опубликованные в четверг, показывают, что два с половиной года назад комитету сообщили, что у ФБР нет конкретных доказательств того, что Россия взломала компьютеры Национального комитета Демократической партии, чтобы украсть электронные письма Национального комитета Демократической партии, опубликованные WikiLeaks в июле 2016.
До сих пор спрятанные за закрытыми дверями показания были даны 5 декабря 2017 года Шоном Генри, протеже бывшего директора ФБР Роберта Мюллера (с 2001 по 2012 год), у которого Генри возглавлял отдел по расследованию киберпреступлений. .
Генри вышел на пенсию в 2012 году и занял руководящую должность в CrowdStrike, фирме по кибербезопасности, нанятой Национальным комитетом Демократической партии и кампанией Клинтон для расследования кибер-вторжений, произошедших перед президентскими выборами 2016 года.
Следующие отрывки из Генри свидетельство говорят сами за себя. Диалоги не являются образцом ясности; но если читать внимательно, то даже кибернефиты смогут понять:
Член рейтинга г-н [Адам] Шифф: Знаете ли вы дату, когда русские украли данные из Национального комитета Демократической партии? … когда это было бы?
Мистер Генри: Адвокат только что напомнил мне, что, что касается Национального комитета Демократической партии, у нас есть признаки того, что данные были украдены из Национального комитета Демократической партии, но у нас нет никаких признаков того, что они были украдены (так в оригинале). … Бывают случаи, когда мы видим утечку данных и можем сказать об этом убедительно. Но в данном случае, похоже, его планировали вывезти, но у нас просто нет доказательств того, что он действительно ушёл.
Г-н [Крис] Стюарт из Юты: Хорошо. А как насчет электронных писем, о которых все так хорошо осведомлены? Были ли также признаки того, что они были подготовлены, но не свидетельства того, что их действительно вывезли?
Мистер Генри: Нет никаких доказательств того, что их действительно эвакуировали. Есть косвенные доказательства... но нет доказательств того, что их действительно вывезли. …
Мистер Стюарт: Но у вас гораздо меньшая степень уверенности в том, что эти данные действительно остались, чем у вас, например, в том, что именно русские нарушили систему безопасности?
Мистер Генри: Есть косвенные доказательства того, что эти данные были удалены из сети.
Мистер Стюарт: И косвенные доказательства менее надежны, чем другие доказательства, которые вы указали. …
Мистер Генри: «У нас не было датчика, который бы фиксировал уход данных. Мы сказали, что данные оставлены на основании косвенных улик. Именно такой вывод мы сделали.
В ответ на дополнительный вопрос по этой линии допроса Генри произнес классическую фразу: «Сэр, я просто пытался быть точным в том, что мы не видели, как данные ушли, но мы считаем, что они ушли, основываясь на том, что мы видели."
Непреднамеренно подчеркнув слабую основу «веры» CrowdStrike в то, что Россия взломала электронную почту Национального комитета Демократической партии, Генри добавил: «Наверняка есть и другие национальные государства, которые собирают такого рода разведданные, но то, что мы бы назвали тактикой и методами, соответствовало то, что мы видели, связано с российским государством».
Интересное признание в показаниях генерального директора Crowdstrike Шона Генри. Генри спрашивают, когда «русские» украли данные из Национального комитета Демократической партии.
Генри: «У нас не было конкретных доказательств того, что данные были украдены из Национального комитета Демократической партии, но у нас есть признаки того, что они были украдены». ? pic.twitter.com/TyePqd6b5P
- Аарон Мате (@aaronjmate) 8 мая 2020
Не прозрачный
Как ни старайся, некоторые показания остаются непрозрачными. Частично проблема заключается в двусмысленности слова «эксфильтрация».
Это слово может обозначать (1) передачу данных с компьютера через Интернет (взлом) или (2) физическое копирование данных на внешнее запоминающее устройство с намерением их утечки.
Как сообщает организация «Ветераны разведки за здравомыслие» уже более трех лет, метаданные и другие веские доказательства судебно-медицинской экспертизы указывают на то, что электронная почта Национального комитета Демократической партии не была взломана — ни Россией, ни кем-либо еще.
Скорее, они были скопированы на внешнее запоминающее устройство (вероятно, флэш-накопитель) кем-то, имеющим доступ к компьютерам DNC. Кроме того, любой взлом Интернета почти наверняка был бы обнаружен благодаря тщательному освещению Агентством национальной безопасности и сотрудничающими с ним иностранными разведывательными службами.
Генри свидетельствует, что «похоже, что [кража электронной почты Национального комитета Демократической партии] была подготовлена для эксфильтрации, но у нас просто нет доказательств того, что он действительно ушел».
С точки зрения VIPS, это означает, что кто-то, имеющий доступ к компьютерам DNC, «настроил» выбранные электронные письма для передачи на внешнее запоминающее устройство — например, на флэш-накопитель. Интернет для такой передачи не нужен. Использование Интернета было бы обнаружено, что позволило бы Генри точно определить любую «эксфильтрацию» через эту сеть.
Бинни
Билл Бинни, бывший технический директор АНБ и член VIPS, подал показания под присягой по делу Роджера Стоуна. Бинни заявил: «WikiLeaks не получал украденные данные от российского правительства. Внутренние метаданные общедоступных файлов WikiLeaks показывают, что файлы, полученные WikiLeaks, были доставлены на таком носителе, как флэш-накопитель».
Так называемая оценка разведывательного сообщества
Мало что можно сказать хорошего о досадно скудной доказательной базе Оценке разведывательного сообщества (ICA) от 6 января 2017 года, в которой Россия обвиняется во взломе Национального комитета Демократической партии.
Но в ICA действительно есть два отрывка, которые весьма соответствующие и очевидно верно:
(1) Во вступительных замечаниях по поводу «атрибуции киберинцидентов» авторы ICA высказали весьма уместную мысль: «Природа киберпространства делает атрибуцию киберопераций трудной, но не невозможной. Любая кибероперация — злонамеренная или нет — оставляет след».
(2) «Когда аналитики используют такие слова, как «мы оцениваем» или «мы судим», [они] не подразумевают, что у нас есть доказательства, которые показывают, что что-то является фактом. … Оценки основаны на собранной информации, которая часто является неполной или фрагментарной … Высокая уверенность в суждении не означает, что оценка является фактом или достоверностью; такие суждения могут быть ошибочными». [И можно добавить, что они обычно ошибаются, когда аналитики поддаются политическому давлению, как это было в случае с ICA.]
Тем не менее, корпоративные СМИ, дружественные разведке, немедленно присвоили статус Священного Писания неправильно названной «Оценке разведывательного сообщества» (это была грубая попытка, подготовленная «отобранными аналитиками» только из ЦРУ, ФБР и АНБ) и предпочли игнорировать банальные предостережения о полном раскрытии информации, встроенные в саму оценку.
Затем директор национальной разведки Джеймс Клэппер и директора ЦРУ, ФБР и АНБ проинформировали президента Обаму о ICA 5 января 2017 года, за день до того, как они вручили его лично избранному президенту Дональду Трампу.
18 января 2017 года на своей заключительной пресс-конференции Обама счел целесообразным использовать юридический язык по ключевому вопросу о том, как электронные письма Национального комитета Демократической партии попали в WikiLeaks, явно пытаясь прикрыть свой зад.
Обама: «Выводы разведывательного сообщества относительно российского взлома не были окончательными относительно того, был ли WikiLeaks сознательным или нет, являясь каналом, через который мы узнали об утечке электронных писем Национального комитета Демократической партии».
В итоге мы пришли к «неубедительным выводам» по этому, по общему признанию, решающему моменту. Обама имел в виду, что разведка США не знала — или заявляла, что не знает — как именно произошла предполагаемая переброска русских в WikiLeaks предположительно был создан, то ли с помощью третьей стороны, то ли с помощью вырезки, и он замутил воду, сначала заявив, что это взлом, а затем утечка.
С самого начала, в отсутствие каких-либо веских доказательств со стороны АНБ или его иностранных партнеров о взломе электронной почты Национального комитета национальной безопасности, утверждение о том, что «русские передали электронную почту Национального комитета национальной безопасности» WikiLeaksпокоился на жидкой каше.
В ноябре 2018 года на публичном форуме я попросил Клэппера объяснить, почему президент Обама все еще имел серьезные сомнения в конце января 2017 года, менее чем через две недели после того, как Клэппер и другие руководители разведки подробно проинформировали уходящего президента о своей «высокой уверенности» Выводы.
трещотка ответ: «Я не могу объяснить, что он [Обама] сказал и почему. Но я могу вам сказать, что мы почти уверены, что знаем или знали в то время, как WikiLeaks получил эти электронные письма». Достаточно уверен?
Предпочитаю CrowdStrike; «Обращение к Конгрессу
Директор ФБР Джеймс Коми информирует президента Барака Обаму в июне 2016 года. (Официальное фото Белого дома Пита Соузы/Flickr)
CrowdStrike уже имела подпорченную репутацию заслуживающего доверия, когда Национальный комитет Демократической партии и предвыборный штаб Клинтон выбрали его для выполнения работы, которую ФБР должно было выполнять, чтобы расследовать, как электронные письма Национального комитета Демократической партии попали в WikiLeaks. В нем утверждалось, что русские взломали украинское артиллерийское приложение, что привело к тяжелым потерям гаубиц в борьбе Украины с сепаратистами, поддерживаемыми Россией. Голос Америки докладе объяснил, почему CrowdStrike была вынуждена отозвать это заявление.
Почему директор ФБР Джеймс Коми просто не настоял на доступе к компьютерам Национального комитета Демократической партии? Наверняка он мог получить соответствующее разрешение. В начале января 2017 года, реагируя на сообщения СМИ о том, что ФБР никогда не запрашивало доступ, Коми сообщил сенатскому комитету по разведке, что было «множество запросов на разных уровнях» о доступе к серверам DNC.
«В конечном итоге было решено, что частная компания поделится с нами тем, что они видели», — сказал он. Коми словам CrowdStrike как «очень уважаемая» компания по кибербезопасности.
На вопрос председателя комитета Ричарда Берра (республиканец от Северной Каролины), помог бы прямой доступ к серверам и устройствам ФБР в расследовании, Коми ответил, что помог бы. «Наши специалисты по криминалистике всегда предпочли бы получить доступ к оригинальному устройству или серверу, поэтому это лучшее доказательство», — сказал он.
Пять месяцев спустя, после того как Коми уволили, Берр задал ему Маллиган в виде нескольких явно хорошо отрепетированных вопросов:
БЕРР: И ФБР в данном случае, в отличие от других случаев, которые вы могли бы расследовать, имело ли вы когда-нибудь доступ к реальному взломанному оборудованию? Или вам пришлось полагаться на третью сторону, которая предоставит вам собранные ею данные?
КОМИ: В случае с DNC… у нас не было доступа к самим устройствам. Мы получили соответствующую криминалистическую информацию от частной стороны, высококлассной организации, которая выполнила эту работу. Но прямого доступа мы не получили.
БЕРР: Но нет контента?
КОМИ: Верный.
БЕРР: Разве контент не является важной частью криминалистики с точки зрения контрразведки?
КОМИ: Это так, хотя мои люди - люди, которые были моими людьми в то время, - проинформировали меня о том, что они получили от частной стороны информацию, необходимую им для понимания вторжения к весне 2016 года.
В июне прошлого года это было показало, этот краудстрайк никогда не представлял неотредактированный или окончательный отчет судебно-медицинской экспертизы для правительства, потому что ФБР никогда не требовало этого, по данным Министерства юстиции.
По любым нормальным стандартам у бывшего директора ФБР Коми теперь были бы серьезные проблемы с законом, как и у Клэппера, бывшего директора ЦРУ Джона Бреннана и других. Дополнительные доказательства неправомерных действий ФБР под руководством Коми, похоже, появляются каждую неделю — будь то злоупотребления FISA, неправомерные действия по делу против генерала Майкла Флинна или введение всех в заблуждение относительно российского взлома Национального комитета Демократической партии. Если бы я был генеральным прокурором, я бы объявил Коми, что он может сбежать, и забрал бы у него паспорт. И я бы сделал то же самое с Клэппером и Бреннаном.
Шифф: Полная уверенность, но никаких доказательств
Оба столпа «Рашагейта» — сговор и российский взлом — сейчас практически рухнули.
Обнародованные в четверг показания Комитета по разведке Палаты представителей показывают, что председатель Адам Шифф лгал не только о «сговоре» Трампа и Путина (который в докладе Мюллера не удалось доказать и чьи обвинения были основаны на исследованиях оппозиции, финансируемых Национальным комитетом Демократической партии и Клинтон), но и о еще более фундаментальный вопрос о «русском взломе» Национального комитета Демократической партии.
[Видеть: "Демократические деньги за воротами России ]
Через пять дней после того, как Трамп вступил в должность, у меня была возможность лично противостоять Шиффу по поводу доказательств того, что Россия «взломала» электронную почту Национального комитета Демократической партии. Он неоднократно придавал этой утке налет плоских фактов во время выступления в старом «мозговом центре» Хиллари Клинтон/Джона Подесты – Фонде действий Центра американского прогресса.
К счастью, камеры все еще были включены, когда я подошел к Шиффу во время вопросов и ответов: «У вас есть полная уверенность, но нет доказательств, верно?» Я спросил его. Его ответ был предвестником грядущих событий. Это видео клип возможно, стоит четырех минут, необходимых для его просмотра.
Рэй Макговерн сотрудничает с издательским служением «Tell the Word» экуменической Церкви Спасителя в центре Вашингтона. Бывший аналитик ЦРУ, после выхода на пенсию он стал соучредителем компании Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Я вспоминаю доктрину «разбитых окон», а именно, что общественный порядок улучшается, когда активно преследуются такие нарушения, как разбитые окна. Что в таком случае делать с миллионами битых Windows?
РОФЛМАО… Не по колонне, а по всей обстановке. Пока я сижу здесь и читаю Интернет на своем компьютере с Linux, наблюдаю, как все корпоративные партнеры Microcrap теряют деньги и бизнес из-за жадности капиталистов, которые рассылают обновления с ошибками, которые явно не были должным образом протестированы. Счетчики ненавидят «тестирование» и всегда сокращают этот отдел.
Я заметил, что Россия тоже смеется. IIRC, Microsoft даже попыталась ввести санкции против России и сказать, что компьютеры в России не получают обновлений? Итак, Россия перешла на Linux. Они смеются, что в аэропортах не было очередей, не было серьезных проблем, все продолжало работать. Бесплатная и более стабильная. Выберите свой любимый вариант Linux.
«Технические эксперты», стоящие за Russiagate, попали не в ту цель. Полностью пропустил Россию и даже помог развязать против них экономическую войну, которая привела к их иммунитету, но попал капиталистическому Западу прямо в глаза. Доверьтесь капиталистам, которые продадут вам свою висящую веревку и получат быструю прибыль.
Мы уже давно знаем, что каждое слово, произнесенное Джеймсом Клэппером, Адамом Шиффом и Джеймсом Коми, является не только ложью, но и преднамеренной дезинформацией. Это «Три марионетки Глубинного государства».
Любая компания, достаточно глупая, чтобы вести дела с «CrowdStrike», становится частью аппарата «Глубинного государства». Если бы наши СМИ не полностью принадлежали Национальному комитету Демократической партии и Глубинному государству, CrowdStrike следовало бы выгнать из бизнеса после того, как они вступили в сговор с предвыборным штабом Клинтон, ФБР, АНБ и ЦРУ с целью фальсификации выборов Хиллари и уничтожения Трампа.
Что касается самого сбоя программного обеспечения, это еще один пример того, как заложенная в Microsoft концепция централизованного управления серверами сверху вниз часто дает сбой самым впечатляющим образом.
Уроки, извлеченные для бизнеса, заключаются в том, чтобы полностью отказаться от CrowdStrike и избегать Microsoft Windows, когда это возможно.
Как избранный представитель, Адам Шифф мог быть полным идиотом, и для его должности не требовалось никаких тестов на способности (конечно, многие из его утверждений требовали очень избирательной памяти, но вы можете быть удивлены, насколько избирательной может быть память, как видно на тестах в колледже). . Клэпперу и Коми не хватает такого оправдания.
Одно дело, когда кто-то, даже немного левее центра, не любит Трампа. Другое дело, когда клика неолибов/неоконсерваторов, кажется, это делает.
Почему неоконсерваторы, обученные Чейни, перешли к администрации D? Ответ один: потому что оно есть. Потому что однопартийные. Потому что Д представляют административную и профессиональную элиту. Класс, который в качестве бюрократов поддерживает олигархию, плутократию и прямую диктатуру.
Однако это не объясняет, почему неоконсерваторы выступают против Трампа. За исключением редких популистских высказываний правого крыла, направленных на поддержание лояльности его электората, он, кажется, вполне согласен с экономикой неолибизма. Так неужели неоконсерваторы с подозрением относятся к его непоследовательности, его непредсказуемости и, следовательно, к тому, что он не полностью поддается контролю? Или он недостаточно проимперский и бесконечный войн? Или есть что-то еще?
Трамп выступает против бесконечных войн. В основном из гуманных соображений. Он устал от кровавой бойни, учиненной нашим войскам без всякой пользы.
Неоконсерваторы и глобалисты помешаны на контроле и не могут терпеть кого-либо или что-либо, что может их остановить. Возьмем, к примеру, Викторию Нуланд. Заведомо безумный недовольный убийца. Марксисты и феминистки одинаково невменяемы. Это коалиция несбалансированных.
Подход «нулевой терпимости» — единственный способ сдержать этих несчастных людей. С ними нет никаких компромиссов и никаких рассуждений. Это безумный культ.
О каких «марксистах» вы писали? Что касается «феминисток», то они различаются так же, как и женщины в целом: от пацифисток до воплощений валькирий, нетерпеливых собрать павших героев в Валгаллу под мелодию «Хойотохо». hxxps://www.youtube.com/watch?v=GtiAMQ_inwg (эта певица удивительно похожа на Дебби Вассерман Шульц).
«Он устал от кровавой бойни, учиненной нашим войскам без какой-либо пользы».
Наверное, поэтому он и держал «наши войска» в Сирии – выгода? защитить «нашу» нефть…
Я полагаю, что Трамп поддерживает геноцид палестинского народа Израилем также и по гуманным причинам.
Я считаю, что обществу было бы полезно, если бы мы проводили конкурсы «наименее неправдивой истины» для назидания избирателей.
Их вдохновил патриот Джеймс Клэппер, который придумал эту фразу, пытаясь сделать все возможное, чтобы служить стране, высказывая «наименее неправдивую правду», когда это возможно.
Этот кандидат из рассказа Рэя может служить достойным рассмотрения типом записи:
«В ответ на дополнительный вопрос по этой линии допроса Генри произнес классическую фразу: «Сэр, я просто пытался быть точным, говоря, что мы не видели, как данные ушли, но мы полагаем, что они ушли, основываясь на что мы видели».
Хотя я вряд ли могу говорить о том, чтобы избегать Google на каждом этапе (как, например, тот, у кого все еще есть активная учетная запись Gmail, но при этом почти ежедневно использует YouTube и Google Maps, хотя и не исключая других видов обмена видео и сайты цифровых карт), я пытался диверсифицировать свое присутствие в Интернете за счет множества других поисковых систем, таких как Brave, Startpage, Ecosia, DuckDuckGo, Swisscows и (более амбивалентно) Bing, Yahoo, Yandex и Baidu, сознательно избегая при этом использование Google (или любой другой крупной платформы) в качестве посредника для хранения новых паролей или входа в аккаунты на других сайтах. Когда есть желание, есть и способ (по крайней мере, в большей степени, чем часто думают многие, кто усвоил определенную степень выученной беспомощности)!
Большое спасибо за вашу подробную статью. . . к сожалению, нигде в МСМ нет. Интересно, не могли бы вы попробовать попасть на подкаст Гленна Гринвальда?
Пожалуйста, продолжайте работать ради мира. . . с благодарностью и восхищением, а Рой Буржуаз подписывает «в знак солидарности», Кэролин
Я совершенно озадачен тем, как такой захудалой компании удалось не только вырасти после 2016 года, но и каким-то образом стать «отраслевым стандартом». Маркетинг настолько силен? Неужели пользователи Windows просто не проверяют свои ИТ-услуги? Я бы нисколько не удивился, узнав в какой-то момент, что они получили деньги какого-то шпионского агентства через In-Q-Tel или какой-то другой канал.
Это также первое, что пришло мне на ум, когда я увидел, что крах Microsoft был вызван Crowdstrike. Почти наверняка их политические связи на высоком уровне позволили им столь значительно вырасти. Непонятно только, почему они не сменили имя, когда у них была такая возможность (ср. Blackwater, Xe, Akademi и т. д.)?
Связи… очевидно.
Вступите в правильный клуб, и клуб поможет продвигать ваш продукт. Они состоят в клубе, поэтому остальные члены клуба, конечно, ведут себя так, как будто альтернативы нет. Когда другие члены клуба владеют Google и Microsoft, они могут устроить вам дождь. Вступай в клуб, попадай в сеть, и ты станешь «сделанным».
Я не верю в Деда Мороза. Я не верю, что Америка — это демократия. Но я верю, что капиталисты презирают свободный рынок и вместо этого усердно работают над созданием монополий, картелей или просто большого клуба, который согласен с тем, что правила заключаются в том, что они всегда выигрывают, а вы проигрываете. Если на месте нет полицейского, они найдут способ обмануть систему, чтобы получить необходимую им прибыль. И Америка давно защитила эту полицию от финансирования.
Пожалуйста, скажите мне, почему это нелепое выдуманное слово «эксфильтрованный» продолжает использоваться так, как будто оно имеет какой-то внутренний смысл.
Слова с большим количеством слогов всегда предпочтительнее. Благодаря этому они звучат более значимо (и эрудированно), и любой, кто не знает, что означает это слово, вынужден чувствовать себя невежественным. Вместо слова «эксфильтровать» следует использовать слово «взять».
Таким образом, «частное агентство», на которое полагалось ФБР – не проверяя и не подтверждая это путем изучения реальных серверов Национального комитета Демократической партии, на которых находились рассматриваемые электронные письма, – это то же самое «агентство безопасности» – CrowdStrike – которое рухнул Интернет своей некомпетентностью –
Обама: «Выводы разведывательного сообщества в отношении российского взлома не были окончательными относительно того, был ли WikiLeaks сознательным или нет, являясь каналом, через который мы узнали об утечке электронных писем Национального комитета Демократической партии».
«Утечка» – оговорка по Фрейду? Хорошее развлечение – сосредоточив внимание на «свидетелях» Wikileaks – ну и дела, может быть, они случайно опубликовали электронные письма? – от реального вопроса – как Wikileaks их получил – но он «случайно» проливает свет, когда говорит, что они действительно были слиты в сеть…
Это, конечно, вновь открывает, или должно, но не будет, вопрос о том, кто их слил…. и заставили ли говорящего замолчать.
Если, когда Трамп снова победит – «Рашагейт» будет воскрешен, в вину будут обвинены третьи стороны и доц. с Россией (это уже происходит), и ДП снова не сможет посмотреть в зеркало и понять, не говоря уже о признании, что это было/есть ее предательство в неспособности предоставить что-либо действительно ценное «нам, людям», то есть существенная, если не определяющая, причина, по которой люди обращаются к «единственной другой» партии, которая, как им сказали, доступна им – Республиканской партии.
И дуополия, особенно. ДП делает все возможное, чтобы убедиться, что в избирательных бюллетенях нет другой партии, которую люди могли бы выбрать…
Я далеко не просто «разочарован» ДП, даже более того, я разочарован ею – но я разочарован неудачей слишком большого количества «прогрессивных/левых» СМИ с их неспособностью указать и обсудить, как возникает эта дуополия. убедившись, что этому нет противодействия – тишина оглушительная….
Честно говоря, мне очень надоело, возможно, еще больше скучно, на самом деле, читая статью за статьей на нескольких сайтах о том, насколько плохи по очереди D и / или R - без указания и обсуждения того, как у нас, людей, были альтернативы. им, в бюллетенях, на протяжении десятилетий – я голосовал за третью партию с 3 года – но очень многие «левые» сайты упорствуют, что равнозначно подаче воды для этой дуополии, неспособности обсудить, по крайней мере, если не реально продвигать, альтернативы, которые у нас есть, и то, как эта явно «ненавистная» дуополия делает все возможное на словах (третьи партии не могут победить, это спойлеры) и на деле, вне дебатов, без голосования, чтобы не дать нам не только возможности выбирать их, но желая…
Мировой Социалистический Веб Сайт не хранил молчания по этому вопросу. Ваше подразумеваемое оскорбление «прогрессивных/левых» СМИ демонстрирует вашу враждебность к социализму, что я считаю неприемлемым. Я голосовал за Партию Социалистического Равенства с 2000 года и полностью поддерживаю эту партию. Совсем недавно была опубликована статья о том, как Демократическая партия пытается не дать третьим (или четвертым, или пятым) партиям получить статус избирательного бюллетеня. Зайдите на МСВС и прочитайте все об этом.
Должен признать, что МСВС не входит в мой обычный список чтения – но этот сайт и другие есть – и сверчки…
Одна статья, на одном сайте…. если это все, что у вас есть, мне кажется, это лишь подкрепляет мою «жалобу»
Ваше предположение, что моя фраза «прогрессивные/левые» в кавычках подразумевает антипатию к социализму, кажется мне довольно правдоподобным, или, возможно, это более показательно для другой вещи, которая меня чрезвычайно расстраивает – провала левых/прогрессивных/социалистических и т. д. партий. собраться вокруг единого кандидата и провести единую кампанию, как они, судя по всему, сделали во Франции, в довольно короткие сроки. Кажется, таких партий здесь больше, чем можно себе представить – например, DSA или SA. Я думал, что политические партии - это выборы и назначение на пост людей, которые будут принимать решения, а не просто говорить о всех вопросах, которые так жизненно важны для многих. Я зарегистрирован как «независимый» или «неприсоединившийся» — я голосую за человека и принцип, а не за идеологию — извините, если это «неприемлемо» для вас — но время истекает на многих фронтах, и настаивать на чистоте идеологии не получится. приведите нас туда, куда нам нужно идти – если есть что-то, в чем сходятся все эти разные стороны, так это то, что дуополия должна исчезнуть! Оно ведет нас все быстрее к вымиранию…
Итак, кто ваш кандидат, в скольких бюллетенях он участвует? Что и где работает SEQ и как его платформа взаимодействует с другими сторонами….
Фраза «прогрессивный/левша» показывает недостаток знаний, поскольку прогрессисты не являются левшами, поэтому это довольно странная фраза.
В этом году прогрессисты полностью поддержали правого Джо Байдена, скандируя «Еще четыре года». В лучшем случае они являются фальшивым прикрытием для правых корпоративных демократов, которые называют себя «центристами». Сам факт того, что у явно слабого президента не было прогрессивного соперника, говорит обо всем, что вам нужно знать. Их можно резюмировать в том факте, что они не бросили вызов слабому президенту с рейтингом поддержки ниже 40%, когда половина партии год назад заявила, что не хочет, чтобы он баллотировался на переизбрание. Если прогрессисты действительно боролись за власть и борьбу, эта ситуация кричала о возможности!!!!!!! Но прогрессисты расслабились и теперь позволяют съезду партийных хакеров выбирать кандидата без того, чтобы надоедливый избиратель не произнес ни слова в процессе. Фальшивый.
Миллионер Берни проголосовал за то, чтобы рабочие не имели фундаментального права на забастовку, и заявил, что угнетенные не имеют права сопротивляться своим угнетателям. Миллионер Берни прямо противостоит основным принципам левых, и когда дело доходит до критической ситуации, часть Миллионеров побеждает в противоречии Миллионеров-социалистов.
Прогрессисты — это движение среднего класса и верхушки среднего класса, которое поддерживает незначительные реформы, но выступает против любых реальных изменений в Америке и тем самым обеспечивает прикрытие на левом фланге корпоративным демонам, склонным к геноциду, на их пути к мировой войне. Корпоративные демократы настолько правы, что прогрессивное движение, которое лучше назвать «правоцентристским», действительно может прикрыть для них левый фланг.
Кажется, вы совершаете довольно распространенную ошибку – смешиваете одно использование термина с другим – смешивать «прогрессистов» с «прогрессистами» — это все равно что смешивать демократов с демократами…
Я считаю себя «прогрессистом» в широком смысле слова – но, видимо, мне придется найти другой термин для обозначения своих убеждений, учитывая, что, как и здесь, этот термин был, скажем так, надутым и теперь используется как уничижительный термин, точно так же, как «все жизни имеют значение», лежащий в основе этических традиций на протяжении веков, был позволен быть использован каким-то правым расистом и теперь считается отличительной чертой расизма….
Прогрессивная фракция – это PINO – прогрессивная только по названию – на самом деле прогрессисты не являются «левыми» – но, в моем уравнении, прогрессисты являются….
Итак, мы снова спорим об условиях – вечный круговой расстрел левых, который удерживает нас от объединения вокруг общего дела и участия в политике, которая могла бы свергнуть дуополию, которая, я думаю, все слева хотелось бы сделать ….
Как говаривал мой папа: называй меня как хочешь, только не зови меня поздно на ужин – а слишком многих из нас зовут опаздывать на ужин – и на завтрак, и на обед…
НАША
Ходят неподтвержденные слухи, что глава ФБР Кристофер Рэй планировал объявить, что CrowdStrike только что была выбрана — по совету его предшественников Джеймса Коми и Роберта Мюллера — для проведения «тщательного и быстрого расследования» по распоряжению президента Байдена о покушении на убийство. о Дональде Трампе… И что, не имея «абсолютно надежной» альтернативы CrowdStrike, Рэй все равно собирался выбрать его — несмотря на свою ответственность за вчерашний всемирный сбой программного обеспечения… И что, прочитав сегодня утром «Новости Консорциума», Рэй теперь решил вместо этого , чтобы попросить бывшего директора ЦРУ Джона Бреннана вызвать своих «абсолютно надежных», тщательно подобранных аналитиков для проведения такого же рода «тщательного и быстрого расследования», которое они сделали ранее, в первую очередь, выдумывая «российский хакерство».
Вышеуказанная информация на момент написания статьи остается неподтвержденной. Оно исходит от источников типа Washington Post, которые предпочитают оставаться анонимными, поскольку не уполномочены разглашать эту информацию — учитывая деликатность вопроса.
РЖУ НЕ МОГУ! «Учитывая деликатность вопроса» — действительно, провал обычно является очень деликатным вопросом….
Учитывая, что CrowdStrike был для ФБР примером «абсолютно надежного» источника, возникает вопрос, в каких действиях оно считалось абсолютно «надежным» – в сокрытии? Бред?
Я готовлю кукурузу в ожидании того, к чему приведет это «тщательное и быстрое расследование»…
Спасибо, Рэй, как обычно, в точку…
ЛОЛ.
Я могу смеяться… Я достаточно взрослый, чтобы знать, что такое Комиссия Уоррена. Тот же сигнал, другой век. Путешествие от Арлена Спектора, сделавшего политическую карьеру, изобретшего теорию волшебной пули, до найма политически связанной фирмы по кибербезопасности для расследования попытки физического убийства, которая, похоже, не имеет кибер-следов, но для раскопок нужен хороший следователь в действиях Секретной службы и почему они, похоже, нарушают большинство процедур защиты президента.
Я пацифист, поэтому в кроликов не стреляю. Но я бы никогда не планировал застрелить президента с этой крыши, потому что эта крыша была настолько очевидной, что я никогда и не мечтал бы за миллион лет, что она останется без охраны. На расстоянии 150 метров, с хорошим обзором сцены? Откуда стрелок узнал, что оно будет без охраны? Это был бы интересный вопрос в реальном расследовании.
Мне все еще любопытно, почему, в свете всех новых доказательств или их отсутствия, дело о нераскрытом убийстве Сета Рича не было возобновлено, чтобы общественность могла искать правду. Мы все знаем, что Национальный комитет Демократической партии нанял адвокатов для его родителей, которые позже подали в суд на Fox News, и Мердок выписал им семизначный чек, и Хэннити не пришлось признавать свои правонарушения. Почему семье Рич не нужна правда? Было ли это частью поселения Мердока?
Я с самого начала верил, и я верю, что Тулси Габбард также знает, что Сет загрузил электронные письма о заговоре кампании Клинтон против Берни Сандерса. Даже Джулиан Ассанж ускользнул от того, что Сет был тем, кто предоставил флэш-накопитель, то есть утечки из Национального комитета Демократической партии против взлома. Это означало бы, что CrowdStrike также знала, что это утечка, а не взлом. CS, вероятно, рассказал DNC о том, что произошло, а с политической точки зрения ФБР и ЦРУ скрыли это, а также обвинили в этом русских.
Было бы здорово наконец узнать правду. Возможно, Ассанж, теперь, когда он свободен, сможет собрать несколько кусочков головоломки.
Я думаю, что, хотя было бы действительно неплохо выявить и привлечь к ответственности злоумышленников в этом деле, есть еще одно, и, на мой взгляд, возможно, более важное соображение, а именно семьи Ассанжа и Рича. Конечно, можно было бы возразить, что они заслуживают «справедливости», но на данный момент для обоих, возможно, то, что они хотят, больше, чем «справедливость», которая потребует длительного, затяжного, наполненного оглаской расследования, которое, давайте будем честный, не привел бы к такой «справедливости» – это мир. Я знаю фразу «нет справедливости, нет мира», но я бы предположил, что, возможно, для некоторых семей мир не требует «справедливости» – они и их близкие, которые пострадали от всего негативного внимания, которое сопровождает долгую жизнь. затянувшийся бесконечный поиск этой Справедливости, возможно, больше всего нуждается в мире и времени, чтобы исцелиться…
Для тех из нас, кто знает правду об этих людях, их будут помнить как героев, но я подозреваю, что оба хотели бы, чтобы их семьи остались в покое, чего не позволяют поиски «справедливости». И я не могу избавиться от ощущения, что, возможно, значительная часть согласия Ассанжа «принять иск» была сделана ради его семьи…
Вы имеете в виду, что Джулиан «намекал» на Сета Рича, который разоблачил информацию.
Это настолько опасно, что несколько частных компаний обладают такой большой властью и многие люди полагаются на них в большей части своей деятельности. Я стараюсь избегать социальных сетей, но не могу избежать Google
Почти всегда есть другие провайдеры.
Поисковая система, пожалуй, самая важная, поскольку она может контролировать то, что вы видите. Альтернативные версии, которые обеспечивают конфиденциальность, лучше не передают данные шпионам больших данных Google, но все же дают манипулируемые результаты. Некоторые другие лучше предоставляют результаты без цензуры. Недавно я обнаружил, что с помощью плагинов-переводчиков иногда я могу получить другое представление из иностранной поисковой системы. Немного зависит от того, что для вас важно.
Я всегда не решаюсь использовать сервисы Google, потому что знаю, что они разбогатели, шпионя за своими клиентами. Шпионьте за вами, чтобы они могли продать данные другим организациям, которые затем используют их для манипулирования вами. Вот как Google превратил хорошую поисковую систему в суперкорпорацию. У них был продукт, который хотел любая другая корпорация…. данные, чтобы они могли читать вас, как книгу. И все остальные.
Все, что вам нужно знать на данный момент, это то, что упоминать имя Сета Рича буквально запрещено. Почему кто-то так расстраивается из-за упоминания чьего-то имени? Тот факт, что это табу, говорит о том, что что-то не так. Я уверен, что было бы очень поучительно, если бы было проведено полное и настоящее расследование обстоятельств его смерти, но нам не положено даже поднимать эту тему.
Джон,
См. статью на моем сайте raymcgovern.com под названием «ФБР: еще одно мошенничество в суде?»
hxxps://raymcgovern.com/2020/12/29/fbi-another-fraud-on-the-court/
Не волнуйся, Джон. Как вы увидите, этим занимается ФБР!
луч
Просто прочитайте вашу статью, и у меня есть два вопроса: почему вы использовали термин «выхолощенный» в отношении Трампа и имел ли Wikileaks привычку платить своим источникам? Ричу заплатили?
Конечно, в анналах «Вмешательства в выборы» выборы 2024 года обязательно войдут в историю. Особенно на праймериз Демократической партии. Учти это. Слабый президент. Непопулярный президент с рейтингом одобрения ниже 40%. Президент, опросы членов его партии показывают, что 50% не хотят, чтобы он снова баллотировался.
В условиях функционирующей демократии это стало бы критерием возможностей для каждого амбициозного политика. И особенно прогрессивному движению, которое якобы боролось за власть в течение последних двух циклов. Дверь кажется широко открытой. Все, что вам нужно сделать, это победить непопулярного политика, у которого никогда не было сильной собственной базы и который мог быть побежден в дебатах изрядным количеством старшеклассников. Все, что кому-то нужно сделать, это быть человеком, который возьмет это на себя, и, по крайней мере, вы можете быть кандидатом от партии и, возможно, президентом.
И все же мы не увидели соперников. Одним из способов вмешательства в выборы является контроль на местах. Я подозреваю, что в Автократе 101 описано, как проводить выборы, но не допускать сильной оппозиции и лишь нескольких символических кандидатов. Если вы считаете, что демократы выше такого, подумайте о сборе средств и легионах юристов, которые сейчас задействованы, чтобы исключить из избирательных бюллетеней как можно больше сторонних кандидатов. Та же тактика, но в другой форме, поскольку они не контролируют правила так сильно, как внутри партии. Вмешивайтесь в демократию, не допуская кандидатов в избирательные бюллетени против выбранного вами кандидата.
Это выполняет то, чего хотела машина Демократической партии. Съезд партийных хакеров, выбирающий кандидата без участия избирателей. Итак, теперь у нас есть всеобщие выборы, которые уже включают в себя судебное разбирательство против популярного кандидата, попытку убийства, подозрительно малочисленные предварительные выборы Демократической партии, попытки не допустить участия в голосовании других кандидатов и отзыв предполагаемого кандидата. А у нас еще даже не наступил сентябрь и День гордости за труд к Дню корпораций. Но помните: только злые русские хотят вмешаться в наши выборы.
Так выглядит демократия? Лучше примите решение скорее, потому что вам говорят, что вы должны вести войну за эту демократию. Это не «может быть». Вот каждый раз говорят: «Россию надо победить», и так говорят много.
"Понесён серьёзный удар"??? Такие компании даже стыда не терпят.
Но их стоимость действительно резко упала, и это удар.
Месть это блюдо, которое подают холодным. Сколько еще маленьких мин оставили русские в службах Crowdstrikes?
Ваша русофобия действительно отвратительна.
Я считаю вполне уместным, чтобы русские поступили с Crowdstrike так, в чем Crowdstrike их ложно обвинили. С моей точки зрения, это восхищение, а не фобия.
ОТОГ, последний инцидент можно объяснить некомпетентностью. Обвинять русских во взломе Национального комитета Демократической партии – это всего лишь дать клиенту то, что он хочет: никакой некомпетентности не требуется.
Надеюсь, их баки в наличии. Как говорит Уэнделл Берри: «Да здравствует гравитация!»