ДЖО ЛАУРИЯ: Почему США отпустили Ассанжа

Команда Консорциум Новости редактор исследует совокупность факторов, которые привели к освобождению США WikiLeaks издатель Джулиан Ассанж из тюрьмы.

Это замечания, сделанные в речи в Сиднее, Австралия, 7 июля. Текст с дополнительными материалами следует ниже.

ДЖО ЛАУРИЯ, главный редактор, Консорциум Новости: Говорю вам, это еще не дошло до конца. В это трудно поверить, потому что долгое время большинство из нас думало, что он проведет остаток своей жизни в американской темнице и умрет там. 

И почему мы так подумали? Потому что мы увидели в этом деле столько нарушений, что судьи в Великобритании его отпустили. Например, шпионаж, круглосуточный шпионаж напрямую через ЦРУ, тот факт, что шпионаж включал в себя его привилегированные разговоры с адвокатами, его осмотры врачами. Это правительство преследовало его, спецслужба этого правительства шпионила за его переписками со своими адвокатами.

Любое другое дело было бы немедленно отброшено. И это было не так. Британские суды продолжали признавать все эти нарушения, и нельзя было не думать, что это было полностью политическим делом с самого начала.

Например, судья Ванесса Барайцер в суде низшей инстанции по делу об экстрадиции в сентябре 2020 года постановила, что его не следует экстрадировать по состоянию здоровья, но согласилась со всеми остальными аргументами США, которые затем выиграли апелляцию, чтобы отменить ее решение. .

Она постановила, что Первая поправка гарантирует, что этого требует Европейская конвенция о правах человека, с которой связан британский закон об экстрадиции, что этот вопрос будет урегулирован в США.

Если бы она тогда попросила США предоставить гарантии по Первой поправке и не получила бы их – что произошло всего несколько месяцев назад – это дело могло бы закончиться четыре года назад. [Видеть: Ассанж получил право на апелляцию по вопросу первой поправки]

[В апреле Высокий суд Англии Уэльса установил крайний срок, в течение которого США должны дать гарантии того, что Ассанжу будет предоставлена ​​возможность защиты свободы слова в суде в Соединенных Штатах в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека, которая составляет основу британского закон об экстрадиции. США не смогли предоставить таких гарантий, что в конечном итоге привело к свободе Ассанжа.]

Но тем не менее, это победа. Одна из тех редких побед, о которых даже не думаешь, что одержишь. И это напоминает мне цитату И. Ф. Стоуна, американского независимого журналиста, начиная с 1940-х и 50-х годов, очень известного. И он сказал, цитирую:

«Единственный вид боев, в которых стоит сражаться, — это те, которые вы проиграете, потому что кто-то должен сражаться с ними, и проигрывать, и проигрывать, и проигрывать, пока однажды кто-то, кто верит так же, как и вы, не победит».

И вот что произошло. Итак, это урок о том, когда шансы кажутся полностью против нас, но вы продолжаете говорить то, во что верите, продолжаете организовываться против этого, и вы можете просто победить.

И это, конечно, была сделка, над которой работали не менее девяти месяцев, соглашение о признании вины. И я хочу спросить, почему?

Почему так случилось? Почему это произошло сейчас, окончательно? Ну, есть много причин. Конечно, давление со стороны мировых лидеров, таких как Обрадор, президент Мексики, напрямую разговаривал с Байденом, Лулой и другими лидерами, в том числе ногами и криками: [премьер-министром Австралии] Энтони Альбанезе. На самом деле он не хотел много говорить об этом. Он продолжал откладывать это.

[Министр иностранных дел] Пенни Вонг сказала: «Ну, мы не можем вмешиваться в судебные процессы иностранных государств, хотя Австралия делала это как минимум три раза, чтобы вернуть людей из Ирана, Египта и Камбоджи».

Так что это была полная чушь. И, наконец, Альбанезе обсудил этот вопрос с президентом Байденом. [Впервые он говорит об этом на саммите НАТО в Мадриде в июне 2022 года.]

Но я не думаю, что это вообще было решающим фактором. Были, конечно, и правозащитные группы, группы по свободе прессы по всему миру, которые в конечном итоге присоединились к этой борьбе. И, конечно же, общественное давление со стороны таких активистов, как все вы здесь, все вместе способствовало этому.

Но был один решающий фактор. Примерно 4 апреля этого года, всего пару месяцев назад, Соединенные Штаты осознали, что они проиграют эту апелляцию в Высоком суде Лондона. Откуда нам знать, что они проиграют? Потому что Washington Post сообщило что 4 апреля пришло электронное письмо.

И письмо, которое я цитирую Washington Post за прошлую неделю: «Срочность здесь достигла критической точки», — написал судебный адвокат Министерства юстиции в электронном письме, рассмотренном The Washington Post. «Дело пойдет на апелляцию, и мы проиграем».

Вернёмся в Министерство юстиции в Вашингтоне. Актуальность достигла критической точки. Цитата: «Дело будет подавать в апелляцию, и мы проиграем».

4 апреля было за 12 дней до крайнего срока, отведенного США для предоставления гарантий, гарантирующих Ассанжу право на свободу слова. 

Это то, что американский адвокат сказал Министерству юстиции 4 апреля, потому что они знали, что не могут предоставить гарантии защиты Ассанжа Первой поправкой [из-за более раннего решения Верховного суда и потому, что разделение властей в США не позволяет исполнительной власти принять такое решение], без чего британский суд не смог бы его экстрадировать. Как я уже сказал, Барайцер мог бы сделать это четыре года назад. Но это не так. Но именно это его и подтолкнуло.

Они не смогли удовлетворить это требование суда. И это была именно причина, почему мы извлекли урок из этого Washington Post В статье, которую британские адвокаты США, Джеймс Льюис, королевский адвокат, ныне КК, и Клэр Доббин, на самом деле сказали это из другого электронного письма: «Без гарантий Первой поправки, как сказал в электронном письме один судебный адвокат, британские адвокаты, представляющие правительство США, пришли к выводу, что они столкнутся с «этическим обязательством прекратить дело» из-за «своего долга быть откровенными» — они больше не могли требовать экстрадиции, если не было выполнено условие, требуемое судом».

Они больше не могли требовать экстрадиции, если не было выполнено условие, требуемое судом, а именно гарантия Первой поправки. Поэтому британские юристы собирались уйти. Британские юристы не стали представлять правительство США в этой апелляции. Соединенным Штатам ничего не оставалось, кроме как что-то спасти.

Они не бросили дело. Они двинулись на соглашение о признании вины, которое лежало на столе помощника генерального прокурора в Вашингтоне, соглашение, над которым работали девять месяцев. Они пошли на это в последнюю минуту.

[В декабре 2010 года Байден сказал, будучи вице-президентом, что США не могут предъявить Ассанжу обвинение, не поймав его на краже документов. Если бы он пассивно получил документы как журналист, ему не могли бы предъявить обвинение. Затем ФБР разработало схему проникновения в Исландию, чтобы попытаться подставить там Ассанжа, но заговор был раскрыт, и ФБР было изгнано.

Обама-Байден тогда не предъявлял обвинений, администрация Трампа сделала это после WikiLeaks- сообщает ЦРУ. Без сомнения, после утечки информации из Национального комитета Демократической партии на Байдена до самого конца оказывалось давление со стороны ЦРУ и Национального комитета Демократической партии, чтобы он не прекратил дело, хотя Ассанжу не было предъявлено обвинение ни в одной из утечек. Лишь перспектива проиграть апелляцию заставила администрацию Байдена поддаться давлению и заключить сделку.] 

И я хочу это добавить. Если бы его экстрадировали в Соединенные Штаты, в суд Восточного округа Вирджинии, в Александрию, штат Вирджиния, где я живу, в восьми минутах езды оттуда — я бы очень рад, что мне не придется ехать в его суд - они проиграл бы в США, потому что из этой сделки о признании вины исчезло все, что содержится в обвинительном заключении. Больше нет обвинений во взломе. Больше не говорится о том, что он подвергает опасности информаторов, и это все, что мы слышали по делу об экстрадиции от Льюиса и других. ad nauseum что он подверг людей опасности. Оно ушло. Оно ушло. Единственное, на что ему пришлось ссылаться, это то, что он технически сделал неправильно.

Как он заявил в суде на Сайпане, он честно признал себя виновным в несанкционированном владении или в сговоре [с Челси Мэннинг] с целью несанкционированного владения и распространения оборонной информации, что согласно Закону о шпионаже в его нынешнем виде считается незаконным. [Видеть: Ассанж: Я нарушил закон, но закон неправильный]

Это незаконно не только для государственных чиновников, которые подписывают соглашения о неразглашении при работе с секретной информацией, это касается всех. И в этом проблема Закона о шпионаже.

Эта часть закона явно противоречит Первой поправке США. Подписывая соглашение о неразглашении, вы отказываетесь от своих прав, предусмотренных Первой поправкой. Но ни один журналист, даже американский, британский, австралийский, не подписал соглашение о неразглашении с правительством США.

Они имеют полное право получить эту информацию и опубликовать ее, хотя в законе так написано.

Это [арест журналиста за хранение и распространение] всегда было вариантом для правительств США. Это был всего лишь третий раз, когда администрация США пыталась предъявить обвинение издателю информации. Первым был Рузвельт в 1942 году против Chicago Tribune. Они опубликовали статью, в которой говорилось, что США нарушили японский кодекс в битве за Мидуэй. Второй раз это был Ричард Никсон в 72 году. Он пытался преследовать The New York Times репортеров за публикацию документов Пентагона.

Они не могли применять предварительное ограничение или цензуру. Они не могли остановиться The New York Times от публикации, постановил Верховный суд США. Но как только они опубликовали информацию, у США появилась возможность предъявить журналисту обвинение.

И оба раза он провалился: в Чикаго с Трибуна большое жюри отказалось выдвинуть обвинение, скорее всего, из-за Первой поправки. А в Бостоне в ходе дела о «Документах Пентагона» выяснилось, что ФБР прослушивало телефон Дэна Эллсберга и, следовательно, также The New York Times репортерам, потому что они разговаривали с ним по телефону. Итак, дело развалилось. [То, как ЦРУ шпионило за Ассанжем в посольстве, должно было положить конец его делу, но этого не произошло.]

Это единственный раз, когда журналисту было успешно предъявлено обвинение, но они не смогли его довести до конца, потому что их снова остановила Первая поправка. Итак, нам нужно, чтобы эта часть Закона о шпионаже была обжалована, чтобы пойти в Верховный суд Соединенных Штатов и сказать судье, что это неконституционно.

Верховный суд в США является конституционным судом. Он может решить, что это неконституционно, и приказать Конгрессу изменить закон. И прямо сейчас есть поправки, предложенные Рашидой Талиб, конгрессменом от Мичигана, которая предложила поправки к закону, которые, среди прочего, проведут различие между журналистами и теми правительственными чиновниками, которые подписали соглашение о неразглашении информации.

Но, похоже, этого не произойдет. Одна плохая вещь в соглашении о признании вины заключается в том, что Джулиан согласился отказаться от своего права на апелляцию. Они получили это от него в обмен на свободу и признание того, что он нарушил этот технический пункт. И, кстати, в суде, по его словам, он думал, что Первая поправка защищает его. Итак, он сказал: да, я нарушил закон, но закон неконституционен. 

Это то, что он сказал. Закон необходимо изменить, но он не может его обжаловать. И, похоже, он также отказался от любого права подавать в суд на правительство США, потому что в качестве альтернативы можно было бы подать гражданский иск против Соединенных Штатов, чтобы заявить, что он был ошибочно привлечен к этому соглашению о признании вины, потому что Закон о шпионаже нарушает закон. Как написано, Закон о шпионаже неправильный, он неконституционен.

Так что он ничего этого сделать не может. Забавно, если вы прочитаете соглашение, судья в суде Северных Марианских островов сказал, что сделка заключалась в том, что правительство США согласилось, что если она не примет заявление и отклонит его, то он выйдет на свободу, а он не будет имел какое-либо убеждение, как и сейчас.

Поэтому она согласилась на сделку о признании вины. Он свободен и здоров, будем надеяться, что он свободен и в безопасности в Австралии, потому что [министр иностранных дел] Пенни Вонг сделала это предупреждение. Или это был просто кость, брошенная оппозиции, которая имела большое значение, когда Альбанезе позвонил Ассанжу, первому человеку, который позвонил ему? Это чистая политика.

Пенни Вонг сказала следующее: «У нас в Австралии есть законы, касающиеся информации национальной безопасности. Мы ожидаем, что эти законы будут соблюдаться всеми гражданами и всеми организациями. Это наша позиция». Джулиану следует быть осторожным.

Журналиста здесь могут привлечь к ответственности за публикацию информации в Австралии, как мы видели почти в случаев Дэна Оукса на канале ABC.

Последнее, что я хочу сказать, это два человека, которых я имел большое удовольствие знать, которые были в совете директоров Консорциум Новости и которые так усердно работали, чтобы Джулиан был на свободе, к сожалению, мы потеряли их обоих в прошлом году. Я просто хочу вспомнить Джона Пилджера и Дэна Эллсберга. Спасибо.