Патрик Лоуренс: Государству не удалось сломить Ассанжа

Команда WikiLeaks основатель последовательно демонстрировал силу и выносливость, когда машины двух суверенных государств пытались его уничтожить.

By Патрик Лоуренс
Флейтист 

Aпосле, очевидно, длительных переговоров через адвокатов Джулиана Ассанжа, WikiLeaks основатель согласился признать себя виновным в одном уголовном преступлении, связанном с незаконным получением и публикацией различных правительственных документов США — многие из них служат доказательствами военных преступлений и нарушений прав человека, а другие разоблачают коррупцию Демократической партии во время президентской кампании Хиллари Клинтон в 2016 году.

Ассанж был приговорен в среду к сроку в пять лет и два месяца, ровно столько же он провел в Белмарше, тюрьме строгого режима на юго-востоке Лондона. Именно из Белмарша Ассанж боролся с запросами о его экстрадиции в США, где ему грозили многочисленные обвинения и длительный приговор по Закону о шпионаже 1917 года. Когда он уехал в Австралию после завершения судебного разбирательства в Сайпане, крупнейшем из Северных Марианских островов, а также столице, он стал свободным человеком впервые за 14 лет, считая с момента его пребывания под домашним арестом в 2010 году.

Давайте будем предельно осторожны с нашей дикцией в этот удивительный и долгожданный поворот. Это позволит нам ясно понять момент.

Джулиан Ассанж не был освобожден, пассивный голос, бенефициар решений, принятых американскими и британскими судебными органами — и почти наверняка в верхах режима Байдена. Джулиан Ассанж активно добился своей свободы. Даже в самые мрачные моменты своего пребывания под домашним арестом, в убежище в посольстве Эквадора в Лондоне и в Белмарше он ни разу не отказался от своего суверенитета. Он всегда оставался капитаном своей души и никогда не позволял своим похитителям войти на свой корабль.

Именно из-за этого Ассанж пострадал в последние годы, особенно те пять, которые он провел в камере в Белмарше. Проект заключался именно в том, чтобы разрушить его суверенитет, сломить его так или иначе, а он отказался сломаться. Его воля – а я просто не могу себе представить ее потрясающую мускулистость – привела его к победе.  

Когда в прошлый понедельник вечером к нам пришло известие о его предстоящей свободе, я отреагировал без колебаний: «Это неплохая сделка. Все знают правду и ценность того, что сделал Ассанж. Ничего не потеряно. Жизнь хорошего человека висела на волоске — это выигрыш».  

«Все» кажется уже преувеличением, но я перейду к этому через минуту.

Среди любопытных деталей заявления Ассанжа — выбор здания федерального суда на Северных Марианских островах, владении США, для развязки его дела. Команда юристов Ассанжа запросила это необычное место, давайте не промахнемся. Он находится далеко от материковой части США, но недалеко от его родной Австралии. Я думаю, из этого можно сделать два вывода.

Во-первых, адвокаты Ассанжа, вероятно, посчитали очень плохой идеей, чтобы их клиент ступил на американскую землю где-нибудь рядом с судом в окрестностях Вашингтона, где обычно рассматриваются дела такого рода, дела о национальной безопасности, причем рассматриваются присяжными, набранными из числа присяжных. пул, в котором много действующих и отставных сотрудников национальной безопасности, бюрократов и различных аппаратчиков.

Тот факт, что место окончательного урегулирования обсуждалось вне Окружного суда Восточной Вирджинии, указывает на то, что адвокаты Ассанжа по-прежнему с недоверием относились к заверениям США о справедливом обращении в соответствии с законом, даже когда их переговоры продолжались.

Во-вторых, и это более важно, перенос дела в столь отдаленный зал суда показал, что Ассанж и его юридическая защита почти наверняка имели значительные рычаги влияния в определении условий, на которых он добился своей свободы. Это говорит нам кое-что важное о годах, которые Ассанж провел в Белмарше, подвергаясь позорно карательным условиям, и о том, как различные судьи, в том числе Ванесса Барайцер, выставляли британские суды в цирке.

Я давно предполагал, как, возможно, и многие другие, что режим Байдена и его предшественник просто не хотели экстрадиции Ассанжа, потому что они не хотели участвовать в судебном процессе, который более или менее автоматически привел бы к приговору в 170 лет. Слишком потенциально запутанный, слишком политически рискованный, слишком резкий свет на лицемерие этой администрации в вопросе свободы прессы и ее безразличие, если не одобрение, бесчеловечного обращения британских властей с человеком, чья организация разоблачила военные преступления.

Как еще объяснить длительные задержки в лондонских судах в течение последних пяти лет? И я не могу не думать с чем-то близким к убеждению, что корпоративная пресса в Америке, главным образом, The New York Times, имел ли какой-то скромный голос при принятии решения о переговорах по заявлению, которое в некоторой степени отражает условия стороны Ассанжа? 

Команда раз годами избегал серьезных репортажей о деле Ассанжа. Газете было бы неловко освещать судебные процессы в Восточной Вирджинии, поскольку она была бы обязана это сделать. Мы все помним, что раз в полной мере использовал WikiLeaks выпускались до тех пор, пока в апреле 2017 года Майк Помпео не осудил Ассанжа как «государственного деятеля России». Именно в этот момент Вашингтон выступил фронтально против организации и ее основателя, а корпоративная пресса послушно последовала примеру вопиющего госсекретаря Трампа.

Режиму Байдена наконец удалось бросить горячую картошку, но можно с натяжкой предположить, что он не обжег себе пальцы. Как отмечали другие, он мог бы полностью отказаться от своего дела и, более того, даже предложить Ассанжу компенсацию за его страдания, несмотря на несправедливые обвинения.

Это означало бы драматическое искупление. Вместо этого он оставляет дверь широко открытой для расследования таких дел, как дело Ассанжа, когда правда, сообщаемая репортером, столь же неудобна. По моему мнению, это ущерб, нанесенный самому себе, поверх многолетнего ущерба, нанесенного самому себе. Выход правительства Байдена из этого дела более или менее уродует любые претензии, которые оно впредь будет выдвигать в отношении уважения свободы прессы и прав Первой поправки.

Чистая выносливость

Я измеряю масштабы триумфа Джулиана Ассанжа не в преходящих политических терминах, хотя политика достижения им свободы важна. Я рассматриваю это в более личном плане. Его величайшая победа заключается в силе и абсолютной выносливости, которую он проявлял и последовательно демонстрировал, когда машина двух суверенных государств пыталась его уничтожить.

Читатели помнят, что несколько лет назад Нильс Мельцер свидетельствовал в суде Барайцера, что обращение с Ассанжем соответствовало официальным определениям психологических и физических пыток. Вскоре после того, как специальный докладчик ООН по пыткам дал свои показания, я начал писать эссе по делу Ассанжа для Раритан, культурно-политический журнал. Это пришло ко мне, когда я писал «Ассанжа за стеклом», который воспроизвожу. здесь из архивов моего веб-сайта, что нам пришлось рассматривать это в контексте «тотального доминирования», которое Ханна Арендт исследовала в Происхождение тоталитаризма, ее взгляд назад, в 1951 году, на ужасы 20-го века.^th первой половины века. «Его цель — лишить человечество всякой идентичности и индивидуации», — писал я о теме Арендт. И из ее текста:

«Тоталитарное господство пытается добиться этого посредством идеологической обработки элитных формирований и посредством абсолютного террора в лагерях. . . . Лагеря призваны не только истреблять людей и унижать человеческие существа, но и служить ужасному эксперименту по устранению в научно контролируемых условиях самой спонтанности как выражения человеческого поведения и превращению человеческой личности в простую вещь. . . поэтому эксперимент тотального господства в концентрационных лагерях зависит от изоляции последних от мира всех остальных, мира живых вообще».

Я также привел Джорджио Агамбена в Раритан штука, ибо он видел нашу реальность в реальности лагерей. «Что такое лагерь, какова его юридико-политическая структура?» он спросил в Homo Sacer: суверенная власть и голая жизнь (Стэнфорд, 1998). «Это заставит нас относиться к лагерю не как к историческому факту и аномалии, принадлежащей прошлому (даже если еще поддающейся проверке), но в некотором роде как к скрытой матрице политического пространства, в котором мы все еще живем».

В этом контексте я все еще думаю о длительных испытаниях Ассанжа. И по этой причине я воспринимаю его достижение свободы как личную победу, достижение исключительной личности, человека, который выступил против системы, действующей в исключительном состоянии (тема, которую Агамбен разъясняет в другом месте) и победил ее.

Новости о свободе Ассанжа дошли до нас, к югу от границы, где мы находимся в данный момент, через мой iPad поздно вечером в понедельник. После прочтения The New York Times отчет — осторожный, качественный, профессиональный — мы просмотрели ветку комментариев под статьей. И тут я предположил, что «все» знают правду и ценность работы Ассанжа.

Подавляющее большинство комментариев, которые мы читаем — и никогда нельзя сказать, насколько The Times выбирает их, чтобы дать представление о читающей публике, которую он хочет представить, — которая была шокирующе враждебно настроена по отношению к соглашению. Я обычно избегаю давать ссылки на раз штук, но «Ассанж соглашается признать себя виновным в обмен на освобождение, что положит конец противостоянию с США» кажется, требует исключения.

Если хотите, прочитайте эту статью, но обязательно просмотрите эти комментарии. Большинство осуждает освобождение Ассанжа из тюрьмы или утверждает, что он должен предстать перед судом и получить длительный срок по обвинению в шпионаже, или утверждают, что он подверг опасности американцев и других людей, опубликовав различные документы, связанные с военными операциями США, или что он является марионеткой Владимир Путин, или что он испортил выборы 2016 года и несет ответственность за поражение Хиллари Клинтон. И так далее.

От некоего М. Кэплоу из Чапел-Хилл:

«Трудно сочувствовать кому-то, кто сделал победу Трампа более вероятной. Его умышленный ущерб Хиллари Клинтон перечеркивает любые заслуги в его другой деятельности».

От Futbolistaviva в Сан-Франциско:

«Он не является и никогда не был журналистом. Он был хакером. Надеюсь, это последнее, что мы о нем слышим».

И в мотивированной логической строке это от Шейхнбаке из Крэнки Корнер, штат Луизиана:

«Благодаря документам Пентагона газета «Нью-Йорк Таймс» не украла никаких секретных правительственных данных. Это было бы квалификацией шпионажа. Они просто выиграли право печатать то, что получили от кого-то другого. Ассанж и его зверинец фактически взломали систему и украли информацию, а затем опубликовали ее».

Должна быть какая-то разница, которую я не могу понять, шейхнбаке, между использованием ксерокса примерно в 1970 году и компьютером, который использовался 40 лет спустя.  

Прочитав немало этой статьи, мы посмотрели, как Такер Карлсон отреагировал на этот драматический поворот. «Хороший человек, наконец-то свободный. Ситуация меняется», — написал он на «X». Я не поддерживаю поворотный момент Карлсона – никто этого не сделал – но давайте отложим это в сторону. То, что последовало за замечанием Карлсона, было примечательным.

«Джулиан Ассанж остается героем», — ответил Дэвид Беннер, враг неоконов. «Его свободу следует отпраздновать, но никто не должен успокаиваться, пока не получит полного помилования и медалей за разоблачение военных преступлений режима». Настоящие преступники, заметил другой читатель, — это агентства с трехбуквенными обозначениями. И т. д.

Проницательный. К точке. Лишен идеологической нагрузки.  

Шрамы Рашагейта

Есть только один способ объяснить это, и, честно говоря, это отвратительно. Здесь при свете дня мы видим шрамы, которые оставили годы «Рашагейта», и то, насколько они изуродовали не только американский дискурс, но и сознание многих американцев. В наших либеральных кругах нет правды, о которой можно было бы говорить. Есть только демократическая истина, и эта истина всегда должна, так или иначе, объяснять поражение Хиллари Клинтон Дональду Трампу.  

Какая польза от этих людей? Они отказались от самой своей способности мыслить.

Спустя некоторое время после Раритан вышло сочинение, Консорциум Новости начал серию из 10 частей под названием «Откровения WikiLeaks». Это подробный каталог и краткое изложение всех основных публикаций организации Ассанжа. Сериал соответствует исключительной преданности делу и состраданию Джо Лаурии, консорциумЭйс, с самого начала проявил отношение к Джулиану Ассанжу и его делу. «Откровения WikiLeaks» можно прочитать здесь, и я предлагаю это Флейтистчитателей не только из-за его внутренней ценности: это также поднимает вопрос.

Я не могу быть одиноким, отмечая это WikiLeaks, по понятным причинам, в последние годы не поспевает за темпами своих публикаций. Как это могло быть? Но, помня о столь достойном прошлом, мы должны задаться вопросом, что станет с WikiLeaks сейчас — теперь, когда его основатель свободен и снова ходит взад и вперед по миру. Более того, каким будет дальнейший путь Джулиана Ассанжа?

Я долго думал, с нежелательным пессимизмом, что Ассанж не сможет выйти на свободу, потому что он знает слишком много — особенно, но не только, об источнике всей украденной почты Демократической партии. Разоблачить всю ложь о том, что русские несут ответственность за передачу этих документов. WikiLeaks было бы взорвать большую часть гротескного здания, которое мы называем Рашагейт. Невозможно представить, что Ассанж сможет выпустить на свободу все, что ему известно по этому и другим вопросам. Все, что будет поставлено на карту, попадет в папку «слишком большое, чтобы потерпеть неудачу».

Являются ли их нераскрытые дополнения к соглашению о признании вины лагеря Ассанжа? Будет ли впредь его профессиональная деятельность ограничена по соглашению? Это неизбежные вопросы, даже если кто-то не хочет их ставить. Ответы неясны и, возможно, никогда не станут ясными. Из уважения и восхищения человеком, который только что завоевал свободу, заплатив очень высокую цену в борьбе за нее, я оставляю эти вопросы ему и тем, кто его окружает.

Патрик Лоуренс, многолетний зарубежный корреспондент, в основном Интернэшнл Геральд Трибьюн, обозреватель, эссеист, лпреподаватель и автор, последний раз Журналисты и их тени, имеется в наличии из Clarity Press or через Amazon. Другие книги включают Времени больше нет: американцы после американского века. Его аккаунт в Твиттереount, @thefloutist, подвергся постоянной цензуре. 

МОИМ ЧИТАТЕЛЯМ. Независимые издания и те, кто для них пишет, наступают момент одновременно трудный и многообещающий. С одной стороны, мы берем на себя все большую ответственность перед лицом растущих нарушений со стороны основных средств массовой информации. С другой стороны, мы не нашли модели устойчивого дохода и поэтому должны напрямую обратиться за поддержкой к нашим читателям. Я всегда привержен независимой журналистике: я не вижу другого будущего для американских СМИ. Но путь становится все круче, и мне нужна ваша помощь. Сейчас это становится актуальным. В знак признания приверженности независимой журналистике подпишитесь на рассылку Флейтистили через мой Patreon счет.

Эта статья взята из Флейтист

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.