СМИ держали Ассанжа за решеткой

Акции

Пресса истеблишмента действовала согласованно, чтобы уничтожить личность WikiLeaks основателя, сделав респектабельным ненавидеть его, пишет Джонатан Кук. 

Здание Guardian в Лондоне, 2012 год. (Брайантбоб, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

By Джонатан Кук
Рассекреченная Великобритания

IЭто правильно, что мы все воспользовались моментом, чтобы отпраздновать победу Джулиана Ассанжа, освобожденного из 14 лет заключения, в различных формах, чтобы воссоединиться, наконец, с его женой и детьми — двумя мальчиками, которым было отказано в шансе когда-либо как следует знать своего отца. 

Его последние пять лет он провел в тюрьме строгого режима Белмарш, поскольку Соединенные Штаты пытались его экстрадировать и приговорить к 175 годам тюремного заключения за публикацию подробностей государственных преступлений в Ираке, Афганистане и других местах.

За семь лет до этого он был заключен в небольшую комнату в посольстве Эквадора в Лондоне после того, как Кито предоставил ему политическое убежище, чтобы избежать лап нарушающей закон империи США, решившей показать ему пример.

Его задержание британской полицией посольства от имени Вашингтона в 2019 году, после того как к власти в Эквадоре пришло правительство, более ориентированное на США, доказало, насколько явно ошибочными или злонамеренными были те, кто обвинял его в «уклонении от правосудия».

Все, о чем Ассанж предупреждал, что США хотели с ним сделать, подтвердилось в течение следующих пяти лет, пока он томился в Белмарше, полностью отрезанный от внешнего мира. 

Никто из нашего политического или медиа-класса, похоже, не заметил и не мог позволить себе признать, что события развивались именно так, как это сделал основатель WikiLeaks столько лет предсказал, что так оно и будет, и за что в то время его так резко высмеивали.

Этот же класс политических СМИ также не был готов принять во внимание другой жизненно важный контекст, показывающий, что США не пытались обеспечить какой-то юридический процесс, но что дело об экстрадиции Ассанжа было полностью направлено на месть – и на то, чтобы показать пример WikiLeaks основателя, чтобы удержать других от того, чтобы следовать за ним и пролить свет на государственные преступления США.

Это включало в себя разоблачения того, что, как и следовало ожидать, ЦРУ, которое было разоблачено как мошенническое агентство внешней разведки в 250,000 XNUMX телеграммах посольства, опубликованных WikiLeaks в 2010 году по-разному строили заговоры с целью убивать его или похитить его из посольства в Лондоне. 

Выяснились и другие доказательства того, что ЦРУ проводило обширные шпионские операции в посольстве, записывая каждое движение Ассанжа, включая его встречи с врачами и адвокатами. 

Уже один этот факт должен был бы привести к тому, что дело США было бы отклонено британскими судами. Но судебная система Великобритании оглядывалась на Вашингтон гораздо больше, чем соблюдала свои собственные законы.

Нет сторожевого таймера

Западные правительства, политики, судебная система и средства массовой информации — все подвели Ассанжа. Или, скорее, они сделали то, для чего на самом деле пришли: не дать толпе — то есть вам и мне — узнать, что они на самом деле задумали. 

Их работа состоит в том, чтобы создавать нарративы, внушающие, что они знают лучше всех, что мы должны им доверять, что их преступления, такие как те, которые они поддерживают прямо сейчас в Газе, на самом деле не то, чем они кажутся, а, по сути, представляют собой усилия в очень трудные обстоятельства, чтобы поддержать моральный порядок, защитить цивилизацию. 

По этой причине существует особая необходимость определить решающую роль, которую сыграли средства массовой информации в удержании Ассанжа взаперти на столь долгое время.

Правда в том, что, если бы по-настоящему враждебные средства массовой информации играли роль, которую они декларируют для себя, в качестве сторожевого пса у власти, Ассанж никогда бы не смог исчезнуть на столь долгий срок. Его бы освободили много лет назад. Именно СМИ держали его за решеткой. 

Средства массовой информации истеблишмента выступили в качестве добровольного инструмента в демонизирующей истории, которую правительства США и Великобритании тщательно подготовили против Ассанжа.

Даже сейчас, когда он воссоединился со своей семьей, BBC и другие распространяют ту же давно дискредитированную ложь. 

В их число входит постоянно повторяемое заявление журналистов о том, что в Швеции ему предъявлены «обвинения в изнасиловании», которые якобы были сняты. Вот Би-би-си делаю эту ошибку еще раз в своем отчете на этой неделе. 

Фактически, Ассанжу никогда не приходилось сталкиваться с чем-то большим, чем «предварительным расследованием», которое шведская прокуратура неоднократно прекращала из-за отсутствия доказательств. Расследование, как мы теперь знаем, было возрожден и устойчив так долго не из-за Швеции, а главным образом потому, что Королевская прокуратура Великобритании, которую тогда возглавлял сэр Кейр Стармер (ныне лидер Лейбористской партии), настаивала на том, чтобы это затянулось. 

Стармер неоднократно совершал поездки в Вашингтон в тот период, когда США пытались найти предлог, чтобы запереть Ассанжа за политические преступления, а не за сексуальные. 

Но, как это часто случалось в деле Ассанжа, все записи этих встреч были уничтожили британскими властями. 

Другой излюбленный обман средств массовой информации, который все еще пропагандируется, — это утверждение, что WikiLeaks' эти релизы подвергают опасности американских информаторов. 

Это полная чушь, и это знает любой журналист, потративший хотя бы беглое количество времени на изучение предыстории этого дела. 

Более десяти лет назад Пентагон организовал проверку для выявления агентов США, погибших или пострадавших в результате утечек. Они сделали это именно для того, чтобы смягчить общественное мнение против Ассанжа. 

И все же команда из 120 офицеров контрразведки не смогла обнаружить ни одного такого случая, как заявил руководитель группы бригадный генерал Роберт Карр. уступил в суде в 2013 году.

Несмотря на то, что редакция новостей заполнена сотнями корреспондентов, включая тех, кто утверждает, что специализируется на обороне, безопасности и дезинформации, BBC до сих пор не может правильно понять этот основной факт по этому делу. 

Это не случайность. Вот что происходит, когда журналисты позволяют себе получать информацию от тех, за кем они якобы наблюдают. Вот что происходит, когда журналисты и сотрудники разведки живут в постоянных кровосмесительных отношениях. 

Убийство персонажа

Но не только эти вопиющие провалы в репортажах заставили Ассанжа запереться в его маленькой камере в Белмарше. Дело в том, что все средства массовой информации действовали сообща в убийстве его персонажа, делая ненависть к нему не только приемлемой, но и респектабельной.

Невозможно было публиковать сообщения о деле Ассанжа в социальных сетях без того, чтобы не появлялись десятки собеседников и не рассказывали вам, насколько он был неприятен, насколько он нарцисс, как он издевался над своей кошкой или испачкал стены в посольстве фекалиями. Никто из этих людей, конечно, никогда с ним не встречался.

Таким людям также никогда не приходило в голову, что, даже если бы все это было правдой, это все равно не оправдывало бы лишение Ассанжа его основных законных прав, как это слишком очевидно произошло. Более того, это не может оправдать подрыв обязанности журналистов разоблачать государственные преступления в общественных интересах.

В конечном итоге на кону в ходе затянувшихся слушаний об экстрадиции была решимость правительства США приравнять журналистские расследования, посвященные вопросам национальной безопасности, к «шпионажу». Был ли Ассанж нарциссом, это не имело никакого значения.

Почему так много людей были убеждены, что предполагаемые недостатки характера Ассанжа имеют решающее значение для дела? Потому что средства массовой информации истеблишмента — наши предполагаемые арбитры истины — пришли к единому мнению по этому вопросу.

Клеветы, возможно, не прижились бы так хорошо, если бы их распространяли только правые таблоиды. Но жизнь в эти утверждения была вдохнута в результате их бесконечного повторения журналистами, якобы находящимися на другой стороне прохода, особенно в The Guardian

Либералы и левые подвергались постоянному потоку статей и твитов, унижающих Ассанжа и его отчаянную, одинокую борьбу против единственной в мире сверхдержавы за право не быть запертым на всю оставшуюся жизнь за занятия журналистикой. 

The Guardian - которые получили выгоду от первоначального союза с WikiLeaks в публикации своих разоблачений — продемонстрировало ему совершенно нулевую солидарность, когда в него постучался американский истеблишмент, полный решимости уничтожить WikiLeaks платформе и ее основателю за то, что сделали эти открытия возможными.

Для справки, чтобы мы не забыли, как Ассанжа так долго держали взаперти, вот несколько примеров того, как The Guardian сделал его, а не нарушающее закон государство безопасности США, злодеем.

Марина Хайд в The Guardian в феврале 2016 года — четыре года плена в посольстве — случайно признан «легковерным» обеспокоенность группы всемирно известных юристов ООН тем, что Ассанж был «произвольно задержан», потому что Вашингтон отказался дать гарантии того, что он не будет добиваться его экстрадиции за политические преступления.

Джошуа Розенберг, давний корреспондент Би-би-си по правовым вопросам, получил место в The Guardian в тот же день, чтобы получить его так неправильно утверждать Ассанж просто «прятался» в посольстве, без какой-либо угрозы экстрадиции (Примечание: хотя его аналитическое понимание дела оказалось слабым, BBC позволила ему высказывать свое мнение дальше на этой неделе по делу Ассанжа).

Два года спустя, The Guardian все еще придерживался той же линии, что, несмотря на то, что Великобритания потратила многие миллионы обзвон посольства с полицейскими чтобы не дать Ассанжу «убежать от правосудия», было единственная «гордость», которая удерживала его под стражей в посольстве.

А как насчет этого от Хэдли Фримена, опубликованного издательством The Guardian в 2019 году, как раз в тот момент, когда Ассанж исчез на следующие пять лет в ближайшем к Британии ГУЛАГе, на «глубокое счастье», предположила она, уборщики посольства должно быть чувство. 

Любой, кто не совсем понимает, насколько лично враждебно были настроены многие авторы Guardian по отношению к Ассанжу, должен изучить их твиты, в которых они чувствовали себя свободнее снять перчатки. Хайд назвал его «возможно, даже самым большим придурком в Найтсбридже», а Сюзанна Мур сказала, что он «самый массивный какашка».

 

Постоянное унижение Ассанжа и насмешки над его тяжелым положением не ограничивались Хранитель страницы мнений. Газета даже участвовала в подготовке ложного отчета (предположительно предоставленного спецслужбами, но легко опровергаемого) с целью вызвать недовольство читателей газеты, оклеветав его как марионетку Дональда Трампа и русских. 

Эта пресловутая новостная мистификация — ложное утверждение о том, что в 2018 году Ассанж неоднократно встречался с помощником Трампа и «неназванными россиянами», не зафиксированный ни одной из десятков камер видеонаблюдения, наблюдающих за подходом к посольству, — все еще включен Хранитель Веб-сайт. 

Эта кампания демонизации сгладила путь к тому, что британская полиция вытащила Ассанжа из посольства в начале 2019 года.

Это также, к счастью, сохраняло The Guardian вне поля зрения. Ведь именно ошибки, допущенные газетой, а не Ассанжем, привели к предполагаемому «преступлению», лежащему в основе дела об экстрадиции в США – что WikiLeaks поспешно выпустил кэш неотредактированных файлов — как я , - объясняет подробно раньше. 

Слишком маленький, слишком поздно

СМИ истеблишмента, которые 14 лет назад сотрудничали с Ассанжем в публикации разоблачений государственных преступлений в США и Великобритании, начали осторожно менять свою позицию только в конце 2022 года — с опозданием более чем на десять лет.

Именно тогда пятеро его бывших медиа-партнеров опубликовали совместное заявление. письмо администрации Байдена, заявив, что она должна «прекратить судебное преследование Джулиана Ассанжа за публикацию секретов».

Но даже несмотря на то, что его освободили на этой неделе, BBC все еще была продолжающийся Капельное убийство персонажа. Правильный заголовок BBC, если бы это не была просто стенографистка британского правительства, мог бы гласить: «Тони Блэр: мультимиллионер или военный преступник?» 

Хотя средства массовой информации истеблишмента усердно сосредоточили наш взгляд на предполагаемых недостатках характера Ассанжа, они отвлекли наше внимание от истинных злодеев, тех, кто совершил преступления, которые он разоблачил: бывшего премьер-министра Великобритании Тони Блэра, бывшего президента США Джорджа Буша-младшего. и его вице-президент Дик Чейни и многие другие. 

Здесь нам нужно распознать закономерность. Когда факты не могут быть оспорены, истеблишменту приходится застрелить посланника. 

В данном случае это был Ассанж. Но та же самая медиа-машина была задействована против бывшего лидера лейбористов Джереми Корбина, что стало еще одной занозой в глазу истеблишмента. Как и в случае с Ассанжем, The Guardian и BBC были двумя СМИ, которые больше всего помогли распространить клевету.

К сожалению, чтобы обеспечить свою свободу, Ассанж был вынужден пойти на сделку, признав себя виновным по одному из обвинений, выдвинутых против него по Закону о шпионаже. 

Плакат Джулиана Ассанжа «Не стреляйте в посланника» возле посольства Эквадора в Лондоне, август 2012 года. (Крис Беккет, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Подчеркивая устойчивую недобросовестность The GuardianТа самая газета, которая с такой готовностью высмеивала годы содержания Ассанжа под стражей, чтобы избежать заключения в американской тюрьме строгого режима, на этой неделе, после освобождения Ассанжа, опубликовала статью, в которой подчеркивалась «опасный прецедент» за журналистику, установленную его сделкой о признании вины.

Обращение Вашингтона с Ассанжем всегда было направлено на то, чтобы послать пугающий сигнал журналистам-расследователям о том, что, хотя разоблачать преступления официальных врагов - это нормально, те же стандарты никогда не должны применяться к самой империи США.

Как это возможно, что The Guardian узнает ли это только сейчас, после того как не смог усвоить этот урок ранее, когда это имело значение, во время долгих лет политического преследования Ассанжа? 

Еще более печальная правда заключается в том, что злодейская роль СМИ в удержании Ассанжа под стражей скоро будет стёрта из протоколов. Это потому, что именно средства массовой информации пишут сценарий, который мы рассказываем себе о том, что происходит в мире.

В этом эпизоде ​​они быстро нарисуют себя святыми, а не грешниками. И без Ассанжей, которые откроют нам глаза, мы, скорее всего, им поверим.

Джонатан Кук — отмеченный наградами британский журналист. Он жил в Назарете, Израиль, в течение 20 лет. Он вернулся в Великобританию в 2021 году. Он является автором трех книг, посвященных израильско-палестинскому конфликту: Кровь и религия: разоблачение еврейского государства (2006) Израиль и столкновение цивилизаций: Ирак, Иран и план переустройства Ближнего Востока (2008) и Исчезающая Палестина: израильские эксперименты с человеческим отчаянием (2008). Если вы цените его статьи, пожалуйста, рассмотрите предлагая свою финансовую поддержку

Эта статья взята из Рассекреченная Великобритания.  

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

Пожалуйста, Задонатить в
Весна структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу Водить машину!

12 комментариев к “СМИ держали Ассанжа за решеткой

  1. Том Партридж
    Июль 1, 2024 в 15: 59

    Джонатан Кук умеет обращаться со словами: каждое слово что-то означает. Здесь нет гиперболы, ни слова впустую, только чистая истина, выраженная красноречиво и со смыслом.
    Не может быть никаких сомнений в том, что Джулиан Ассанж, человек огромной стойкости, не выжил бы без надежды, без поддержки всех, кто, включая это издание, боролся за него. Всегда была надежда, надежда, вдохновленная неослабевающей тревогой его семьи, многих групп и отдельных лиц, всегда… МСМ, абсолютно враждебно настроенные по отношению к Джулиану, не участвовали в этой агитации.
    Правительства США и Великобритании явно вступили в сговор и опозорили себя в этом процессе, действуя из мести и в качестве сдерживающего фактора для других. Обе судебные системы также вступили в сговор в своем решении распять Юлиана, не обращая внимания на огромный ущерб, нанесенный их репутации.
    Правительства, неспособные противостоять жажде мести, судебные системы, не желающие выполнять свой долг и все в сговоре с послушными корпоративными СМИ, в конце концов потерпели поражение от решительной коалиции, которая никогда не сдавалась, которую никогда не сдерживали многочисленные неудачи, коалиция, которая достигла того, что казалось почти невозможным. Джулиан Ассанж наконец-то свободен.

  2. Грэм
    Июнь 29, 2024 в 21: 20

    В средствах массовой информации есть люди, которые хотели бы оставить Джулиана за решеткой.
    Некоторые продолжают распространять обвинения в изнасиловании в Швеции.

    Жаклин Мэйли из The Melbourne Age — один из таких писцов. (The Age — одно из изданий, в истории которых Джулиан заводился и преследовал его). Несанкционированная биография Эндрю О'Хагена является ее основным источником информации.

    Мэйли пишет: «Ассанж скрывался в поместье Эллингем… после обвинений в сексуальном насилии, выдвинутых двумя шведскими женщинами в 2010 году».
    Мэйли продолжает: «Без сотрудничества Ассанжа расследование было невозможно».

    Ближе к концу своей статьи Мэйли цитирует Клару Берглунд, главу Шведского женского лобби, что обвинителям Ассанжа так и не была предоставлена ​​возможность добиться правовой защиты. Тем не менее, он не отмечает, что именно шведская система правосудия и газеты вывесили двух женщин на сушу, учитывая, что они никогда не искали ничего, кроме конфиденциальной беседы с полицией.

    Этот писатель (художественный?) пытается принизить Джулиана, назвав его «мессией свободы».

    Из более старой статьи Джонатана Кука:
    «Шведские власти не предъявили ему обвинений в совершении преступления, что делает использование ими европейского ордера на арест весьма подозрительным».

    Любой, кто читал книгу Нильса Мельцера, знает, что Мэйли этого не читала, и что то, что она написала, по сути, является чушью и граничит с клеветой.
    Но это все корпоративные СМИ.

    Жаклин Мейли: «Мессия свободы свободен». Несколько женщин не присоединятся к группе поддержки». The Age, 30 июня 2024 г., стр. 17. (К сожалению, за платным доступом).

    hxxps://www.counterpunch.org/2020/09/24/the-us-is-using-the-guardian-to-justify-jailing-assange-for-life-why-is-the-paper-so- тихий/

  3. Рафи Симонтон
    Июнь 29, 2024 в 21: 15

    Думаю, мы знаем, что они охраняли. Гораздо больше, чем «кормление с ложки»: сколько сахара нужно, чтобы проглотить галлоны дерьма?
    И это не значит, что я свободен от чувства вины. Прошли годы, прежде чем я наконец обратил внимание на этот абсолютно жизненно важный случай. Так много других проблем. Этот парень кажется высокомерным. А как насчет этой штуки в Швеции? Не могу доверять Кейтлин Джонстон; может быть одним из тех, кто хочет стать левым элитарным авангардом. Конечно, Guardian, известная своими журналистскими расследованиями и прогрессивным подходом, знала бы об этом.
    Но вопиющие ad hominems и самодовольные обвинения указывали на что-то очень и очень неправильное. Чем больше я читал Джонстона и других сотрудников CN, тем больше смысла приобретали их взгляды.
    Джулиан Ассанж просто поступил правильно. То, что предполагаемый свободный мир преследовал его так жестоко и возмутительно, сделало его героем мирового класса. И разорвал тонкую маскировку военной машины строительства империи недемократической олигархии.

  4. Сьюзан Сиенс
    Июнь 29, 2024 в 16: 46

    Я не хочу придираться к Марине Хайд, но ее имя легко запомнить, и на фотографии она похожа на старшеклассницу. Какая абсолютная клоака уродства, должно быть, скрывается внутри нее. Грязь, глупость, готовность заниматься проституцией (ради чего), действительно стыдно видеть эти заголовки и твиты.

  5. Чарли
    Июнь 29, 2024 в 16: 39

    Замечательно, что Джулиан дома и вместе со своей семьей.
    Ему решать свое будущее в журналистике.

    Однако мы знаем, что ЦРУ рассматривало способы его убийства, так что придется ли ему теперь уйти в отставку или вести очень сдержанную работу, чтобы избежать того, чтобы боевой отряд ЦРУ застрелил его, а-ля Моссад, на улицах Сиднея?

    Я не верю, что крупнейший в мире головорез-гегемон не затаит жестокую злобу, и ищу способы приговорить его к горизонтальному пожизненному заключению.

  6. Лоис Ганьон
    Июнь 29, 2024 в 16: 06

    Именно карьеризм мешает этим стенографисткам власти сказать правду о событиях. Мотив прибыли отравляет все. Оно стимулирует все более негативные человеческие черты и наказывает более альтруистические. Когда мы столкнемся с этой последней истиной?

  7. бардаму
    Июнь 29, 2024 в 12: 10

    Я думаю, что клевета не преследуется по закону, если она не направлена ​​против человека или института власти.

    Было бы легче закрыть все правительственные отчеты, если бы они не публиковались под таким большим количеством прикрытий и во многих местах. Полагаю, вам просто следует признать, что любая теория о действиях правительства, не связанная с заговором, является подозрительной.

  8. Июнь 29, 2024 в 11: 14

    Политики предпочитают держать в секрете свои коррумпированные и аморальные действия, такие как военные преступления Америки в Ираке и Афганистане, о которых мы не только имеем право знать, но и ДОЛЖНЫ знать, чтобы привлечь их к ответственности за свои действия. Информаторы и
    журналисты, публикующие их разоблачения, такие как Джулиан, оказывают неоценимую услугу. Я считаю Джулиана благородной душой, которая
    пожертвовал своим здоровьем и большей частью своей жизни, чтобы помочь человечеству, неся правду в мир.

  9. Em
    Июнь 29, 2024 в 07: 34

    Было бы интересно прочитать о некоторых темах, на которых сосредоточился Джо Лаурия, и о том, как он к ним подходил, когда писал для либеральной йоханнесбургской газеты STAR, когда он был молодым журналистом, только начинающим.

  10. Пол Ситро
    Июнь 29, 2024 в 06: 29

    Пресса истеблишмента, корпоративные СМИ предали нас. Пора нам массово отказаться от этого и искать более правдивые источники информации.

  11. Фрэнсис (Фрэнк) Ли
    Июнь 29, 2024 в 05: 49

    Что же случилось с Manchester Guardian – какой она тогда была – в авангарде южноафриканской войны в 1900–02 годах? Итак, речь идет о неком г-не Дж. А. Хобсоне, редакторе Manchester Guardian, который возглавлял кампанию против ура-патриотской толпы как в собственности Хобсона, так и в самом здании газеты Guardian. Можете ли вы себе представить сегодня тип «журналистов» такого калибра! Для защиты Хобсона была вызвана местная полиция.

    • Мари Кью
      Июнь 29, 2024 в 23: 40

      Очень своевременное резюме, спасибо
      Меньшинство депутатов, поэтому МСМ в Австралии тоже руководят уставшим старым развенчанным, хотя все еще верящим в клевету, а также обвинениями против Джулиана… Джо сообщил, что заявление министра иностранных дел Австралии является примером
      Теперь.
      Давайте организуем мониторинг и вызов
      каждый экземпляр.
      БОЛЬШЕ НЕТ ДИКФАМАЦИИ
      ДЖУЛИАН – это не история
      ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЛОЖЬ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Комментарии закрыты.