Антииммигрантское решение Верховного суда США

Несогласные члены суда обвинили большинство в вынесении излишне широкого решения, которое может быть использовано для отмены права на однополые браки, пишет Марджори Кон.

By Марджори Кон
Truthout

Iне доступно 6-3 постановления, реакционное большинство Верховного суда поставило право на равенство в браке прямо на плаху. Суд постановил, что граждане США не имеют конституционного права на въезд своих супругов-неграждан в Соединенные Штаты, поэтому правительству не нужно объяснять причину их исключения.

Соня Сотомайор, к которой присоединились Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон, в знак несогласия отметила, что «нет сомнений в том, что исключение супруга гражданина обременяет ее право на брак, и это бремя требует от правительства предоставить хотя бы фактическую основу для своего решения».

Они обвинили большинство в принятии излишне широкого постановления, которое может быть использовано для отмены права на однополые браки. «Наиболее тяжелое бремя ляжет на однополые пары и других лиц, у которых нет возможности по юридическим или финансовым причинам обосноваться в стране происхождения супруга-негражданина», - пишет Сотомайор.

Гражданка США Сандра Муньос, известный адвокат по правам трудящихся из Лос-Анджелеса, и ее сальвадорский муж Луис Асенсио-Кордеро прожили вместе в Соединенных Штатах пять лет, когда правительство сообщило ей, что он больше не может вернуться в США.

Хотя Асенсио-Кордеро не имел судимости, сотрудник консульства сделал ничем не подтвержденное заявление о том, что он планировал заниматься «незаконной деятельностью». Муньос утверждает, что правительство обременяло ее фундаментальное право на брак и, таким образом, было обязано объяснить ей фактическую основу для выдворения ее мужа из США.

«Решение суда игнорирует как конституционные принципы, так и элементарную человеческую порядочность», — заявил Эрвин Чемерински, декан юридической школы Беркли и один из адвокатов Муньоса. Truthout. «Верховный суд уже давно признал право на брак как основополагающее, но лишает это право смысла, впервые заявив, что оно не включает в себя право быть со своим супругом».

И, по словам Чемеринского, «со стороны Суда жестоко отказывать в праве супругов быть вместе, особенно в тех случаях, когда в визе было отказано произвольно и необоснованно».

Муньос женился на Асенсио-Кордеро в 2010 году, и у них есть ребенок. Она подала заявление на получение визы для мужа в 2015 году, но, поскольку он въехал в США без документов, Асенсио-Кордеро пришлось покинуть США, вернуться в Сальвадор и оттуда подавать документы на визу в США.

После нескольких интервью сотрудник консульства США в Сан-Сальвадоре отказал ему в визе, сославшись на обеспечение это делает негражданина недопустимым в США, если офицер знает или имеет «разумные основания полагать», что он пытается въехать в Соединенные Штаты для участия в «незаконной деятельности». Однако офицер не представил никаких доказательств, подтверждающих это мнение. «[Не]законная деятельность» может означать что угодно, от перехода на неположенном месте до убийства», - отметил Сотомайор.

Согласно доктрине консульской непересмотримости, решение должностного лица является окончательным и не подлежит пересмотру в федеральном суде, за исключением случаев, когда отказ в выдаче визы якобы ущемляет конституционные права гражданина США.

Девятый округ вынес решение в пользу Муньоса и Асенсио-Кордеро

Но Апелляционный суд девятого округа США рассмотрел это дело и в 2022 году установил, что Муньос, как гражданка США, имела конституционно защищенный интерес к свободе при подаче заявления на визу ее мужа. Таким образом, Девятый округ заявил, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует от Государственного департамента предоставить Муньос «фактически законную и добросовестную причину» для отказа в визе ее мужу.

И только после того, как Муньос и Асенсио-Кордеро подали федеральный иск, правительство наконец выступило с объяснением отклонения его заявления тремя годами ранее.

Правительство утверждало, что он был членом транснациональной преступной группировки MS-13, на основании его татуировок, интервью и проверки данных, которая включала «конфиденциальную информацию правоохранительных органов». Асенсио-Кордеро отрицал, что был членом MS-13, и сказал, что сделал татуировки, когда был подростком.

Эксперт написал в письме в Госдепартамент от имени Муньоса и Асенсио-Кордеро, что ни одна из татуировок «не связана с какой-либо бандой или преступной организацией в Соединенных Штатах или где-либо еще».

Верховный суд отменил решение Девятого округа и постановил, что гражданка не имеет фундаментального интереса к свободе в том, чтобы ее супруг-негражданин был допущен в США. Точно так же, как правое большинство в Доббс. против Организации женского здоровья Джексона Постановив, что не существует неперечисленного конституционного права на аборт, в деле Муньоса суд также установил, что право привезти супруга-негражданина в США не «глубоко укоренено в истории и традициях этой страны».

Но Сотомайор написал: «Право на брак является основополагающим с точки зрения истории и традиций», ссылаясь на знаковое решение суда от 2015 года по делу Обергефелл против Ходжеса, который легализовал однополые браки.

Несогласие Сотомайора

«Конституционное право на брак не так уж и хрупко», — написал Сотомайор о решении большинства. «Правительство не может выслать из страны супругу гражданина США и в качестве оправдания привести лишь пустую цитату из закона» без фактического основания для исключения ее мужа из США. предупредил: «Неспособность большинства уважать право на брак в этой стране заставляет граждан США полагаться на непостоянную милость иммиграционных законов других стран, чтобы защитить одно из «основных гражданских прав человека» и жить вместе со своими супругами», отметив что «однополые пары могут быть вынуждены переехать в страны, которые не признают однополые браки или даже те, которые криминализируют гомосексуальность».

Инакомыслие было нацелено на отказ суда выполнить свое обещание в деле Доббса, что «искоренение права на аборт «не подрывает… никоим образом» другие укоренившиеся материальные права на надлежащую правовую процедуру, такие как «право на вступление в брак», «право на проживать у родственников» и «право принимать решения об образовании своих детей».

Таким образом, как заявил Сотомайор, «суд терпит неудачу с первого взгляда» в деле Муньоса.

Как только правительство раскрыло, почему оно отказало Асенсио-Кордеро в визе, это должно было положить конец этому вопросу, пишет Сотомайор. Но вместо этого «большинство колеблется», отходит от прецедента суда о фундаментальном праве на брак и «серьезно недооценивает право на брак в иммиграционном контексте».

Она упрекнула суд за решение о том, что право вступать в брак и жить с супругом не является конституционным правом. «[Большинство] сегодня предпочитает широкое регулирование брака узкому по процедуре».

Суд мог бы определить, что запоздалое основание Госдепартамента для отказа в выдаче визы Асенсио-Кордеро было достаточным, не доходя до конституционного вопроса, отметил Сотомайор.

Лицемерие администрации Байдена

Уже почти 10 лет Муньос не может жить со своим мужем, который остается в Сальвадоре.

Это дело дошло до Верховного суда, поскольку администрация Байдена обжаловала решение Девятого округа. По иронии судьбы, победа Байдена в Муньосе произошла через три дня после того, как он объявил о своей Программа «Семьи вместе» «гарантировать, что граждане США, имеющие супругов и детей-неграждан, смогут сохранить свои семьи вместе».

Новая политика, содержащаяся в указе, предоставит 500,000 10 человек, проживших в США XNUMX или более лет, путь к гражданству и позволит им оставаться в США, пока они добиваются легального иммиграционного статуса.

Развертывая свою новую программу, Байден заявила это было правильно. «В соответствии с нынешним процессом, супруги граждан США, не имеющие документов, должны вернуться в свою родную страну… чтобы получить долгосрочный легальный статус. Они вынуждены покинуть свои семьи в Америке без каких-либо гарантий, что их пустят обратно».

Указ Байдена был объявлен всего через две недели после того, как он резко сократился доступ к убежищу для людей, пересекающих границу США и Мексики без документов.

Марджори Кон — почетный профессор юридической школы Томаса Джефферсона, декан Народной академии международного права и бывший президент Национальной гильдии юристов. Она входит в национальные консультативные советы организаций «Защита Ассанжа» и «Ветераны за мир». Член бюро Международной ассоциации юристов-демократов, представитель США в континентальном консультативном совете Ассоциации американских юристов. Среди ее книг Дроны и целенаправленное убийство: юридические, моральные и геополитические проблемы.

Эта статья взята из Truthout и перепечатано с разрешения.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

Пожалуйста, Задонатить в
Весна структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу Водить машину!