Газа и право вето ООН

С прицелом на будущее Совет Безопасности ООН резолюции, касающиеся Газы, Дэн Беккер обсуждает возможный предусмотренный в Уставе ООН механизм, позволяющий заставить США воздержаться от голосования.

By Дэн Беккер
PassBlue

IВ Уставе Организации Объединенных Наций само предложение, устанавливающее право пяти постоянных вето Совета Безопасности, заканчивается, что удивительно, этими девятью словами:  «. . . сторона в споре воздерживается от голосования».

Давайте позволим этой фразе усвоиться на мгновение, прежде чем признать, что действительно существует множество условий, требований, лакмусовых тестов и обручей, которые необходимо преодолеть, прежде чем фраза может быть использована и применена к решению. 

Но в то же время важно и немного примечательно помнить, что пять постоянных членов (P5) Совета Безопасности — Великобритания, Китай, Франция, Россия и США — не освобождены от ответственности. Они также должны воздержаться.

Вот он, этот малоизвестный механизм, скрывающийся на виду в Статья 27 (3). Это Родни Дэнджерфилд из Устава ООН. Это не вызывает уважения.

An сокращенная история, Согласно отчету Совета Безопасности, независимому изданию, объясняются требования, необходимые для применения этого пункта: 

«Воздержание в соответствии со статьей 27 (3) является обязательным только в том случае, если применяются все следующие условия: решение подпадает под действие главы VI или статьи 52 (3) главы VIII; вопрос считается спором; член Совета считается стороной спора; и решение не носит процессуального характера».

Перемирие 25 марта, связанное с Рамаданом, показывает, как можно выполнить эти условия. Во-первых, судя по всему, оно подпадает под действие главы VI, которая касается мирного разрешения споров, а не решений, которые могут потребовать «горячих действий», таких как экономические санкции или применение силы (глава VII). Будущая резолюция — например, требование пропустить гуманитарную помощь в сектор Газа через ворота Рафах — вполне может также подпадать под главу VI.

Во-вторых, это претензия что США являются «стороной спора» в секторе Газа. Обычно на это ссылаются из-за огромной массы оружия, предоставленного Израилю Вашингтоном (в дополнение к другим аргументам). Вопрос горячо обсуждается. Но некоторые из многочисленных исследований по этой теме являются весьма исчерпывающими и делают это утверждение вполне обоснованным.

В политически более спокойные времена обсуждение этого вопроса могло бы стать мысленным экспериментом. Но время — июнь 2024 года. Войны в секторе Газа и на Украине продолжаются, как и гражданская война в Судане.

Так что это не академическое упражнение. Любая возможность заставить члена П5 воздержаться должна быть тщательно проверена. Сейчас все внимание приковано к США, и напряжение ощутимо. 

После бойни в Хамасе 7 октября США наложили вето на три резолюции, предложенные другими, а затем 22 марта представили свою собственную, на которую наложили вето Россия и Китай. Затем 25 марта она, наконец, воздержалась при голосовании по новой резолюции, что позволило принять резолюцию о прекращении огня, посвященную Рамадану. 

Эта резолюция, пожалуй, соответствует всем перечисленным выше критериям. Будущая резолюция вполне может сделать то же самое.

Международный Суд (МС) приказал 24 мая Израиль должен немедленно прекратить свои военные операции в Рафахе на юге Газы и открыть этот пограничный переход для гуманитарной помощи.

Очень скоро член Совета Безопасности сможет подготовить резолюцию в поддержку решения Международного Суда, тем более что Израиль не выполняет постановление суда.

Вопрос в том, воздержатся ли США от принятия такой резолюции или наложат вето. Большинство подозревает вето.

Итак, если есть шанс, что США могут быть вынуждены воздержаться – если они соответствуют требованиям статьи 27 (3) – почему бы не поднять и не изучить этот вопрос сейчас? Если это близко или даже слегка двусмысленно, не стоит ли перенести борьбу в зал Совета? Есть ли веская причина не готовиться к возможному?

Принцип действия этого механизма понятен любому школьнику. Это апеллирует к нашему здравому смыслу. Если вы вовлечены в спор, в определенных ситуациях вам придется воздержаться от голосования за решения по спору. Если нарушение этой основной ценности справедливости не шокирует совесть, то, безусловно, расстраивает ее.

Это не значит, что этот пункт не использовался в прошлом, чаще всего в первые годы существования ООН. 

Дальнейшее рассмотрение доклада Совета Безопасности документ выше ясно показывает, что 12 раз мандат был успешно использован, и 14 раз, когда он поднимался или рассматривался, но потерпел неудачу. Тем не менее, одно время он был жив и здоров.

Так почему же это положение было проигнорировано и изгнано?

Быстрый ответ заключается в том, что это сочетание пренебрежения, геополитического корысти, энтропии, избегания и нерешительно поднятых вопросов законности. Другими словами: это слишком много хлопот.

Многие из причин, объясняющих его призрачный статус, полны лазеек, которые любой заинтересованный человек, обладающий чувством ответственности и временем, может найти и указать:

• Самая циничная, но, возможно, самая честная причина, по которой этого положения избегают, заключается в том, что ни одна страна P5 не хочет создать прецедент, который может быть использован против нее в будущем. Почему Франция, например, хочет помочь заставить Россию воздержаться при принятии резолюции и тем самым открыть дверь, которую постигнет та же участь в будущем? Результатом является коллективное молчание.
• Один аргумент – это поднимет шум, привлечет адвокатов, но ладно! Это привлекло бы внимание и показало бы, что статус-кво не так уж непроницаем, как все думали. Ничего бы не случилось, но каждая капля на спине верблюда окупится в какой-то момент в будущем.
• Самая эзотерическая причина кроется в юридическом принципе «устаревания», который просто означает, что отсутствие использования в течение десятилетий ослабляет юридическую силу положения, поскольку оно создает «общее согласие между сторонами» о том, что это положение Хартии не необходимо применить.

После, казалось бы, бесконечного анализа, накопление мнений подтверждает, что положение о воздержании в статье 27(3) является двусмысленным и неразрешенным. Эта фраза наполнена тайнами и возможностями, и ее следует вывести на свет божий. Это должно быть известно, обсуждаться, аргументироваться и обсуждаться.

Что касается тех, кто обладает властью в ООН: хотя беспорядок, созданный ссылкой на статью 27(3), действительно потребует тяжелой работы, это работа организации и ее дипломатов.

Возможность глубокого изучения этой проблемы потенциально может принести большие плоды сейчас и в будущем. Это могло бы изменить расстановку сил в Совете. Но для этого необходимы реальная приверженность и приложенная реальная энергия. Гете писал о силе творческой приверженности: «В смелости заключены гениальность, сила и волшебство. Начни это сейчас».

Итак, давайте стряхнем пыль с этой фразы в статье 27(3): «. . . сторона в споре должна воздержаться от голосования», внимательно изучите его пределы и ограничения, а затем рано или поздно поднимите шум.

Дэн Беккер композитор, педагог и член правления отделения Ассоциации ООН в Сан-Франциско.

Эта статья взята из PassBlue.

Мнения, выраженные в этой статье, могут отражать или не отражать точку зрения Новости консорциума.

Пожалуйста, Задонатить в
Весна структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу Водить машину!