Уверенность в том, что Джулиан Ассанжу будет разрешено полагаться на Первую поправку в свою защиту — это явно слабая софистика.
Здание Министерства юстиции США в Вашингтоне. (Грегори Варнум, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Крейг Мюррей
CraigMurray.org.uk
TСоединенные Штаты теперь, по всей видимости, представили Дипломатическую ноту, содержащую два заверения, требуемые Высоким судом для разрешения экстрадиции Джулиана Ассанжа.
Заверения в том, что Джулиану Ассанжу будет разрешено полагаться на Первую поправку в свою защиту, являются явно слабой софистикой.
Вы можете прочитать мой анализ решения Высокого суда о праве Ассанжа на апелляцию. здесь.
Позвольте мне обойтись без гарантий против смертной казни. Я уверен, что оно будет принято судом. США не нужно казнить Джулиана, они могут заключить его в крошечную бетонную могилу на всю жизнь, в условиях крайней сенсорной депривации, как ужасное полуживое предупреждение любому журналисту, который может раскрыть их преступления.
Помните, что это правительство замышляло его похитить и/или убить, как это было заявлено и не опровергнуто в суде.
Гарантии, необходимые для защиты Первой поправки, неправильно понимаются почти всеми, кто сообщает об этом, и дипломатическая нота США пытается воспользоваться этой путаницей.
Высокий суд пришел к выводу, что Первая поправка обеспечивает ту же защиту, что и статья X Европейской конвенции о правах человека, и поэтому права Ассанжа, предусмотренные Конвенцией, будут защищены, если ему будет разрешено ссылаться на Первую поправку в качестве защиты в суде США. Суд не потребовал гарантий того, что такое ходатайство будет успешным.. Статья X ЕКПЧ сама по себе абсолютно пронизана авторитарными исключениями в области национальной безопасности и другими исключениями.
Заверение, на котором настаивал Высокий суд, заключалось в том, что такое заявление не могло быть отклонено по причине гражданства Ассанжа. Это противоречило бы отдельному положению ЕКПЧ, запрещающему дискриминацию по национальному признаку. Дипломатическая нота США на самом деле не затронула этот вопрос: но она делает вид, что делает это.
Прокурор США в письменных показаниях британскому суду уже заявил, что Ассанжу может быть отстранено от защиты Первой поправки, поскольку он был иностранным гражданином, действовавшим за границей.
Об этом официально заявил и Майк Помпео, бывший директор ЦРУ и бывший госсекретарь США. Этот принцип четко сформулирован Верховным судом в деле USAID против Открытого общества:
Решающее «стремиться»
Таким образом, Соединенные Штаты были просто не в состоянии заявить, что Джулиан Ассанж сможет защитить Первую поправку, потому что судья, следуя прецеденту Верховного суда, почти наверняка собирается запретить это по признаку гражданства.
Таким образом, в дипломатической ноте говорится, что Ассанж может «стремиться поднять» Защита по Первой поправке без запрета по признаку гражданства. Это означает именно то, что его адвокатам разрешено говорить:
«Мой клиент желает требовать защиты Первой поправки к свободе слова».
Это «стремление поднять» его.
Судья тут же ответит:
«Первая поправка не применяется к вашему клиенту как иностранному гражданину, действующему за границей, как установлено Верховным судом США в деле USAID против открытого общества».
Это соответствует фактической постановляющей фразе в дипломатической ноте США:
«Решение о применимости Первой поправки полностью находится в компетенции судов США».
20 мая состоится слушание, которое определит, является ли это отсутствие гарантий достаточным для защиты Джулиана Ассанжа от дискриминации по признаку гражданства и разрешения на экстрадицию.
«Записка содержит пустое заявление, а именно, что Ассанж может попытаться поднять вопрос о Первой поправке в суде (и при вынесении приговора), но Министерство юстиции США не может гарантировать, что он получит эти права, и именно это оно и должно сделать. в соответствии с британским законом об экстрадиции на основании… https://t.co/GF1U0s3U3z
— Стелла Ассанж #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 17 апреля 2024
Теперь, будучи разумным человеком, вы, несомненно, думаете, что невозможно, чтобы такое хрупкое изделие юридической ловкости могло когда-либо быть принято. Но если это так, дорогой читатель, вы не имеете ни малейшего представления о коррумпированности стукачей, замаскированных под британских судей.
Кто бы мог подумать, что они могли постановить, что договор Великобритании и США имеет юридическую силу для экстрадиции Джулиана Ассанжа, но что статья IV договора, исключающая политические преступления, как ни странно, не имеет юридической силы?
Кто бы мог подумать, что они могли постановить, что шпионаж правительства США за юридическими конференциями его адвоката и клиента и конфискация его юридических документов не аннулируют разбирательство?
Кто бы мог подумать, что они могли постановить, что заговор правительства США с целью его похищения или убийства не имеет значения, потому что, если его экстрадируют, у правительства США больше не будет необходимости похищать или убивать его?
Я мог бы продолжать. Я буду очень удивлен, если судьи Высокого суда после слушаний 20 мая не примут решение о том, что право на спросить не подвергаться дискриминации по признаку гражданства (и получать отказ) является достаточной защитой от дискриминации по национальному признаку.
Они действительно такие бесстыжие.
Крейг Мюррей — писатель, телеведущий и правозащитник. Он был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год. Его освещение полностью зависит от поддержки читателей. Подписки для поддержания этого блога с благодарностью получил.
Эта статья взята из CraigMurray.org.uk.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
США хотят привлечь Ассанжа, иностранного гражданина, в судебную систему США, но отказываются гарантировать его право на защиту первой поправкой к Конституции. Как это может быть законным, если Конституция является единственной основой, на которой любой американский суд имеет хоть какую-то легитимность? Сама Конституция не делает никаких различий, ограничивая свободу прессы средствами массовой информации, базирующимися в США. Там просто говорится, что ни один закон, ограничивающий свободу прессы, не будет конституционным.
Чего я не понимаю, так это того, что является основой юрисдикции любого правительственного учреждения или суда США, помимо конституции? Есть ли какая-то другая правовая основа для всего, что делают США, кроме нашей собственной конституции? Когда выдвигается обвинение в преступном действии, основой судебного действия является законодательство США. Законодательство США действует или имеет силу только в рамках Конституции США. На самом деле это дело касается неконституционной деятельности вооруженных сил США и права журналистов разоблачать преступления правительства. Речь идет о моральной ответственности солдат за противодействие военным преступлениям, ответственности, поднятой в Нюрнберге, которая стала угрозой безнаказанности США со стороны верховенства закона, разоблачая преступные действия, скрытые за обширной и растущей системой секретности.
Реальная проблема, а также вся цель и легитимизирующая необходимость Wikileaks затемняются превращением разоблачений и журналистики в шпионаж. Свидетели преступлений были криминализированы. Большая и невысказанная проблема заключается не в разоблачении преступлений и лжи. Проблема заключается в самих преступлениях и попытках скрыть отчеты об этих преступлениях от публичного просмотра, классифицируя постыдные преступные деяния как секреты, недоступные общественности. Секретность становится необходимой, когда правительства хотят лгать, нарушать законы других стран, пытать заключенных, инициировать перевороты, разрушать инфраструктуру, а также преследовать или убивать политических врагов без юридической ответственности. Правда в том, что ЦРУ, которое функционирует как тайная полиция исполнительной власти, не имеет никакой основы в Конституции. Точно так же у американских военных нет никаких оснований для военных действий за границей, кроме объявления войны Конгрессом или непосредственной военной угрозы. Прямое подавление правительством людей, включая самых квалифицированных врачей в стране, которые ставят под сомнение политику и вакцины против коронавируса, нарушает нашу конституционную свободу слова.
Вся внешняя политика США и большая часть ее внутренней политики осуществлялись без конституционной основы, и США превратились в государство-изгой, столь же жестокое, как и любая империя до него. Революционный идеал всеобщей ответственности перед верховенством закона превратился в избирательное правоприменение со стороны правительства, зачастую для того, чтобы либо скрыть, либо способствовать совершению собственных нарушений закона. Это более широкий контекст преследования Мэннинга и Ассанжа, а также многих, многих других. Секретность и сокрытие информации, собранной за государственный счет, лежат в основе этого беззакония, и именно поэтому нам нужна ответственность, которую могут и должны привлечь разоблачители, чтобы очистить американскую республику от фашизма и строительства империи и освободить нашу планету. от наследия западного империализма.
Разве не сам Киссинджер сказал, что быть союзником США опаснее, чем быть врагом США? Я бы не стал доверять правительству США настолько, насколько я мог бы бросить танк М-1 «Абрамс».
США + Великобритания + Израиль = клуб лжецов.
Милая Вера, конечно, без лишних слов.
Теперь кажется, что те, кто правит этой страной – независимо от партии – теперь имеют право наказать или даже убить говорящего правду. Этот говорящий правду нам определенно нужен, потому что нынешнее правительство США слишком сильно вовлечено во ложь. Джулиан Ассанж — говорящий правду, а Байден — нет, как и идиот Трамп.
Поистине удивительно, как низко пала Америка, когда Америка посылает деньги, деньги и еще больше денег лживому Нетаньяху, но при этом хочет убить одного из немногих говорящих правду на этой планете. И, конечно же, у нас также есть отвратительный сын Байдена, чтобы увидеть, как находящиеся у власти Байден и Трамп, похоже, преуспевают в разрушении жизней других.
Кажется, что и Байден, и Трамп бесполезны и что Америка — по крайней мере, во времена Рузвельта — действительно заботилась об Истине и Справедливости. Как далеко
мы упали. : (
«фарс» действительно подходящее слово. то, что осталось, является чистым, вопиющим и откровенным проявлением злоупотребления авторитарной властью. Члены ЧВК и «представители среднего класса» должны начать задаваться вопросом, спасет ли их место в порядке комплектования, когда эта система постучится в их дверь с установленными прецедентами. если на этот раз это сработает, они будут использовать это для множества других, возможно, менее смущающих, но более прибыльных вещей (таких как санкции против России и конфискация золотого запаса Венесуэлы).
Точно мои мысли. Империя США и ее приспешники из «Большой семерки» поразительно коррумпированы и лицемерны.
Конституция США гораздо лучше защищает свободу слова, чем международный закон о правах человека, который вы предлагаете.
В случае экстрадиции дело будет рассматриваться в соответствии с уголовным законодательством США в судах США на территории США. В этих судах США иностранные граждане являются «людьми», на которых распространяется действие Конституции США и Билля о правах.
Место совершения преступления НЕ определяет применимость закона.
В деле USAID участвовала иностранная корпорация (НПО), и спор был основан на законе, принятом Конгрессом. Ограничение, поддержанное судом, не запрещало высказывания, а лишь ограничивало право на финансирование. Ничего страшного.
Ассанжа легко отличить от этого случая. Он действовал как журналист и издатель, таким образом, обвинение посягает на фундаментальные основные права, предусмотренные Первой поправкой, и, следовательно, требует строгого контроля со стороны Суда. Это полностью отличается от фактов и юридических оснований USAID.
Для меня невероятно, что так называемые люди, занимающиеся правами человека и гражданскими свободами, выдвигают этот фиктивный аргумент и бросают под автобус первую поправку и защиту иностранцев.
«Конституция США гораздо лучше защищает свободу слова, чем международный закон о правах человека, который вы предлагаете».
Собственно, именно это и сказал автор; Предлагаю перечитать.
Но он также показал, как наши конституционные права, которые должны распространяться на любого обвиняемого в любом суде США, были подорваны в различных прецедентах (не только в USAID) и по большей части игнорировались в Гуантанамо. Я согласен, что большинство этих решений ограничены и не применяются должным образом, но даже формулировка «заверения» не гарантирует, что аргумент 1-й поправки будет разрешен. Первый суд в США будет находиться в самом сердце ультраправой страны призраков. Это не будет справедливый суд. Это правительство сговорилось убить Ассанжа. Британским судам угрожает Wikileaks так же, как и США, и они должны либо выдать Ассанжа, либо освободить его.
Я не согласен с этим утверждением:
«Поэтому Соединенные Штаты просто не смогли заявить, что Джулиан Ассанж сможет защитить Первую поправку, потому что судья, следуя прецеденту Верховного суда, почти наверняка откажет в этом на основании гражданства».
Вы привели неприменимый случай (USAID). Вам необходимо ознакомиться с делами Верховного суда США по обращению к иностранным гражданам. Законопроект или права и Конституция распространяются на «лиц», в том числе иностранных граждан.
На основе статьи в журнале Georgetown Law Review.
Несмотря на то, что перспективы Джулиана не кажутся хорошими, Джулиану чрезвычайно повезло иметь полную поддержку австралийских «основных СМИ». Ему также помогли неиссякаемые усилия политиков обеих основных партий, которые искренне поддержали его благополучие, его защиту и освобождение из-под стражи. Неутомимые и энергичные усилия сменявших друг друга премьер-министров, министров и дипломатов Австралии добиться его освобождения были поразительны.
Что Австралия является мировым лидером, чемпионом «честного движения», честности и справедливости, и это было продемонстрировано в случае с Джулианом.
Да благословит Бог Австралию, дом бессердечных, глупых, предательских и наивных.
Джулиану грозит пожизненное заключение за то, что он сказал правду, если его экстрадируют в США! Высокий суд не должен поддаваться так называемым «заверениям» правительства США – как мы видели на примере затруднительного положения в секторе Газа/Израиль, нельзя доверять правительству США в том, что оно поступит правильно!
Ключевая фраза «стремиться» — это наглый неверный подход с улыбкой на лице.
Если это принято, то это не фарс. Это преступное отклонение и наглое извращение понятия «справедливость».
Справедливым ответом было бы следующее: мы не получили гарантий относительно первой поправки, а только возможность того, что обвиняемый может потребовать, чтобы она была применена к его делу. Таким образом, запрошенное заверение не выполнено, в экстрадиции отказано!
Никаких ложных надежд. Вы выполнили свой долг — удержать своих читателей
хорошо подготовленный к «стукачам, замаскированным под судей».
Для начала Барайцер.
Джулиан в тюрьме продолжает геноцид журналистики.