Реальность редко проникает в византийскую и самореферентную среду газеты, которая была полностью выставлена напоказ на недавнем мемориале Джо Леливельда, умершего в начале этого года.
Реквием для The New York Times – г-н Фиш.
By Крис Хеджес
в Нью-Йорке
ШеерПост
I сижу в зале в The New York Times. Я вернулся сюда впервые за почти два десятилетия. Это будет последний раз.
Газета является бледным отражением того, что было, когда я там работал, страдая от многочисленных журналистских фиаско, безудержного руководства и близорукой поддержки военных поражений на Ближнем Востоке, на Украине и геноцида в секторе Газа, где один из раз вклад в массовую резню палестинцев была редакционной статьей отказ поддержать безоговорочное прекращение огня. Виновны многие сидящие в зале.
Однако я здесь не ради них, а ради бывшего исполнительного редактора, которого они чествуют, Джо Леливельда, который умер в начале этого года. Он нанял меня. Его уход из раз ознаменовал крутой спад газеты.
На первой странице программы мемориала год его смерти указан неверно — символ неряшливости газеты, пронизанной опечатками и ошибками.
Репортеры, которыми я восхищаюсь, в том числе Гретхен Моргенсон и Дэвид Кей Джонстон, находившиеся в зале, были вытеснены после ухода Леливельда и заменены посредственностями.
Преемник Леливельда Хауэлл Рейнс, который не имел дела с газетой, выделил сериал баснописец и плагиатор, Джейсона Блэра, за быстрое продвижение по службе и отчуждение редакции серией глухих редакционных решений.
Репортеры и редакторы подняли восстание. Он был вытесняется вместе со своим столь же некомпетентным главным редактором.
Леливельд вернулся ненадолго. Но старшие редакторы, которые последовали за ним, добились незначительного улучшения. Они были заядлыми пропагандистами – Тони Джадт называл их «Полезные идиоты Буша– для войны в Ираке. Они были истинными сторонниками оружия массового поражения.
Oни подавленныйПо запросу правительства в книге Райзена появится разоблачение Джеймса Райзена о несанкционированном прослушивании телефонных разговоров американцев Агентством национальной безопасности до тех пор, пока газета не узнает об этом.
Oни торговал вразнос в течение двух лет существовала фикция о том, что Дональд Трамп был активом России. Они проигнорировали содержимое ноутбука Хантера Байдена, в котором были доказательства многомиллионной торговли влиянием и пометил это «Российская дезинформация».
Билл Келлер, который был исполнительным редактором после Леливельда, словам Джулиан Ассанж, самого смелого журналиста и издателя нашего поколения, как «самовлюбленного придурка и ничьего понятия о журналисте».
Редакторы решили идентичность, а не корпоративный грабеж с его массовые увольнения из 30 миллионов рабочих, стало причиной подъема Трампа, заставив их отвлечь внимание от основной причины нашего экономического, политического и культурного болота. Конечно, это отклонение спасло их от конфронтации с корпорациями, такими как шеврон, которые являются рекламодателями.
Они выпустили серию подкастов под названием халифат, основанный на выдуманных историях мошенника. Совсем недавно они опубликовали материал трех журналистов, в том числе Анат Шварц, которая никогда раньше не работала репортером и имела связи с израильской разведкой. уволили после того, как выяснилось, что ей «лайкнули» посты о геноциде против палестинцев в Твиттере — на что они под названием «Систематическое» сексуальное насилие и изнасилования со стороны ХАМАСа и других группировок палестинского сопротивления 7 октября.
Это также оказалось необоснованный. Ничего из этого не произошло бы при Леливельде.
Реальность редко проникает в византийский и самореферентный двор The New York Times, который был полностью выставлен на мемориале Леливельда.
Бывшие редакторы рассказали: Джин Робертс будучи исключением — с приторным благородством облигат, очарованные собственным великолепием. Леливельд стал средством упиваться своими привилегиями, невольной рекламой того, почему это учреждение так прискорбно оторвано от реальности и почему так много репортеров и большая часть общественности презирают тех, кто им управляет.
Нас потчевали всеми благами элитарности: Гарвард. Лето в штате Мэн. Отдыхаю в Италии и Франции. Подводное плавание у кораллового рифа на филиппинском курорте. Живу в Хэмпстеде в Лондоне. Загородный дом в Нью-Палтце. Спуск на барже по Южному каналу. Посещение Прадо. Опера в Метрополитене.
Луис Бунюэль и Эвелин Во подвергали критике таких людей. Леливельд был членом клуба, но я бы оставил это для болтовни на приеме, которую пропустил. Несколько репортеров в зале собрались не поэтому.
Леливельд, несмотря на некоторые попытки выступавших убедить нас в обратном, был угрюм и язвителен. В редакции новостей его прозвали «гробовщик». Когда он проходил мимо столов, репортеры и редакторы старались избегать его взгляда. Он был неуклюжим в общении, склонным к длинным паузам и сбивающему с толку хриплому смеху, который никто не умел читать.
Он мог бы быть, как и все папы, управляющие церковью The New York Times, подлый и мстительный. Я уверен, что он также мог быть милым и чувствительным, но это была не та аура, которую он излучал. В редакции он был Ахавом, а не Старбаком.
Я спросил его, могу ли я получить стипендию Нимана в Гарварде после освещения войн в Боснии и Косово, войн, которые завершили почти два десятилетия репортажей о конфликтах в Латинской Америке, Африке и на Ближнем Востоке.
«Нет», — сказал он. «Это стоит мне денег, и я теряю хорошего репортера».
Я настаивал, пока он, наконец, не сказал иностранному редактору Эндрю Розенталю: «Скажи Хеджесу, что он может взять Неман и отправиться к черту».
«Не делайте этого», — предупредил Энди, чей отец был исполнительным редактором до Леливельда. «Они заставят тебя заплатить, когда ты вернешься».
Я, конечно, взял «Неман».
Здание Нью-Йорк Таймс. (Томас Хоук, Flickr, CC BY-NC 2.0)
В середине года позвонил Леливельд.
"Что ты изучаешь?" он спросил.
«Классика», — ответил я.
«Как латынь?» он спросил.
— Именно, — сказал я.
Последовала пауза.
«Ну, — сказал он, — я думаю, вы сможете прикрыть Ватикан».
Он повесил трубку.
Когда я вернулся, он поместил меня в чистилище. Я припарковался на столовой, не колеблясь и не выполняя никаких заданий. Много дней я оставался дома и читал Фёдора Достоевского. По крайней мере, я получил свою зарплату. Но он хотел, чтобы я знал, что я никто.
Я встретился с ним в его офисе через пару месяцев. Это было похоже на разговор со стеной.
— Ты помнишь, как писать рассказ? — язвительно спросил он.
В его глазах я еще не был должным образом приручен.
Я вышел из его кабинета.
«Этот парень — чертов засранец», — сказал я редакторам, сидевшим передо мной.
«Если вы не думаете, что получили ответ через 30 секунд, вы очень наивны», — сказал мне позже редактор.
Мне было все равно. Я боролся, часто слишком много выпивая по ночам, чтобы заглушить свои кошмары, с травмой, полученной за многие годы в зонах боевых действий, травмой, к которой ни Леливельд, ни кто-либо другой в газете не проявлял ни малейшего интереса.
Мне пришлось сражаться с гораздо более сильными демонами, чем мстительный редактор газеты. И я не любил The New York Times достаточно, чтобы стать его собачкой. Если бы они продолжали в том же духе, я бы ушел, что вскоре и сделал.
Я говорю все это для того, чтобы прояснить, что репортеры восхищались Леливельдом не из-за его обаяния или индивидуальности. Им восхищались, потому что он был блестящим, грамотным, талантливым писателем и репортером и устанавливал высокие стандарты. Им восхищались, потому что он заботился о репортажном ремесле. Он спас тех из нас, кто умел писать — удивительное количество репортеров не являются великими писателями — от мертвой руки редакторов.
Он не считал утечку информации, сделанную представителем администрации, евангелием. Его заботил мир идей. Он позаботился о том, чтобы раздел рецензий на книги имел авторитет, авторитет, который исчез, как только он ушел. Он не доверял милитаристам. (Его отец отказался от военной службы по соображениям совести во время Второй мировой войны, но позже стал откровенным сионистом и апологетом Израиля.)
Честно говоря, это было все, чего мы как репортеры хотели. Мы не хотели, чтобы он был нашим другом. У нас уже были друзья. Другие репортеры.
Он приехал ко мне в Боснию в 1996 году, вскоре после смерти его отца. Я настолько увлекся сборником рассказов В. С. Притчетта, что потерял счет времени. Я поднял глаза и увидел, что он стоит надо мной. Похоже, он не возражал. Он тоже читал запоем. Книги были связью. Однажды, в начале моей карьеры, мы встретились в его офисе. Он цитировал строки воспоминаний из книги Уильяма Батлера Йейтса. стих, «Проклятие Адама»:
…Очередь может занять у нас несколько часов;
Но если это не кажется минутной мыслью,
Наше сшивание и расшивание ни к чему не привело.
Лучше спустись на свои костные кости
И почистить кухонный тротуар или разбить камни.
Как старый нищий, в любую погоду;
Чтобы вместе произносить приятные звуки
Работать усерднее, чем все это, и все же
Шумная компания сочтет тебя бездельником
О банкирах, учителях и священнослужителях
Мученики призывают мир.
«Тебе еще нужно найти свой голос», — сказал он мне.
Мы были сыновьями священнослужителей. Его отец был раввином. Мой был пресвитерианским священником. Наши отцы участвовали в движениях за гражданские права и антивоенном движении. Но на этом наше семейное сходство закончилось.
У него было очень тяжелое детство и отдаленные отношения с отцом и матерью, страдавшими нервными срывами и попытками самоубийства. Были длительные периоды, когда он не видел своих родителей, разъезжая к друзьям и родственникам, где в детстве он задавался вопросом, никчемный ли он или вообще любим ли он, предмет из его мемуаров Омаха Блюз.
Мы поехали на моем бронированном джипе в Сараево. Это было после войны. В темноте он говорил о похоронах своего отца, о лицемерии притворства, что дети от первого брака ладят с семьей второго брака, как будто, по его словам, «мы все были одной счастливой семьей». Ему было горько и больно.
Заготовка дров в Сараево во время войн, распавших Югославию, 1993 год. (Кристиан Марешаль/Викисклад)
В своих мемуарах он пишет о раввине по имени Бен, который «не имел никакого интереса к имуществу» и был суррогатным отцом. В 1930-е годы Бен бросил вызов расовой сегрегации в своей синагоге в Монтгомери, штат Алабама.
Белое духовенство, защищающее чернокожих на юге, в 1960-е годы было редкостью. В 1930-е годы это было почти неслыханно. Бен пригласил чернокожих министров к себе домой. Он собирал еду и одежду для семей издольщиков, которые в июле 1931 года, после того как шериф и его заместители разогнали профсоюзное собрание, устроили перестрелку. Издольщики были в бегах и за ними охотились в округе Таллапуса. Его проповеди, произнесенные в разгар Великой депрессии, призывали к экономической и социальной справедливости.
Он посетил чернокожих мужчин, приговоренных к смертной казни в Дело Скоттсборо — всем им несправедливо предъявлено обвинение в изнасиловании — и проводили митинги по сбору денег для своей защиты. Правление его храма приняло официальную резолюцию о назначении комитета, «чтобы пойти к раввину Гольдштейну и попросить его воздержаться от поездки в Бирмингем при любых обстоятельствах и воздержаться от каких-либо дальнейших действий по делу Скоттсборо».
Бен проигнорировал их. В конце концов его прихожане выгнали его, потому что, как написал один из членов, он «проповедовал и практиковал социальное равенство» и «общался с радикалами и красными».
Позже Бен участвовал в Американской лиге против войны и фашизма и Американском комитете помощи испанской демократии во время гражданской войны в Испании, группах, в которые входили коммунисты. Он защищал тех, кого подвергли чистке в ходе антикоммунистической охоты на ведьм, в том числе «Голливудскую десятку», возглавляемую Комиссия по расследованию антиамериканской деятельности.
Сенатор Джозеф Маккарти (в центре) беседует с Роем Коном, главным советником Комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности, 23 августа 1953 года. (Los Angeles Times/Библиотека Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе/Wikimedia Commons)
Бен, который был близок к коммунистической партии и, возможно, в какой-то момент был ее членом, был внесен в черный список, в том числе отцом Леливельда, который руководил фондом «Гилель». Леливельд на нескольких мучительных страницах пытается оправдать своего отца, который консультировался с ФБР перед увольнением Бена за это предательство.
Бен стал жертвой того, что историк Эллен Шрекер in Многие Преступления: Маккартизм в Америке называет «самой широко распространенной и продолжительной волной политических репрессий в американской истории».
«Чтобы устранить предполагаемую угрозу внутреннего коммунизма, широкая коалиция политиков, бюрократов и других антикоммунистических активистов преследовала целое поколение радикалов и их соратников, разрушая жизни, карьеры и все институты, которые предлагали левую альтернативу. для популяризации политики и культуры», — пишет она.
Этот крестовый поход, продолжает она, «использовал всю мощь государства, чтобы превратить инакомыслие в нелояльность и, в процессе, резко сузил спектр приемлемых политических дебатов».
Отец Леливельда не был единственным человеком, который поддался давлению, но что я нахожу захватывающим и, возможно, показательным, так это решение Леливельда обвинить Бена в его собственном преследовании.
«Любой призыв к Бену Лоуэллу быть благоразумным мгновенно напомнил бы ему о призывах, сделанных Бену Гольдштейну (позже он сменил фамилию на Лоуэлл) в Монтгомери семнадцатью годами ранее, когда, очевидно, ставя на кон свою работу, он никогда не колебался, выступая в черной церкви вопреки своим попечителям», — пишет Леливельд. «Его скрытый комплекс Иезекииля снова дал о себе знать».
Леливельд скучал по герою своих мемуаров.
Леливельд покинул газету перед терактами 9 сентября. Я осуждал призывы к вторжению в Ирак — я был главой ближневосточного бюро газеты — в таких шоу, как «Чарли Роуз».
Я был освистал вне сцены, безжалостно атаковал Fox News и правое радио, а также стал темой редакционной статьи Wall Street Journal. Банк сообщений на моем рабочем телефоне был полон угроз смерти. Газета сделала мне письменный выговор, чтобы я прекратил выступать против войны. Если бы я нарушил выговор, меня бы уволили. Леливельд, если бы он все еще руководил газетой, не потерпел бы моего нарушения этикета.
Леливельд мог бы проанализировать апартеид в Южной Африке в своей книге: Двигай свою тень, но стоимость его анализа в Израиле привела бы к тому, что он, как и Бен, был бы занесен в черный список. Он не перешел эти границы. Он играл по правилам. Он был человеком компании.
Я никогда не обрел бы свой голос в смирительной рубашке «Нью-Йорк Таймс». У меня не было никакой преданности этому учреждению. Я не мог принять очень узкие параметры, которые он установил. В конце концов, это и была пропасть между нами.
Богослов Пол Тиллих пишет, что все институты по своей сути демоничны, что моральная жизнь обычно требует в какой-то момент, чтобы мы бросили вызов институтам, даже ценой нашей карьеры.
Леливельд, хотя и был наделен честностью и талантом, не пожелал брать на себя это обязательство. Но он был лучшим, что нам предлагало заведение. Его глубоко заботило то, что мы делаем, и он делал все возможное, чтобы защитить это.
Газета так и не оправилась после его ухода.
Крис Хеджес — журналист, лауреат Пулитцеровской премии, который в течение 15 лет был иностранным корреспондентом The New York Times, где он работал главой ближневосточного и балканского бюро газеты. Ранее он работал за границей в газетах The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor и NPR. Он ведущий шоу «Отчет Криса Хеджеса».
ПРИМЕЧАНИЕ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ: теперь у меня нет возможности продолжать вести еженедельную колонку для ScheerPost и вести еженедельное телешоу без вашей помощи. Стены приближаются с поразительной быстротой к независимой журналистике., при этом элиты, включая элиту Демократической партии, требуют все большей и большей цензуры. Пожалуйста, если можете, зарегистрируйтесь на chrishedges.substack.com так что я могу продолжать публиковать свою колонку по понедельникам на ScheerPost и вести еженедельное телешоу «Отчет Криса Хеджеса».
Эти колонка от Scheerpost, для которого пишет Крис Хеджес обычная колонка. Нажмите здесь, чтобы зарегистрироваться для оповещений по электронной почте.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Красиво выражено. Я читаю запоем, и мне приходится быть избирательным в том, что я выбираю, поскольку в сутках не так много часов. Крис Хеджес, я всегда буду тебя читать. Спасибо.
И спасибо за прекрасно изложенное произведение.
«…все институты по своей сути демоничны…»
В этом вся суть.
И если избавление от корысти является естественным обстоятельством отрыва от институтов. Как нам объединиться на другой стороне с нашим вновь обретенным голосом, с нашей вновь обретенной моралью, не потеряв при этом эту мораль? Коллективно усвоить «Возвышенное безумие» Нибура, не погружаясь обратно в коллективное безумие. Коллективное безумие в том смысле, что человеческой природе свойственно применять насилие в целях достижения собственных интересов.
Насилие в преследовании собственных интересов, мы должны решить эту проблему.
Человеческая природа использовать насилие ради достижения собственных интересов? Хм? Мы вернулись к первородному греху или что-то в этом роде?
Я нахожу эту идею отвратительной и отталкивающей. Единственные люди, которые прибегают к насилию, думая, что это приносит пользу самим себе (и их нисколько не заботит ни одно живое существо), — это социопаты и психопаты. Это НЕ человеческая природа, это очень вредно для людей.
Политика – это группа людей со схожими (собственными) интересами, преследующая эти интересы.
Война (насилие) является продолжением Политики.
Война «отвратительна и отвратительна»
Политики — это «социопаты и психопаты».
Политики – это «...очень ущербные люди».
Первая книга Западного канона посвящена войне. Войну начала женщина, сбежавшая с другим мужчиной. Книга, которую пели, пока не был изобретен язык. Так что да, это человеческая природа.
Если мы когда-нибудь организуемся против этих институтов, которые от нашего имени ходят по всему миру и убивают людей ради денег. И если нам когда-нибудь удастся отобрать у них власть с намерением использовать ее на благо народа. Мы должны осознавать свою способность к насилию.
Посмотрите на Израиль, их ответ на Холокост – это Холокост.
Пару месяцев назад я наконец позвонил в «Таймс», чтобы отменить свою десятилетнюю подписку. Они предложили сократить мою ежемесячную подписку с 20 до 8 долларов в течение года и добавить все разделы, например спорт, за которые теперь взимают дополнительную плату. Это сработало, но в следующем году этого не будет.
Журналист, который никогда не боится поделиться своими взглядами и отказаться от них, если окажется, что они основаны на ложной информации. Спасибо, Крис Хеджес.
К сожалению, New York Times никогда не была хорошей, даже когда Хеджес так думал. Пребывание Хеджеса там было явно несознательным усилителем провоенных тем, направленных против сербов в бывшей Югославии. То, как главный редактор (предположительно хорошо мотивированный) обращался с ним, показывает, каким человеком был этот редактор на самом деле, но Хеджес этого не видит.
«Нью-Йорк Таймс» сейчас является провоенной пропагандистской газетой, и так было в 1990-е годы. Больше ничего говорить не нужно.
Большое спасибо!!!!! Отказ Хеджеса честно взглянуть на то, что было сделано с Югославией, вызывает глубокую тревогу, и я читаю его эссе с осторожностью. Он проделал много хорошей работы, но, похоже, не осознает, что ему еще многому предстоит научиться (как и всем нам!). «Нью-Йорк Таймс» ВСЕГДА была газетой, продвигающей корпоративные/правительственные точки зрения, и я не знаю, почему Хеджес думает, что его время там было другим. Люди хотят видеть все с точки зрения самих себя (я не думаю, что Хеджес понимает, что его самореферентная точка зрения непривлекательна), и это очень ограничивающий способ видения мира.
Хваленая программа PBS Newshour ничем не отличается. Соведущая Амна Наваз недавно побывала на южной границе, а затем в Украине, чтобы вести репортаж с места событий. К несчастью для своих зрителей, она старалась продвигать легенды об олигархии. Объемы информации, имеющие решающее значение для понимания этих ситуаций, были тщательно опущены. Например, конфликт на Украине до сих пор изображается как результат «неспровоцированной» российской агрессии. Точно так же терроризм Израиля никогда не называется «терроризмом», тогда как самооборона палестинцев всегда называется «терроризмом». Как бывший сторонник PBS Newshour, я разочарован тем, что она превратилась в такую бесстыдно лживую группу людей. Я не думаю, что в эфире есть хоть один человек, который рассказывает своим зрителям прямую историю.
Эта коррупция намного больше, чем просто «Нью-Йорк Таймс» и «Час новостей» PBS. Вот превосходная дискуссия о «основных» средствах массовой информации сегодня в The Duran, интервью с Джимми Дором.
Провал СМИ – Джимми Дор, Александр Меркурис и Гленн Дизен
hxxps://rumble.com/v4pyyb0-the-failure-of-the-media-jimmy-dore-alexander-mercouris-and-glenn-diesen.html
Крис Хеджес прекрасно пишет, даже несмотря на мрачные воспоминания о том, как однажды все пошло совсем не так. Что еще более важно, он дает ясные и краткие объяснения того, почему они пошли так неправильно и почему этого не должно было случиться. В конце концов, гораздо легче придерживаться своих собственных стандартов, несмотря ни на что, чем следовать окольной логике тех, кто говорит вам, как именно все должно быть и только может быть – до тех пор, пока это отвечает только их собственным интересам. И теперь дело дошло до того, что речь идет уже не только о деньгах – речь идет о повествовании, которому необходимо следовать, независимо от того, насколько глупым, мстительным или сводящим с ума оно может стать. Смысл часто извлекается из воздуха на долгое время, прежде чем мудрости дадут возможность вернуться на свое место. Такие издания, как «Нью-Йорк Таймс», откажутся от гораздо большего, чем деньги, прежде чем нарратив, который они сейчас используют, чтобы распять журналистику, окажется обманом, которым он всегда был и всегда будет.
Для меня это был один из самых трогательных и вдохновляющих постов Хеджеса, которые я читал.
Когда я говорил «трогательно и вдохновляюще», я имел в виду идеи и выбор, которые сам Хеджес сделал в отношении «Нью-Йорк Таймс», его тонкую оценку Леливельда и его решение не принимать б…с… и вознаграждения учреждения, а вместо этого покинуть газету. все это, кажется, основано на его собственном независимом критическом суждении и глубоко прочувствованной религии, морали и этике – как пример того, чему, я считаю, мы все должны в какой-то мере подражать.
А его цитаты из Йейтса и того, к чему стремятся великие художники в своем ремесле, были бесценны.
Журналистика и комментарии Хеджеса всегда превосходны. Однако этот некролог — один из самых трогательных и вдохновляющих из всех, что я читал.
Крис Хеджес часто ведет колонку, переиздаваемую в Consortium News. Обычно, возможно, из-за его самоописанных травм или из-за того, что его читательская аудитория состоит исключительно из поклонников и правоверных, его тон пронзителен, а риторика эмоциональна и гиперболична. Однако здесь он написал статью, которая мне нравится и которой я полностью верю. Его портрет Леливельда сочетает в себе благородные черты лица и уродливые бородавки, чтобы дать представление о человеке и газете «Нью-Йорк Таймс» во времена Леливельда (до 9 сентября) и сейчас, полный ярких подробностей из первых рук. Это прекрасное произведение.
Американская журналистика – возможно, вся журналистика – является партийной и контролируется богатыми и влиятельными людьми. В эпоху грамотности общественность должна быть «информирована» таким образом, чтобы она поддерживала статус-кво. Но какое-то время после Второй мировой войны Америка была настолько богата и могущественна, что могла терпеть честное, бескорыстное высказывание правды в журналистике, пока это не заходило слишком далеко. Это время уже прошло, американское мировое лидерство поставлено под сомнение, а сильные мира сего начинают давить. Одна из жертв — это та журналистика, которую Крис Хеджес помнит и оплакивает. В то время мы считали это очень предвзятым и несовершенным; теперь мы видим, что как бы плохо это ни было – по сравнению с идеалом того, какой должна быть журналистика – стало намного хуже. Но рецепты в «Таймс» первоклассны, а словесные головоломки помогают отвлечься от скучного перечисления изо дня в день одних и тех же историй. В секторе Газа взорвана еще одна больница? Мы скорбим. Очередная школьная стрельба? Как ужасно! И каждый день одно и то же, за исключением места ужасов.
Никто не «бросает вызов американскому мировому лидерству», кроме самой Америки. Америка вполне готова захватить полмира, а не потерять его целиком. Такое пресыщенное отношение «ну ладно, сильные мира сего требуют этого, поэтому мы мало что можем с этим поделать», отношение, которое вы выражаете, не может отвергнуть тех, кто действительно выступает против этого. Ваше утверждение о том, что «но какое-то время после Второй мировой войны Америка была настолько богатой и могущественной, что могла терпеть честное, бескорыстное высказывание правды в журналистике, если только это не зашло слишком далеко», отрицает маккартизм, который прокатился по демократии. непрерывно в тот же самый точный период времени. Что касается «поклонников и истинно верующих», то, по крайней мере, его знание истории верно. Однако отстаивание лучшего из того, чего нам следует ожидать и требовать от западной цивилизации, никогда не будет считаться «резким» или «эмоциональным и преувеличенным», если только вы не ищете другой путь вперед, основанный на повествовании, которое явно не заслуживает внимания. .
Ну вот кусочек истории.
Какая ложь погребена, ненаписанная, в неизвестных массовых могилах, в паровой грязи за изгородями все еще находящейся в полном разгаре империалистической колониальной «системы ограждения» на Левантийском/Западно-Аравийском полуострове: ежедневный живой кошмар!
Итак, абракадабра, Би-би-си, снова удачно представляет британско-иранскую историю о том, как одна женщина отбывала тюремное заключение в Иране и как она, Назанин Захария-Рэтклифф, продолжает бороться с последствиями посттравматического стрессового расстройства.
Как насчет этой истории, которая больше не заслуживает освещения в печати, как отклонения от фактов Реквиема по давно умершей целостной Истине?
Что лежит, и действительно, что похоронено в неизвестных братских могилах «повседневного кошмара», которым является Палестина.
«Отклонение»:
что-то, что вы делаете или говорите, чтобы избежать критики, обвинений или вопросов, адресованных вам.
«Бен стал жертвой того, что историк Эллен Шрекер в книге «Многие преступления: маккартизм в Америке» называет «самой широко распространенной и продолжительной волной политических репрессий в американской истории».
«Чтобы устранить предполагаемую угрозу внутреннего коммунизма, широкая коалиция политиков, бюрократов и других антикоммунистических активистов преследовала целое поколение радикалов и их соратников, разрушая жизни, карьеры и все институты, которые предлагали левую альтернативу. для популяризации политики и культуры», — пишет она.
Этот крестовый поход, продолжает она, «использовал всю мощь государства, чтобы превратить инакомыслие в нелояльность, и в процессе этого резко сузил спектр приемлемых политических дебатов».
Маккартизм процветал гораздо дольше, чем принято считать. В этом маленьком уголке «ржавого пояса» США в 1969 году меня и еще 13 студентов ВШ исключили на две недели и обвинили в том, что они находились под влиянием коммунистов и социалистов.
Наше преступление?
Мы все были просто друзьями, одними из лучших и самых умных в школе (такими я видел других, а не себя), и нам нравилось собираться вместе и слушать новый рок, который не играли наши радиоприемники, курить травку и возможно, обсудить недавние книги, которые не вошли в число основных. Я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь обсуждал социализм или коммунизм, симпатии к СССР и т. д. Некоторые были на уроках журналистики, а остальных возбудили тем фактом, что школьная газета, которую им поручили выпускать, застряла в пластике». 50-е годы (как и все остальное сообщество здесь). Поэтому мы решили, что будем печатать собственную газету.
Некоторый здравый смысл преобладал, и мы не писали и не печатали ничего откровенно политического, идеологического или унижающего кого-либо на национальном или местном уровне. Маленькая тряпка, которую мы создали на мимеографе с ручным приводом – «Speakeasy» (это название было моим единственным вкладом в это усилие) – содержала плохую, неубедительную поэзию, некоторые «произведения искусства», имитирующие некоторые национальные причуды того времени, немного фотографий и еще немного.
Наше преступление, по мнению администрации школы, заключалось в том, что мы раздавали тряпки в коридорах между уроками. Нас всех исключили на две недели. Газета в 40 милях отсюда сообщила об инциденте и повторила утверждение, что нас развратили коммунистические или социалистические влиятельные лица.
Как я уже сказал, это небольшой город, и я уверен, что здесь еще сохранились следы тех стигматов, которые наложили на меня некоторые из моих соседей.
Кто этот смельчак, пишущий под псевдонимом «Виннио»?