Крейг Мюррей: Правовые проблемы Великобритании в деле Ассанжа

Британский истеблишмент продолжает неумолимо двигаться к тому, чтобы приказать WikiLeaks' экстрадиция издателя в момент его выбора.

By Крейг Мюррей
CraigMurray.org.uk

Tон последний решение Решение Высокого суда по делу Джулиана Ассанжа полностью достигло целей штатов Великобритании и США. 

Прежде всего, Джулиан остается в аду, тюрьме строгого режима Белмарш. Сейчас он находится там в безопасности один и без права общения с внешним миром, с точки зрения властей, еще как минимум несколько месяцев. 

Важно отметить, что Соединенным Штатам удалось удержать его под стражей, не обеспечив его фактического появления в Вашингтоне. 

Крайне важно понимать, что ЦРУ, которое в значительной степени контролирует этот процесс, на самом деле не хочет, чтобы он появился там до тех пор, пока не попытается обеспечить переизбрание Геноцида Джо. 

Независимо от вашего мнения о Дональде Трампе, нет никаких сомнений в том, что ЦРУ сговорилось против него на протяжении всего его президентства, начиная с фальшивого скандала «Рашагейт» и заканчивая сокрытием истории с ноутбуком Хантера Байдена. Они не хотят возвращения Трампа.

У Байдена политические проблемы. Политическая поддержка Израиля Байденом на протяжении всей жизни была непоколебимой, вплоть до фанатизма. При этом он собрал миллионы долларов от сионистского лобби. Это всегда казалось источником политической силы в Соединенных Штатах, а не слабости. 

Нынешний геноцид в Газе изменил все эти расчеты. Явное зло и порочность израильского государства, открытый и нескрываемый энтузиазм по поводу расистской резни позволили достичь, казалось бы, невыполнимой задачи — настроить большую часть американского общественного мнения против Израиля. 

Это особенно верно в отношении ключевых элементов демократической базы. Молодые люди и этнические меньшинства были шокированы тем, что партия, которую они поддерживают, поддерживает и потворствует геноциду. 

Основные средства массовой информации утратили контроль над повествованием, когда правда так широко доступна на мобильных телефонах, до такой степени, что МСМ фактически были вынуждены изменить курс и время от времени говорить правду об Израиле. Это также было немыслимо несколько месяцев назад. 

Точно те же самые группы, которые возмущены поддержкой Байденом геноцида, будут отчуждены нападением на журналиста и издателя за раскрытие правдивых фактов о военных преступлениях. 

Ассанж в настоящее время не является серьезной общественной проблемой в Соединенных Штатах, поскольку в настоящее время он не находится в Соединенных Штатах. Если бы он прибыл туда в цепях, освещение в СМИ было бы массовым, и эта проблема была бы неизбежна в президентской избирательной кампании. 

Запертый в живом аду

Поэтому процедуру экстрадиции пришлось организовать таким образом, чтобы Ассанж все время оставался в аду, не добиваясь фактической экстрадиции до окончания президентских выборов в ноябре. По мере того, как шли годы слушаний, британскому государству становилось все труднее действовать в интересах своих американских хозяев. 

В этом отношении, и только в этом отношении, дама Виктория Шарп и лорд-судья Джонсон блестяще вынесли свое суждение. 

Старшим британским судьям не нужно указывать, что делать. Они тесно интегрированы в небольшой политический истеблишмент, который социально взаимосвязан, определяется членством в институтах и ​​в значительной степени подвержен групповому мышлению. 

Брат дамы Виктории Шарп Ричард организовал личный кредит в размере 800,000 XNUMX фунтов стерлингов для тогдашнего премьер-министра Бориса Джонсона и впоследствии стал председателем BBC, несмотря на полное отсутствие соответствующего опыта. Лорд-судья Джонсон в качестве юриста представлял разведывательные службы и Министерство обороны. 

«Старшим британским судьям не нужно говорить, что делать. Они тесно интегрированы в небольшой политический истеблишмент, который социально взаимосвязан, определяется членством в институтах и ​​в значительной степени подвержен групповому мышлению». 

Им не нужно было прямо говорить, что делать в этом случае, хотя было совершенно ясно, что они приступили к двухдневному процессу слушаний, не зная ничего, кроме полученного им инструктажа о том, что суть дела заключается в раскрытии имен Информаторы США в материалах WikiLeaks. 

Потенциальная опасность апелляции, удовлетворение которой способствовало бы достижению цели Соединенных Штатов по отсрочке фактической экстрадиции после даты выборов, заключалась в том, что она позволила бы обнародовать огромный перечень военных преступлений и другой незаконной деятельности, которая был разоблачен WikiLeaks. 

Шарп и Джонсон избежали этой опасности, отложив принятие решения с возможностью подачи апелляции, но лишь на крайне ограниченных основаниях. 

Эти основания явно помешали бы защите когда-либо снова упоминать в суде неудобные факты, такие как военные преступления Соединенных Штатов, включая убийства, пытки и экстраординарные выдачи, а также планы Соединенных Штатов похитить или убить Джулиана Ассанжа. 

Данное решение исключает возможность повторного обсуждения всех этих вопросов на слушаниях по экстрадиции. Политически разрушительный аспект дела с точки зрения разоблачений Челси Мэннинг и поведения ЦРУ был прижжен в Великобритании. 

Основания для апелляции 

Возникла некоторая путаница, поскольку в решении было указано, что открыты три основания для возможной апелляции. Но на самом деле это было только два. 

В решении говорится, что свобода выражения мнения согласно статье 10 Европейской конвенции адекватно обеспечивается защитой Первой поправки к Конституции США. Таким образом, этот пункт может быть аргументирован защитой от экстрадиции только в том случае, если Первая поправка не будет применена в данном случае. 

Вторым основанием для апелляции, которое, как они заявили, может быть разрешено, была дискриминация по гражданству, поскольку обвинение заявило, что как иностранный гражданин, совершивший предполагаемые действия, находясь за пределами Соединенных Штатов, Джулиан не может пользоваться защитой Первой поправки или действительно, любого из прав, закрепленных в Конституции США. 

Таким образом, первые два основания по сути идентичны. Шарп и Джонсон постановили, что оба потерпят неудачу, если будут получены гарантии от правительства Соединенных Штатов, что Джулиану не будет отказано в защите по Первой поправке на основании гражданства. 

Другим основанием, по которому может быть разрешено рассмотрение апелляции, является отсутствие гарантий со стороны Соединенных Штатов в том, что после предъявления дополнительных обвинений Джулиану не грозит смертный приговор. 

Я продолжу анализировать то, что происходит сейчас, и шансы на успех по любому из этих разрешенных апелляционных вопросов, но сначала я хотел бы вернуться к тем вопросам, которые не были разрешены и которые теперь запрещено когда-либо снова поднимать в этом разбирательстве. 

США незаконно шпионят за Ассанжем

Самый впечатляющий аргумент в приговоре, который, я надеюсь, станет печально известным в истории британского права, касается ходатайства о представлении новых доказательств незаконного шпионажа властей США за Джулианом и заговора с целью его похищения или убийства. 

За пять лет в этом деле произошло множество вещей, которые настолько извращены, что их нужно засвидетельствовать, чтобы поверить, но ни одна из них не достигла такой высоты, и кому-либо было бы сложно придумать что-нибудь в истории британского права. более наглый, чем этот. 

Судьи Джонсон и судья Шарп признают, что существуют соответствующие требуемым стандартам доказательства того, что власти США действительно планировали похитить и рассмотреть возможность убийства Джулиана Ассанжа, но они рассуждают по п. 210 что, поскольку экстрадиция теперь будет предоставлена, Соединенным Штатам больше нет необходимости похищать или убивать Джулиана Ассанжа: и, следовательно, этот аргумент несостоятелен.

Им, похоже, не приходит в голову, что готовность рассмотреть вопрос о внесудебных насильственных действиях против Джулиана Ассанжа равнозначна степени преследования, которая, очевидно, отражается на его шансах на справедливое судебное разбирательство и обращение в Соединенных Штатах. 

Это просто поразительно, но доказательства заговора США по уничтожению Джулиана Ассанжа, включая доказательства продолжающегося в Испании уголовного расследования в отношении причастной к этому частной охранной компании, никогда больше не будут упомянуты в деле Джулиана против экстрадиции. 

«Похоже, им не приходит в голову, что готовность рассмотреть вопрос о внесудебных насильственных действиях против Джулиана Ассанжа равнозначна степени преследования, что, очевидно, отражается на его шансах на справедливое судебное разбирательство и лечение в Соединенных Штатах». 

Точно так же мы находимся в конце концов, утверждая, что договор, по которому экстрадируется Джулиан, запрещает экстрадицию за политические преступления. Решение смело подтверждает, что договорные обязательства, принятые Соединенным Королевством, не являются обязательными во внутреннем законодательстве и не предоставляют никаких индивидуальных прав. 

Из более чем 150 договоров об экстрадиции, заключенных Соединенным Королевством, все, кроме двух, запрещают экстрадицию за политические преступления. Решение абсолютно ясно, что эти положения являются излишними в каждом из этих договоров. 

Любая диктатура на Земле теперь может преследовать политических диссидентов в Великобритании, и они не будут иметь защиты этих положений от политической экстрадиции в договорах. Это совершенно ясно из самого постановления. 

В решении также категорически отвергается идея о том, что британский суд должен учитывать права, предусмотренные Европейской конвенцией по правам человека, при рассмотрении заявления об экстрадиции. Они заявляют, что в Соединенных Штатах, как и в других странах категории 2 в соответствии с Законом об экстрадиции 2003 года, можно считать, что эти права защищены в суде законодательством страны, добивающейся экстрадиции. 

«Любая диктатура на Земле теперь может преследовать политических диссидентов в Великобритании, и они не будут иметь защиты этих положений от политической экстрадиции в договорах. Это абсолютно ясно с первого взгляда на данное постановление».

Этот аргумент об отказе от ответственности за применение ЕКПЧ вряд ли будет принят, если это дело когда-либо дойдет до Страсбурга (но о возможности этого см. ниже). 

Отказываясь выслушать аргумент о свободе выражения мнений, суд исключает возможность заслушивать военные преступления, раскрытые в опубликованных материалах, и слышать, что публикация о преступлениях государственного уровня является защищенной речью. Весь этот аргумент теперь заблокирован на будущих слушаниях, и военные преступления США больше не будут упоминаться. 

Судьи принимают – на крючок, леску и грузило – тенденциозный аргумент о том, что Джулиану предъявлено обвинение не в публикации всех материалов, а только в тех документах, входящих в материал, которые раскрывают имена американских информаторов и источников. Как я тогда сообщал, это был единственный «факт», о котором судьи были проинформированы перед слушанием.

То, что полностью исключить из рассмотрения контекст всей совокупности того, что было раскрыто с точки зрения государственных преступлений, и выбрать крошечную часть раскрытых фактов является законным, ни в коем случае не ясно: но их подход в любом случае является законным. фатально испорчен полной нелогичностью. 

В пункте. 45 они утверждают, что ни один из материалов, раскрывающих преступное поведение Соединенных Штатов, не обвиняется, а только материалы, в которых раскрываются имена. Их аргументация основана на предположении, что материалы, раскрывающие имена информаторов или источников, также не раскрывают какого-либо преступного поведения со стороны Соединенных Штатов. Это предположение полностью и очевидно ложно. 

Обратимся теперь к основаниям, по которым право на апелляцию временно разрешено, но может быть отменено в случае получения достаточных дипломатических гарантий от Соединенных Штатов. 

Смертная казнь 

Начнем со смертной казни, которая, по понятным причинам, привлекла больше всего заголовков: меня удивляет, поскольку этот аргумент используется уже несколько месяцев, что Соединенные Штаты не предоставили простых гарантий против вынесения смертной казни, что абсолютно болотный стандарт во многих процедурах экстрадиции. 

В этом нет никаких разногласий, и это действительно быстро и легко сделать. Это шаблон: вы просто заполняете детали и отправляете дипломатическую ноту. Это занимает пять минут. 

Я не верю, что администрация Байдена не может предоставить гарантии против смертной казни, потому что они хотят казнить Джулиана Ассанжа. Им не нужно его казнить. Они могут похоронить его в крошечной бетонной камере, где он будет вести совершенно одинокое существование в настоящем аду. Возможно, в этом смысле он более ценен живым как страшное предупреждение для других журналистов, чем казненный мученик. 

Я рассматриваю неспособность предоставить гарантию против смертной казни как самое явное свидетельство того, что администрация Байдена пытается просто отбросить эту идею после выборов.

Не предоставив заверения, они уже добились отсрочки еще на несколько недель, которые им дали для предоставления заверений, а затем еще времени до слушания 20 мая, чтобы обсудить, были ли предоставленные заверения адекватными. Не предоставление гарантии смертной казни — это просто тактика затягивания, и я уверен, что они дойдут до срока, установленного судом, а затем предоставят его. 

«Возможно, он более ценен живым в качестве страшного предупреждения для других журналистов, чем казненный мученик». 

Второе заверение, запрошенное судом, на самом деле гораздо более интересно. Они запросили гарантии того, что Джулиан Ассанж сможет защищать свободу выражения мнений согласно Первой поправке, и ему не будут препятствовать в этом на основании его австралийского гражданства. 

Проблема, с которой сталкиваются Соединенные Штаты, заключается в том, что именно федеральный судья будет решать, имеет ли Джулиан право утверждать, что его свобода слова защищена Первой поправкой. Ни Министерство юстиции, ни Государственный департамент не могут связать судью гарантиями. 

Защита Первой поправки

Проблема была отмечена прокурором США по этому делу, который заявил, что обвинение может утверждать, что будучи иностранцем, действующим за границей, как это делал Джулиан, не имеет прав, предусмотренных Первой поправкой. Чрезвычайно важно понять, почему это было сказано. 

Считается, что заключённые в Гуантанамо не имеют никаких конституционных прав, несмотря на то, что находятся под властью властей США, поскольку они не являются гражданами США и действуют за рубежом. 

Ключевое решение Верховного суда США по делу USAID против открытого общества недвусмысленно заявил, что граждане, не являющиеся гражданами США, действующие за границей, не имеют защиты Первой поправки. На первый взгляд кажется, что это решение не имеет большого значения.

Речь идет об иностранных благотворительных организациях, получающих средства USAID, которым в качестве условия помощи не разрешалось ничего говорить против секс-бизнеса. Они попытались заявить, что это нарушает права Первой поправки, но Верховный суд постановил, что, поскольку иностранцы, действующие за рубежом, они не имеют таких прав. 

Хотя это может показаться ограниченным, поскольку речь идет о НПО, а не о частных лицах, в решении суда «Открытое общество» есть параграф, в котором в качестве обоснования указывается, что если бы права Первой поправки были предоставлены тем НПО, их также пришлось бы предоставить иностранцам, с которыми военные и разведывательные службы США находились в контакте — то есть проблема Гуантанамо. 

Этот параграф решения Верховного суда кажется неизбежным в деле Ассанжа:

Джулиан был иностранцем, действовавшим за границей, когда WikiLeaks материал был опубликован. Поэтому я не понимаю, как Соединенные Штаты могут просто дать гарантии по этому вопросу, и мне действительно кажется весьма вероятным, что Джулиану действительно будет отказано в правах Первой поправки на суде в Соединенных Штатах. 

Разумным решением, конечно, было бы то, что Джулиан, не являющийся гражданином США и публикующий материалы за пределами Соединенных Штатов, вообще не должен подпадать под юрисдикцию США. Но это не будет принято. 

Поэтому я ожидаю, что Соединенные Штаты предоставят гарантии, которые попытаются сфальсифицировать это. Они, вероятно, дадут гарантию, что прокурор не будет пытаться утверждать, что Джулиан не имеет прав по Первой поправке. Но это не может помешать судье вынести обратное решение, тем более что существует решение Верховного суда, на которое можно положиться.

Майские слушания 

Автор с Крисом Хеджесом, Марджори Кон и Брюсом Афраном обсуждают слушания по делу CN Live!.

В мае, когда мы придем на слушание по разрешенным апелляционным вопросам, важно понимать, что аргумент будет состоять из двух частей. 

Первая часть будет заключаться в рассмотрении вопроса о том, достаточны ли заверения, полученные в дипломатической ноте от Соединенных Штатов, для полного отказа от оснований для апелляции. 

Однако если будет решено, что заверений со стороны Соединенных Штатов недостаточно, это не означает автоматически, что апелляция будет успешной. Это всего лишь означает, что апелляция услышана. Затем суд решит, достаточно ли сильны критерии смертной казни или дискриминации по гражданству, чтобы остановить экстрадицию. 

Отсутствие гарантии смертной казни должно положить конец процессу экстрадиции. Но на слушаниях обвинение будет утверждать, что в этом нет необходимости, поскольку в настоящее время нет никаких обвинений в смертной казни и, скорее всего, они не будут добавлены. Судьи могли бы согласиться с этим, учитывая явную предвзятость в отношении США.

Государство снова проявит железную решимость сокрушить Джулиана. Я не думаю, что Соединенные Штаты смогут по указанным мною причинам предоставить гарантии в отношении гражданства и прав, предусмотренных Первой поправкой, но я думаю, что суд, тем не менее, распорядится об экстрадиции. 

Соединенные Штаты будут утверждать, что это свободная страна с системой справедливого судебного разбирательства и независимыми судьями, и что Джулиану будет разрешено выдвигать в суде аргументы о том, что он должен иметь права, предусмотренные Первой поправкой. 

США будут утверждать, что британский суд должен признать, что американский судья вынесет справедливое решение, которое защитит все соображения прав человека. Они скажут, что вполне разумно и нормально, что государства по-разному относятся к своим гражданам и иностранным гражданам за границей в разных контекстах, включая консульскую защиту. 

Система правосудия, способная вынести решение о передаче человека лицу, попытавшемуся похитить его, поскольку тогда похитителю не придется его похищать, и постановить, что положения самого договора, в соответствии с которым кого-либо экстрадируют, не применяются, способен признать, что способность выступать в суде в защиту Первой поправки является достаточной, даже если в этой защите, вероятно, будет отказано.

Однако в этих вопросах есть много смысла, который позволил бы провести еще одно отложенное слушание, еще одну длительную отсрочку вынесения решения и дать большую свободу действий, чтобы обойти ноябрьские выборы в защиту Геноцида Джо. 

Британский истеблишмент продолжает неумолимо двигаться к тому, чтобы отдать приказ об экстрадиции Джулиана в тот момент, когда он захочет. Как только будет вынесено решение об экстрадиции, у Джулиана теоретически появится возможность подать апелляцию в Европейский суд по правам человека. 

Европейский суд по правам человека может отложить экстрадицию до тех пор, пока не рассмотрит дело постановлением статьи 39. 

Но есть два недостатка. 

Во-первых, экстрадиция может быть осуществлена ​​сразу после вынесения решения суда до получения постановления согласно статье 39, что займет не менее 48 часов. 

Во-вторых, в Законе о безопасности Руанды есть положение, хотя и конкретно в контексте Руанды, позволяющее правительству игнорировать постановления ЕСПЧ по статье 39. 

Нельзя исключать, что британское правительство просто выдаст Джулиана даже перед слушанием в ЕСПЧ. Это было бы популярно среди консервативной базы, и, учитывая чрезвычайно обширную и сомнительную роль лидера лейбористской партии Кейра Стармера в саге об Ассанже, будучи руководителем прокуратуры, я, конечно, не исключаю и его. 

[Видеть: Уничтожены записи о поездках Стармера в Вашингтон во время дела Ассанжа]

Стоит отметить, что в последние годы было несколько случаев, когда Министерство внутренних дел депортировало людей, несмотря на постановления британского суда, приостанавливающие депортацию. Никогда не было никаких последствий, кроме словесной пощечины госсекретарю со стороны суда. 

Итак, борьба продолжается. Это борьба за свободу слова, это борьба за свободу прессы, и, прежде всего, это борьба за право нас с вами знать о преступлениях, которые совершают наши правительства от нашего имени и на наши деньги. 

Меня все больше поражает тот факт, что, сражаясь за Хулиана, я сражаюсь точно с теми же силовыми структурами и противниками, которые стоят за геноцидом в Газе. 

Мне нужно завершить апелляцию. Пожалуйста, не прекращайте читать. Вы помните, что недавно я обратился к Комитету ООН по правам человека по делу Джулиана и при этом имел возможность изложить несколько суровых истин о военных преступлениях Соединенных Штатов.

[Видеть: Крейг Мюррей: Ассанж, правда и махинации ООН]

Мою возможность сделать это предоставила швейцарская неправительственная организация «Справедливость для всех», которая представила теневой отчет (откройте ссылку и щелкните красную иконку) их юристами в семилетнем периодическом обзоре ситуации с правами человека в Великобритании. 

«Справедливость для всех» также провела большую лоббистскую деятельность в связи с этим, чтобы вывести меня на эту сцену и на встречи с ключевыми чиновниками. 

Я согласился заплатить гонорар «Справедливость для всех» за эту юридическую и лоббистскую деятельность, ожидая, что он будет покрыт из значительных средств, находящихся в распоряжении организаций, входящих в кампанию Джулиана Ассанжа. 

К сожалению, кампания Ассанжа отказалась принять законопроект, и мне пришлось его держать. 

Мне сказали, что я не соблюдал правильные процедуры при подаче заявки на расходы. Честно говоря, я в шоке и в некоторой степени огорчен, потому что думал, что мы друзья, работающие ради общего дела, в моем случае бесплатно. Мне вспоминаются блестящие мысли Эрика Хоффера: «Каждое великое дело начинается как движение и становится бизнесом». 

У меня остался этот счет. Я не могу оплатить работу в ООН. 

«Справедливость для всех» не могла бы быть лучше в этой ситуации, но если бы вы могли внести свой вклад в это Краудфандер «Справедливость для всех», я буду очень благодарен.

Крейг Мюррей — писатель, телеведущий и правозащитник. Он был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год. Его освещение полностью зависит от поддержки читателей. Подписки для поддержания этого блога с благодарностью получил.

Эта статья взята из CraigMurray.org.uk.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.