Уменьшение пятиугольника до нужного размера

Значительное сокращение военных расходов повысит национальную безопасность США, утверждает Уильям Дж. Асторе.  

By Уильям Дж. Асторе 
TomDispatch.com

Iв эпоху, когда американские президенты регулярно хвастаться наличия лучшие в мире военные, где почти триллион долларов военные бюджеты теперь это новая версия рутины, позвольте мне упомянуть об одном жизненно важном, но редко упоминаемом факте: создание крупные сокращения военные расходы повысят национальную безопасность США.

Почему? Потому что реальная национальная безопасность не может быть ни измерена, ни гарантирована исключительно военной мощью (особенно мощью вооруженных сил, которые не выигрывали ни одной крупной войны с 1945 года).

Экономическая жизнеспособность имеет гораздо большее значение, равно как и наличие и доступность здравоохранения, образования, жилья и других важнейших аспектов жизни, не связанных с вооружением и войной.

Добавьте к этому важность Конгресса, чутко реагирующего на нужды работающих бедняков, голодных и бездомных среди нас.

И не забывайте, что моральная основа нации должна основываться не на армии, вечно готовой к войне, а на решимости соблюдать международное право и защищать права человека.

Для Америки настало время отказаться от своего удобного общего «порядка, основанного на правилах», основанного на имперских императивах, и столкнуться со своими реальными проблемами. Откровенный взгляд в зеркало – вот что здесь нужнее всего.

На самом деле все должно быть просто: национальную безопасность лучше всего обеспечивать не путем бесконечной подготовки к войне, а путем укрепления мира.

И все же, несмотря на их слишком громко разногласий, политики Вашингтона разделяют удивительно двухпартийный консенсус, когда дело доходит до преклонения колен перед и дикого перефинансирования военно-промышленный комплекс.

По правде говоря, постоянно растущие военные расходы и еще больше войн являются мерой о том, насколько на самом деле нездорова страна.

«Ученый младший сенатор от Южной Дакоты»

Подобные идеи далеко не новы, и когда-то их можно было даже услышать в залах Конгресса. Фактически, они транслировались там в течение месяца после моего рождения, когда 2 августа 1963 года сенатор-демократ Джордж Макговерн из Южной Дакоты — впоследствии мой герой — поднялся, чтобы обратиться к своим коллегам-сенаторам по поводу «Новых взглядов на Американская безопасность».

Девять лет спустя он (и его видение армии), конечно, сильно проиграет республиканцу Ричарду Никсону на президентских выборах 1972 года. Неважно, что он был тем, кто служил в бою с отличием во Второй мировой войне, пилотируя бомбардировщик B-24 в 35 вылетах над территорией противника, в то время как Никсон, тогда офицер ВМФ, накопил кругленькую сумму играть в покер. 

Каким-то образом Макговерн, отмеченный наградами герой, стал ассоциироваться со «слабостью», потому что он выступал против катастрофической войны во Вьетнаме, в то время как Никсон создавал себе имидж самого стойкого воина холодной войны, никогда не упускающего возможности изобразить себя жестким по отношению к коммунизму (до тех пор, пока будучи президентом, он незабываемо посетил Коммунистический Китай, открывающий отношения с этой страной).

Но вернемся в 1963 год, когда Макговерн произнес эту речь (которую вы можете прочитать в онлайн Протокол Сената Конгресса, том 109, страницы 13,986-94), правительство уже выделяло Пентагону более половины всех федеральных дискреционных расходов, примерно такой же процент, как и сегодня. 

Но разумно ли было тратить все эти деньги? Ответом Макговерна было решительное «нет». Конгресс, утверждал он, мог бы мгновенно сократить бюджет Пентагона на 10 процентов, нисколько не поставив под угрозу национальную безопасность. Действительно, безопасность будет повышена за счет инвестиций в эту страну вместо покупки еще более дорогого оружия. 

Сенатор и бывший пилот бомбардировщика особенно критично относился к огромным суммам, которые тогда тратились на ядерный арсенал США, и к абсурдному планетарному «излишнему убийству», которое он представлял по сравнению с Советским Союзом, главным конкурентом Америки в гонке ядерных вооружений. Как он тогда выразился:

«Какая возможная выгода [может быть получена] от выделения дополнительных миллиардов долларов на создание большего количества [ядерных] ракет и бомб, когда у нас уже есть избыточные мощности для уничтожения потенциального противника? Сколько раз необходимо убить человека или убить нацию?»

Действительно, сколько? Подумайте об этом вопросе, поскольку сегодняшний Конгресс продолжает наращивать расходы, которые сейчас оцениваются почти в $ 2 трлн в течение следующих 30 лет над — и да, это действительно именно та фраза — «модернизацией» ядерной триады страны межконтинентальных баллистических ракет (МБР), а также его сверхдорогие атомные ракетные подводные лодки и бомбардировщики-невидимки.

Имейте в виду, что у США уже есть арсенал, вполне способный уничтожить жизнь на нескольких планетах размером с Землю.

Чем, по мнению Макговерна, жертвовала эта страна в своем безграничном стремлении к массовой смерти?

В аргументах, которые сегодня должны найти сильный резонанс, он отметил, что производственная база Америки теряет энергию и жизнеспособность по сравнению с базой таких стран, как Германия и Япония, в то время как экономика ослабевает из-за торговых дисбалансов и взрывных издержек этой гонки ядерных вооружений. 

Имейте в виду, что тогда эта страна все еще придерживалась золотого стандарта и не была обременена почти немыслимым государственным долгом, который 60 лет спустя составил более $ 34 трлн, значительная часть этого благодаря неудавшейся «войне с терроризмом» этой страны в Ираке, Афганистане и других местах на большей части планеты.

Макговерн признал, что, учитывая то, как была (и до сих пор) организована экономика, значительное сокращение военных расходов может нанести ущерб в краткосрочной перспективе. Поэтому он предложил Конгрессу создать Комиссию по экономической конверсии, чтобы обеспечить более плавный переход от оружия к маслу.

Его цель была проста: сделать экономику «менее зависимой от расходов на вооружение». Он отметил, что чрезмерные военные расходы «растрачивают» человеческие ресурсы этой страны, одновременно «ограничивая» ее политическое лидерство в мире.

Короче говоря, этот выдающийся ветеран Второй мировой войны, служивший тогда «ученым младшим сенатором от Южной Дакоты» (по словам сенатора Дженнингса Рэндольфа от Западной Вирджинии), совсем не гордился американским «арсеналом демократии».

На самом деле он вообще не был поклонником арсеналов. Скорее, он хотел способствовать развитию демократии, достойной американского народа, одновременно освобождая нас, насколько это возможно, от присутствия именно такого арсенала.

В связи с этим он объяснил, что он имел в виду под защитой демократии: 

«Когда большая часть государственных ресурсов нашего общества тратится на накопление разрушительного оружия войны, страдает дух демократии. Когда наши лаборатории, наши университеты, наши ученые и наша молодежь вовлечены в подготовку к войне, дух [свободы] сдерживается.

Америка, конечно, должна поддерживать полностью адекватную военную оборону. Но у нас есть богатое наследие и славное будущее, которые слишком драгоценны, чтобы рисковать ими в гонке вооружений, выходящей за рамки любых разумных критериев необходимости.

Нам нужно напомнить себе, что у нас есть источники силы, престижа и международного лидерства, основанные не только на ядерных бомбах».

Представьте, если бы его призыв был услышан. Эта страна сегодня могла бы быть далекой менее милитаристский место.

В начале 1960-х годов в Америке действительно что-то происходило. В 1962 году, вопреки желанию Пентагона, президент Джон Ф. Кеннеди использовал дипломатию, чтобы вывести страну из кубинского ракетного кризиса с Советским Союзом, а затем, в июне 1963 года, заключил соглашение. классическая вступительная речь о мире в Американском университете.

Аналогичным образом, в поддержку своего призыва к существенному сокращению военных расходов Макговерн сослался на прощальный адрес президента Дуайта Д. Эйзенхауэра в 1961 году, во время которого он представил ставшую теперь классической фразу «военно-промышленный комплекс», предупреждая, что «мы никогда не должны позволять весу этого сочетания [военных сил с промышленностью, поддерживаемого Конгрессом] ставить под угрозу наши свободы или демократические процессы».

Повторяя предупреждение Айка в том, что действительно кажется другой эпохой, Макговерн заслужил одобрение своих коллег в Сенате.

Его видение лучшей, более справедливой и гуманной Америки, казалось, пусть и ненадолго, нашло отклик. Он хотел тратить деньги не на большее количество ядерных бомб и ракет, а на «больше классных комнат, лабораторий, библиотек и способных учителей».

Об улучшении больниц и расширении ухода в домах престарелых. О более чистой окружающей среде, с защитой рек и ручьев от загрязнения, связанного с чрезмерным военным производством. И он также надеялся, что, поскольку военные базы будут закрыты, они будут преобразованы в профессионально-технические училища или медицинские центры.

Другими словами, видение Макговерна было амбициозным и вдохновляющим. Он все больше видел будущее Америки в мире с миром, избегая гонки вооружений ради инвестиций в свою страну и друг друга.

Это было видение будущего, которое быстро сошло на нет в грядущую эпоху войны во Вьетнаме, но сегодня оно еще более необходимо.

Похвала коллег из Сената

Вот еще один пример того, как времена изменились: видение Макговерна получило высокую оценку со стороны его коллег в Сенате из Демократической партии. Дженнингс Рэндольф Западная Вирджиния согласилась, что «непревзойденная военная мощь в сочетании с областями серьезной экономической слабости не является проявлением разумной политики безопасности».

Как и Макговерн, он призвал к реинвестированию в Америку, особенно в слаборазвитые сельские районы, подобные тем, что есть в его родном штате. 

Джозеф Кларк-младший, Пенсильвании, также ветеран Второй мировой войны, «тщательно» согласился с тем, что бюджет Пентагона «нуждается в самой тщательной проверке в Сенате, и что в прежние годы он не подвергался такой тщательной проверке». 

Стивен Янг из Огайо, участвовавший как в Первой, так и во Второй мировой войне, с нетерпением ждал эпохи мира, выражая надежду, что «возможно, необходимость в этих колоссальных ассигнованиях [на вооружение] не будет такой реальной в будущем».

Возможно, самый сильный ответ пришел от Фрэнк Черч Айдахо, который напомнил своим коллегам-сенаторам об их долге перед Конституцией. Этот священный документ, отметил он,

«Наделяет Конгресс полномочиями определять размер нашего военного бюджета, и я считаю, что мы слишком склонны штамповать рекомендации, поступающие к нам из Пентагона, не проводя такого критического анализа, как сенатор от Южной Дакоты попыталась… Мы больше не можем уклоняться от этой ответственности».

Черч приветствовал Макговерна как человека, который «осмелился посмотреть в зубы священной корове [бюджету Пентагона]».

Последнее слово прозвучало от Уэйн Морс штата Орегон. Совершенно овод, Морс перевел тему на иностранную помощь США, отметив, что слишком большая часть этой помощи была связана с военными, что представляло собой «шокирующую трату» для налогоплательщиков, даже несмотря на то, что она оказалась вредной для развития демократии за рубежом, особенно в Латинская Америка.

«Мы должны тратить деньги на хлеб, а не на военную помощь», — заключил он.

Представь это! Хлеб вместо пуль и бомб для мира. Конечно, даже тогда этого не произошло, но за прошедшие с тех пор 60 лет риторика Сената, безусловно, изменилась.

Сегодняшняя речь в стиле Макговерна, несомненно, была бы освистана с обеих сторон. Возьмем, к примеру, последовательные требования президента и Конгресса об увеличении военной помощи Израилю во время геноцида в секторе Газа. Пока что действия правительства США больше соответствуют тому, чтобы позволить голодающим детям в секторе Газа есть свинец вместо хлеба.

Мир должен быть нашей профессией

То, что было правдой тогда, остается верным и сегодня. Реальная национальная оборона не должна быть синонимом огромных расходов на войны и вооружение. Совсем наоборот: по возможности следует избегать войн; когда это возможно, оружие должно быть перебито на орала, и эти орала должны использоваться для улучшения здоровья и благополучия людей во всем мире.

О, и это библейская ссылка (мечи на орала) намеренно. Его цель – подчеркнуть древние корни мудрости избегать войны и превращать оружие в полезные инструменты для поддержания и обеспечения всех нас.

Однако американские лидеры по обе стороны партии уже давно утратили видение Джорджа Макговерна, Джона Ф. Кеннеди, Дуайта Д. Эйзенхауэра. Сегодняшний президент и сегодняшний Конгресс, как республиканцы, так и демократы, хвастаются тем, что тратят огромные суммы на оружие не только для укрепления имперской мощи Америки, но и для победы над Россией и сдерживания Китая, одновременно хвастаясь тем, что «хорошие» рабочие места они якобы создавая здесь, в Америке, в процессе. (Основные производители оружия в этой стране согласились бы с ними, конечно!)

У Макговерна было красноречивое возражение на подобные мысли. «Создание оружия», отмечал он в 1963 году, «является серьезно ограниченным средством построения экономики», в то время как «чрезмерная ставка на оружие», а также чрезмерно «жесткая дипломатия» служат только для того, чтобы торпедировать многообещающие возможности для мира.

Тогда политикам вроде Макговерна и президента Кеннеди казалось, что расчистка пути к миру не только возможна, но и необходима, особенно учитывая почти катастрофический кубинский ракетный кризис, случившийся в прошлом году.

Однако всего через несколько месяцев после вдохновляющего выступления Макговерна в Сенате Кеннеди был убит, а его призывы к миру были заморожены, поскольку новый президент Линдон Б. Джонсон поддался давлению со стороны эскалации военного вмешательства США в то, что вылилось в катастрофическую ситуацию во Вьетнаме. Война.

В сегодняшней атмосфере бесконечной войны мечта о мире продолжает увядать. Тем не менее, несмотря на ухудшение шансов, важно не дать ему умереть. Необходимо отобрать высоту у наших самозваных «воинов», которые стремятся поддерживать работу фабрик смерти, независимо от цены для человечества и планеты.

Мои сограждане американцы, нам нужно проснуться от кошмара вечная война. Войны в этой стране ведутся не просто «там», в далеких и, по крайней мере для нас, кажущихся забытыми местах, таких как Сирия и Сомали. Каким-то мрачным образом наши войны уже ведутся. здесь в нашей глубоко вооруженной стране.

Джордж Макговерн, пилот бомбардировщика времен Второй мировой войны, знал суровое лицо войны и боролся в Сенате за более мирное будущее, которое больше не преследует изнурительная гонка вооружений и перспектива конца света в виде чрезмерного убийства. В этой борьбе к нему присоединился Джон Ф. Кеннеди, который в 1963 году предположил, что «это поколение американцев уже устало, более чем достаточно войны, ненависти и угнетения».

Если только.

Сегодняшнее поколение «лидеров», похоже, еще не насытилось войной, ненавистью и угнетением. Этот трагический факт — ни Китай, ни Россия, ни какая-либо иностранная держава — теперь представляет собой величайшую угрозу «национальной безопасности» этой страны. И эта угроза только усугубляется еще более колоссальные бюджеты Пентагона все еще одобренный бесхребетным соучастником Конгресса.

Уильям Дж. Астор, подполковник в отставке (ВВС США) и профессор истории, TomDispatch регулярный и старший научный сотрудник Eisenhower Media Network (EMN), организации, состоящей из критически настроенных ветеранов армии и специалистов по национальной безопасности. Его личный подстек Бодрящие взгляды. Доступны его видеосвидетельские показания для Трибунала Торговцев смертью. по этой ссылке.

Эта статья взята из TomDispatch.com.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.