Драконовское преследование Ассанжа

Близко к заключению WikiLeaks После двухдневной апелляции издателя в Высокий суд Великобритании против его экстрадиции появилась зияющая дыра в планах отправить его на самолет в США, пишет Мэри Костакидис.

By Мэри Костакидис
Жемчуг и раздражение

IВ последние минуты слушаний 21 февраля Бен Уотсон, представляющий министра внутренних дел Великобритании, признал, что Джулиану Ассанжу в США могут быть предъявлены дополнительные обвинения, предусматривающие смертную казнь, например, в пособничестве и подстрекательстве к государственной измене.

На вопрос судьи, можно ли что-нибудь сделать, чтобы предотвратить вынесение смертного приговора, он ответил: «Было бы очень трудно дать гарантии предотвращения вынесения смертного приговора». (Поскольку Ассанжу предъявлено обвинение в федеральном, а не государственном преступлении, он может получить смертный приговор независимо от того, предусмотрена ли в штате, в котором его судят (в данном случае Вирджиния), смертная казнь или нет.)

Формулировка показательна: трудность заключалась не в «принятии» заверения, а в его предложении. США никогда не давали гарантий, что не будут требовать смертной казни, потому что министерство внутренних дел никогда не просило о ней, как сообщили в суде. И это несмотря на то, что экстрадиция Великобритании в страну, где применяется смертная казнь, запрещена Соглашением об экстрадиции между Великобританией и США и что министр внутренних дел должен получить такие гарантии. 

Каковы последствия для госсекретаря Великобритании, который уже утвердил экстрадицию, и для недавнего решения Высокого суда, одобрившего ее?

Ассанжу придется еще раз подождать, чтобы узнать, примут ли это решение два судьи, а также другие основания, требующие полной апелляции.

Но время имеет решающее значение для Ассанжа, который почти не видел солнечного света в течение 13 лет, в 52 года перенес инсульт и демонстрирует последствия постоянной неослабевающей тревоги. Ему грозит пожизненное содержание в нечеловеческих условиях в американской тюрьме SuperMax — одиночное заключение в стальной коробке из-под обуви — и суд по доказательствам установил, что ему грозит риск покончить с собой.

Заверения, данные США впоследствии о том, что они не будут плохо обращаться с Ассанжем (но не о том, что они не будут добиваться смертной казни), были приняты судьями Высокого суда, отменившими решение об отказе в экстрадиции, в любом случае не стоят написанной ими бумаги. Об этом заявила Amnesty International, поскольку США оставляют за собой право отказаться от них.

Суд установил, что Ассанж слишком плохо себя чувствует, чтобы присутствовать на заседании. Если бы он присутствовал, как ему хотелось, он был бы в железной клетке высоко над зданием суда справа от судей, как если бы он был жестоким преступником и не мог общаться со своими адвокатами.

Конечно, он не склонен к насилию, но это напоминание ему и всем нам о его месте в этом осуществлении британского правосудия. Он ни в чем не осужден, но разыскивается сверхдержавой, преступность которой он разоблачил, поскольку опубликовал доказательства, доказывающие это. Это первое слушание, на котором его адвокаты подробно остановились на преступности в США. Государственная преступность США.

Команда защиты Ассанжа проделала блестящую работу, аргументируя многочисленные основания для апелляции (это их лучший результат на сегодняшний день), в то время как обвинение выдвигало предсказуемые, сфабрикованные и в значительной степени опровергнутые аргументы о том, что он является хакером, который выложил в Интернет неотредактированные документы, которые рисковали причинить вред. тем, кто назван и причинил неудобства США.

Обвинение в хакерстве

Обвинение во взломе является важным для США: оно влечет за собой наименьший срок тюремного заключения, но имеет решающее значение для отличия его работы от работы журналиста. Мы знаем, что они пытались усилить ситуацию, но их усилия потерпели неудачу, поскольку их главный свидетель, осужденный педофил Зигги Тордарсон, к сожалению, публично разоблачил себя, признав, что солгал ФБР об Ассанже.

Челси Мэннинг недвусмысленно заявила, что она несла полную ответственность за доступ к документам, и это хорошо установленный факт, что у нее был допуск к секретной информации для этого.

Записанная дискуссия в интернет-чате между двумя неназванными людьми о возможности доступа к материалам при одновременной защите своей личности закончилась словами: «Извините, я не могу здесь помочь».

То, как мы делаем из этого вывод: уверенность, что а) это были Ассанж и Мэннинг, б) показывает, что он помог ей замести следы, тем самым способствуя акту «взлома», вызывает недоумение — это просто нелогический вывод.

Однако на самом деле частью работы журналиста является защита личности своих источников, и это часто распространяется на предоставление советов о том, как они могут гарантировать, что заместят свои собственные следы. Поощрение предоставления дополнительной информации и доказательств в ее подтверждение также является частью работы журналиста.

Однако Клер Доббин, представитель обвинения, утверждал, что это побуждает людей красть документы и является уголовным преступлением. Таким образом, поощрение, предоставление рекомендаций источнику о сокрытии своей личности, получение и опубликование информации о государственных преступлениях – все это следует считать преступной деятельностью.

Это драконовское преследование криминализирует журналистику и предоставляет США экстерриториальное влияние, применяя внутренний закон, предназначенный для поимки шпионов.

И становится еще хуже. Прокуроры США одновременно заявили, что будут гарантировать, что на него не распространяется действие Первой поправки ни в одном судебном процессе, поскольку он не является американским гражданином, но — чтобы это не было основанием для возражений против экстрадиции — говорят, что вполне возможно, что на него будет распространяться защита. Ассанж станет испытательным примером, потому что все это неизвестно.

Добавьте к этому вероятность того, что будут предъявлены дополнительные обвинения, за которые может последовать смертная казнь.

Обвинение Ассанжу было выдвинуто во время пребывания Майка Помпео на посту госсекретаря и после его опубликования WikiLeaks Убежища 7 — набора трюков ЦРУ, включающего в себя множество сценариев, которые позволяют ему вмешиваться и оставлять цифровые отпечатки пальцев другого государства, включая Россию и Китай.

Помпео позвонил WikiLeaks «враждебное агентство внешней разведки». Этот термин позволяет ЦРУ предпринимать действия против него без одобрения Конгресса. Многие свидетели, в том числе инсайдеры ЦРУ, подтвердили, что ЦРУ планировало его похитить или убить.

В американской системе правосудия заинтересованные стороны — в данном случае ЦРУ — будут иметь право голоса в отношении условий содержания в делах, связанных с национальной безопасностью. Но удивительно, что вообще рассматривается возможность экстрадиции Ассанжа в страну, разведывательная служба которой планировала его убить, а другие высокопоставленные государственные чиновники призывали к его убийству.

Разоблачение источников в США

Второй основной аргумент обвинения заключается в том, что он несет ответственность за разглашение имен источников в США.

Хотя никто не пострадал и следует взвесить пользу от раскрытия информации для общественных интересов, на самом деле он не несет ответственности за раскрытие имен, и обвинение, и власти США это знают.

Старший Опекун Журналист, проявив поразительную безответственность, сначала настоял на том, чтобы Ассанж поделился с ним ключом-паролем, поскольку The Guardian был WikiLeaks партнер публикации, а затем опубликовал ключ в своей книге. Действительно, это стало названием главы книги.

Ассанж опасался WikiLeaks веб-сайт будет отключен, а «зеркала» будут созданы в другом месте. Это было совершенно безопасно благодаря нескольким уровням безопасности, включая требование ключа-пароля.

Зеркала никогда не предназначались для доступа — они были его гарантией того, что документы сохранятся, но публикация ключа привела к немедленной загрузке документов с нескольких веб-сайтов, возглавляемых сверхтехнологичными подкованными. Сайт, который фактически опубликовал первым, был Cryptome.org.

Его редактор дал показания на слушаниях об экстрадиции Ассанжа по этому поводу, добавив, что США даже не просили его удалить материал.

США продолжают повторять, что это не нападение на законную, мейнстримную журналистику. Учитывая безопасность их положения, возможно, The Guardian тогда не принять на себя какую-то ответственность публично на данном этапе, учитывая катастрофические последствия, к которым эти действия привели для Ассанжа?

В конце концов, существует общее мнение, что это судебное преследование создает катастрофический прецедент, который повлияет на способность журналистов привлекать власть к ответственности и разоблачать государственные преступления и коррупцию.

И в этом заключается подарок для президента США Джо Байдена, чьи шансы против бывшего президента Дональда Трампа на предстоящих выборах выглядят не очень хорошими.

Он может отказаться от судебного преследования, чтобы спасти основную прессу в США, потому что в противном случае это создаст прецедент, который Трамп может использовать против The New York Times и Washington Post.

Воспользуется ли он возможностью представить себя героем, спасающим американскую прессу от Трампа? Это будет зависеть от того, хватит ли у него уверенности и средств, учитывая его когнитивное состояние, чтобы противостоять ЦРУ.

Защита: оснований для экстрадиции нет

Основными аргументами защиты были:

– что вы не можете полагаться на договор об экстрадиции и одновременно игнорировать его – экстрадиция за политическое преступление не разрешена ни договором, ни международным правом, а шпионаж повсеместно определяется как политическое преступление; 

– экстрадиция запрещена в соответствии со статьей 81 Закона Великобритании об экстрадиции 2003 года, когда не может быть удовлетворен запрос на экстрадицию лица, которое будет подвергнуто судебному преследованию и наказанию за свои политические взгляды (судьи, похоже, не были знакомы с этим разделом Закона);

– Политические взгляды Ассанжа были хорошо известны. Он раскрыл государственную преступность, чтобы расширить возможности граждан, и верил, что это приведет к переменам: с повышением прозрачности и подотчетности государства с меньшей вероятностью будут совершать преступления, в частности вести агрессивные войны в интересах элит.

– его действия и мотивация были политическими (журналистика как политический акт может быть предметом другой статьи), что он был «представителем международного политического движения – не на службе какой-то конкретной нации, а, скорее, на службе широких интересов гуманность… Это парадигмальный пример возмездия государства за выражение политического мнения»; и для раскрытия государственной преступности, такой как выдача, пытки и убийства;

– кроме того, США продемонстрировали, что стремятся к глобальной безнаказанности и угрожали всем, кто сотрудничал с предложенным МУС расследованием военных преступлений в Афганистане, фактически запугивали самих прокуроров МУС в случае, когда WikiLeaks В качестве доказательства будут представлены документы, а показания будет давать сам Ассанж.

В ответ на эти аргументы о политической мотивации как со стороны Ассанжа, так и со стороны США, Клэр Доббин ответила, что это не было политическим преследованием, поскольку правительство изменилось с момента вынесения обвинительного заключения.

Это ошеломляющее, обыденное и узкое определение «политического», какое вы можете себе представить, и оно становится недействительным из-за отсутствия каких-либо существенных разногласий между двумя основными партиями по вопросам внешней политики, агрессивных войн и секретности.

Что касается раскрытия имен, один из судей спросил о прецедентах — были ли ранее крупные раскрытия имен и судебные преследования за раскрытие большого количества человеческих источников. Удивительно, но ответ был утвердительным (дело бывшего агента ЦРУ Филипа Эйджи), и это привело лишь к конфискации паспорта!

Защита Ассанжа убедительно доказывала, что по всем вышеперечисленным причинам экстрадиция нарушит несколько статей Европейской конвенции по правам человека.

На этом слушании впервые упоминалось о сделке о признании вины. Почти в то же время наш премьер-министр сообщил средствам массовой информации, что работает с адвокатами Ассанжа над поиском решения.

ЦРУ захочет получить свой фунт мяса, и я готов поспорить, что от него потребуют признаться в преступлениях, которых он не совершал, как это было с Дэвидом Хиксом, или в совершенных им журналистских актах, которые будут переквалифицированы как преступные, и это будут камнем преткновения, как было бы придется поехать в США

Необходимо указать мои источники информации о том, что произошло на этом слушании, хотя ошибки в анализе и комментариях будут моими собственными.

Ограничения для прессы

Как и всем журналистам за пределами Англии и Уэльса, мне было отказано в доступе к ссылке для наблюдения за слушанием. Это беспрецедентный случай за те годы, когда я следил за слушаниями по делу Ассанжа, включая два предыдущих слушания в том же Высоком суде. Это решение суда поставило в невыгодное положение независимых журналистов во всем мире.

Это был двойной удар для австралийских журналистов, таких как я, и для всех австралийцев, которые полагались на нас для получения информации о том, что происходило в суде в режиме реального времени на X, а затем в дальнейшем анализе, обсуждении, интервью и статьях, а также в сборниках дел Эндрю Фаулера. .

Мало того, что это, пожалуй, самый крупный случай свободы прессы в мире, возможно, с момента появления понятия свободной прессы, в его центре находится гражданин Австралии.

Хотя на всех слушаниях были технические проблемы, особенно со звуком, это, похоже, было худшим. Даже журналистам в крошечном зале суда было трудно расслышать тихую речь, журналисты в соседней комнате почти ничего не слышали, как сообщается, из-за ненадлежащего Wi-Fi, а те, кто находился на связи где-то еще, но не «внутри Англии и Уэльса», с трудом могли услышать большую часть что было сказано.

В результате получается, что никто, скорее всего, не слышал обо всем, что произошло. Открытое правосудие осуществляется не так.

Учитывая очень предсказуемый уровень интереса, требовался большой зал суда с соответствующими микрофонами, и, если известно, что в здании не хватает Wi-Fi, журналистам следовало бы предложить ссылку на зал суда в любом месте по их выбору.

Не было никаких оснований для уведомления о требовании физически находиться в юрисдикции так близко к слушанию, поскольку не оставалось времени, чтобы сесть в самолет с гарантией одобрения связи по прибытии.

Для получения информации о том, что произошло в зале суда, я получил доступ к прямым сообщениям, кратким статьям или видеоматериалам Мохамеда Эльмаази, Кэти Воган, Тейлора Худака, Ричарда Медхерста, Стефании Маурици и Кевина Гостолы.

В соответствии с советом консалтинговой фирмы Stratfor, даваемым США, перетаскивать Ассанжа из страны в страну и от суда к делу, это показательный процесс с прозрачной целью. Иногда это чистый Монти Пайтон, как заметил другой комментатор, а иногда и средневековье.

Это прозрачный закон против того, кто был успешно дегуманизирован. Но общественное мнение об Ассанже изменилось, и поддержка его освобождения выросла в нашем парламенте и за рубежом.

Цена, которую он заплатил, слишком высока даже для тех, кому не нравится то, что он сделал. Что бы это ни было — месть, подача ему примера, создание прецедента — это не справедливость.

Это происходит на фоне ужаса, глубокого гнева и недоверия общественности к руководству западных демократий в связи с разворачивающимся геноцидом в секторе Газа, где с 100 октября израильский режим убил более 7 журналистов.

Мы продолжаем ежедневно видеть последствия дегуманизации других людей, даже детей. Никакое наказание, никакое злодеяние не является чрезмерным со стороны «друзей».

Жестокость государства зашла слишком далеко. Если наши лидеры этого не понимают, они непригодны для лидерства.

Журналистка Мэри Костакидис в течение двух десятилетий представляла SBS World News как первую ведущую национальных новостей Австралии в прайм-тайм. Предыдущие статьи включают «Наблюдение за глазами» для Рассекреченная Австралия. 

Эта статья взята из Жемчуг и раздражение.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.