ДЕНЬ ПЕРВЫЙ: Хронология Ассанжа раскрывает мотивы США

Адвокаты Джулиана Ассанжа во вторник спорили в Высоком суде о том, почему заключенному в тюрьму издателю должно быть разрешено обжаловать приказ об экстрадиции, сообщает Джо Лаурия.

By Джо Лаурия
В Лондоне
Специально для новостей Консорциума

OВ первый день попытки Джулиана Ассанжа обжаловать британский приказ о его экстрадиции в Соединенные Штаты, его адвокаты изложили график, раскрывающий мотивы США уничтожить журналиста, раскрывшего серьёзные государственные преступления. 

Перед двумя судьями Высокого суда в тесном, обшитом деревянными панелями зале № 5 Королевского суда во вторник адвокаты Ассанжа утверждали, что двое судей допустили серьезные ошибки в деле по ряду причин, что потребовало обжалования решения министра внутренних дел об экстрадиции. Ассанж в США. 

Высоко слева от двора, рядом с дубовыми полками с аккуратными рядами книг по праву, стояла пустая железная клетка. Суд заявил, что пригласил Ассанжа присутствовать либо лично, либо по видеосвязи из тюрьмы Белмарш, где он находился под стражей почти пять лет. Но Ассанж сказал, что он слишком болен, чтобы принимать участие в каком-либо качестве, подтвердили его адвокаты. 

Ванесса Барайцер, окружной судья, председательствовавшая на слушаниях по экстрадиции Ассанжа в 2020 году, и Джонатан Свифт, судья Высокого суда, подверглись резкой критике со стороны адвокатов Ассанжа. В январе 2021 года Барайцер приказал освободить Ассанжа по состоянию здоровья.

Но она отказала ему в освобождении под залог, пока США подали апелляцию. На основании заверений, что он не будет плохо обращаться с Ассанжем в Соединенных Штатах, Высокий суд отменил решение Барайцера. Затем Верховный суд Великобритании отказался рассматривать возражение Ассанжа о законности этих заверений, и министр внутренних дел подписал приказ об экстрадиции. 

Последним способом апелляции Ассанжа является приказ министра внутренних дел, а также решение Барайцера от 2021 года, в котором: по всем пунктам закона и по многим фактическим вопросам она встала на сторону Соединенных Штатов. Заявление о рассмотрении этой апелляции было отклонено единственным судьей Высокого суда Свифтом в июне прошлого года. 

Он разрешил обжаловать свой отказ в удовлетворении заявления. Это двухдневное слушание началось во вторник перед судьей Джереми Джонсоном и дамой Викторией Шарп. 

Хронология

Адвокат Ассанжа Марк Саммерс привел убедительный аргумент в пользу того, что Соединенные Штаты, по сути, относятся к Ассанжу не иначе, как любой авторитарный режим поступил бы с журналистом-диссидентом, раскрывшим свои тайные преступления. 

«Окружному судье были представлены доказательства того, что это обвинение было мотивировано наказать и предотвратить разоблачение преступлений на уровне американского штата», — заявил Саммерс суду. «Во время слушаний по делу об экстрадиции Барайтсера в 2020 году были получены неоспоримые доказательства» преступлений, которые находятся на вершине преступности», — сказал он.

Он сказал, что существует прямая связь между работой Ассанжа по разоблачению преступлений США и преследованием его со стороны США. «Это уголовное преследование за эти разоблачения», — сказал он. «Между этими разоблачениями и обвинением существует прямая корреляция, но окружной судья (Барайтсер) ничего из этого не затрагивал, как и Свифт».

Затем Саммерс набросал график событий, показывающий последовательные этапы мотивации Соединенных Штатов преследовать Ассанжа. «Были убедительные косвенные доказательства, почему США возбудили это дело», — сказал он. 

Во-первых, по его словам, Ассанж не подвергался судебному преследованию (несмотря на то, что администрация Обамы сформировала большое жюри) до 2016 года, когда Международный уголовный суд объявил, что будет расследовать возможные преступления США в Афганистане после разоблачений Ассанжа. Затем США осудили его как политического деятеля. 

Саммерс сказал, что «это переросло в планы убить или выдать Ассанжа» из посольства Эквадора, где он получил убежище, после того, как в 7 году в Убежище 2017 были опубликованы шпионские инструменты ЦРУ.

Тогдашний новый директор ЦРУ Майк Помпео в своем первом публичном выступлении на этом посту осудил WikiLeaks как враждебная негосударственная разведывательная служба — тщательно выбранный юридический термин, сказал Саммерс, который позволяет предпринимать тайные действия против цели без ведома Конгресса. 

Поскольку эти планы убить или выдать Ассанжа, о которых просил президент Дональд Трамп, вызвали тревогу у юристов Белого дома, судебное преследование было возбуждено как способ определить, куда поместить Ассанжа в случае его выдачи в США, сказал Саммерс.

«Это судебное преследование возникло только из-за этого плана выдачи», — сказал он. «И возникшее уголовное преследование носит избирательный характер и является преследованием». Это было выборочно, поскольку, несмотря на то, что сотни других СМИ, таких как cryptome.org и Pirate Bay, первыми опубликовали неотредактированные дипломатические телеграммы, Ассанжу было предъявлено единственное обвинение. 

«Это не правительство, действующее добросовестно и идущее по законному» пути, сказал он.

Саммерс сказал, что Барайцер никогда не задавался вопросом, почему прошло шесть лет после WikiLeaksпубликация журналов военных действий в Ираке и Афганистане до того, как Ассанж был привлечен к ответственности, и никогда не задавался вопросом, что внезапно побудило США действовать против него. По словам Саммерса, Барайцер знал, что МУС собирается расследовать разоблачения Ассанжа в Афганистане.

«Были разумные доказательства, связывающие эти два дела, но окружной судья не упомянул об этом», - сказал он. Она также проигнорировала заговор с целью убийства или выдачи Ассанжа, хотя и слышала об этом в суде. «Окружной судья не знал, что обвинения были выдвинуты [против Ассанжа] с целью поддержать план незаконной выдачи», - сказал он.

Политическое преступление

Саммерс сказал, что разоблачение Ассанжа «является политическим актом, политическим мнением против государственной преступности». А адвокат Ассанжа Эдвард Фицджеральд назвал шпионаж, в котором обвиняется Ассанж, «чистым политическим преступлением». Этот вопрос имеет решающее значение для защиты Ассанжа, поскольку американо-британский договор об экстрадиции запрещает экстрадицию за политические преступления. 

Однако в Законе об экстрадиции, законодательном акте парламента по осуществлению Договора, политические преступления не упоминаются. Барайцер постановил, что приоритет должен иметь Закон, а не Договор. 

Команда Ассанжа утверждает, что он разыскивается за политическое преступление и поэтому экстрадиция не должна продолжаться. Они утверждали, что закон запрещает экстрадицию за «политические убеждения», которые они приравнивают к «политическому преступлению». 

Таким образом, значительную часть времени на пятичасовом слушании адвокаты Ассанжа потратили на то, чтобы подчеркнуть, что обвинения Ассанжа носят политический характер. Фицджеральд утверждал, что Великобритания имеет договоры об экстрадиции со 158 странами, и во всех странах, кроме двух (Кувейта и ОАЭ), политические преступления запрещены. 

По словам Фицджеральда, работа Ассанжа заключалась в том, чтобы влиять на политику США и изменять ее, поэтому его работа была политической, и он не мог быть экстрадирован за свои политические взгляды или мнения. 

Информаторы! 

Судьи Джонсон и Шарп, похоже, не очень хорошо разбирались в деле Ассанжа и временами казались удивленными тем, что они слышали от адвокатов Ассанжа. Но они были подготовлены с учетом мнения США о том, что Ассанж якобы причиняет вред американским информаторам. 

Чего они не знали, так это того, что Ассанж на самом деле потратил время на редактирование имен американских информаторов из дипломатических телеграмм, в то время как WikiLeaks'основные партнеры в 2010 году этого не сделали. 

Перед обедом судья Джонсон спросил, были ли случаи, когда кто-то публиковал имена информаторов и не подвергался судебному преследованию. После перерыва Саммерс привел пример Филипа Эйджи, бывшего агента ЦРУ, который раскрыл имена тайных агентов, некоторые из которых пострадали, но ему так и не было предъявлено обвинение в этом. 

Саммерс также упомянул The New York Times публикация имен информаторов в документах Пентагона. «Нью-Йорк Таймс никогда не подвергалась судебному преследованию», — сказал Саммерс. Однако Ричард Никсон действительно собрал большое жюри в Бостоне для предъявления обвинения. раз репортеров, но после того, как выяснилось, что правительство прослушивало телефон разоблачителя Дэниела Эллсберга, а значит, и репортеров, дело было прекращено.

Несмотря на очевидное незнание дела Ассанжа, оба судьи, похоже, были заинтригованы его серьезными политическими, юридическими вопросами и вопросами свободы прессы. Это старшие судьи, которые могут быть менее подвержены политическому давлению.  

Смертная казнь

Судьи, возможно, также были удивлены, узнав, что в соответствии с законодательством и практикой США (в данном случае с согласия британского правительства) новые обвинения могут быть добавлены к обвинительному заключению Ассанжа после его прибытия в Америку. Например, Закон о шпионаже содержит положение о смертной казни, если оно совершено в военное время. 

В Британии нет смертной казни, и она не может экстрадировать человека, которому грозит смертная казнь. Хотя США могли бы предложить Британии дипломатические гарантии, что она не будет добиваться смертной казни против Ассанжа, они пока отказались. 

Фицджеральд также, похоже, шокировал зал суда, рассказав о случаях в судах США, когда человек, осужденный за одно преступление, мог при вынесении приговора получить срок за другое преступление, за которое его или ее никогда не судили.

Он выразил обеспокоенность тем, что, хотя Ассанжу так и не было предъявлено обвинение в утечке информации ЦРУ в Убежище 7, он все равно может быть осужден за это. Он также заявил, что при вынесении приговора правила допустимости могут быть отброшены, например, для рассмотрения доказательств, полученных путем наблюдения. 

Первая поправка 

Судьи, возможно, были удивлены, узнав, что прокурор США в Вирджинии заявил, что может отказать Ассанжу в его правах по Первой поправке во время суда на территории США, поскольку он не является гражданином США. Помпео более категорично заявил, что Ассанж останется без защиты Первой поправки.

Лишение права на свободу слова является нарушением статьи 10 Европейского суда по правам человека, утверждают адвокаты Ассанжа.

Что бы сделал Страсбург

Саммерс представил суду сценарий, согласно которому дело Челси Мэннинг рассматривал Европейский суд по правам человека, а не военный суд США. Он сказал, что законы о защите информаторов в Европе продвинулись до такой степени, что, по его мнению, суд взвесил бы вред, нанесенный нарушением соглашения о конфиденциальности, и вред, предотвращенный путем сообщения о нарушениях.

Он пришел к выводу, что Мэннинг не был бы осужден, и сказал, что в этом случае Ассанжа будет еще легче оправдать, поскольку он никогда не подписывал никаких соглашений о конфиденциальности. 

Это упражнение могло быть посланием суду: освободите Ассанжа сами, прежде чем Европейский суд поставит вас в неловкое положение, отменив ваше решение о его экстрадиции.  

Общая стратегия адвокатов Ассанжа, похоже, заключалась в том, чтобы дать этим судьям понять, что существуют обширные основания для апелляции, а также аргументы для прекращения дела (например, доказательства шпионажа ЦРУ за конфиденциальными разговорами Ассанжа с его адвокатами).   

Предвидимый

Адвокаты Ассанжа также утверждали, что статья 7 Европейской конвенции по правам человека гласит, что человек должен предвидеть, что его поведение является преступлением, прежде чем ему или ей могут быть предъявлены обвинения.

Они заявили, что Ассанж не мог знать, что публикация его секретных разоблачений могла привести к судебному преследованию в соответствии с Законом о шпионаже, поскольку ни одному журналисту или издателю никогда не было предъявлено обвинение по нему за хранение и публикацию секретных материалов. Поэтому нарушение статьи 7 должно препятствовать экстрадиции, говорят они.

Однако Ассанж в течение многих лет беспокоился, что за ним будут охотиться США. И было две предыдущие неудачные попытки большого жюри привлечь журналистов к ответственности: Chicago Tribune во время Второй мировой войны и The New York Times  в деле «Документы Пентагона», как обсуждалось выше. 

Галерея всех звезд 

В семи рядах сидений за скамьями адвокатов в зале суда 5 сидели 16 членов Европейского парламента, в том числе Клэр Дейли и Мик Уоллес из Ирландии. Севим Даделен, член немецкого Бундестага, находился в зале суда вместе с Аланом Расбриджером, бывшим Опекун редактор. Джереми Корбин обратился к толпе из нескольких сотен протестующих возле суда. 

Слушания продолжатся в среду, и юристы, представляющие Соединенные Штаты, представят свои аргументы о том, почему Ассанжу нельзя разрешить подать апелляцию. 

Джо Лаурия, главный редактор Консорциум Новости и бывший корреспондент ООН TWall Street Journal, Boston Globeи другие газеты, в том числе Монреальская газета, Лондон Daily Mail и Звезды Йоханнесбурга. Он был журналистом-расследователем Sunday Times Лондона, финансовый репортер Bloomberg News и начал свою профессиональную деятельность в качестве 19-летнего стрингера для New York Times. Он автор двух книг, Политическая одиссея, с сенатором Майком Гравелом, предисловие Дэниела Эллсберга; и Как я проиграл Хиллари Клинтон, предисловие Джулиана Ассанжа. С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена] и последовал в Твиттере @unjoe