Южная Африка, возможно, дала Международному суду возможность избежать решения о том, что Израиль вполне вероятно совершает геноцид и должен прекратить свои нападения, пишет Джо Лаурия.
Шоу аргументирует свою точку зрения. (МКЮ)
By Джо Лаурия
Специально для новостей Консорциума
IВ свою защиту в прошлую пятницу перед Всемирным судом против обвинений Южной Африки в том, что она совершает геноцид в секторе Газа и должен быть остановлен, Израиль выдвинул юридический аргумент, который может торпедировать дело, если суд согласится на него.
Чтобы иск дошел до Международного Суда, между двумя государствами должен быть установленный спор. Аргумент Израиля заключается в том, что такой спор никогда не был установлен и, следовательно, у Международного Суда нет юрисдикции для рассмотрения иска Южной Африки.
Если Суд решит прекратить дело по этой формальной причине, это вызовет политический протест со стороны тех, кто стремится остановить продолжающуюся резню Израиля в секторе Газа.
Но учитывая давление, которое Суд, несомненно, испытывает со стороны Соединенных Штатов, Германии и других союзников Израиля, это может быть лучшим, если не единственным способом для Суда уйти без необходимости решать, что вполне вероятно, что Израиль совершает геноцид. .
Это барьер, который необходимо преодолеть на этой предварительной стадии рассмотрения дела, чтобы Суд мог принять временные меры, чтобы приказать Израилю прекратить свою военную операцию.
Спор из-за спора
В четверг Южная Африка попыталась доказать, вероятно, в ожидании предложения Израиля, что это действительно спор между Израилем и Южной Африкой и что он действительно подлежит рассмотрению в Мировом суде.
Джон Дугард, южноафриканский профессор международного права, рассказал суд:
«Правительство Южной Африки неоднократно выражало свою обеспокоенность в Совете Безопасности и в публичных заявлениях тем, что действия Израиля стали геноцидными. 10 ноября в официальном дипломатическом демарше он сообщил Израилю, что, осуждая действия ХАМАС, он хочет, чтобы Международный уголовный суд (МУС) расследовал руководство Израиля на предмет международных преступлений.
17 ноября Южная Африка передала преступление геноцида, совершенное Израилем, в Международный уголовный суд для «строгого расследования». Объявляя об этом решении, президент Рамафоса публично выразил свое отвращение «к тому, что происходит сейчас в Газе, которая сейчас превращена в концентрационный лагерь, где происходит геноцид».
Обвинить государство в совершении актов геноцида и столь резко осудить его — это серьезное действие со стороны государства. На этом этапе стало ясно, что между Южной Африкой и Израилем существует серьезный спор, который закончится только с прекращением геноцида Израиля.
Южная Африка повторила это обвинение на встрече БРИКС 21 ноября 2023 года и на чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 12 декабря 2023 года. Никакого ответа от Израиля не последовало. Ничего не было необходимо. К этому времени спор приобрел юридическую форму. Это было подтверждено официальным и недвусмысленным заявлением Израиля. отказ 6 декабря 2023 года он совершил геноцид в секторе Газа».
Дугард утверждает, что между Израилем и Южной Африкой существует спор. (Скриншот ТВ ООН)
Дугард добавил, что «из вежливости» перед подачей иска в Международный Суд 29 декабря Южная Африка направила «вербальную ноту в посольство Израиля, чтобы подтвердить свою точку зрения о том, что акты геноцида Израиля в Газе приравниваются к геноциду — что оно, как государство-участник Конвенции о геноциде, было обязано предотвратить совершение геноцида».
«Израиль ответил, — сказал Дугард, — вербальной нотой, в которой не были решены вопросы, поднятые Южной Африкой в ее ноте, и не подтверждено и не опровергнуто существование спора».
4 января Южная Африка направила еще одну вербальную ноту, подчеркнув неспособность Израиля адекватно отреагировать на озабоченность Южной Африки, и пришла к выводу, что спор между странами «явно не поддается разрешению путем двусторонней встречи».
Кроме того, 20 ноября Израиль напомнил ее посол в Южной Африке протестовал против того, что Южная Африка назвала операцию Израиля в секторе Газа «геноцидом», что явно можно интерпретировать как спор.
Израиль заявляет, что спора нет
Со своей стороны, Израиль в пятницу продемонстрировав тем самым что такого спора не существует и, следовательно, Суд не обладает юрисдикцией в отношении данного дела. Цитируя статью IX Конвенции о геноциде, британский адвокат Малкольм Шоу К.С., представляющий Израиль, заявил Суду:
«Существует ли спор по этим условиям на момент подачи заявления, это вопрос объективного определения Суда, «это вопрос существа, а не вопрос формы или процедуры». Суд «примет во внимание, в частности, любые заявления или документы, которыми обмениваются стороны, а также любые обмены, сделанные в многосторонней обстановке», заявил Суд.
Ключевым моментом здесь является использование термина «обмен» между сторонами. Одностороннего утверждения недостаточно. Между сторонами должен быть некий элемент взаимодействия. Необходим элемент взаимообмена и двустороннего взаимодействия. Спор — явление взаимное».
Шоу ясно дал понять, что Израиль не верит в то, что такой обмен имел место:
«Южная Африка цитирует лишь пару публичных заявлений Израиля, ссылаясь лишь на пресс-репортаж агентства Reuters и пресс-релиз Министерства иностранных дел Израиля. Эти ответы не были адресованы прямо или даже косвенно Южной Африке. Нет никаких доказательств «позитивной оппозиции», как того требует Суд.
Кроме того, Южная Африка не приводит никаких соответствующих обменов между сторонами, которые были бы обычным способом выражения и разрешения спора между государствами. Это фактически типичный пример того, как Южная Африка подошла к этому вопросу. Кажется, он верит, что для танго не нужны двое. Достаточно, если одно государство определит, что существует спор, оставив другую сторону в замешательстве.
Таким образом, профессор Дугард неискренне заключает, что «Израиль должен был знать из публичных заявлений Южной Африки, демарша и обращения в Международный уголовный суд о геноцидных действиях Израиля, что между двумя государствами существует спор». Это не спор, это «единоспор», односторонние хлопки в ладоши».
Всемирный суд в Гааге рассматривает дело Южная Африка против Израиля. (МКЮ)
Шоу сказал, что Израиль ответил на Вербальную ноту от 26 декабря, предложив организовать встречу представителей двух министерств иностранных дел «при ближайшем удобном случае». Посольство Израиля пыталось доставить эту ноту 27 декабря в министерство иностранных дел ЮАР, но министерство было закрыто из-за праздника, сказал Шоу.
Он утверждает, что 28 декабря южноафриканцы проинформировали Израиль о том, что нота должна быть доставлена лично 2 января, но 29 декабря подал дело в Международный суд, не дав государствам времени на диалог.
Тот факт, что Южная Африка не дождалась этой двусторонней встречи, прежде чем подать заявление в суд, ставит ее дело под угрозу.
Эксперты по правовым вопросам взвешивают
«Прежде чем возникнет спор, должна быть позиция, заявленная одной стороной и отвергнутая другой», — сказал Джон Куигли, почетный профессор юридического колледжа Морица Университета штата Огайо. Новости консорциума. «Но, вероятно, было достаточно заявлений [Южной Африки] о том, что, по ее мнению, Израиль совершает геноцид, и достаточно заявлений Израиля о том, что он не совершал геноцид, чтобы между ними возник «спор»».
Куигли добавил: «Если суд хочет избежать принятия временных мер, он может использовать это». Однако он ясно дал понять, что, по его мнению, это вряд ли произойдет.
Аналитик Александр Меркурис согласился. Он сказал CN:
«В здравомыслящем мире это не должно опровергать иск. В конце концов, в каком смысле Израиль был предвзят? А учитывая, что речь идет о геноциде, есть веские основания действовать безотлагательно. Однако если Суд хочет найти какой-то выход из рассмотрения дела, то эта ошибка ему это предоставила.
Если бы Суд занял такую точку зрения, Южная Африка имела бы возможность запросить ответ Израиля, а затем повторно подать иск либо тогда, когда Израиль предоставит свой ответ, либо, в случае, если Израиль чрезмерно задержит свой ответ, когда это станет ясно. »
Американский академик Норман Финкельштейн, рассказал интервьюер: «Если они вынесут решение, это полностью дискредитирует Суд — мы решили не возбуждать дело о геноциде, потому что не думаем, что существует спор. Это просто не может сработать».
Фрэнсис Бойл, профессор международного права в Университете Иллинойса Урбана-Шампейн, представлял Боснию и Герцоговину в Международном Суде, где он возбудил дело о геноциде против Югославии в 1993 году.
«Насколько мне известно, [югославы] не знали о моем иске о геноциде, пока Секретарь не сообщил им об этом», — сказал Бойл в электронном письме. «Опять же, это не создало для меня проблем с Судом, когда я выиграл свой первый приказ о временных мерах защиты 8 апреля [1993 года]».
Бойл добавил, что тогдашний президент Боснии Алия IЗетбегович в то время был «очень занят переговорами» по мирному соглашению Вэнса-Оуэна в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке. «Я не думаю, что он что-то сказал там [югославам] о моем иске о геноциде до того, как я подал на них в суд».
Таким образом, тот факт, что Сараево и Белград никогда напрямую не расходились во мнениях по поводу утверждения о геноциде, не повлиял на решение Суда принять временные меры против Югославии.
В статье, опубликованной на Консорциум Новости В воскресенье бывший британский дипломат Крейг Мюррей, который присутствовал на публичной галерее оба дня слушаний, написал, что простой отказ ответить на обвинение в геноциде не может стать для нации способом продолжать совершать его безнаказанно. Он написал:
«Дело может быть технически недействительным, и тогда [судьям] не придется ни расстраивать крупные западные державы, ни выставлять себя дураками, делая вид, что геноцида, который видел весь мир, не произошло. Некоторое время они выглядели заметно облегченными. Израиль надеется выиграть по процедурным вопросам, касающимся существования спора…
Очевидная чушь, которую [Израиль] говорил об ущербе, нанесенном домам и инфраструктуре Хамасом, грузовиках, въезжающих в Газу, и цифрах потерь, не была серьезной. Они не ожидали, что судьи поверят всему этому. Процессуальные вопросы были на усмотрение суда. Остальное было массовой пропагандой для СМИ».
Мюррей добавил:
«Я уверен, что судьи хотят выйти из этой ситуации и могут заняться процессуальными вопросами. Но есть реальная проблема с аргументом Израиля «нет споров». Если оно будет принято, это будет означать, что страна, совершающая геноцид, может просто не ответить на вызов, и тогда судебный иск будет невозможен, поскольку отсутствие ответа означает «нет спора». Надеюсь, что абсурд очевиден судьям. Но они, конечно, могут пожелать этого не заметить…»
Джо Лаурия, главный редактор Консорциум Новости и бывший корреспондент ООН TWall Street Journal, Boston Globeи другие газеты, в том числе Монреальская газета, Лондон Daily Mail и Звезды Йоханнесбурга. Он был журналистом-расследователем Sunday Times Лондона, финансовый репортер Bloomberg News и начал свою профессиональную деятельность в качестве 19-летнего стрингера для New York Times. Он автор двух книг, Политическая одиссея, с сенатором Майком Гравелом, предисловие Дэниела Эллсберга; и Как я проиграл Хиллари Клинтон, предисловие Джулиана Ассанжа. С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена] и последовал в Твиттере @unjoe
Одно из повторяющихся утверждений в статье заключается в том, что судьи суда хотят выйти из этого дела, хотят, чтобы «Суд мог уйти, не принимая решения». Я ошеломлен тем, что суд и его судьи, созданные для решения именно такого типа вопросов, могли подумать, что они никогда не столкнутся с такими вопросами или с политическим перекрестным огнем, который сопровождает такие проблемы. От таких людей можно ожидать глубоких юридических знаний и глубины, морального равновесия и мужества, а также глубокой приверженности равному применению закона. Будут ли те, кто назначен на эту самую задачу, опозорить свое призвание и обязанность и высмеивать концепцию ответственности правительства, которое заявляет, что изгонит или убьет все население в 2.3 миллиона человек, без различия между гражданскими лицами и солдатами, а затем продолжит действовать? сделать все именно так, как они сказали? Для чего они там?
Страны, которые поддерживают Израиль, уже открыто высмеивают идею представительного правительства, потому что большинство их граждан хотят прекращения огня и подвергаются клевете за это со стороны своего собственного правительства.
Давайте просто признаем, что Израиль — это отвратительная лживая земля, захватившая кровожадных воров, которые думают, что мир им что-то должен. США оправдывают их поведение и продолжают сгребать в них деньги и оружие. США должны быть так добры к своим гражданам. Прекратите финансирование, и Израиль прекратит попытки захватить Ближний Восток с помощью бомбардировок и геноцида. Позор США.
Уровень обсуждения в комментариях и статьях здесь чрезвычайно проницателен и ценен, спасибо всем.
Я не разделяю общепринятого мнения о том, что суды следует использовать для того, чтобы заставить правительства следовать своим собственным законам, по существу регулирующим судебные постановления. Я понимаю желание рассматривать суды как бастионы разума, которые принимают решения на основе моральных и этических соображений и могут быть использованы общественностью для дисциплинирования своих собственных правительств. Однако в подобных случаях суды являются политическими, когда судьи находятся под прямым давлением со стороны правительства или вынуждены взвешивать личные последствия, такие как делигитимация суда или судьи, подвергающиеся преследованиям, принимая определенное решение.
Я понимаю, что решения Международного Суда не подлежат исполнению и что США могут продолжать накладывать вето на прекращение огня. Как отмечали другие, решение Международного Суда в пользу Южной Африки стало бы объединяющим фактором для любой другой страны, чтобы бросить вызов Израилю, и, возможно, является конечной целью подобных дел: повысить моральный авторитет одной стороны и активизировать внешние действия, которые будет обеспечивать исполнение решения, когда суды или институты, такие как ООН, сами не имеют на это полномочий.
Как и другие, я хочу, чтобы этот суд постановил, что Израиль виновен в геноциде, но считаю, что более вероятно, что Израиль при поддержке США продолжит операцию этнической чистки в Газе, вытеснит палестинцев и двинется на Западный Берег. . Сионистские нацисты, как их назвал другой комментатор, вряд ли снова получат подобную возможность.
Решения Международного Суда подлежат исполнению Советом Безопасности ООН в соответствии с главой 7 с применением санкций и даже военной силы, но США, несомненно, наложат вето на такие действия.
Возникает вопрос, добилась бы нацистская Германия большего успеха, если бы их действия были переданы в суд. Я думаю, что нацисты добились бы большего успеха, учитывая пропаганду, которую они использовали, чтобы противостоять обвинениям в геноциде. Кроме того, насколько я помню, термина «антисемит» не существовало.
Если отбросить формальности, то этот процесс представляет собой не что иное, как доводы за или против авторитета ООН и международного права.
Надеюсь, что судьи осознают свою ответственность.
Израиль и США регулярно выставляют напоказ международное право, а затем лицемерно настаивают на том, чтобы оно применялось к другим.
По сути, эти «правила войны», требующие больших дипломатических усилий и денег, бесполезны.
Хороший пример:
hxxps://www.icrc.org/en/doc/resources/documents/misc/634kfc.htm
Несколько раз во время презентации Израиля в Международном Суде мы слышали, как их выступающие говорили о «надежной правовой системе» Израиля. Что ж, в «собственном» Израиле правовая структура апартеида существует со времен принятия Основных законов в 1948 году, как это объяснено в тщательном анализе этих законов израильским историком Ури Дэвисом в «Апартеид Израиля».
На оккупированных Израилем территориях забудьте об этом. Вот аннотация на обратной стороне DVD «Закон в этих краях» об этой системе «правосудия». Я НАДЕЮСЬ, что судьи Международного Суда осведомлены ОБА как о системе апартеида Основных законов, так и о системе военной юстиции на ОПТ. Если да, то они могут отметить эти израильские заявления и добавить их к длинному списку лжи, которую Израиль сделал в своей презентации.
«Закон в этих краях», получивший приз Большого жюри кинофестиваля «Сандэнс», представляет собой захватывающее и откровенное расследование военной правовой системы, созданной Израилем более четырех десятилетий назад для управления оккупированными палестинскими территориями, последствия которой ощущаются и по сей день обеими сторонами.
Уклонение от обвинения в геноциде, не ответив на неоднократные попытки истца, в том числе отозвать посла, вступить в диалог по решению проблемы геноцида, было бы стереотипным… почти юридическим извращением кренделя.
Примет ли Международный Суд аргумент Израиля о том, что, поскольку он отозвал своего посла из Южной Африки, не может быть никаких споров относительно геноцида между Южной Африкой и Израилем, потому что Израиль не мог его принять?
По сути, Израиль утверждает, что если страна отзывает всех своих послов, она может устроить любой геноцид, который пожелает, без возможности обращения к международному праву. Это просто смешно, и можно надеяться, что Международный Суд воспользуется этим юридическим маневром и отнесется к нему так, как он того заслуживает.
Я думаю, что Международный Суд в настоящее время находится в процессе принятия решения по делу о геноциде, возбужденному Гамбией против Мьянмы, которое подняло аналогичные юрисдикционные вопросы, то есть отсутствие спора между сторонами, что суд счел неубедительным. «Суд отметил, что для существования спора две стороны должны придерживаться противоположных взглядов по этому вопросу.[17] Любое фактическое или юридическое разногласие, противоречивые правовые взгляды или конфликтующие интересы могут быть достаточными для достижения порога юридических споров в соответствии с решениями по этому ряду дел». hxxps://www.asil.org/insights/volume/26/issue/9
Суду трудно решить, что он обладает юрисдикцией в одном деле на основании того же иска, и отказать в нем в последующем. Я был бы удивлён, если бы они это сделали. Это не означает, что они не могут найти какой-либо другой формальности, чтобы выйти из этой неудобной ситуации, но я думаю, что это будет не так, поскольку это полностью уничтожит Женевские конвенции и сделает их нынешнее дело между Гамбией и Мьянмой недействительным.
Южная Африка является членом Африканского союза, среди других групп. Если, подписав это письмо Южной Африкой, группа направит Израилю какое-либо письмо с предупреждением относительно геноцида, которое Израиль отверг на словах или действиях, разве этого не будет достаточно, чтобы показать, что существует двусторонний спор?
То же касается и любых голосований или резолюций ООН о возможных/предполагаемых геноцидных действиях Израиля в секторе Газа. Простое голосование «за» со стороны Южной Африки по мерам ГА и «нет» со стороны Израиля (или наоборот) продемонстрирует явный спор.
Re: Массовая мания величия
В этой изменившейся реальности Израиль стал считать себя воплощением международного национального государства, проводящего антиэтнические чистки!
Хм, должен быть «спор» между двумя государствами – двумя государствами являются СА и Израиль – «спор» СА представляет собой хороший аргумент в пользу геноцида, а Израиль – что? отрицает это? бормочет, бормочет, «самооборона» бормочет, бормочет – но никогда не отрицает и не опровергает – выдвинутые обвинения – так что никакого «спора», а?
Но в любом признанном суде, каким является Международный Суд, признанном обеими странами, когда «истец», в данном случае СА, выдвигает заслуживающее доверия, хорошо документированное обвинение, а ответчик, в данном случае Израиль – не делает этого. Я не могу отрицать обвинение, предлагая вместо этого «защиту» в целях самообороны, которая не является допустимой защитой геноцида – обычный курс таков: – Решение в упрощенном порядке в пользу – истца, не так ли?
Другие государства, у которых уже есть споры с Израилем, могли бы легко присоединиться к делу Международного Суда:
1. Ливан относительно Голан, вторжения и ракетных атак;
2. Сирия – за ракетные удары;
3. Турция — за поддержку курдских боевиков;
4. Иордания, Египет, Ливан и другие — за приток миллионов беженцев;
5. Ирак — за то, что обманом заставил США вторгнуться (см. «Предлог для войны» Бэмфорда);
6. Иран за наступление на их интересы и поддержку тамошних боевиков.
В список включен весь Ближний Восток. Это загадка, которая не присоединилась к действиям Международного Суда.
Я не знаком с процедурами Международного Суда, но, похоже, это уже существующий или созревший вопрос, но если это допустимо, возможно, как можно больше стран, которые могут объединиться по этому вопросу, должны создать действенный спор с Израилем и вернуть это дело в Международный Суд и затем с его множеством истцов выпотрошить этот аргумент и оказать реальное давление на Суд.
Южная Африка может с готовностью предоставить Международному Суду доказательства спора между странами:
1. Представить доказательства государственного пожертвования Хамасу или хуситам (в благородных целях);
2. Запретить национальную торговлю с Израилем, дефолт по долгу перед Израилем и лишить права взыскания долга Израиля;
3. Если ничего не помогает, отправьте в Газу группу спецназа для защиты больниц и предоставьте видео Международному суду.
Или (возможно, вместе с другими) они могли бы набраться смелости и объявить ограниченное наступление на Израиль.
Мир за пределами суда может вынести свое собственное решение, экономически и дипломатически изолируя Израиль. Даже если Израиль выиграет формально, дело, возбужденное СА, является железным и будет продолжать предъявлять обвинения Израилю еще долго после разбирательства в Международном Суде. Реальный вопрос заключается в том, будет ли остальной мир использовать победу Израиля по формальному принципу в качестве прикрытия для продолжения обычных дел с открыто расистским, сторонником превосходства и апартеида этнорелигиозным государством. Весь мир ожидает не только приговора Гааги, но и более серьезного вердикта и действий мирового сообщества наций, которое наблюдает за геноцидом и этническими чистками в режиме реального времени. Возможно, это определяющая проблема нашего времени. Иногда мне нравится представлять, как за этим наблюдают создатели Женевских конвенций и Конвенции о геноциде. Можно ли сомневаться, что они будут возмущены и опечалены софистикой и лицемерием так называемых «демократий» наших дней, допустивших и сделавших возможным нечто вроде гуманитарной катастрофы в секторе Газа?
«Будет ли остальной мир использовать победу Израиля по формальным причинам как прикрытие для продолжения обычных дел с открыто расистским, сторонником превосходства, апартеидным этнорелигиозным государством»
Нужно ли вообще спрашивать? Мы должны гарантировать, что этого не произойдет.
Даже BDS фактически заблокирован большинством штатов США, утверждая, что это незаконно из-за «антисемитизма» и «национальной безопасности». SCOTUS неоднократно постановлял, что бойкоты — это «свобода слова», но, конечно, это Израиль, и
похоже, никто не будет подавать в суд на законы, направленные против BDS. ru.wikipedia.org/wiki/Anti-BDS_laws
Без сомнения, то же самое или даже хуже происходит в странах ЕС и Австралии/Новой Зеландии, которые должны подчиниться сионистам и их этническим чисткам или потерять работу.
Нет спора? Конечно, это шутка.
Мне кажется, что Израиль признает, что нет никаких споров по поводу того факта, что они совершают геноцид.
Да, сосредоточившись на попытках уклониться от формальностей. Израиль знает, что все знают, что он виновен, так зачем пытаться защитить дело и потерпеть неудачу? Гораздо лучше отказаться от дела по формальным причинам и избежать позора и смущения из-за обвинительного приговора.
Никто не удивится, если дело будет прекращено по формальным причинам, но это не изменит мировое мнение о виновности Израиля.
Я уже очень давно бойкотирую израильскую продукцию. И я буду продолжать это делать в обозримом будущем. Страну и граждан следует ИЗБЕГАТЬ во всем мире. Честно говоря, меня не удивит, если сионистские нацисты найдут способ выпутаться из этой ситуации. Очень темная глава в истории человечества.
К сожалению, как и большинство потребительских бойкотов, израильский бойкот малоэффективен. Смелая работа «Палестинского действия» демонстрирует более эффективный метод, но наша политическая и экономическая система, известная как капитализм, ставит прибыль выше всех других вопросов, включая геноцид.
Они это сделают и сделают, так сказать, победный круг, который будет освещен в западной прессе как оправдание Израиля. Израиль в конечном итоге потерпит неудачу как государство и как идея, как и его покровитель, США. Во время.
К несчастью для судей, правильный поступок может повлечь за собой личную цену (например, Соединенные Штаты «наложили санкции» на чиновников за голоса или решения, неблагоприятные для гегемона, включая конфискацию активов и запреты на поездки). Тем не менее, использование формальностей в данном конкретном случае нанесет серьезный ущерб целостности суда как международного института. Шокирующие цифры потерь в секторе Газа на момент слушаний на прошлой неделе можно измерить. Если после вынесения технического решения они значительно вырастут, особенно из-за отсутствия помощи, это явно будет рассматриваться как ответственность суда.
Помимо юридических аргументов, существует широкое понимание того, что целью этого заявления было найти какой-то способ добиться прекращения огня, поскольку СБ ООН и ГА ООН не могут этого сделать. Это вопрос крайней срочности.
Когда придет время вскрытия на следующий день, Израиль, скорее всего, окажется в таком же изолированном и бойкотируемом положении, как и Южная Африка в 1980-е годы – поскольку это будет единственным средством заставить его жить в соответствии с первоначальными концепциями относительно его возникновение как государства. Тем не менее, катастрофическая реакция администрации Байдена должна быть в центре осуждения, поскольку она неоднократно не могла предвидеть результаты и последствия и опрометчиво разжигала пожар. Идея о том, что, когда это закончится, все вернется в «нормальное русло», как, по-видимому, и состоит позиция администрации, в высшей степени глупа.
«Оригинальные концепции» израильского государства проявляются в этом Геноциде. Это было неизбежно; Израиль не может существовать без порабощения и уничтожения палестинцев. Они знают это. Единственный выход – конец Израиля и единого государства в регионе.
Итак, в том маловероятном случае, если Израиль скажет: «Да, мы согласны с Южной Африкой в том, что мы совершаем геноцид», Всемирный суд окажется бессилен что-либо сделать?
Ум боится.
С другой стороны, если Израиль молчит, будет ли это означать согласие? Это напоминает мне ответ Томаса Мора Кромвелю в «Человеке на все времена».
Кромвель: Но как это может быть? Потому что это молчание означало, нет, это молчание было вовсе не молчанием, а самым красноречивым отрицанием!
Подробнее: Не так. Не так, господин секретарь. Максима — «Qui tacet согласия», а максима закона — «Молчание дает согласие». Поэтому, если вы хотите истолковать то, что означало мое молчание, вы должны истолковать, что я согласился, а не что я отрицал.
Кромвель: Действительно ли это то, что мир понимает из этого? Вы притворяетесь, что мир именно так истолковывает это?
Подробнее: Мир должен строиться согласно своему разуму; этот суд должен толковать в соответствии с законом.
Действительно, это непростая проблема для Всемирного суда.
Несмотря на то, что я выступаю против Кромвеля и отдаю предпочтение Томасу Мору, мне кажется, что интерпретация Кромвеля может быть полезна для того, чтобы помочь Газе избежать продолжения бедствий, обрушившихся на нее Израилем. Отрицание Израилем заявлений Южной Африки о геноциде поддержало бы утверждение о том, что между двумя странами существует спор.
Возможно, дело Фаулера против Пэджета 1798 года могло бы помочь Всемирному суду избежать юридической максимы, на которую ссылался Томас Мор. Это дело о банкротстве побудило судью сказать (я цитирую по памяти), что он приведёт соответствующие юридические слова к любой допустимой конструкции, которая позволит избежать несправедливости.
Согласитесь… что формальность будет использоваться для продолжения массовой несправедливости и убийства невинных людей, кажется совершенно развратным и совершенно противоположным цели Международного Суда.
Как я уже говорил ранее, дело, рассматриваемое этими судьями, заключается не в том, проводит ли Израиль геноцид и этнические чистки; это может увидеть любой. Вопрос в том, собирается ли ООН/Всемирный суд что-нибудь с этим делать.
В этой статье Джо Лаурии цитируются некоторые выдающиеся наблюдатели и эксперты: профессор Фрэнсис Бойл, Джон Куигли, Александр Меркурис, Норм Финкельштейн, Крейг Мюррей…
Спасибо за этот очень информативный материал.
К сожалению, даже если это дело не будет закрыто по формальным причинам и решение не будет принято, нет никакой возможности обеспечить его исполнение. США (Израиль) имеют право вето в СБ ООН и могут просто игнорировать закон, как это делалось много раз в прошлом. США могут незаконно «наложить санкции» или арестовать любого, кто попытается привести в исполнение какое-либо решение против Израиля (или США).
Однако становится ясно одно: способность США игнорировать и подавлять волю глобального большинства довольно быстро снижается.
И, конечно же, будущие книги по истории (если люди выживут) будут относиться к США/Великобритании/Израилю не очень благосклонно. Правительства этих стран несут ответственность за некоторые из самых ужасных злодеяний в современной истории.
Я не согласен с тем, что решение не будет исполнено. Конечно, никто не сможет военным путем заставить США прекратить убийства и оккупацию. Однако, вооружившись решением Международного Суда, граждане стран, подпадающих под действие Международного Суда, могут потребовать от своих стран прекратить:
– Вооружение Израиля;
– Торговля с Израилем;
– Поддержка Израиля дипломатически или каким-либо другим способом.
Находящийся под эмбарго и изолированный Израиль может начать осознавать ошибку своего пути и начать предпринимать шаги, необходимые для того, чтобы в конечном итоге стать нормальной нацией.
Итак, в том маловероятном случае, если Израиль скажет: «Да, мы согласны с Южной Африкой в том, что мы совершаем геноцид», Всемирный суд окажется бессилен что-либо сделать?
Ум боится.
С другой стороны, если Израиль молчит, будет ли это означать согласие? Это напоминает мне ответ Томаса Мора Кромвелю в «Человеке на все времена».
Кромвель: Но как это может быть? Потому что это молчание означало, нет, это молчание было вовсе не молчанием, а самым красноречивым отрицанием!
Подробнее: Не так. Не так, господин секретарь. Максима — «Qui tacet согласия», а максима закона — «Молчание дает согласие». Поэтому, если вы хотите истолковать то, что означало мое молчание, вы должны истолковать, что я согласился, а не что я отрицал.
Действительно, это непростая проблема для Всемирного суда.
Несмотря на то, что я выступаю против Кромвеля и отдаю предпочтение Томасу Мору, мне кажется, что интерпретация Кромвеля может быть полезна для того, чтобы помочь Газе избежать продолжения бедствий, обрушившихся на нее Израилем. Отрицание Израилем заявлений Южной Африки о геноциде поддержало бы утверждение о том, что между двумя странами существует спор.
Возможно, дело Фаулера против Пэджета 1798 года могло бы помочь Всемирному суду избежать юридической максимы, на которую ссылался Томас Мор. Это дело о банкротстве побудило судью сказать (я цитирую по памяти), что он приведёт соответствующие юридические слова к любой допустимой конструкции, которая позволит избежать несправедливости.
Кромвель: Действительно ли это то, что мир понимает из этого? Вы притворяетесь, что мир именно так истолковывает это?
Подробнее: Мир должен строиться согласно своему разуму; этот суд должен толковать в соответствии с законом.
Закон и справедливость – это не одно и то же. Формальность имеет приоритет, а справедливость может отойти на второй план, а может и не отойти вообще.
спасибо за эти слова надежды и вдохновения (сарк).
Израиль продолжит свою убийственную деятельность, каким бы ни был приговор. Однако они не могут оспаривать выдвинутое обвинение в геноциде. Уведомление о том, что мир наблюдает и знает, что происходит. Они не могут смыть эту кровь со своих рук.
Актуальность Международного Суда окажется под угрозой, если он решит закрыть столь серьезное дело по формальным причинам.
Даже если они решат пойти по трусливому пути, следует разрешить немедленное возобновление подачи заявления после того, как Израилю будет доставлено надлежащее уведомление о споре. Таким образом, любое очевидное промедление в ответе Израиля на спор должно быть четким доказательством намерения Израиля продолжать свои действия по геноциду, игнорируя очевидные факты на местах и заявления официальных лиц, для установления факта геноцида.
Прекращение дела по причине неподсудности представляется целесообразным. Это идеальный результат. Мы ничего не можем сделать. Наши руки связаны. Извини.
Я не думаю, что кто-то, совершающий геноцид, обязательно будет обсуждать это с кем-то, кто хочет, чтобы они прекратили. Мне это кажется очевидным, и я думаю, что это было бы очевидно и для Суда, независимо от того, насколько они были заинтересованы в процессуальной возможности. Если вы не ответите на такие обвинения, это приведет к выдаче карты «Выйдите из тюрьмы бесплатно», что на первый взгляд абсурдно. Кроме того, Израиль вполне должен был знать, что нечто подобное произойдет, хотя они, вероятно, не ожидали, что такой бывший союзник, как Южная Африка, сделает это.
Бинго. Выйти из тюрьмы бесплатно, не ответив на обвинение, было бы пародией. Все это не обязательно должно быть вызвано тонкостью спора. На самом деле это, помимо прочего, запрос на расследование.
Это не так, говорит Насрин Раджаб-Будлендер.
Убедила ли Южная Африка Международный Суд остановить войну Израиля с сектором Газа? | Провод в прямом эфире |
Каран Тапар взял интервью у Насрин Раджаб-Будлендер
hxxps://www.youtube.com/watch?v=0eaclEeIqb4
Я предсказал, что они ничего не сделают. Я придерживаюсь этого прогноза. Лига Наций потерпела неудачу, потому что она не могла контролировать крупные державы. ООН уже потерпела неудачу по той же причине.
Действительно ли это имеет какое-то значение? Израиль проигнорирует это, США все равно не признают IC J, и здесь действительно важно то, что делают США. Лучшее, что можно сказать, это, возможно, «суд общественного мнения»: Израиль осужден. Мне кажется, правильный термин – безнаказанность, к сожалению. В любом случае, я думаю, что зверства Израиля в Газе – это хорошо спланированное «отвлечение внимания» от проигранной войны на Украине.
Я думаю, вы путаете МУС и Международный суд. США являются стороной, подписавшей Международный Суд. Действительно, один из судей из США.
Есть какие-нибудь идеи по поводу такого решения судей? Я не согласен, что это диверсия со стороны Украины, поскольку эта диверсия тихо происходила в течение последних шести месяцев после неудавшегося контрнаступления и относительного молчания МСМ через Пентагон по проекту Украина.
В более общем плане по этому поводу Патрик Лоуренс делает интересный комментарий:
«Меня политика обескураживает. Они выглядят вот так. Пять членов Совета Безопасности ООН – США, Великобритания, Франция, Китай и Россия – все представлены в составе Международного Суда, состоящем из 15 членов. Финкельштейн, что интересно, скептически относится к тому, что последние двое поддержат дело Южной Африки: России предстоит рассмотрение дела Международного Суда, связанного с ее поведением на Украине; Китай обвиняется в геноциде уйгуров. «Они хотят открыть ящик Пандоры?» — спрашивает Финкельштейн. — Я бы сказал, очень маловероятно. Южноафриканцам нужно, чтобы 8 из 15 судей голосовали вместе с ними. Подсчитывая арифметику, Финкельштейн считает, что им не хватит одного голоса — слишком много других либо встанут на сторону Израиля, либо пойдут на компромисс тем или иным образом, как, по-видимому, это Россия и Китай».
hxxps://scheerpost.com/2024/01/14/patrick-lawrence-the-end-of-global-leadership/
Все стороны Конвенции о геноциде, включая Южную Африку, обязаны действовать для предотвращения геноцида. Это укрепляет позиции Южной Африки. США, также являющаяся государством-участником, несут такое же обязательство.
Есть вопрос стояния. Я не знаю, как это работает в этом суде, но позиция Южной Африки, несомненно, будет усилена присутствием палестинцев из Газы, которые подадут очевидную жалобу в суд, поскольку они будут одними из тех, кто будет иметь неоспоримую репутацию в этом вопросе.
«. . . Официальное и недвусмысленное отрицание Израилем 6 декабря 2023 года факта совершения геноцида в секторе Газа».
Казалось бы, это публичное опровержение 6 декабря заявлений СА можно истолковать как признание спора? Здесь Израиль, безусловно, оспаривает обвинение в геноциде, если не делает этого с помощью какой-то технической процедуры.
В любом случае, если Израиль будет использовать эту нелепую формальность, это покажет отчаяние его дела. Не будет ли это признанием того, что они НЕ оспаривают обвинения в геноциде?
Потому что никаких споров со стороны Израиля не существует.
НЕ означает, что спор не активен.
Отклонение судом этого обвинения было бы ошибочным и явилось бы очевидным доказательством внешнего давления со стороны США и других стран.
Нет никаких оснований утверждать, что «судьи хотят выйти из этой ситуации». Если и есть, то его не дали.
Также нет сомнений в том, что по этому поводу между СА и Израилем существует спор.
Израилю, конечно, пришлось привести какие-то аргументы, потому что ему буквально нечего противопоставить доказательствам явного совершения им геноцида в секторе Газа.
Пытаться закрыть дело по техническим причинам не получится. Доводы СА о наличии спора сильны и ясны. Интересы правосудия, важная правовая концепция, также требуют продолжения дела.
Кстати, отклонение ЭТОГО дела с ТАКИМи ежедневными доказательствами геноцида в Газе по техническим причинам или по какой-либо причине означало бы конец значимости и авторитета Международного Суда. Это точно.
Также несомненно, что будет вынесено решение о том, что Израиль совершил геноцид в секторе Газа.
Техническость?? Абсолютный абсурд!
Я думаю, это абсурдно, что при определении того, имел ли место геноцид или нет, люди на местах (чиновники ООН, НПО и т. д.) не были услышаны, палестинский народ, который стал мишенью, не был услышан. Голоса палестинского народа должны были прозвучать в зале Международного Суда, их точка зрения должна была быть услышана. Не голос каких-то «экспертов», ничего не знающих о гнилом запахе смерти.
Это причина, по которой нынешняя «технократическая» система международных законов, созданная богатыми и влиятельными для богатых и влиятельных, должна быть демонтирована. «Иерархизация» правосудия должна положить конец. Сохранять эту систему бесчеловечно и абсурдно.
Прямо на Джейми! И если бы Суд отклонил решение по формальным причинам… когда весь мир будет опосредованно избит израильтянами с помощью их вечного друга Байдена, моральная пустота, предвзятая по отношению к Империи и Друзьям мирового руководства, будет вывешена наружу. на всеобщее обозрение….такая пустота! безжалостность! …воспоминание, запечатленное в сознании…становящееся мотивом возникновения нового….
.. всеобщая забастовка. Это началось несколько дней назад во Всемирном банке и начало распространяться.
Может быть, неблагоприятное решение суда может быть тем, что нужно, чтобы мотивировать 98 процентов из 8 миллиардов... ярость, возможно, не является для нас хорошей общей чертой, а формальным решением, которое передает: «Вы не имеете значения»?