Киссинджер как «мальчик-посыльный» Никсона

Приводя примеры лидерства Ричарда Никсона, историк Джоан Хофф-Уилсон называет Генри Киссинджера «прославленным мальчиком-посыльным», пишет Роберт Шир.

By Роберт Шеер
Шеер Пост / Лос-Анджелес Таймс

WПосле смерти Генри Киссинджера по всей стране ведется оживленная дискуссия о преступлениях и достижениях администрации Никсона, которую Киссинджер помогал возглавлять.

Хотя Киссинджер получил Нобелевскую премию мира 1973 года за переговоры о прекращении огня во Вьетнаме и в целом получил признание за установление дипломатических отношений с коммунистическим Китаем, Роберт Шир утверждал в этом LA Times Статья от 8 марта 1984 года о том, что Никсон заслуживает похвалы за новаторские внешнеполитические решения, принятые во время его правления.

Никсон ответил в письме Шееру:

«Некоторые люди писали мне о вашей статье в «Лос-Анджелес Таймс», но у меня не было возможности прочитать ее, пока я не получил ее от вас. Я хочу, чтобы вы знали, что я ценю ваше очень объективное и всестороннее освещение некоторых моих мероприятий с тех пор, как я покинул свой пост».

Никсон пригласил его на последующее интервью в Нью-Йорке, о котором также писал LA Times.

Пересмотр дел — Никсон: презрение, уступающее новому уважению

Los Angeles Times
8 марта 1984 г.
Роберт Шир

RРичард Никсон набирает силу. После десятилетия позорного вынужденного выхода на пенсию после позорного Уотергейтского скандала старый воин теперь вернулся, пишет книги и статьи, консультирует советников президента, встречается с главами иностранных государств и дает тщательно отобранные интервью на телевидении и в печати.

И то, что он говорит, может разрушить ожидания его многочисленных недоброжелателей. Ибо в этом воплощении Ричард Никсон напоминает не о мстительности списков врагов, препятствовании правосудию или взломе кабинета психиатра, совершенном «сантехниками» из его штата, а, скорее, о более грандиозных изменениях внешней политики в том, что он рассматривает это как стремление к глобальному миру.

Новый Никсон — это Никсон, каким он хотел бы, чтобы его помнили. Его последняя книга, Настоящий мир, является защитой своей политики релаксации с Советским Союзом и встречи на высшем уровне между лидерами сверхдержав.

Что еще более удивительно, администрация Никсона, которую так долго презирали, также стала объектом более благосклонного отношения со стороны некоторых комментаторов.

Небольшое, но растущее число историков, ученых и даже соперничающих политиков начинают пересматривать эпоху Никсона и бросать вызов общепринятому мнению о Никсоне как о президенте-неудачнике, самом опозоренном руководителе в американской истории.

Никсон в своем возрождении по-прежнему совершенно не раскаивается в своей администрации, которая, как он настаивает, была великолепной, несмотря на некоторые эксцессы здесь и там. И даже некоторые жертвы этих эксцессов, такие как бывший сенатор Джордж С. Макговерн, его оппонент на пост президента в 1972 году, признают, что эпоха Никсона с течением времени выглядит лучше.

«В отношениях с двумя крупнейшими коммунистическими державами Никсон, вероятно, добился лучших результатов, чем любой другой президент со времен Второй мировой войны», — отметил Макговерн в недавнем интервью газете The New York Times. Los Angeles Times. «Он поставил нас на путь практических рабочих отношений как с русскими, так и с китайцами», и это достижение «резко контрастирует с жестким, непреклонным, ретроспективным подходом, который Рейган придерживается по отношению ко всем коммунистическим режимам».

Внешняя политика Рейгана, похоже, является основной причиной нынешней переоценки Никсона. «Никсон начинает выглядеть лучше и интереснее после трех лет правления Рейгана, — заметил Джонатан М. Винер, историк из Калифорнийского университета в Ирвайне, — даже среди молодых историков, находившихся под влиянием движения против войны во Вьетнаме».

«Вся история относительна, и если вы сравните его с нынешним хозяином Белого дома, особенно в том, как он ведет международные дела, то для меня неудивительно, что у руля Никсона возникает ностальгия», — заметил Роберт Сэм Энсон, автор грядущая книга о Никсоне.

Унесенные Уотергейтом

Энсон заявил, что его книга «не является апологией плохих поступков, которые он совершил», но добавил, что Никсон «сделал ряд несомненно хороших поступков, которые были забыты. Он заключил первый и единственный договор об ограничении стратегических вооружений – открытие Китая. Он закончил войну, положил конец призыву; восемнадцатилетнее голосование проходило под его президентством. Он сделал много хороших дел, но все они были сметены Уотергейтом».

Автор Харрисон Э. Солсбери, критиковавший Никсона в прошлом, после прочтения предварительного экземпляра Настоящий мирнаписал бывшему президенту и назвал его «видение» «превосходным». Солсбери добавил: «В качестве учебника для страны и президента Рейгана я не могу себе представить лучшего».

Но другие ученые и политики по-прежнему утверждают, что какими бы разумными ни были некоторые аспекты внешней политики Никсона, их недостаточно, чтобы скрасить его запятнанный имидж.

«Сказать, что Никсон придерживался разумной и очевидной точки зрения, которую разделяла моя тринадцатилетняя дочь (но, к сожалению, не действующий президент), что мы должны иметь дело с Советами, недостаточно, чтобы оправдать его от злоупотреблений властью, представляемых Уотергейт», — сказал в интервью Джон Д. Андерсон, бывший лидер республиканского конгресса и независимый кандидат в президенты.

Эта более критическая точка зрения продолжает доминировать как в журналистских, так и в академических кругах, где память об Уотергейте определяет этого человека. В одной из самых странных глав в американской истории этот президент, который, как это сделали немногие, оставил свой след в американской внешней политике и который продолжает плодотворно высказываться в своих заявлениях, в некоторых кругах стал в значительной степени не- человек — скорее виновник скандала, который следует забыть, чем архитектор политики, которую нужно изучить.

Несмотря на то, что Никсон не пользуется особым уважением в своей стране, он продолжает вызывать восхищение за рубежом. Георгий Арбатов, член ЦК Коммунистической партии СССР и эксперт по Соединенным Штатам, заявил в прошлогоднем интервью, что Советы считают Никсона самым эффективным послевоенным президентом.

Многие западноевропейцы разделяют эту точку зрения. «Европейцы всегда были гораздо более высокого мнения о Никсоне, чем американцы, и смотрели на Уотергейт скорее как на безделушку, чем на преступление», — заметил эксперт по внешней политике Рональд Стил. «Это разница в историческом фоне. Европейцы к такому привыкли».

С тех пор как Никсон покинул свой пост, Никсон также совершил несколько визитов в Китай, каждый раз получая похвалы за то, что он открыл дверь в американо-китайские отношения в 1972 году. Китайцы, которые никогда не проявляли никакого интереса к Уотергейту, объясняют свое восхищение бывшим президентом процитировав старую китайскую пословицу: «Пей воду, не забывай тех, кто вырыл колодец».

«Ссылаясь на [выступление Никсона за открытие отношений с Китаем] и другие примеры лидерства Никсона, историк Хофф-Уилсон называет Киссинджера «прославленным мальчиком-посыльным»».

Позиция Никсона также высока на Ближнем Востоке. Когда в октябре 1981 года был убит президент Египта Анвар Садат, Никсон вместе с бывшими президентами Джимми Картером и Джеральдом Р. Фордом представлял Соединенные Штаты на его похоронах. Затем он совершил восьмидневную поездку в Саудовскую Аравию, Иорданию, Марокко и Тунис, а по возвращении выступил с заявлением, призывающим к прямым переговорам между Соединенными Штатами и Организацией освобождения Палестины.

Однако в Израиле Никсона до сих пор с любовью вспоминают как первого президента США, посетившего Иерусалим – поездку, которую он совершил накануне своей отставки. «Никсон тогда был ненавистным человеком, находящимся на грани импичмента в Вашингтоне», — вспоминал недавно Амир Шавив, ведущий израильский журналист. «Но когда он приехал с визитом в Иерусалим, тысячи людей приветствовали его на улицах, а правительство Ицхака Рабина приняло его как большого друга».

Тем не менее, в этой стране, несмотря на огромное количество книг и статей, посвященных его причастности к ограблению штаб-квартиры Демократической партии и связанным с ним отвратительным событиям, мало внимания уделяется основным изменениям в политике, произошедшим за годы правления Никсона.

«У нас не было его исторической интерпретации со времен Уотергейта, но у нас было несколько истерических интерпретаций», - заявила историк Джоан Хофф-Уилсон, профессор Университета Индианы, чье исследование о годах правления Никсона будет опубликовано этим летом. «Это худшая литература, которую я когда-либо читал о президенте или о ком-либо еще. Уотергейт настолько искажен, что его невозможно сфотографировать».

Хофф-Уилсон, исполнительный секретарь Организации американских историков, взял интервью у бывшего президента и во многом объясняет эту предвзятость в отношении него тем фактом, что «журналисты заинтересованы в том, чтобы о нем никогда не говорили ничего хорошего… Уотергейт – это их главная претензия на славу и весь последовавший за этим синдром расследования». Напротив, Хофф-Уилсон утверждает, что администрация Никсона была «самой значимой со времен [Франклина Д.] Рузвельта».

Независимо от того, примете ли кто-то это суждение или нет, непреходящая загадка Ричарда Никсона заключается в том, как политик, которого многие называют полностью лишенным моральной целостности и лишенным интеллектуальной и программной приверженности, мог достичь такой ясности целей в своем президентстве.

Комплексная оценка

Как получилось, что этот человек, которого во многих уотергейтских источниках описывают не более чем шарлатаном первого порядка, добился столь многого на посту президента? Как могло случиться, что Никсон, которого либеральные критики высмеивали большую часть своей жизни как примитивного и демагогического антикоммуниста, который начал политическую жизнь в Калифорнии с того, что оклеветал своего оппонента в Конгрессе как красного, теперь проводит кампанию за «упрямых» релаксациис Советами? 

Некоторые историки считают, что такие вопросы неизбежно приведут к более сложной оценке президентства Никсона. В академическом сообществе уже появились некоторые признаки того, что Уотергейт может быть слишком узким окном для рассмотрения наследия Никсона.

«Историки пробуют на занятиях никсоновский ревизионизм, — сказал в недавнем интервью историк Стэнфордского университета Бартон Дж. Бернстайн, — но до сих пор пересмотренный взгляд на Никсона не нашел своего отражения в литературе».

Хофф Вильсон: «… затянувшиеся переговоры по Вьетнаму на самом деле были частью эгоистической тенденции Киссинджера затягивать переговоры. Челночная дипломатия на Ближнем Востоке развалилась».

Бернштейн, специализирующийся на современной дипломатической истории, убежден, однако, что «через десять-пятнадцать лет я буду поручить литературу, которая будет служить аргументами в пользу переоценки Никсона и повышения его статуса из-за некоторых его достижений в иностранной политике». политика."

Историк Хофф-Уилсон гораздо менее оптимистичен в отношении возможностей ревизионистского взгляда на Никсона. «Пока мы не умрем, я не думаю, что произойдут какие-либо существенные изменения в интеллектуальной и публикуемой элитной литературе о Никсоне», - сказала она.

Хофф-Уилсон, 44 года, считает себя частью того поколения, которое выступало против войны во Вьетнаме, но она упрекает своих сверстников в том, что они не смогли преодолеть «травму» этого опыта. «Большинство моих коллег, которые против него, вышли из антивоенного движения», — сказала она.

Один из ее коллег, историк из Университета Тафтса Мартин Шервин, утверждает, что историки его поколения правы, делая роль Никсона во Вьетнаме центральной в оценке его администрации.

«Никсон несет ответственность за достижение урегулирования войны во Вьетнаме в 1973 году, которое он мог бы достичь в 1968 году, и нынешнее поколение историков помнит это и должно это помнить», — сказал Шервин. Он сопротивляется ревизионистскому взгляду на Никсона, «потому что нет новых документов или другой информации, оправдывающей такой ревизионизм».

«Я подхожу к критической стороне», — сказал Шервин. «Я думаю, что было бы ошибкой полагать, что, поскольку администрация Рейгана была такой катастрофой в области внешней политики, это подтверждает некоторые из худших политик, которые проводила администрация Никсона. В конце концов, бомбардировка Камбоджи США была незаконным преступным деянием — войной против этой страны, которая не была одобрена Конгрессом».

Историк Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Роберт Даллек также не согласен с такими историками, как Хофф-Уилсон, которые поддерживают крупный ревизионизм Никсона. «Учебники по истории уже отдают должное Никсону в вопросах разрядки и открытия отношений с Китаем, а также довольно сильно ударили по нему по Вьетнаму и Уотергейту», — сказал Даллек. «Я не думаю, что точка зрения Хофф-Уилсона на то, что историки слепо предвзято относятся к Никсону, верна. Основная масса историков дала более взвешенную оценку».

Хофф-Уилсон признал, что «негативные моменты остаются — Вьетнам и то, как с ним велись, тайная война в Камбодже и Уотергейт. Я не хочу обелять эти вещи, но проблема в том, что это все, о чем когда-либо говорили. Проблема в дисбалансе, с которым мы его видим».

Хофф-Уилсон обнаружил, что попытка обеспечить этот баланс — непростая задача: «Говорю вам, мне было хуже всего на общественных мероприятиях, люди просто нападали на меня. Я не думаю, что в наше время мы преодолеем это — мы постоянно будем с этим сталкиваться».

Некоторые склонны не доверять Никсону из-за того, что историк Бернштейн назвал «поливом грязи» в своих первых политических гонках в Калифорнии, и они «пришли к тому, чтобы эта точка зрения была подтверждена Уотергейтом».

«Трудно любить Никсона», — сказал Бернштейн. «В нем нет ничего выигрышного; он подозрителен, скрытен, уклончив, занимает оборонительную позицию и ему не хватает чувства юмора. Историки и журналисты не желают проводить различие между этим человеком и его политикой, хотя очевидно, что Уотергейт объединил их».

Но Бернштейн добавил:

«Я думаю, что можно не любить Никсона и ругать его за жестокое избирательное использование власти, как, например, во время ковровых бомбардировок Вьетнама или свержения демократически избранного марксистского правительства Сальвадора Альенде в Чили, однако следует признать, что ни один американский лидер за последние сорок лет был более расчетливо и осторожен в использовании американской мощи в условиях потенциального глобального конфликта».

Но для многих политика Никсона в отношении третьего мира остается камнем преткновения.

«За исключением Советского Союза и китайской карты, которые, по общему признанию, являются очень важными проблемами, ревизионистам придется нелегко», - сказал историк Калифорнийского университета в Сан-Диего Майкл Пэрриш. «Мы не можем игнорировать такие ситуации, как Камбоджа, Чили, а также то, как война во Вьетнаме затянулась намного дальше того, что было разумной возможностью положить ее конец. Это довольно большие черные пятна против него».

Столь же резкую точку зрения высказал политолог из Университета Дьюка Джеймс Дэвид Барбер, который специализируется на президентстве.

Любая более благоприятная переоценка Никсона «вызывает недоумение», сказал Барбер, потому что «он является первым президентом в истории, которого выгнали». Он — явный фабрикант истории. Его политика во Вьетнаме привела к гибели гораздо большего числа людей, чем необходимо. Вероятно, он был бы первым человеком, осужденным за преступление в качестве президента, если бы Форд не помиловал его».

Общественность в целом оказалась столь же беспощадной к Никсону в отношении Уотергейта, как и журналисты и историки. Согласно Washington Post- Опрос ABC, проведенный в июне 1982 года, показал, что семьдесят пять процентов американцев заявили, что считают Никсона виновным в правонарушениях по Уотергейтскому делу. С перевесом более чем два к одному они считали, что ему не следует предоставлять никакой будущей роли в национальных делах.

«Никсон не согласился с теми, кто настаивает на восстановлении превосходства США, и призвал Рейгана принять Советы как равных»

С тех пор как Никсон ушел с поста президента в августе 1974 года перед лицом возможного импичмента со стороны Палаты представителей, Никсон находился в длительном уединении, скрываясь под защитой Секретной службы, чтобы избежать встреч с общественностью или прессой.

Но все чаще он, как уважаемый экс-президент, отваживался выступать с речами, интервью, статьями и книгами, а также встречаться с иностранными и отечественными высокопоставленными лицами.

Никсон, который живет в поместье стоимостью 1 миллион долларов в Нью-Джерси, ежедневно по пятьдесят минут ездит на работу в офисные помещения, предоставленные ему как бывшему президенту в Федеральном здании Нью-Йорка, где у него напряженный график встреч. Например, за последние несколько месяцев он встречался с представителями Непала и Японии, с вдовой Садата и наследным принцем Иордании. Король Марокко Хасан II обедал с Никсоном в его доме в Нью-Джерси.

Никсон продолжал много путешествовать в течение последних двух лет, посетив семнадцать стран, где его приветствовали для переговоров не менее чем с шестнадцатью главами государств. Все пять его книг хорошо продаются и часто становятся бестселлерами за рубежом.

In Настоящий мирВ своей последней книге Никсон расширил свою кампанию за то, что он называет «упрямым релаксации», хотя эта концепция уже не в моде в Соединенных Штатах. Хотя Никсон выступает за наращивание военной мощи, он подчеркивает ограничения военного варианта.

Настолько навязчиво бывший президент считает срочность послания Настоящий мир что он заплатил за ее первоначальную публикацию и разослал 1,200 бесплатных экземпляров друзьям и деловым партнерам. Одним из тех, кто получил копию, был Сэмюэл Саммерлин, президент New York Times Syndicate Sales Corp., которая купила права на книгу и успешно продавала ее журналам и книжным издателям по всему миру. Little, Brown & Co. недавно опубликовали издание в этой стране.

Послание книги смелое и простое: «Две сверхдержавы не могут себе позволить воевать друг против друга в любое время и ни при каких обстоятельствах. Огромная военная мощь каждой стороны делает войну устаревшей как инструмент национальной политики. В эпоху ядерной войны продолжать наши политические разногласия посредством войны означало бы положить конец цивилизации, какой мы ее знаем».

Никсон не был доступен Los Angeles Times чтобы еще больше изложить свои взгляды, заявив через представителя, что он хочет, чтобы «его книга говорила сама за себя».

Хотя Никсон старательно избегает публичной критики Рейгана, Настоящий мир повторяет свою прежнюю защиту релаксации в терминах, которые бросают вызов ключевым принципам внешней политики Рейгана.

И в интервью в прошлом месяце западногерманскому журналу Суровый, который купил права на сериализацию своей новой книги, Никсон не согласился с теми, кто настаивает на восстановлении превосходства США, и призвал Рейгана принять Советы как равных.

Он сказал: «Когда я был президентом, я всегда воспринимал Советский Союз как сверхдержаву… Очень важно, чтобы президент Рейган сделал именно это, признал, что они… равны как сверхдержава, но очень важно также признать, что они разные… Различия никогда не будут решены. Нам просто придется с этим жить». 

Никсон продолжает отрицать наличие какого-либо противоречия между согласием с коммунистическими гигантами и борьбой с коммунизмом во Вьетнаме или где-либо еще. Напротив, его «упрямый релаксациипредполагает, что Соединенные Штаты будут усиливать воинственную оппозицию любым признакам советского экспансионизма.

Взгляд Никсона на Советы непрост. Он часто с гордостью указывает на свои «ястребиные» взгляды и настаивает на том, что он не «мягок» по отношению к Советам.

Сложность его взглядов была продемонстрирована в мае этого года, когда он выразил несогласие с пастырским посланием, принятым римско-католическими епископами, в котором ставилась под сомнение моральность ядерного сдерживания. В письме к New York TimesНиксон защищал политику сдерживания, которая включает в себя «преднамеренные нападения на гражданское население», если это необходимо, в качестве противодействия атакам советских обычных сил.

И, как он часто делает, он раскритиковал «идеалистов с благими намерениями, которые не могут смириться с тем фактом, что мы живем в реальном мире, в котором бомба не взорвется».

Но вместо того, чтобы завершить это предложение по-стрейнджловски, восхваляя возможности ядерной войны, Никсон добавил: «Мы должны удвоить наши усилия по уменьшению наших разногласий с Советским Союзом, если это возможно. Там, где это невозможно, мы должны найти способы жить с ними, а не умирать из-за них».

Те, кто был близок к Никсону, склонны подчеркивать сложность этого человека и его мыслей.

«Не обобщайте этого парня», — предупредил в интервью бывший помощник Никсона Джон Д. Эрлихман. «Если вы это сделаете, вы рискуете сильно ошибиться, потому что он представляет собой очень сложную массу клеток».

Историк Бернштейн относит идею Никсона об ограничении американской мощи к эпохе Дуайта Д. Эйзенхауэра и утверждает, что она предоставила Никсону общую стратегию, позволяющую избирательное «и часто жестокое» вмешательство в мировые дела в контексте поддержания глобального мира с Советами.

Это чувство границ до сих пор составляет основу мышления Никсона. «Мы осознавали, что наши две страны находятся в состоянии конкуренции, и каждый из нас был полон решимости защитить интересы своей страны», — написал Никсон в докладе. New York Times в прошлом году в статье, в которой обсуждались его три встречи на высшем уровне с покойным советским премьером Леонидом Брежневым. «Но мы также признали, что наши страны разделяют определенные общие интересы, поэтому нам было взаимовыгодно идти на компромисс или иным образом разрешать растущий спектр наших конкурирующих интересов».

До того, как он встретил Киссинджера

Предшественники внешней политики Никсона добавляют убедительности утверждению многих соратников Никсона о том, что именно президент, а не Генри А. Киссинджер, разработал общие контуры внешней политики в своей администрации. В качестве примера они отмечают, что он впервые выступал за открытие Китая в Foreign Affairs журнальную статью в 1967 году, еще до того, как он встретил Киссинджера.

Ссылаясь на этот и другие примеры лидерства Никсона, историк Хофф-Уилсон называет Киссинджера «прославленным посыльным».

«Он получил всю возможную славу, но без всяких заслуг», — сказал Хофф-Уилсон. «Я считаю, что, прочитав протокол, затянувшиеся переговоры по Вьетнаму на самом деле были частью эгоманиакальной тенденции Киссинджера затягивать переговоры. Челночная дипломатия на Ближнем Востоке развалилась».

По мнению историка Даллека, попытка распределить заслуги или вину между Никсоном и Киссинджером, вероятно, станет основным предметом разногласий в будущих оценках этой администрации.

Но Даллек заявил, что невозможно однозначно ответить на этот вопрос или пересмотреть текущие оценки Никсона до тех пор, пока Белый дом Никсона не опубликует дополнительные документы.

Сорок два миллиона документов эпохи Никсона в настоящее время находятся на хранении в Управлении общих служб, но подавляющее большинство из них не было обнародовано. В прошлом месяце федеральный судья в Вашингтоне удовлетворил просьбу бывших помощников Никсона и временно заблокировал публикацию 1.5 миллиона документов; Помощники жаловались, что документы являются частным сообщением и должны быть защищены в соответствии с Законом о конфиденциальности.

На данный момент только Никсон и лица, которых он назначает, имеют доступ к этим файлам. Эрлихман – это тот, кому Никсон предоставил доступ.

Эрлихман заявил, что имидж Никсона как главного архитектора внешней политики его администрации будет укреплен за счет Киссинджера, как только будут опубликованы оставшиеся записи Белого дома и другие документы.

Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, Эрлихман привел Los Angeles Times с 1,000 страницами, которые были переданы ему из Архивов США и содержат записи ежедневных встреч президента и его высшего руководства в Белом доме. В этих записях явно говорится о том, что Никсон руководит внешней политикой, вплоть до подробных инструкций Киссинджеру, даже когда последний был на одном из своих занятий челночной дипломатией.

Никсон «выступал за открытие Китая в Foreign Affairs журнальную статью в 1967 году, еще до того, как он встретил Киссинджера».

Эти документы, как и предыдущие публикации записей и документов Никсона, предполагают два совершенно разных взгляда на этого человека. С одной стороны, это Никсон, непревзойденный государственный деятель, знающий мир, хорошо подготовленный к встречам с главами других государств и способный к хладнокровному и беспристрастному подходу к переговорам.

Но в записях также фигурирует другой, менее стабильный Никсон, который однажды был настолько пьян, что Air Force One пришлось кружить вокруг базы ВВС Эндрюс, пока президент не протрезвел достаточно, чтобы одобрить спорный пресс-релиз.

Будущим историкам придется разобраться в двух Никсонах при любых переоценках этого человека и его администрации. И очевидно, что Никсонов было два.

Как выразился бывший спичрайтер Никсона Рэймонд К. Прайс-младший: «Между страдающим, загнанным в угол Ричардом Никсоном из стенограмм Уотергейтского заседания и уверенным, самоуверенным Ричардом Никсоном, говорящим на языке власти, контраст настолько же разителен, насколько и был между его триумфальным возвращением из Пекина и его позорным отъездом в Сан-Клементе. Оба являются частью человека. Оба являются частью пластинки».

Роберт Шир, издатель ScheerPost, удостоенный наград журналист и автор дюжины книг, за почти 60 лет журналистской работы имеет репутацию яркого социально-политического писателя. Его отмеченные наградами журналистские работы появлялись в публикациях по всей стране: он был корреспондентом во Вьетнаме и редактором журнала Бастионы журнала, национальный корреспондент и обозреватель The Los Angeles Times— а его подробные интервью с Джимми Картером, Ричардом Никсоном, Рональдом Рейганом, Биллом Клинтоном, Михаилом Горбачевым и другими попали в заголовки газет. Он был одним из организаторов политической программы KCRW. Слева, справа и по центру и теперь хозяева Шеер Интеллект, подкаст KCRW с людьми, которые обсуждают самые важные проблемы дня.