Нэтили Болдуин берет интервью у советского и российского специалиста Джеффри Робертса о решении Путина вторгнуться в Украину, роли Европы, Сталине и Второй мировой войне.
Президент России Владимир Путин в феврале на мемориале Второй мировой войны в Москве. (Президент России)
By Натили Болдуин
Специально для новостей Консорциума
Джеффри Робертс — историк, биограф и политический обозреватель. Известный специалист по российской и советской внешней и военной политике, знаток Сталина и Второй мировой войны, его книги переведены на многие языки. Он является почетным профессором истории Университетского колледжа Корка и членом Королевской ирландской академии.
Натали Болдуин: Как вы заинтересовались Советским Союзом и Россией?
Джеффри Робертс: В основном это был политический интерес к советской социалистической системе. Будучи подростком, я восхищался Пражской весной и [Александром] Видение Дубчека социализма с человеческим лицом. Вместе с другими я изучал советскую систему, чтобы извлечь уроки — положительные и отрицательные — которые могли бы способствовать достижению и строительству социализма в моей стране и в других частях мира.
Будучи студентом, я изучал международные отношения, и это привело к специализации в области советской внешней политики, но меня всегда интересовали все аспекты советской истории. Люди считают меня русофилом, но это не так (хотя у меня много русских друзей) — только в последние годы я стал больше интересоваться дореволюционной историей России.
Болдуин: Большая часть вашей специальности — Иосиф Сталин, а также Вторая мировая война. Что заставило вас обратить внимание на Сталина и что самое интересное вы о нем узнали?
Робертс: Когда я начал изучать советскую историю, меня мало интересовал Сталин как личность. Я думал, что его марксизм был механистическим, грубым и догматичным. Я согласился с критикой Никитой Хрущёвым его диктаторского правления в 20-м веке.th партийный съезд.
Меня интересовал не Сталин, а «сталинизм» — политическое, идеологическое и экономическое функционирование советской системы. В этом отношении меня не убедило объяснение Хрущевым сталинизма как функции культа личности Сталина. Мне казалось, что массовые репрессии 1930-х и 1940-х годов и продолжающийся авторитаризм советской системы — хотя он и стал мягче после смерти Сталина — были результатом коллективных неудач и дефектов партии и ее идеологии.
Никита Хрущев выступает на XX съезде КПСС в Кремле, 20 год. (Викисклад, CC BY-SA 4.0)
Когда я начал исследовать советские международные отношения, я сосредоточился на политике и других личностях, помимо Сталина, таких как его комиссар по иностранным делам Максим Литвинов. Лишь когда в середине 1990-х годов я начал работать в российских архивах, мое внимание переключилось на Сталина. Эти архивы открыли мне, насколько всеобъемлющим, подробным и доминирующим было руководство и принятие решений Сталина. Учитывая диктаторский характер режима Сталина, это было не так уж удивительно, но теперь я мог следить за его повседневной деятельностью. Прежде всего, архивы показали, что Сталин был грозным администратором, способным поглощать и обрабатывать огромные объемы информации. Принятие им решений часто было неэффективным, но неизменно эффективным для достижения его ключевых целей.
Советская система была создана Сталиным и просуществовала многие десятилетия после его смерти. У него было много недостатков, но в некотором смысле он работал, не в последнюю очередь во время тотальной войны с нацистской Германией.
Болдуин: Одна из ваших книг Сталинские войны: от мировой войны к холодной войне. Совершив глубокие ошибки в суждениях в преддверии нацистского вторжения в Советский Союз в 1941 году, которые привели к ужасным потерям в первые недели, вы подробно описываете, как Сталин упорно трудился, чтобы учиться на своих ошибках, и в конечном итоге стал, как вы утверждаете, самым важный военный стратег войны с точки зрения победы над немцами. Можете ли вы обсудить этот аспект деятельности Сталина, а также то, как война повлияла на Советский Союз в целом и почему она до сих пор имеет резонанс в России?
Робертс: Сталин остается чрезвычайно популярной исторической фигурой в постсоветской России и во многих других частях бывшего СССР, например, в его родной Грузии. Его популярность основана на его предполагаемой роли в победе во Второй мировой войне. В своей книге я доказывал, что Сталин был незаменим в советских военных действиях — это была его система, и она могла эффективно функционировать только в том случае, если он действовал хорошо — что без его корабля-военного командира Гитлер и нацисты вполне могли бы победить. Я несколько провокационно заявил, что именно Сталин спас мир для демократии, хотя и ценой того, что половина Европы оказалась подчинённой его авторитарному правлению.
Когда война закончилась в 1945 году, Сталина почти повсеместно провозглашали главным архитектором победы союзников над нацистской Германией. Лишь после нападения Хрущева на Сталина в 1956 году этот положительный вердикт был поставлен под серьезное сомнение. Центральным элементом критики диктатора Хрущёвым было низкое качество сталинского военного руководства. Хотя некоторые критические замечания Хрущева были обоснованными, другие затмевали степень, в которой ошибки первых лет войны были коллективным провалом, в том числе со стороны самого Хрущева.
Имея доступ к российским архивам, я смог по-новому оценить критику Хрущева и продемонстрировать, что Сталин был весьма эффективным военным лидером — лидером, который учился на своих ошибках и исправлял их.
Вторая мировая война стала центральным событием советской истории. На кону в конфликте было не только выживание советского социализма, но и дальнейшее существование многонационального государства, унаследованного большевиками от царей. Если бы Гитлер победил, европейская часть России стала бы немецкой колонией, а то, что осталось от Советского Союза, — фрагментированным, распадающимся государством. Этот исторический призрак имеет особый резонанс в настоящее время, когда многие россияне видят, что их страна снова вовлечена в экзистенциальную борьбу за выживание.
Болдуин: В одном из последних интервью Вместе с Гленном Дизеном и Александром Меркурисом вы сказали, что Сталин совершил преступления, которые он совершил, во многом потому, что он был таким искренним сторонником своей коммунистической идеологии и был очень убежден в правильности своих действий по продвижению этой идеологии. Это согласуется с наблюдением, которое я сделал на протяжении многих лет (и я уверен, что я не единственный), что самые опасные люди — это те, кто наиболее самоуверен, будь то от имени религии или политическая философия, потому что они могут оправдать использование любых средств и методов для достижения своих праведных целей. Что вы думаете? Считаете ли вы, что политики в Вашингтоне страдают от такого же опасного чувства самодовольства в отношении своей исключительности?
Робертс: Самое важное, что нужно понять о Сталине, это то, что он был интеллектуалом, движимым своими марксистскими идеями, искренне верившим в свою коммунистическую идеологию. И он не просто верил в это, он это чувствовал. Социализм был для Сталина эмоциональной вещью. Его зачастую чудовищные действия были продиктованы его политикой и идеологией, а не его личностью.
Иосиф Сталин, 1949 год. (Бундесархив, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Но массовое насилие и репрессии сталинской эпохи – это еще не вся советская история. Советское общество воплотило в себе множество похвальных идей и стремлений — эгалитаризм, мультикультурализм, интернационализм, антиимпериализм, антирасизм, прежде всего признание ценности мира и мирного сосуществования между различными народами, системами и ценностями. СССР на протяжении всего своего существования вызывал большой идеализм и народную поддержку, несмотря на миллионы невинных людей, ставших жертвами фанатичной решимости Сталина защитить советскую систему от ее врагов.
Я согласен с вами в отношении опасной самодовольства западных политиков. Но что меня действительно беспокоит, так это то, что им не хватает сталинского чувства реализма и прагматизма, а также его способности понимать реальность за пределами его собственных идеологических предпочтений. К счастью, то же самое нельзя сказать о президенте Владимире Путине, который сам является продуктом советской системы и наследником ее традиции адаптации политической идеологии к непредвиденным обстоятельствам и потребностям реальной ситуации.
Болдуин: Учитывая вашу работу по анализу и попыткам понять Сталина как политического лидера, военного стратега и интеллектуала, я не удивлюсь, если вас обвинят в том, что вы апологет Сталина. Если да, то каков ваш ответ?
Робертс: Никто из тех, кто читает мою работу сколько-нибудь внимательно, не поверит такому обвинению.
Моя главная задача как историка — понять и объяснить Сталина, а не осудить или оправдать его. Я делаю это, стремясь увидеть мир его глазами, что, по общему признанию, требует высокой степени сочувствия, но не следует путать его с сочувствием. Как однажды сказал мой коллега Марк Харрисон, нет никакого морального риска в попытках понять Сталина, и, обретя большее понимание, вы можете осудить его еще больше, если захотите. Но давайте разберемся в истории, прежде чем спешить с суждениями.
Один или два рецензента моей последней книги — Сталинская библиотека — жаловался, что, представляя его заядлым читателем и серьезным интеллектуалом, я обеляю его диктатуру. Все, что я могу сказать, это то, что они, должно быть, не заметили подзаголовка книги: Диктатор и его книги — или первое предложение — «эта книга исследует интеллектуальную жизнь и биографию одного из самых кровавых диктаторов в истории» — или название первой главы — «Кровавый тиран и книжный червь» — или даже целый раздел, посвященный «сталинскому террору» — тема, по которой я опубликовал еще одну статью примерно совсем недавно.
Болдуин: Я хочу переключиться на текущие события. Вы проделали замечательную работу документирование именно так, должно быть, выглядели для Путина события в преддверии февраля 2022 года, включая многочисленные публичные комментарии Путина о растущих опасностях расширения НАТО, фактическом членстве Украины в НАТО и возможном размещении наступательных ракет на Украине.
Одна из вещей, которую я действительно хотел обсудить с вами, касается непрямых дебатов, которые вы недавно провели с Рэем Макговерном о том, есть ли у Путина другие варианты, которые он мог бы использовать вместо вторжения на Украину в феврале 2022 года. Макговерн склонен соглашаться с Джоном Миршаймером, что у Путина нет других реалистичных вариантов защиты интересов безопасности России. Ты написал в ответ что вы думаете, что это была война по выбору Путина, а не по необходимости.
В то время, когда Путин вторгся, я полагал, что у Путина были и другие варианты, подобные тем, которые изложил эксперт по России Патрик Армстронг в своей книге. статья Эти варианты включали размещение ядерного оружия в Калининграде и Беларуси, чтобы продемонстрировать решимость защитить Россию от вреда со стороны НАТО, и / или экономические меры, которые, среди прочего, накажут страны, связанные с НАТО.
Оглядываясь назад, я не думаю, что какая-либо из этих альтернативных мер сработала бы. Мы видели, как США и практически вся Европа придерживаются политики, которая наносит ущерб их собственным интересам как экономически, так и с точки зрения безопасности, особенно Европы. Мы также видели, как Запад готов эскалировать этот конфликт. Я ненавижу эту войну так же сильно, как и все остальные, но я также должен быть честен в этот момент — сейчас кажется невероятным, что Путин, прекративший поставки газа в Европу, или разместивший ядерное оружие в Беларуси, или попытавшийся больше апеллировать к Европе, мог бы сдержать Вашингтон/НАТО в любым осмысленным способом.
Кроме того, [бывший президент Украины Петр] Порошенко, [бывший канцлер Германии Ангела] Меркель и [бывший президент Франции Франсуа] Олланд с тех пор все они признали, что, по сути, они обманули Россию Минскими соглашениями, которые они использовали в качестве прикрытия для наращивания вооруженных сил Украины.
[Связанный: СКОТТ РИТТЕР: Меркель разоблачает двуличность Запада и ПАТРИК ЛОУРЕНС: Германия и ложь империи]
Похоже, что некоторые на Западе хотели этого конфликта или, по крайней мере, у них не было проблем, когда он начался, учитывая их неприятие несколько попыток в переговорах о прекращении этого. Можете ли вы назвать какие-то конкретные варианты, которые были у Путина, которые были бы вообще реалистичны, учитывая то, с чем он имел дело со стороны Запада? И, пожалуйста, не стесняйтесь отвечать на любую часть того, что я только что изложил.
октябрь 2015 г. в Париже; За столом сидят слева направо: Ангела Меркель (Германия), Владимир Путин (Россия), Петр Порошенко (Украина) и Франсуа Олланд (Франция) во время переговоров в "нормандском формате" по урегулированию конфликта на востоке Украины. (Кремлин.ру, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Робертс: Мое согласие с Рэем Макговерном и Джоном Миршаймером гораздо значительнее, чем любые конкретные различия в интерпретации.
Самый важный момент в российско-украинской войне заключается в том, что это была война, которую легче всего было избежать в истории. Этого можно было избежать, если бы Украина выполнила Минские соглашения. Этого можно было бы избежать, если бы НАТО остановило наращивание вооруженных сил Украины. Этого можно было бы избежать, если бы США позитивно отреагировали на предложения Путина по общей безопасности в декабре 2021 года. Путин нажал на курок, но именно Украина и Запад зарядили пистолет.
[Связанный: Войну на Украине спровоцировали и Джон Пилджер: Война в Европе и рост грубой пропаганды и Украинского кризиса нужно было избежать]
Когда Запад препятствовал его предложениям по безопасности, у Путина был выбор — продолжать то, что я называю его военизированной дипломатией, или предпринять военные действия, чтобы заставить принять его требования. Он выбрал войну, потому что дипломатия, похоже, не работала, и потому что он считал, что лучше воевать сейчас, чем позже — отсюда моя характеристика решения о вторжении как выбора превентивной войны.
Я не согласился с его решением по трем причинам: (1) несмотря на постепенное наращивание военной мощи Украины, серьезная экзистенциальная угроза для России была скорее возникающей, чем неизбежной; (2) шансы на успех дипломатии были невелики, но не исключены; и (3) начало войны было чрезвычайно опасным и разрушительным шагом не только для России и Украины, но и для Европы и остального мира.
Оглядываясь назад, кажется очевидным, что решение Путина начать войну также было основано на ряде просчетов. Он переоценил мощь и эффективность своих вооруженных сил, недооценил боеспособность Украины и, что особенно важно, не предвидел решительности и безрассудства прокси-войны Запада против России.
Если бы стамбульские мирные переговоры увенчались успехом и война закончилась весной 2022 года, те, кто утверждает, что решение Путина начать войну было правильным в тот момент, когда он его принял, имели бы гораздо веские аргументы. Но затянувшийся характер войны, масштабы ее гибели и опустошения, реальная и продолжающаяся угроза ядерной катастрофы и перспектива бесконечного конфликта не позволяют мне поверить в то, что это был правильный поступок.
Весьма вероятно, что со временем Россия получит решающее военное преимущество, которое позволит Путину убедительно заявить о своей победе. Но еще неизвестно, оправдают ли выгоды России те затраты, которые она заплатила.
Болдуин: Как вы думаете, почему европейские лидеры отказываются противостоять безрассудным действиям Вашингтона, направленным на срыв переговоров о прекращении этой войны гораздо раньше и на продолжение эскалации конфликта, используя подход «лягушка в кипятке»? Европейские лидеры должны знать, что если этот конфликт продолжит обостряться, они станут потенциальными целями.
Робертс: Это ошеломляет! Вероятно, они чувствуют, что российская угроза настолько велика, а их зависимость от защиты США настолько глубока, что стоит пойти на такой риск. Но я надеюсь, что пелена спадет с их глаз и они увидят, что украинцы ведут проигрышную войну на истощение, которая может закончиться полной катастрофой для их страны.
Честно говоря, во всех европейских странах есть реалистичные и прагматичные политики, которые желают прекращения огня и готовы вести переговоры о компромиссном мире с Россией. Я уверен, что в ближайшие месяцы их голоса станут громче и настойчивее.
Болдуин: Аналогичным образом, недавнее исследование европейских мнение показали, что, хотя в настоящее время они рассматривают Россию как соперника, после окончания войны большинство европейских граждан захотят примириться и стать партнером России. Похоже, обычные европейцы понимают, что географию изменить нельзя, что Россия – сосед Европы, и нужно каким-то образом достичь образа жизни. Как вы думаете, когда лидеры Европы смогут осознать это?
Робертс: Здравый смысл европейской общественности прав. Без партнерства с Россией не может быть мира и процветания в Европе. Ни одна из наиболее острых мировых проблем не может быть решена без участия России.
Чем скорее закончится эта война, тем лучше будет для Европы, для России и, прежде всего, для Украины.
Нэтили Болдуин — автор Взгляд из Москвы: понимание России и американо-российских отношений. Ее статьи публиковались в различных изданиях, в том числе The Grayzone, Antiwar.com, журнал Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books и Dissident Voice.
Мнения, выраженные в этом интервью, могут отражать или не отражать взгляды Консорциум Новости.
Кажется, мы забываем гражданскую войну с 2014 года до СМО и 54,000 14000 жертв, 3000 XNUMX смертей и XNUMX XNUMX смертей среди гражданского населения. На Украине уже была война. Это не Россия начала, это сделали США, когда они организовали Мейданский переворот!
Последней каплей могла стать публичная угроза Зеленского приобрести ядерное оружие всего за несколько дней до начала СМО. Сообщалось, что украинцы накопили достаточно радиоактивных материалов, побочного продукта атомной энергетики, для создания «грязной бомбы».
Я нашел статью, в которой говорится, что 120,000 февраля 2 года на границе с Донбассом было дислоцировано 2 тысяч военнослужащих Украины. Я знаю, что Скотт Риттер знает это, потому что я слышал, как он говорил, что в этой ситуации Россия не была обязана мирно ждать вторжения, но мало кто знает или признает это. Как России следовало избежать этой войны?
Донецк: Украина разместила на границе с Донбассом 120,000 тысяч военных
2/2/2022, 11:42:57 PM
Сталин возглавил политический геноцид левой оппозиции. Именно руководство Сталина удержало Коммунистическую партию Германии в борьбе с нацистами. Именно убийство Сталиным военного руководства и революционеров во всем мире привело к в конечном итоге к правлению нацистов и нападению на СССР.
Сталинский социализм в одной стране был контрреволюционной теорией, призванной защитить сталинистскую бюрократию. Сталинистское двухэтапное развитие заключалось в том, как сталинская бюрократия подавила мировую социалистическую революцию и позволила буржуазии сохранить мировую власть.
По сути, интервьюируемый является сталинистом, который не способен заглянуть за рамки поклонения своему герою и понять, что такое сталинизм и почему он есть.
Либо рабочий класс сохраняет власть и контролирует создаваемую им прибавочную стоимость, либо какая-то другая группа, каста или класс. В СССР именно сталинская бюрократия контролировала прибавочную стоимость и использовала ее в своих целях.
Оказавшись в изоляции после Гражданской войны, российская бюрократия нашла, что Сталин выполняет ее приказы. Сталин пришел ей на помощь, разработав теории, которые помогли бы ей сохранить власть. Вот почему Сталин возглавил политический геноцид против левой оппозиции, придумал социализм в одной стране, приказал убивать революционеров по всему миру, заключил сделки с империалистами, уничтожил российское военное руководство, создал Народный фронт с буржуазией, защитил буржуазия с идеями двух стадий развития и поддерживает общую диктатуру над обществом.
Сталин ничего не делал для защиты социализма. Это было для защиты нового класса, касты людей.
вопиющая ложь в реальном времени, исходящая с Запада относительно Путина и России в целом, должна заставить любого серьезного историка пересмотреть, переоценить и переосмыслить нарративы времен холодной войны, окружающие Сталина, Мао, Кастро, Чавеса и каждого антиимпериалистического лидера. Я считаю, что ни одного западного историка невозможно воспринимать серьезно в академических кругах, если только этот историк не занимает глубоко антисоциалистическую, антикоммунистическую и антисталинистскую позицию. Другими словами, западные историки занимаются пропагандой холодной войны. Это бесспорно. Как только западная гегемония рухнет, возможно, у нас появятся лучшие историки.
Джеффри Робертс некритически повторяет мифы, пропагандируемые самими сталинистами, такие как:
– «Без его корабля-военачальника Гитлер и нацисты вполне могли бы победить.
– [Сталин] был «интеллектуалом, движимым марксистскими идеями, искренне верившим в свою коммунистическую идеологию».
– «…им не хватает сталинского чувства реализма и прагматизма, а также его способности воспринимать реальность за пределами своих идеологических предпочтений».
-
Заметьте, он НЕ говорит
– Если бы не обезглавливание Сталиным Красной Армии в ходе Большого террора и его политика с 1939 по 1941 годы, нацистская армия никогда бы не приблизилась к победе. Гитлер всегда обещал попытаться уничтожить Советский Союз, однако крупнейшее наземное вторжение в истории человечества – 3.3 миллиона солдат – стало неожиданностью. Пакет ненападений 1939 года означал, что СССР поставлял важнейшие поставки нацистскому режиму, создал общую границу, которая была гораздо лучше приспособлена для вторжения, и создал огромное замешательство среди советских и международных рабочих, потому что Гитлер внезапно стал «другом Сталина».
Если бы Сталинская война действительно была такой реалистичной и хотел защитить Советский Союз, он бы сделал все, чтобы остановить приход нацистов к власти, но не было сделано ни единого выстрела, чтобы остановить нацисты, строящие свою диктатуру. Вместо этого он сказал, что социал-демократы были «социал-фашистами» (такими же плохими, как и нацисты).
– Сталинский социализм в одной стране отражал материальные интересы советской бюрократии, а не социализма. Это была реакционная утопическая идеология, отвергавшая утверждение Ленина о том, что судьба Советского Союза зависит от мировой революции, и отвергавшая настойчивые требования Маркса и Энгельса «Пролетарии всех стран, соединяйтесь». Пассивная капитуляция Сталина перед подъемом фашизма в Германии была катастрофой для советского и международного рабочего класса. Все, кто говорит о его огромных усилиях во время Второй мировой войны, совершенно умалчивают о его роли во время кризиса в Германии 1930-1933 годов.
В качестве критического обзора роли Сталина я рекомендую следующее.
hxxps://www.wsws.org/en/articles/2023/03/07/per1-m07.html
Возможно, значительная часть ловушки, расставленной для России, заключалась в постепенном скрытом характере приготовлений, направленных на то, чтобы заставить Путина думать, что будет легче. Сначала они предприняли скрытную попытку, а затем и фальшивый договор для более открытой подготовки. Провокация по-прежнему является тактикой ведения войны, и мы, возможно, также просчитались в ее расчетах, тем самым причинив еще больший вред, как и в случае неправильного понимания иракского сопротивления.
Что непростительно пытаться перебороть Вторую мировую войну против коммунизма в СССР и Китае, снова используя фашизм, включая повторную вербовку Японии. Как мы говорим сейчас, мы можем вести войну на двух театрах одновременно, скрытую или явную, или и то, и другое.
После 8 лет угнетения Донбасса со стороны киевского правительства/режима и постоянных бомбардировок русскоязычного большинства там, а также недавнего наращивания украинских войск на границе Донбасса для подготовки к массированному нападению, Путин действовал Обещание российского народа защитить россиян, перемещенных после распада Советского Союза. Американцы и их вассалы из НАТО подтолкнули его и получили то, что хотели – войну!
Худшая часть этого убогого, но варварского упражнения по поддержанию гегемонии и бесплатного проезда, к которому привыкли американские элитные корпоративисты, заключается в том, что обычные американские люди, которые уже так много пострадали за так мало взамен (даже не равную долю пирог) пострадают еще больше, когда война, спровоцированная нашими вводящими в заблуждение лидерами, опустошит нашу экономику до такой степени, что это будет напоминать то, на что, по словам наших пропагандистов, похожа северокорейская жизнь – собирать крошки в пыли.
Российский писатель, академик РАН Вадим Роговин написал многотомную историю «Была ли альтернатива? 1923-1927», «Большевики против сталинизма 1928-1933», «1937 год сталинского террора», «Политический геноцид в СССР – сталинский террор 1937-1938 годов». Роговин убедился в правильности оппозиции Льва Троцкого Сталину. Я бы также предложил составленную Троцким биографию Сталина, над которой Троцкий работал, когда он был убит ГПУ. Сталин был, как правильно называл его Троцкий, могильщиком революции.
Я думаю, если вы хотите узнать правду о Троцком, вам следует прочитать исследования Гровера Ферра. Троцкий был саморекламным высокомерным интеллектуалом, которого ни в коем случае нельзя было допускать в большевистскую партию. Он нанес неисчислимый ущерб.
Множество сварливых комментариев по поводу того, чего Робертс не сказал в этом интервью.
Подробнее: hxxps://jmss.org/article/view/76584/56335.
Криптонацистская хунта, управляющая западной зоной, хотела и хочет войны. Путин действовал в соответствии со статьей 51 UNC, когда его спросили признанные государства, в соответствии с принципами, впервые предложенными Westzone в деле Косово. Западная зона «нажала на курок» в Косово. Более того, ни одно государство никогда не бывает «готово к войне», правильным способом будет заставить врага мотивировать ваш народ поддержать вас и быстрое военное расширение… шутка о дзюдо. Именно називестзона дала России огромную армию и лидера, которого поддерживают 90%.
nazihubris делает это таким, что нацисты не могут осознать свою реальную ответственность за создание новой Красной Армии, которая разрушит великие нацистские планы и, вполне возможно, арестует западнацистские кадры и сделает все, что должно быть сделано…
Redarmy побывала в Берлине и Париже, они могут поехать куда угодно, даже в Мэриленд и Вирджинию…
Я предсказываю, что если РА придет в Вашингтон, массы будут приветствовать их освобождение.
Отличный комментарий, Уолтер, ты избавил меня от неприятностей. У Путина не было выбора после 8 лет геноцида на границе и ясных намерений нацистского Запада, или, как вы очень удачно называете, западной зоны. Это явно была война по выбору западной зоны, и избежать ее невозможно, когда Сонный Джо за рулем в черносердечном белом доме. Сама Россия не делала и никогда не делала ничего, что могло бы вызвать враждебность со стороны Европы. Они были спасителями Европы своей готовностью поставлять газ. и до того, как дурацкая западная зона вмешалась во всеобщие дела с «санкциями» против Европы, там было много взаимовыгодной торговли. Кроме того, картина становится еще более масштабной, поскольку западная зона сталкивается с беспрецедентными банкротствами всей своей системы, упирающейся в кирпичную стену после 500 лет колониального воровства. Сейчас происходит то, что 85% остального мира благодаря усилиям России осознают свой шанс вырваться из петли американской «помощи».
Кратко и правильно:
«Я не согласился с его решением по трем причинам: (1) несмотря на постепенное наращивание военной мощи Украины, серьезная экзистенциальная угроза для России была скорее возникающей, чем неизбежной; (2) шансы на успех дипломатии были невелики, но не исключены; и (3) начало войны было чрезвычайно опасным и разрушительным шагом не только для России и Украины, но и для Европы и остального мира».
(1) Хотя очевидно, что Россия предпочла бы нейтральную Украину, не существует сценария, при котором любое наращивание военной мощи в Украине стало бы непосредственной угрозой или даже краткосрочной угрозой для России. Польша и страны Балтии уже были членами НАТО и находятся так же близко к сердцу России, как и Украина. Россия могла бы сориентировать и расположить свои силы так, чтобы противостоять угрозе, и продолжать полагаться на свое ядерное оружие №1 и потрясающие обычные оборонительные возможности. Как показала эта война, Россия ужасна в наступлении, но потрясающая в обороне. Риска нападения на Россию не было/нет.
(2) Помня, что Украина избрала дружественного России президента только в 2012 году, Россия могла бы сконцентрироваться на использовании своего огромного дипломатического и шпионского влияния внутри страны, чтобы дискредитировать оппозицию и, в долгосрочной перспективе, помочь избрать гораздо более дружественное правительство. . В настоящее время этот шанс в обозримом будущем надежно исчерпан.
(3) Начало войны есть преступление и использование огромного шанса именно потому, что никогда не знаешь, что будет после того, как будут сделаны первые шаги. Как сказал Майк Тайсон: «У каждого есть план, пока его не ударят по лицу». Когда мы говорим о прокси-войне между двумя сторонами, которая может из-за отчаяния или ошибки положить конец большей части человеческой жизни на земле, то разумным и мудрым выбором будет минимизация риска путем отказа от начала войны, если на нее не нападут. Между прочим, ни одна война не является неизбежной до тех пор, пока одна из сторон не решит напасть, поэтому идея о том, что война с Украиной была неизбежна, является предположением, а не фактом.
В этот момент люди обычно вспоминают Донбасс… а как насчет русскоязычных людей? Что, если бы они подверглись серьезному нападению со стороны Украины? Что ж, в тот момент у России был бы явный повод для войны, чтобы выступить на защиту Донбасса, подобно тому, как она это сделала в Грузии в 2008 году, и гораздо более сильный, чем у НАТО в Косово в 90-х годах.
Конечно, как утверждает автор, ничто из этого не снимает основной ответственности за избегание, которая здесь лежит на «западе», прежде всего на УКУС, за то, что он поставил несчастный народ Украины в эту ужасающую ситуацию. Этой войны можно было бы легко избежать, если бы даже одна из крупнейших европейских стран действовала в интересах мира и собственных экономических интересах, а не в интересах мировой империи. Но, увы, этого не было сделано.
Если бы Украина вступила в НАТО, Россия потеряла бы свою военно-морскую базу в Крыму, а этого она допустить не может.
Что бы ни думали о Сталине, разве это не факт, что он предпринял несколько попыток вступить в союз с Англией и Францией в 1939 году? Это должно было сдержать военное наступление нацистской Германии, но Великобритания и Франция отказались от него, потому что они хотели, чтобы Германия и Россия вступили в войну друг с другом. Если я ошибаюсь, пожалуйста, дайте мне знать.
«Здравый смысл европейской общественности прав. Без партнерства с Россией не может быть мира и процветания в Европе. Ни одна из самых острых мировых проблем не может быть решена без участия России».
Мотивы США не рассматриваются – и помещаются в контекст теории Маккиндера начала 1900-х годов. Руководство США/неоконсерваторы и сторонники их Демократической партии не хотят европейского процветания, если оно требует совместной работы с Россией – отсюда переворот 2014 года, десятилетия расширения/провокаций НАТО (роль НАТО как оборонной организации теперь стала троянским конем для наступательных действий). , разрушение «Северного потока» (потеря дешевой энергии для Европы разрушительна, и наши проблемы только начинаются).
США — это обанкротившаяся, умирающая империя, половина населения которой презирает другую половину. В то время как буквально сотни тысяч умирают напрасно, Blackrock и Goldman Sachs пускают слюни по поводу возможности «восстановить» Украину.
Единственная причина, по которой руководство США и корпоративная олигархия ненавидят Путина, заключается в том, что Путин положил конец готовности Ельцина позволить западному корпоративному бизнесу грабить ресурсы России. Внешняя политика США, направленная на «ослабление России» и свержение Путина, привела к прямо противоположному результату: Россия сильнее, чем когда-либо (особенно в военном отношении), а Путин пользуется рекордной поддержкой среди россиян (и сочувствием среди остального мира, который сыт по горло). с издевательствами и двуличностью США). Несмотря на потраченные состояния, армия США вся в кайфе, нет стейка, а опросы Байдена хуже, чем у Трампа.
Слышу, слышу. Спасибо за то, что возложили ответственность на то место, где она должна быть: на империю Соединенных Штатов.
Кристи О'Салливан:
Ваш анализ верен!!
Больше людей должно знать о Маккиндере! Без этой точки отсчета вы не сможете понять, что происходит сейчас.
Ничего не сказано о том, как война и национальный конфликт отвлекают от решения общей грядущей трагедии изменения климата и других глобальных проблем. Этот факт должен быть частью каждого анализа. В этой войне и других конфликтах через пару десятилетий не будет победителей.
Продолжая эту историю, Джеффри Сакс объясняет, как Запад начал свое нынешнее нападение на Россию еще тогда, когда Советский Союз распался. Интересный взгляд на события изнутри. Первые 25 минут видео. (Остальная часть видео тоже достойна внимания, как обычно с The Duran.)
Провал саммита НАТО и дальнейшая эскалация Байдена с Джеффри Саксом
(2) шансы на успех дипломатии были невелики, но не исключены;
Какой смысл заключать очередное соглашение с теми, кто «недоговорен», факт, ныне установленный вне всяких разумных сомнений (заявления Порошенко, Меркель, Олланда)?
Был «Минск-1», и Запад и Украина сделали это недобросовестно. Потом был Минск-2, и Запад и Украина это сделали недобросовестно? Каковы были шансы, что гипотетический «Минск-3» дал бы другой результат?
Право на. Хорошо сказано. Почему эти самоуверенные писатели этого не понимают.
Спасибо за это интервью, заставляющее задуматься. Я многому научился из последовавших за этим умных комментариев и оценил их!
Сталин — один из величайших лидеров, которых когда-либо знал мир. Если бы не быстрая индустриализация его администрации, гнусность Гитлера никогда бы не была побеждена. Если бы не сталинская коллективизация сельского хозяйства и пятилетние планы, смертельный голод продолжался бы вечно. И, о да, «голод», который часто приписывают Сталину, был вызван естественными причинами и не имел ничего общего с политикой сталинской администрации. Хрущев лгал об администрации Сталина. Троцкий был предателем.
Для получения дополнительной информации обо всех шокирующих (хотя и правдивой информации, которую я изложил выше) см. проницательные и удивительно хорошо документированные работы профессора Гровера Ферра.
Троцкий руководил Красной Армией во время гражданской войны в России – то есть царскими и иностранными интервенционными армиями, которые в конечном итоге были разбиты. Гражданская война в России бушевала с 1918 по начало 1921 года. За это время большевики столкнулись с массовым сопротивлением их правлению в виде Белых армий, возглавляемых бывшими офицерами царского государства, а также от интервенции сил царского государства. зарубежные страны. Однако к началу 1921 года большевики разгромили своих врагов и одержали полную победу.
Я часто съеживаюсь, когда пропаганда старых капиталистических империй, нацистов, а затем и ведущих империй США после Второй мировой войны совпадает. Фашисты, либералы, консерваторы, анархисты и тросты — все согласны с точкой зрения на Сталина, которая была создана как пугало, делающее социалистические движения на Западе в значительной степени несостоятельными. Как вы отметили, когда архивы открылись для академических кругов, действительно неудобная вещь заключалась в том, что большая часть существующих пушек на этом человеке оказалась в значительной степени не имеющей доказательств и ссылающейся на себя.
Фашистам и западным колониальным империям было политически необходимо создать чудовищный образ лидера советов за преступление успеха путем отмены наследственной классовой власти, основанной на частном богатстве. Я не могу представить себе национального лидера с чистыми руками, и этот не исключение. Конечно, не больший монстр, чем большинство жителей Запада. Уж точно не диктатор, поскольку записи показывают, что его предпочтения регулярно отклонялись голосованием, и он четыре или пять раз пытался уйти в отставку, но ему отказывали.
На мой взгляд, три аргумента Робертса против решения Путина не являются ни новыми, ни хорошими.
«(1) несмотря на постепенное наращивание военной мощи Украины, серьезная экзистенциальная угроза для России была скорее возникающей, чем неизбежной; (2) шансы на успех дипломатии были невелики, но не исключены; и (3) начало войны было чрезвычайно опасным и разрушительным шагом не только для России и Украины, но и для Европы и остального мира».
(3) является самым слабым перед лицом контрапункта, согласно которому война в конечном итоге все равно пришла бы в Россию (которую, как он сам признает, имела «небольшой» шанс избежать с помощью дипломатии). Кроме того, именно Запад (в первую очередь США и Великобритания) продолжал подстрекать Украину и позволять ей продолжать прокси-войну после ее начала, торпедируя дальнейшие попытки дипломатии в марте/апреле 2022 года.
(2) не является особенно убедительным (по крайней мере, было маловероятно, что дипломатия могла бы добиться успеха в любой форме, которая была бы приемлема с точки зрения законных интересов России), учитывая неоднократные попытки России, которые Запад отверг (и эксплуатировались, в случае с Минском), как до начала войны, так и в первые месяцы. В какой момент дальнейшие попытки дипломатии перестанут быть надежным вариантом? У нас вполне могут быть разумные разногласия по этому вопросу, но я подозреваю, что большинство людей согласятся, если бы они знали всю историю попыток дипломатии в этом позорном конфликте, что дальнейшие попытки России были бы почти бесполезны (даже самообманом).
(1) также, на мой взгляд, является слабым по следующей простой причине – если у кого-то есть веские основания полагать, что война неизбежна (ср. пункт (2)), и ее поражение было бы экзистенциальным, то это не делает моральная разница, когда она начинается. В этом случае решение «когда» является чисто прагматическим (оно сводится к минимизации потерь, что является не менее важным моральным императивом, определяющим такие решения).
Хорошо сказано.
Действительно, если бы Россия ждала, пока неизбежная война станет «неизбежной», это дало бы противнику больше времени для подготовки к ней, что явно было бы невыгодно для России. Россия ждала реализации Минских соглашений более 7 лет. Если бы тот не проявил терпения, то я не знаю, что бы было. Не может быть никаких сомнений в том, что США и НАТО все время хотели этой войны, но сказать, что они просчитались, — это одно из величайших исторических преуменьшений всех времен.
Спасибо, Найджел Лим, за ваш аргументированный ответ. Это во многом то же самое, что я намеревался написать в ответ на три аргумента Робертса; пока не увидел твой пост.
Каждое обращение России к переговорам по вопросам ее безопасности сразу же отвергалось США, Украиной и Западом в целом, причем в течение многих лет. Уже один этот факт является доказательством того, что эта война была намеренно спровоцирована, как и саботаж переговоров между Украиной и Россией в марте 2022 года, которые могли бы остановить войну в ее первые дни.
Учитывая эту реальность и почти несомненную тщетность продолжающихся призывов России, этот вариант был закрыт для России – и не по ее вине.
Вдобавок к этому, было бы несколько наивно, если не сказать неискренне, утверждать, что угрозы, исходящие от России, были «срочными, но не неизбежными». Это все равно, что сказать, что дестабилизация климата, вызванная глобальным потеплением, является «неотложной», а не «неизбежной». Тем не менее, мы знаем, что климатический хаос уже проявляет свои признаки, что внезапно достигаются переломные точки невозврата, что петли обратной связи могут ускорить их наступление, что опасности уже существуют и что вероятными результатами являются каскадные экзистенциальные угрозы. Тот факт, что мы не знаем точно, КОГДА будет достигнута точка невозврата, означает ли это, что мы откладываем принятие мер?
Действительно, Россия столкнулась с экзистенциальной угрозой сразу с нескольких направлений; и без действий России ситуация с каждым днем станет еще более ужасной – точно так же, как изменение климата.
И, как и в случае с последним, проблема началась не только в феврале 2022 года, а с серии событий, которые начались задолго до спланированного Вашингтоном переворота. А именно, некоторые из его частей включали:
– Включение различных бывших советских республик в НАТО с 1991 года.
– Положение статьи 5 в НАТО, которое обязывает других членов нападать на любого, кто находится в состоянии войны с этим членом;
– внезапный односторонний выход США из Договора по ПРО; и последующее размещение ПРО в Польше и других регионах вблизи России.
– Модернизация ядерных ударных сил США на 1 триллион долларов.
– Последующий выход США из Договора о ядерных силах средней тяжести (ДРСМД) при Трампе.
– Постепенно усиливающееся продвижение вступления Украины в НАТО.
– Переворот, который способствовал росту нацистских ультранационалистов, стремившихся вернуть Крым и резко выступавших против переговоров с Россией.
– Восьмилетняя война под руководством нацистов против этнических русских в автономных округах Донбасса, которая неожиданно резко обострилась в конце 2021 года.
– Рост американского финансирования и обучения Вооруженных сил Украины, поощрение возвращения Крыма и препятствование любым переговорам.
– усиление антироссийской истерии на Западе, пропагандируемой в рамках «Российских ворот»; а вместе с этим и попытки заморить Россию голодом с помощью экономических санкций.
– США вмешиваются в дела Грузии, чтобы спровоцировать смену режима и там.
Не может быть никаких сомнений в том, что все это свидетельствует о намерениях США поставить Россию на колени. Противоракетные системы и размещение оружия НАТО на границе привели бы к состоянию ядерного шантажа, поскольку Россия больше не могла бы полагаться на защиту по принципу гарантированного взаимного уничтожения (MAD).
Короче говоря, Россия столкнулась с определенным будущим, в котором она будет вынуждена капитулировать перед любым вымиранием, вызывающим спрос со стороны США, если только она не предпримет действия, чтобы предотвратить возникновение таких условий.
Нам нужно только задаться вопросом, как бы отреагировали сами США, если бы ситуация изменилась так, что каждое из этих условий было навязано нам через российский военный пакт, действующий во враждебных Мексике и/или Канаде.
Если Россия действительно столкнулась с непосредственной экзистенциальной угрозой в феврале 22 года (с чем я не согласен, см. ниже), то с тех пор ситуация только ухудшилась из-за войны на Украине. Финляндия и Швеция вступили в НАТО, Украина в обозримом будущем превратилась в военный лагерь, а Россия была, по крайней мере, временно отделена от Европы экономически и культурно, в ущерб обоим регионам.
Список причин, которые вы приводите, действительно указывает на усиление долгосрочных угроз и ухудшение условий безопасности для России, но не существует непосредственной угрозы национальной безопасности, достойной оправдания наступательной войны. НАТО УЖЕ было на задворках России, в Польше и странах Балтии… теперь оно есть и в Финляндии! Таким образом, НАТО в Украине не представляло новой угрозы.
Те события, о которых вы говорите в Украине (приход к власти фашистов в результате государственного переворота, жестокое обращение с русскими, вражда к русским и т. д.) являются внутренними для Украины. Как бы мы ни ненавидели их, в мире национальных государств внутренние дела должны оставаться внутренними и не быть делом других стран, если только ситуация действительно не достигнет уровня геноцида. Если мы были против вмешательства НАТО в бывшую Югославию, Тибет, Синьсян и т. д., то мы также должны быть против вмешательства России в Украину. После того как Крым был бескровно захвачен в 14 году, у России больше не было бизнеса на Украине.
Что касается безопасности России и сохранения MAD, вы знаете, что у России есть атомные подводные лодки, кружащиеся по океанам, и которые сами по себе могут привести к концу света через ядерную зиму. У России также есть гиперзвуковые и другие ракеты, которые практически невозможно поразить в полете… особенно при полномасштабном нападении. Черт возьми, российского ядерного взрыва над самой Россией было бы достаточно, чтобы спровоцировать конец света. Между ядерными державами не существует выигрышной ядерной войны или войны любого рода, в которой можно было бы выиграть. Именно поэтому USUK следовало избегать подстрекательства и провоцирования России в ее ближнем зарубежье, как они это делают и как они делают это с Китаем на Тайване.
Добрый день. Я помню, как несколько месяцев назад ответил на ваш аргумент о расширении НАТО (который, по сути, такой же, как и некоторое время назад) в комментарии к другой статье на CN. Я отвечу на него еще раз здесь, с некоторыми дополнениями.
Ваш первый аргумент касается соображений безопасности, которые привели к этой войне.
«Список причин, которые вы приводите, действительно указывает на усиление долгосрочных угроз и ухудшение условий безопасности для России, но не существует непосредственной угрозы национальной безопасности, достойной оправдания наступательной войны. НАТО УЖЕ было на задворках России, в Польше и странах Балтии… теперь оно есть и в Финляндии! Таким образом, НАТО в Украине не было новой угрозой».
Здесь вы делаете два утверждения:
(1) Несущественность угрозы делала ненужным развязывание наступательной войны.
(2) Неновизна характера угрозы подразумевает, что она либо не представляла действительно достаточной угрозы для безопасности России, либо не добавляла никакой дополнительной опасности в ситуацию в России.
Я считаю оба утверждения слабыми во многих отношениях.
(1) плохо по той причине, которую я привел в опровержение точки Робертса (3). Если война неизбежна, то речь идет уже не о нравственности ее начала, а о минимизации ожидаемых от войны потерь. Это сделало упреждающую наступательную войну предпочтительнее ответной оборонительной, поскольку она сводит к минимуму наращивание военной мощи на Украине и позволяет избежать ущерба инфраструктуре и гражданскому населению внутри самой России.
Я знаю, что вы не считаете войну неизбежной (и ваше убеждение, похоже, в конечном итоге основано на убеждении, что MAD было бы достаточно для сдерживания любой военной угрозы, создаваемой США через свой блок). Я нахожу этот аспект вашего аргумента также совершенно неубедительным, поскольку MAD основан на взаимной вере в достоверность угрозы противника. Однако очевидно, что неоконсерваторы в Вашингтоне и Лондоне не считали угрозу со стороны России достаточно правдоподобной, чтобы сдержать расширение НАТО до границ России и пересечение множества других красных линий (многие случаи которых остались практически безнаказанными, за исключением возмездия против самого украинского прокси). ). Поэтому нет особенно веских оснований полагать, что они не попытались бы совершить военную агрессию, используя Украину в качестве оперативной базы (прямыми или косвенными средствами – последнее более вероятно, используя свой фашистский и идеологически запутанный прокси-режим).
Кроме того, полное окружение России облегчило бы (полу)военную, а также другие виды агрессии не только из-за возросшей сложности успешного военного ответа на них, но и из-за международного восприятия неспособности России ответить на агрессивную экспансию. как слабость, из-за которой было бы сложнее противостоять американской империи даже сочувствующим странам, таким как Китай.
(2) плохо по той очевидной причине, что дополнительная угроза не становится менее угрожающей только потому, что она не является беспрецедентной по своей природе. Короче говоря, вступление Украины в НАТО поставило бы ее длинные общие границы с Россией и ее значительную рабочую силу под полный контроль аппарата США. Финляндия действительно представляет собой угрозу (и ее решение было глубоко глупым), но она (и Швеция) уже были де-факто марионетками НАТО из-за продолжавшегося десятилетиями проникновения в их правительства и пропаганды их населения со стороны США.
Я не говорю об отсутствии реакции России на ее вступление в НАТО, но хочу предложить некоторые факторы для рассмотрения:
(а) Их военная численность менее значительна, чем у Украины.
(б) Общая граница короче (1340 км против 2295 км).
(c) Восприимчивость населения Финляндии к агрессивным действиям в той или иной форме против России, возможно, ниже (многие из них имеют сильные русофобские чувства, сохранившиеся со времен Второй мировой войны, но у них нет существенного неонацистского присутствия и влияния). или презирать правительственную коррупцию в целях эксплуатации).
(г) В целом неразумно ввязываться в несколько конфликтов одновременно (я не предполагаю, что Россия вела бы войну против Финляндии, если бы она не воевала с Украиной, но это, вероятно, рассматривалось).
(д) Расчеты изменились – в результате этой войны НАТО выглядит слабее, а не сильнее, и выявилась пустота экономики и вооруженных сил США и Европы. Это не делает их угрозой, но делает перспективу захвата марионетками НАТО менее правдоподобной.
(f) Есть надежда на создание новой структуры безопасности, возникшей в результате разрешения этого конфликта. Я не уверен, насколько это вероятно и каков будет его характер, но этого может быть достаточно, чтобы смягчить обеспокоенность России по поводу безопасности, возникающую из-за НАТО.
Ваш второй аргумент (я считаю, что на него стоит ответить, хотя и не имеет отношения к тому, что я сам упомянул) касается недавней политической и социальной истории на Украине, включая государственный переворот и этнолингвистически русское население Донбасса.
«То, о чем вы говорите в Украине (приход к власти фашистов в результате государственного переворота, жестокое обращение с русскими, вражда к русским и т. д.) являются внутренними для Украины. Как бы мы ни ненавидели их, в мире национальных государств внутренние дела должны оставаться внутренними и не быть делом других стран, если только ситуация действительно не достигнет уровня геноцида. Если мы были против вмешательства НАТО в бывшую Югославию, Тибет, Синьсян и т. д., то мы также должны быть против вмешательства России в Украину. После того как Крым был бескровно захвачен в 14 году, у России больше не было бизнеса на Украине».
Я думаю, что этот аргумент проблематичен применительно к Украине, по крайней мере, в двух отношениях:
(1) Переворот был в такой же степени поддержан и организован Западом, как и неонацистами. Формируемое правительство было выбрано членами Госдепартамента США (включая, конечно, особенно пресловутую Нуланд). Кроме того, США сохраняют контроль над внутренними делами Украины из-за крайней коррумпированности украинского правительства. Это делает суверенитет Украины де-факто несуществующим, поскольку она является посредником для использования США.
(2) Существовали реальные проблемы прав человека, в том числе де-факто культурные, а также потенциал буквального геноцида. Обстрелы жилых районов Донбасса продолжаются с 2014 года, а неонацизм/крайне правый экстремизм преобладает не только в неонацистских (полу)военных формированиях, но и в их влиянии на политику правительства. В мировой истории существует множество прецедентов отделения перед лицом постоянных злоупотреблений со стороны правительства, находящегося у власти (включая не меньше, чем сами США).
В качестве отступления я также скажу, что использование вами Тибета и Синьцзяна в качестве примеров проблем с правами человека (хотя и не доходящих до уровня, требующего военного вмешательства) заставляет меня подозревать, что вы серьезно относитесь к пропаганде США против своих противников. .
Я согласен с вашим анализом здесь. Возможно, я заядлый антивоенный человек, но я не мог понять, как Путин мог избежать решимости США/НАТО уничтожить Россию такой, какая она есть, и разделить ее на пять частей, чтобы корпоративистские вампиры высосали столь желанные ресурсы, которыми обладает Россия. на.
Был также факт неминуемого вторжения украинской армии в Донбасс после того, как за 7 или 8 лет обстрелов погибло около 14,000 тысяч человек. Путин извинился перед семьями погибших за то, что не вмешался раньше.
Очевидно, что вы не живете в России и уж точно не жили в стране, которая пережила три крупных вторжения через Украину и потеряла в последнем более 25 миллионов человек.
Добрый день. Я не уверен, что вы имеете в виду в этом ответе. Возможно, вы намеревались ответить на другой автор?
переосмыслить Сталина..
«..Историк Саманта Ломб о сталинской конституции и советской демократии..»: hxxps://www.youtube.com/watch?v=QhBcU-SghAY «..Сталинская конституция (открытый доступ)..: hxxps:/ /www.routledge.com/Stalins-Constitution-Soviet-Participatory-Politics-and-the-Discussion/Lomb/p/book/9781138721845
«..Пока Сталин руководил СССР, социализм развивался, а империализм отступал.. Что для меня значит Сталин..»: youtube.com/watch?v=s0lENgiob_Q? «..СССР..богатая, безопасная, культурная и содержательная жизнь..Харпал Брар..Перестройка, полный крах ревизионизма..»: youtube.com/watch?v=eV2lTkCRrfI
«...все ..навязчивый антикоммунизм ..приверженность борьбе с воображаемыми ордами «сталинистов» ..правые ..консерваторы ..центристы ..либералы ..троцкисты ..анархисты..»: skeptic.ca/Parenti_Left_Right .htm «..Если бы капитализм мог адаптироваться… к систематическому улучшению… масс… это не был бы капитализм…»: hxxp://ciml.250x.com/archive/5classics/english/stalin_crisis/stalin_16th_congress_cpusb_excerpts. HTML
Что он знает о России, вступающей в XXI век?
Что представляет более жизненный интерес для американских читателей CN в настоящий момент; насколько глубоко он понимает сегодняшнюю популяцию леммингов в США?
Вы предполагаете, что историческая перспектива не может быть полезной для формирования мнения о настоящем и ожиданий на будущее? Конечно, историческая перспектива не гарантирует непогрешимости, но она может быть чрезвычайно ценной.
Что ВЫ знаете о России 21-го или любого другого века?!
Ваш подразумеваемый комплекс превосходства вряд ли является способом убедить нас в достоинствах вашего аргумента. Ваш неуклюжий английский означает, что либо вы не очень хорошо умеете излагать письменные аргументы, так почему кто-то может доверять вашим рассуждениям, либо вы живете не в США, что делает ваше расплывчатое заявление о «популяции леммингов» неуместным. Любое общее заявление о том, что любая группа является одинаковой, является само определением фанатизма.
Я подозреваю, что ваши знания о русских и американцах примерно такие же глубокие, как и ваши знания о леммингах. К вашему сведению, лемминги не прыгают со скал. На самом деле это несколько видов выносливых маленьких животных, которым удается выжить в суровом климате, готовых сражаться с потенциальными хищниками и даже с людьми-исследователями.
Хотя я оценил эту статью, мне также хотелось бы прочитать ту, в которой подробно рассматривается то, что вы только что упомянули.
Но война между Украиной и Россией никогда не закончится, она является предвестником грядущего Холокоста, который, без сомнения, завершится ядерным разрушением. И все же Великобритания и несколько других европейских государств играют с Путиным в игру «ядерный цыпленок», не имея шансов, что какой-либо европейский капитал выживет в такой схватке. Причина мировых беспорядков исходит из США.
в этом, безусловно, заключается большая опасность в настоящее время, если не будет свержения капитализма.
Спасибо за это превосходное интервью. Разум и науку трудно найти, особенно в неолиберальной Америке. Хотя я согласен, что войны можно было избежать, разжигание войны нашим правительством за рубежом теперь превратилось в цензуру конституционных прав собственных граждан на свободу слова. Распространение тьмы по всему миру — это не путь вперед к лучшему миру. Мы, как никто другой, должны знать лучше. Дивиденды мира были бесполезной задачей для военно-промышленного комплекса. Исключительность – это дубинка, которую мы используем против себя, чтобы скрыть широко распространенные национальные неудачи.
«Я не согласился с его решением по трем причинам: (1) несмотря на постепенное наращивание военной мощи Украины, серьезная экзистенциальная угроза для России была скорее возникающей, чем неизбежной; (2) шансы на успех дипломатии были невелики, но не исключены; и (3) начало войны было чрезвычайно опасным и разрушительным шагом не только для России и Украины, но и для Европы и остального мира».
Странный профессор Робертс не упоминает об эскалации украинских обстрелов и терроризма в Донбассе, а также о сосредоточении войск, которые указывали на то, что Украина собиралась вторгнуться в Донбасс со всеми смертями и разрушениями, которые это повлечет за собой. У Путина была четкая «обязанность защищать» русскоязычных жителей Донбасса, и США часто ссылаются на RTP в своих войнах против Югославии, Ливии и других стран.
Согласованный. Оно было основано не только на наращивании украинских войск и эскалации обстрелов, но и на четкой документации, излагающей планы нападения, часть из которых была описана в англоязычной версии ТАСС, но и опубликована со скриншотами. самих документов российской версией ТАСС – планирование которого также было изложено в опубликованных ранее документах – см., например, обязательный к просмотру документальный фильм Скотта Риттера «Агент Зеленский. Части 1 и 2». (Я бы добавил цитаты с сайта, но CN предотвращает их включение.)
Профессор Робертс просто игнорирует эту информацию, как и Натили Болдуин в своем превосходном интервью.
Читателю ясно, что русские очень тщательно соблюдали юридический процесс перед началом Специальной военной операции. Не забывайте, что Путин получил не только офицера разведки, но и юриста. Я бы посоветовал также рассмотреть юридические аргументы, изложенные министром иностранных дел Лавровым.
В любом случае, какой был выбор перед лицом явно запланированного неминуемого нападения с целью уничтожить сопротивление Донецкой и Луганской республик после того, как они провозгласили свою независимость, и учитывая, что Франция и Германия, подписавшие Минские соглашения, никогда не имели намерения обеспечивать соблюдение соглашений, или предотвратить такое нападение и защитить народ Донбасса от окончательного уничтожения. Вместо этого их намерение было прямо противоположным: дать украинской армии время пройти обучение в НАТО, чтобы облегчить уничтожение сопротивления.
Так что, ИМХО, статья 51 была для России подходящим средством оказания помощи в коллективных ограниченных военных действиях.
И если кто-то усомнится в законности образования двух республик как предиката применения ими статьи 51, то он также должен быть вынужден интерпретировать Устав ООН как поддерживающий суверенитет правительства, предшественник которого пришел к власти в результате неконституционного государственного переворота и которые занимались геноцидом или этническими чистками более восьми лет
Что касается США, Великобритании и НАТО, то с их стороны лицемерно осуждать СМО, учитывая их собственную интервенцию в Сирию в рамках их доктрины «Права на защиту» — более того, интервенция в Сирии была осуществлена под ложным предлогом.
Читателя сбивает с толку то, почему профессор Робертс не рассмотрел эти вопросы с помощью более тщательно продуманной логики. Он уважаемый учёный, но мне интересно, заставило ли его давление со стороны британского истеблишмента смягчить удары по этому вопросу или рискнуть оказаться
маргинализованы и деплатформированы в Великобритании и ЕС.
Только мое мнение.
Если он наносит удары в одной области, не используя четких сигнальных двусмысленных слов, игнорируя неудобные факты, о которых он вряд ли не подозревает, то возникает вопрос, где еще он может делать то же самое.
Да, Джон А., вы поднимаете очень важный вопрос. Это надвигающееся нападение на Донбасс со стороны украинских сил, безусловно, сделало экзистенциальную угрозу гораздо более «непосредственной», чем «возникшей».
Согласен полностью!
Обсуждать другие альтернативы февральскому решению о вторжении в Украину — значит игнорировать наращивание военной мощи Украиной, несколько лет подготовки массивных оборонительных укреплений на востоке Украины и, наконец, очевидный план Украины по нападению на Донбасс.
Я, например, не верю, что у Путина была какая-либо другая альтернатива, особенно с учетом продолжающегося наращивания ракет НАТО в Польше и Румынии с возможным временем полета до Москвы в несколько минут, то есть для России стало серьезной необходимостью остановить это наращивание.
Психики в Вашингтоне были убеждены, что смогут поставить Россию на колени, и поэтому полностью проигнорировали предложения Путина по безопасности в декабре 2021 года. Какой разумный лидер мог бы игнорировать этот гигантский средний палец в ответ на серьезные предложения?
Интересное интервью, но настоящий просчет кроется на Западе. Почему-то Вашингтон, Париж и Берлин были настолько оторваны от реальности, что действительно думали, что «мать всех санкций» уничтожит Россию за 3 месяца. Вместо этого санкции привели к бумерангу, и «наши» правительства настолько боялись своего собственного населения, что ввели цензуру прессы и нелепую историю, основанную на «борьбе за украинскую демократию». имеет глубокие последствия для того, как мы воспринимаем себя. Русские были подготовлены, и теперь у нас есть подготовленная и подготовленная грозная военная машина. Как сказал президент Си Владимиру Путину, мы изменим мир на следующие 100 лет.
Полностью согласен, что утверждение Вашингтона о том, что наше участие является «борьбой за украинскую демократию», абсурдно. Это вопиющая ложь, такая же большая, как ложь LBJ о Тонкинском заливе и ложь Буша-младшего об оружии массового поражения. Это гигантские, преднамеренные и, к сожалению, успешные попытки ввести в заблуждение американское общество. Я по-прежнему оптимистично настроен на то, что Зеленский будет изгнан из Украины в результате восстания его собственного народа или его армии. Чем скорее, тем лучше.
Я удивлен, что этот историк упускает из виду ключевые факторы, по его мнению, что России не следовало «вторгаться», поскольку, по его словам, угроза была возникающей, а не непосредственной.
Разве возникающая угроза не возникала постоянно на протяжении многих лет, а попытки переговоров были совершенно бесплодными? Разве Меркель не раскрыла фальшь Запада? Разве Путин уже не находился под давлением как слишком «мягкий»? Затем у нас есть общее слово «вторжение» без уточнения того, каким видом военной акции была СМО, что само по себе сопряжено с риском дальнейшей критики по поводу «мягкости», и эта критика продолжается в политической реальности того, с чем сталкивается Путин.
Собственная точка зрения Робертса на этот счет: «возможно, [Путин] не предвидел решимости и безрассудства прокси-войны Запада против России» также ослабляет его аргументы. Возможно, интервью – неподходящая площадка для обсуждения этих соображений.
«Если бы стамбульские мирные переговоры увенчались успехом и война закончилась весной 2022 года, те, кто утверждает, что решение Путина начать войну было правильным в тот момент, когда он его принял, имели бы гораздо веские аргументы. Но затянувшийся характер войны, масштабы ее гибели и опустошения, реальная и продолжающаяся угроза ядерной катастрофы и перспектива бесконечного конфликта не позволяют мне поверить в то, что это был правильный поступок.
Весьма вероятно, что со временем Россия получит решающее военное преимущество, которое позволит Путину убедительно заявить о своей победе. Но еще неизвестно, оправдают ли выгоды России те затраты, которые она заплатила».
«Да, но»… «Если бы»… «история покажет»…» Хммм, разве за это мы платим историкам?!
Я бы предположил, что наиболее важные «факты на местах» заключаются в том, что Россия является частью европейского соседства. И если континентальные тектонические плиты не сдвинутся драматическим образом, ситуация, скорее всего, так и останется.
Напротив, США вообще не являются частью этого соседства и даже не находятся рядом с ним, хотя они по-прежнему чувствуют себя вправе командовать. Роль США в Европе действительно соответствует определению «саквояжника». Она не резидент и ее интересы в Европе — ее собственные. Все действия, которые он предпринимает, в первую очередь направлены на его собственную выгоду. Украинцы сейчас являются лишь последней нацией, которую используют в качестве пушечного мяса для целей США. И поскольку это образ действий внешней политики США, если его не остановить, Украина наверняка не будет последней, которую будут использовать и выбрасывать. В какой-то момент умирающая империя обычно в истерике, просто назло, уничтожает все, что может.
Европейские лидеры действительно самые банальные и безответственные в мире. Они являются движущей силой безумия американских неоконсерваторов. Смерть и разрушения на Украине принадлежат им в такой же, если не большей степени. Не говоря уже о том, что они бросают европейскую общественность под автобус ради корыстных интересов Америки. Вы хотите иметь трибуналы по военным преступлениям? Начнем с Европейской комиссии.
«Самым важным моментом в российско-украинской войне является то, что это была война, которую легче всего можно было избежать в истории. Этого можно было избежать, если бы Украина выполнила Минские соглашения. Этого можно было бы избежать, если бы НАТО остановило наращивание вооруженных сил Украины. Этого можно было бы избежать, если бы США положительно отреагировали на предложения Путина по общей безопасности в декабре 2021 года. Путин нажал на курок, но именно Украина и Запад зарядили оружие».
К сожалению, в этом интервью больше ничего нет.