Судья в Луизиане запретил ФБР и другим правительственным учреждениям просить социальные сети подавлять свободу слова, сообщает Джо Лаурия.
Здание окружного суда США Западного округа Луизианы в Шривпорте.
By Джо Лаурия
Специально для новостей Консорциума
A Федеральный судья США во вторник издал временный судебный запрет против ряда правительственных учреждений, запрещающий им общаться с компаниями, занимающимися социальными сетями, «с целью побуждения, поощрения, давления или побуждения каким-либо образом к удалению, удалению, подавлению или сокращению контента». содержащие защищенную свободу слова».
Судья Терри Даути из Окружного суда США Западного округа Луизианы правил что агентства не смогли определить конкретные публикации в социальных сетях, которые следует удалить, или запросить отчеты об усилиях компании, занимающейся социальными сетями, сделать это.
Однако исключения могут быть сделаны только в отношении преступности, угроз национальной безопасности или иностранных или внутренних попыток повлиять на выборы. Казалось бы, это оставляет определение национальной безопасности и иностранного влияния на усмотрение самих правительственных учреждений без очевидной необходимости в расследовании или доказательствах.
Такое решение было вынесено по иску генеральных прокуроров Луизианы и Миссури. Ожидается, что администрация Байдена обжалует это решение.
Отчетность о Файлы Твиттера За последние несколько месяцев выяснилось, что ФБР и Министерство внутренней безопасности, среди других агентств, регулярно связывались с Twitter с просьбой удалить определенные твиты.
Верховный суд США правил Со стороны правительства незаконно просить частную компанию подавить свободу слова.
Постановление Луизианы называет конкретных должностных лиц в различных агентствах, которым запрещено связываться с компаниями, занимающимися социальными сетями, с целью удаления контента.
Среди лиц, упомянутых в судебном запрете, - Карин Жан-Пьер, пресс-секретарь Белого дома; Алехандро Майоркас, директор Министерства внутренней безопасности; а также различные чиновники Госдепартамента; Бюро переписи населения и Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC).
Несчастный Нью-Йорк Таймс
Вход в The New York Times. (Найл Кеннеди, Flickr, CC BY-NC 2.0)
The New York Times был недоволен решением судьи. В том, что представлено как новость, раз описывает проблему в партийных терминах, ошибочно сообщая, что только республиканцы обеспокоены сговором правительства и социальных сетей и тем, что это значит для свободы слова.
Газета заявила:
«Республиканцы обвиняют правительство в ненадлежащей работе с такими социальными сетями, как Facebook, Twitter и YouTube, с целью цензуры критиков, и заявляют, что эти платформы непропорционально удаляют контент правого толка. Демократы говорят, что платформы не смогли адекватно контролировать дезинформацию и разжигание ненависти, что приводит к опасным последствиям, включая насилие».
Главный абзац в раз история предупреждает, что постановление «может ограничить усилия по борьбе с ложными и вводящими в заблуждение повествованиями о пандемии коронавируса и других проблемах».
Газета предупреждает, что «суды все чаще вынуждены принимать решения по этому вопросу, что может привести к перевороту десятилетий правовых норм, которые регулировали высказывания в Интернете».
Для правительства никогда не было правовой нормой оказывать давление на компании социальных сетей, которых не было уже несколько десятилетий, с целью удаления пользовательского контента.
Команда раз занимает совершенно четкую линию Демократической партии, жалуясь, что «республиканское большинство в Палате представителей поддержало это дело, задушив университеты и аналитические центры, которые изучали этот вопрос с обременительные запросы информации и повестки в суд".
Газета ставит под сомнение явные нарушения Первой поправки, спровоцированные правительственными учреждениями, заявляя:
«После приобретения Twitter в прошлом году Илон Маск выдвигал аналогичный аргумент, раскрывая внутренним документам компании избранным журналистам, предполагая, что, по их утверждениям, это был сговор между компанией и государственными чиновниками. Хотя это еще далеко не доказано, некоторые документы, раскрытые Маском, оказались в аргументах иска».
Каждый репортер в The New York Times был «выбран» руководством газеты. И нет никаких сомнений в том, что файлы Твиттера убедительно доказали, что представители правительства США заставили частных лиц подвергать цензуре свободу слова людей, потому что правительство не может по закону делать это самостоятельно.
Господь знает, я не эксперт по правовым вопросам, но мне интересно, допустит ли Суд исключения для правительственных учреждений, средств массовой информации и идеологических группировок для выявления, задержания марксистов и социалистов и выдворения их из страны?
Учитывая, что любая речь, критикующая капитализм или корпоративизм, «официально» характеризуется как «экзистенциальная угроза» американскому образу жизни, тогда да, как говорит Джуди Тануда (исп?) – «Это может случиться!» Наша экзистенциальная национальная безопасность, разве вы не знаете.
Верно. Как обсуждают Мэтт Тайбби и Уолтер Кирн в программе «Америка на этой неделе», правительственные юристы в материалах дела называют то, что должно защищать свободу слова, то есть наши мысли и комментарии в Интернете, «критической инфраструктурой», которую агентствам необходимо Я думаю, что мы способны перестроить, перестроить или перестроить, используя необъяснимые каналы цензуры социальных сетей, чтобы защитить нашу безопасность. Чепуха!
Извините, это «когнитивная инфраструктура», т.е. наши мысли и слова
Так же будут предоставлены права на свободу слова ИИ – CU передал их Корпусу…
Примечание: hxxps://theconversation.com/how-ai-could-take-over-elections-and-undermine-democracy-206051.
Любопытный. Существует ли сопоставимое возмущение по поводу попыток республиканцев запретить книги, подвергнуть цензуре школьные программы, запретить дрэг-шоу, сделать незаконным обсуждение определенных медицинских процедур со своими пациентами для врачей и иным образом использовать власть правительства для контроля над речью?
И наоборот, как насчет возможности корпораций свободно распространять дезинформацию, чтобы защитить свои прибыли за счет общества, как, скажем, табачные компании поступили с курением или компании, работающие на ископаемом топливе, с изменением климата?
Нам очень жаль, что Маска считают защитником свободы слова, учитывая то, как он обращается с Твиттером. Для многих дело не только в свободе прессы. Судя по тому, что я читал, он довольно тонкокожий, когда дело касается людей, критикующих его. Опять же, речь идет не только о свободе слова. Я уверен, что большая часть общественности не знает, что происходит.
Поскольку IRS послало кого-то в дом Мэтта Тайбби, когда он давал показания перед Конгрессом, чтобы «спросить» его о чем-то, о чем они никогда не говорили ему за три года до этого, есть большая вероятность, что правительство действительно пересекло Рубикон. Но не волнуйтесь, они делают это только для нашего блага. Правительство, «защищающее» своих граждан от «дезинформации», похоже на рэкет мафии: жестокие нарушители — это те, кто также забирает ваши налоговые доллары для бесконечных войн, которые Конгресс никогда не объявлял войнами.
Законно… незаконно… все зависит от того, у кого кошелек.
Что делают США, и они делали это довольно часто во время Первой мировой войны, так это передают антиконституционные процессы, которые они используют, другим странам, особенно Великобритании.
В Британии нет ужасной конституции.
Во время холодной войны и ранее США использовали британцев для шпионажа за каждым евреем в Соединенных Штатах.
И они это сделали, открыв офис в Нью-Йорке.
Почитайте Джона Лофтуса, «Тайная война против евреев», на роль Филби, ЦРУ, УСС и, конечно же, британской МИ-6.
Из-за этого израильтяне шантажировали Хесуса Энглтона.
Отдача неконституционного на откуп – это настоящий оффшоринг.
Как адвокат я считаю это решение мудрым; однако этого слишком мало и слишком поздно.
Коррупция The New York Times никогда не перестает удивлять. Как Гринвальд говорил на протяжении многих лет: «Как бы сильно вы ни презирали корпоративные СМИ, этого никогда не бывает достаточно». Спасибо за такой краткий отчет!
Да, если оставить «угрозы национальной безопасности» в качестве безоговорочного оправдания, это означает, что это решение ничего не значит.
Национальная безопасность была бы понятна в весьма специфических обстоятельствах. Но поскольку национальная безопасность полностью слита с особыми интересами, это можно было бы с таким же успехом читать «за исключением преступности, иностранных попыток манипулировать выборами и особых интересов».
Также неудивительно, что газета «Нью-Йорк Таймс» рассматривает это с точки зрения футбольного менталитета. Все дело в том, что они противостоят несчастным.
Как червь поворачивается
Эпизод 365/
Серая Леди в потрепанной одежде зарывается глубже в навоз компостированной чуши, которую она сама отложила.
Ободряющий проблеск надежды…
Как отмечали другие, разрешенные «исключения» достаточно широки, чтобы через них можно было проехать на танке, что наверняка сделает ФБР и т. д. Я надеюсь, что администратор действительно оспорит это, потому что суды более высокой инстанции, особенно ВС, могут действительно улучшить решение. Фактически, первоначальные истцы должны оспорить исключения из решения.
Тот факт, что эта жалкая так называемая защита первой поправки вызвала возражения (!) со стороны «известной газеты», говорит вам все, что вам нужно знать о текущем состоянии устаревших новостей… другими словами, наш попугай может возражать против того, чтобы Время можно использовать, чтобы выстелить дно его клетки…
Если Глубинное Государство не изменит ситуацию, то будет гораздо труднее подорвать избирательный процесс, но, конечно, возможно, учитывая его кровосмесительные отношения с корпоративными СМИ. К сожалению, это лишь временный обнадеживающий знак… в лучшем случае.
Линкольн закрыл более 300 северных изданий, потому что они поддерживали право Штатов на выход из Союза. Многие выборные должностные лица, как на уровне штата, так и на федеральном уровне, были заключены в тюрьму за то, что выступали против войны Линкольна.
Выступать против Линкольна было запрещено.
Да, лазейка достаточно большая, чтобы протолкнуть вторгшуюся армию.
И да, примечательно, что это было сделано в темно-красных штатах под лозунгом о том, что средства массовой информации остаются склонными к подавлению консервативных точек зрения. Слишком уж сложно проглотить, не так ли?
Точнее сказать или юридически обвинить в следующем: нынешняя исполнительная власть пытается контролировать повествование и подавлять своих критиков. Втягивание ложной истории о «левых» СМИ — такая же фальшь, как и день.
Помните, пожалуйста, то же самое было сделано во время правления Джорджа Буша-младшего в ходе незаконного вторжения в Ирак. «Другая команда» – тот же результат.
Да, приятно, когда суды выносят решения в пользу свободы слова. Немного смешно, когда это инициировано генеральными прокурорами пары темно-красных штатов. Но это показывает, насколько мало практической пользы имеет старая левая/правая парадигма. Левое крыло просто исчезло;
Не существует «левой/правой парадигмы». Есть правое крыло, а есть «центристское» правое крыло, в которое входят практически все демократы в Конгрессе. Что мы имеем, так это правые реакционные демократы, пытающиеся избавиться от высказываний, которые их политически оскорбляют, включая все, что даже отдаленно левое. Лидеры обеих партий и их рупоры в средствах массовой информации бесконечно ругаются о пороках социализма и коммунизма. Капиталисты и империалисты знают, кто их враги.
Интересно, что администрация Байдена должна подать апелляцию на это решение в CA-5 (Техас, Лос-Анджелес, Массачусетс), который регулярно выносит решения, которые в прошлом яростно критиковались прогрессистами.
Этот документ был написан людьми-социопатами. Например, они заявляют, что «демократии» нужна свободная пресса, только для того, чтобы продолжить и описать, как «прессу» нужно захватить и превратить в антидемократическую систему пропаганды, способствующую войне. Чтобы быть таким лицемерным, нужны по-настоящему больные умы.
Они также без каких-либо доказательств заявляют, что Россия и Китай являются злом, и это является их отправной предпосылкой. Я замечаю, что больные люди всегда начинают споры с ложных посылок, которые они никогда не обсуждают.
Да, все эти ложные предпосылки принимаются как априорная истина, которую большинство никогда не подвергает сомнению и не исследует. Что касается принятых/провозглашенных принципов, таких как «свобода слова», их следует интерпретировать так, как считает нужным властный истеблишмент. Поскольку почти никто, по крайней мере в основных средствах массовой информации, не ставит под сомнение (а тем более не оспаривает) такие вещи, они могут делать все это безнаказанно.
Исключения – «иностранные или внутренний попытки повлиять на выборы»
Внутренние попытки повлиять на выборы могут включать в себя все внутренние обсуждения вопросов выборов. Очень широкое «исключение».
Тем не менее, шаг в правильном направлении.
Джимми Картер сказал, что мы живем в условиях «олигархии необузданной жадности». Необузданность означает отсутствие ограничений. Таким образом, общество грабят и убивают посредством искусственно созданных экономических кризисов и войн. Есть неопровержимые доказательства того, что «Нью-Йорк Таймс» является инструментом этой олигархии. Практически ничему из того, что они говорят по важным вопросам, нельзя доверять.
«Нью-Йорк Таймс» и все остальные прогнившие до мозга костей корпоративные СМИ являются одной из главных проблем, стоящих сегодня перед обществом. Вы получаете круглосуточную, провоенную, антирабочую пропаганду, и, к сожалению, она действует на большинство людей, включая людей в правительстве. Если бы все перестали смотреть и читать эту чушь, все могло бы стать лучше. Но я обнаружил, что многие люди пристрастились к новостям, принадлежащим корпорациям, и не могли перестать ходить туда, даже если бы попытались. Я не бывал там десятилетиями, и это действительно помогает понять мир таким, какой он есть, а не таким, каким они хотели бы, чтобы вы его представляли.
Да, это БОЛЬШОЕ исключение, через которое обе стороны могут проехать на сбежавшем поезде. Они любят говорить о «национальной безопасности» и о том, что практически все, что говорят, представляет для нее угрозу.
Это показывает, что судьи «республиканского толка» склонны быть такими же государственниками, как и «демократические» судьи (причудливо называемые «левыми»), но когда их собственного вола забодали, они осознали существование Первой поправки (в отличие от своих судей). постоянное внимание ко 1-й поправке). Реальные критики сочетания внешней войны, постоянно растущих санкций и гнусного влияния в политике других стран с разросшимся аппаратом правительственных организаций, таких как NED, НПО и т. д., годами подвергались цензуре в монополистических социальных сетях, но демократы перешли Рубикон, атакуя Республиканцы вряд ли являются бессильной жертвой. Можно надеяться, что настоящие нонконформисты также увидят некоторое облегчение, и это положит конец еще более зловещей цензуре, например, банкам, отказывающимся поддерживать или открывать счета для нонконформистов (применительно к Найджелу Фаражу и с перспективой быть применимо к таким организациям, как Consortium News, или даже к независимым политическим движениям, стремящимся участвовать в праймериз и выборах).
Против Трампа даже был применен Закон о шпионаже. Демократы нарушили двухпартийный консенсус относительно того, что можно использовать его против недовольных и информаторов на окраинах политического спектра. Независимо от морали (которая раньше применялась схематически), политически это игра с огнем. Это часть большей неаппетитной кучи натуральных удобрений. Во-первых, люди, контролирующие Национальный комитет Демократической партии, хотят иметь подконтрольных кандидатов в президенты. В последних двух избирательных циклах им удалось добиться успеха ценой крайне непопулярного и, в случае Байдена, крайне некомпетентного знаменосца партии. Чтобы компенсировать это, они применили инструменты публичного манипулирования с гораздо меньшими ограничениями, чем раньше. Например, замалчивание обсуждения ноутбука Хантера и связанных с ним тем, сохранение дезинформации со стороны «Российских ворот» и так далее.
Боже мой, кто в здравом уме вообще читает «Нью-Йорк Таймс», не говоря уже о том, чтобы придавать какое-либо значение чему-либо, что печатает грязная тряпка??
ВаПо было хуже
hxxps://www.washingtonpost.com/technology/2023/07/04/biden-social-lawsuit-missouri-louisiana/
Если «Нью-Йорк Таймс» и т. д. действительно так обеспокоены дезинформацией о Covid 19 и т. д., почему они не поощряют критическое мышление? Содействовать обучению критическому мышлению?
Если они просто не хотят иметь дело с инакомыслящими политическими или социальными взглядами, небольшое изучение истории покажет, что «либералы» непогрешимы, как валаамова осела: когда они Всемогущий говорил устами осла, это было непогрешимо. Иначе не так.
Это так приятно, когда суды на самом деле работают от имени общества в целом, а не от политического класса, который одержим контролем каждой нашей мысли и слова.
«иностранные попытки повлиять на выборы» <- Удачи в закреплении этого определения с какой-либо последовательностью. Похоже, что дверь широко открыта для продолжающейся цензуры в социальных сетях, спонсируемой правительством.
«Однако исключения могут быть сделаны только в случае преступности, угроз национальной безопасности или иностранных попыток повлиять на выборы».
Перевод: в постановлении намеренно заделаны зияющие лазейки, которыми правительственные власти почти наверняка воспользуются в полной мере, поэтому оно практически ничего не значит.
В конституционной республике, которая якобы дорожит своей Первой поправкой, не должно быть такого понятия, как установленные государством ограничения на распространение «неверной, фальшивой или недостоверной информации», независимо от того, откуда она исходит и с какой целью. развернуто от имени, или за этим стоит скрытая цель. (Кроме того, компромисс, которым является раздел 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций, несовершенен, но чрезвычайно недооценен, и я видел мало или вообще не было лучших альтернатив, особенно тех, о которых трубят чаще всего - см. Майк Масник: «Привет! Вы Меня направили сюда, потому что вы ошибаетесь насчет раздела 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций», Techdirt, 23 июня 2020 г.).
«Наше правительство обеспечивает максимально сильную национальную оборону. Все, что отклоняется от наших позиций, снижает необходимое единство, тем самым ослабляя такую защиту. Подобный уклонизм представляет собой угрозу национальной безопасности. Мы должны ответить самыми решительными мерами».
Звучит так, как будто это цитата из статьи Кристофера Дж. Койна и Эбигейл Р. Холл (ироничной, поддающейся обратному проектированию) статьи «Как вести войны: конфиденциальная инструкция для элиты национальной безопасности», недавно опубликованной в журнале Vol. . 27, № 4 журнала The Independent Review (весна 2023 г.).
Для меня это звучит как «Большой Брат».
Да. Национальная оборона/национальная безопасность – это общее оправдание действий правительства во всем, что он хочет. Практически все, что они хотят подвергнуть цензуре или иным образом запретить, может в конечном итоге рассматриваться ими как угроза национальной безопасности в наши дни. Трудно не рассматривать этот период как пик оруэлловских страхов. Опять же, мы знаем, что ситуация может и, вероятно, будет ухудшаться, если общественность не осознает падение антиутопии.
На самом деле это театр Кабуки.
Зияющие дыры в формулировках документа противоречат его истинной цели: создать впечатление, что порядок и верховенство закона что-то значат в США.
Хорошее решение, но оно не повлияет на продолжение наблюдения.