Крейг Мюррей: День Эллсберга в суде по делу Ассанжа

На слушаниях по делу об экстрадиции Ассанжа в Лондоне Эллсберг выступил против этого WikiLeaksпубликация статей Мэннинга, аналогичным образом согласно документам Пентагона, был демонизирован, а затем объявлен уголовным преступлением. 

By Крейг Мюррей
CraigMurray.org.uk

TВ минувшие выходные он написал массивные некрологи Дэниелу Эллсбергу в обоих The New York Times и Washington Post были доказательством статуса, который он имел в Соединенных Штатах. 

Только президенты получают некролог такого размера.

Его имя не было так широко известно в Великобритании.

Впервые я встретил Дэна 3 мая 2006 года, когда мы проводили совместную презентацию в Беркли. Большой зал был переполнен, и, к моему удивлению, молодые студенты выстроились в очередь снаружи и пытались послушать на лестнице через открытые двери. 

Подавляющее большинство аудитории не родилось, когда Дэн обнародовал документы Пентагона в 1971 году. Но его звездный статус сохранился.

Я знаю дату, потому что потом мы отправились на чудесный ужин в его калифорнийский дом, наполненный превосходным вином. Мы проговорили до поздней ночи, и он подписал и поставил дату на экземпляре своей книги. Секреты, в котором рассказывается история его пути к разоблачению лжи, которая поддерживала войну во Вьетнаме.

Я сейчас смотрю его сообщение. Надпись гласит: «Крейгу Мюррею – с величайшим восхищением вашим добросовестным высказыванием правды! и с нетерпением жду дружбы».

В 2010 году мы снова были вместе на сцене в Лондоне, на массовом концерте. WikiLeaks пресс-конференция, посвященная выпуску журналов войны в Ираке. Мы совместно представили Джулиану Ассанжу его Премия Сэма Адамса. 

[Связанный: Разоблачения WikiLeaks: № 3 — самая обширная засекреченная утечка в истории и СМОТРЕТЬ: WikiLeaks Журналы войны в Ираке: что это значит для свободы прессы]

Именно на этом мероприятии я впервые осознал, что что-то пошло катастрофически не так в отношениях между WikiLeaks и The Guardian. 

Они тесно сотрудничали, и я сам часто публиковал статьи в The Guardian за предыдущие четыре года. Придя на пресс-конференцию, я столкнулся с Дэвидом Ли, заместителем редактора журнала The Guardian, которого я считал другом. За последние несколько месяцев мы обедали вместе пару раз. 

Я сказал: «Привет, Дэвид», и он просто уставился на меня. Я думала, он задумался или почему-то не узнал меня. Я помахал руками перед его глазами, чтобы привлечь его внимание. Он посмотрел на меня, повернулся на каблуках и пошел прочь. 

Покрытие изменилось 

Именно с этого дня Хранитель Освещение Ассанжа полностью изменилось, и к нему стали относиться как к заклятому врагу – и это The Guardian стал раболепным каналом пропаганды спецслужб. 

Для меня The Guardian разгром Поэтому жесткие диски Сноудена не стали сюрпризом. Я уже был свидетелем их поворота. Дэвид Ли, кстати, больше со мной не разговаривал и The Guardian перестал принимать мои статьи. 

На момент этой пресс-конференции до публикации книги Ли и Люка Хардингов об Ассанже, в которой были раскрыты местоположение и пароль тайника Челси Мэннинг, оставалось два месяца, так что она, должно быть, уже была написана. 

Среди них разгорелся массовый скандал по поводу биографии Ассанжа, которая на пике его славы стоила миллионы. Джулиан решил, что не хочет The Guardian в конце концов, в этом участвовали журналисты, и я думаю, что большая часть горечи разрыва была в значительной степени связана с грязным вопросом денег.

Это подводит меня наконец к мысли, лежащей в основе этой статьи. 

Дэн Эллсберг до последнего сохранял свою «респектабельность» в обществе как «хороший разоблачитель». 

Тем не менее, публикация документов Челси Мэннинг и других, во многом похожих на «Документы Пентагона» Эллсберга, была демонизирована, а затем криминализирована, а Джулиан стал «плохим разоблачителем», или, точнее, издателем разоблачителей.

Теперь Дэн Эллсберг полностью отверг эту характеристику. Это его взбесило, и он активно боролся с этим, в том числе на слушаниях об экстрадиции Джулиана, о которых см. ниже. 

Но как происходил этот процесс характеристики?

На мой взгляд, фундаментальным моментом является то, что Соединенные Штаты достигли консенсуса в том, что война во Вьетнаме была ужасной ошибкой. Борьба велась в интересах колониализма, ради подавления нации, и в конечном итоге победить было невозможно. 

Отказ истеблишмента от войны во Вьетнаме

США прошли через катарсическое неприятие войны во Вьетнаме, что включало признание зверств, совершенных их вооруженными силами против гражданского населения. Изображение войны во Вьетнаме в Голливуде, в популярной художественной литературе или в «серьезных» средствах массовой информации решительно изображало ее как ошибку и позор; особенно часто облегчается комическим обращением.

Мы никогда по-настоящему не проходили через этот процесс во время войны в Ираке. Хотя сейчас общепризнано, что война была начата из-за лжи об оружии массового поражения, очень значительная часть политического класса – и, вполне возможно, например, большинство депутатов – не признают, что война в Ираке была ошибкой.

Произошла серьезная неспособность принять и осознать факт многочисленных зверств, совершенных британскими войсками как в Ираке, так и в Афганистане. 

На прошлой неделе в Осло Джереми Корбин рассказал мне об этом, когда стал лидером Лейбористской партии. извиняться Что касается войны в Ираке, он прекрасно осознавал, что не имеет поддержки подавляющего большинства своих собственных депутатов. 

Удивительно, как много политиков и сколько высокопоставленных «журналистов» придерживаются мнения, что война в Ираке была оправдана, потому что она спасла иракский народ от ужасного диктатора. Оно убило или покалечило миллионы людей, заставило миллионы людей покинуть свои дома, разрушило всю инфраструктуру на 40 лет назад, разрушило экономику и спровоцировало бесконечную гражданскую войну, но почему-то приверженцы «либеральной интервенции» считают все это «лучше».

Точно то же самое, конечно, можно сказать о Ливии или Афганистане или о поддерживаемых Западом войнах, организованных Саудовской Аравией в Сирии или Йемене. Мало того, что эти страны были полностью опустошены, возникший в результате массовый кризис беженцев политически дестабилизировал Европу.

Тем не менее, как ни удивительно, в истеблишменте нет единого мнения о том, что нападения на Ближний Восток и Центральную Азию были ужасной ошибкой, точно так же, как Вьетнам признается ужасной ошибкой. Доктрина «либеральной интервенции» сохраняет глубокую власть в политических кругах и СМИ.

«Либеральная интервенция», конечно, — это просто «империализм». Идея о том, что неевропейцам было бы лучше, если бы их правители были свергнуты и заменены марионетками, навязанными Западом, — это именно то, как работала Британская империя. Оправдание всегда было одно и то же – оно всегда было во благо самих побежденных народов. 

Причина, по которой Дэн Эллсберг получил статус народного героя, в котором отказано Ассанжу, Сноудену или Мэннингу, заключается в том, что Вьетнам полностью признан истэблишментом как ошибка, но вторжения, интервенции и массовая слежка за населением 21-го века считаются «оправданными».

На слушаниях по делу Ассанжа адвокат правительства США открыто заявил, что The New York Times мог быть привлечен к ответственности по Закону о шпионаже за публикацию документов Пентагона, но американский руководитель решил не делать этого. [CN: Обвинение солгало, поскольку Министерство юстиции при Никсоне действительно привлекло большое жюри в Бостоне к предъявлению обвинения. New York Times журналисты. Он рухнул после того, как стало известно, что ФБР прослушивало телефон Эллсберга, в том числе его разговоры с журналистами.]

6:30 Доказательства по Video-Link 

Позвольте мне рассказать вам вот что о Дэниеле Эллсберге.

В возрасте 89 лет Дэн давал показания на слушаниях по делу об экстрадиции Ассанжа по видеосвязи. Суд назначил его показания на 2.30, что для Дэна в Калифорнии было 6.30 утра. 

Защита подала ходатайство о начале заседания позднее во второй половине дня, учитывая возраст Дэна и время. Суд отказал.

Поддержка CN 's Весна

структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу Диск Cегодня

Тогда подумайте и об этом. Суд отправил Эллсбергу «пачку» только накануне, дав ему менее 24 часов на то, чтобы освоить 600 страниц документации, а затем встать в 5.30:XNUMX утра и подготовиться к даче показаний и перекрестному допросу.

Это 89-летнему мужчине.

Вот мой рассказ очевидца о последующих показаниях Эллсберга. Я не могу сделать лучше, чтобы дать вам представление об этом человеке. 

Перечитывая ее, я все еще теряюсь в восхищении:

Днем свидетелем был Дэн Эллсберг, старейшина информаторов. Он родился в Чикаго в 1931 году, получил образование в Гарварде и Кембридже. Он служил в морской пехоте в 1954–7 годах, а в 1964–5 годах был специальным помощником министра обороны США. Затем он участвовал в составлении официального секретного 47-томного доклада под названием «История принятия решений во Вьетнаме».

Эллсберг кратко объяснил, что в докладе показано, что война во Вьетнаме продолжалась, зная, что ее невозможно выиграть. Это показало, что и общественность, и Конгресс неоднократно лгали. Он передал отчет законодателям, а затем и общественности под названием «Документы Пентагона». Это привело к известному делу о предварительном запрете на публикацию. Лично против него было возбуждено менее известное уголовное дело по Закону о шпионаже. Суд отклонил это заявление с предубеждением.

На вопрос Эдварда Фицджеральда, королевского адвоката (советника Ассанжа), прокомментировать WikiLeaks/Manning об Афганистане, Эллсберг ответил, что видит чрезвычайно сильные параллели со своим собственным случаем. Эти газеты имели возможность информировать общественность о ходе войны и об ограниченной возможности того, что она вообще может быть доведена до успешного завершения. Документы в «Афганском военном дневнике» отражали информацию оперативного уровня, а не более широкий взгляд, но эффект был аналогичным. Он полностью доверял как источнику (Мэннингу), так и процессу публикации.

Затем Фицджеральд спросил Эллсберга, придерживается ли Ассанж политических взглядов, имеющих отношение к этой публикации. Эллсберг сказал, что абсурдно, чтобы обвинение утверждало обратное. В своей публикации он сам руководствовался своими политическими взглядами, и взгляды Ассанжа были очень похожи. Он провел очень интересные дискуссии с Ассанжем и почувствовал с ним большую близость. Они оба считали, что решения правительства непрозрачны для общественности. Общественности было предоставлено много ложной информации.

Когда общественность имела так мало подлинной информации и получала так много ложной информации, настоящая демократия была невозможна. Примером была война в Ираке, явно незаконная агрессивная война, нарушающая Устав ООН, проданная общественности на лжи.

Документы в «Афганском военном дневнике» были похожи на отчеты низкого уровня, которые Эллсберг сам написал во Вьетнаме. Это было то же самое; вторжение и оккупация чужой страны против воли большинства ее населения. Это может привести только к поражению или бесконечному конфликту: уже 19 лет. Военные журналы выявили ряд военных преступлений: пытки, убийства и эскадроны смерти. Единственное, что изменилось со времен Вьетнама, это то, что эти вещи теперь были настолько нормализованы, что были отнесены к грифу «Совершенно секретно».

Все документы Пентагона были совершенно секретными. Ни один из WikiLeaks документы были. Они не просто были под грифом «Совершенно секретно», у них не было ограничений на распространение. Это означало, что по определению в статьях этой классификации не должно быть ничего действительно деликатного и уж тем более не опасного для жизни.

Фицджеральд спросил его о видео «Сопутствующее убийство». Эллсберг заявил, что это определенно свидетельствует об убийстве, в том числе о преднамеренном расстреле из пулемета раненого и безоружного гражданского лица. То, что это было убийство, не вызывало сомнений. Сомнительное слово было «побочный», что подразумевает случайное. Что было по-настоящему шокирующим, так это реакция Пентагона на то, что эти военные преступления подпадают под Правила ведения боевых действий. Что, следовательно, допускало убийство.

Эдвард Фицджеральд спросил, разрешено ли Эллсбергу выдвигать вопрос о намерениях на суде. Он ответил: нет, распространение секретных материалов за пределами лиц, назначенных для их получения, является преступлением, влекущим за собой строгую ответственность в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года. Это было абсолютно неуместно в отношении процессов над информаторами. «Я не получил справедливого суда, как и недавние информаторы в США. Джулиану Ассанжу не удалось добиться справедливого суда».

В ходе перекрестного допроса от имени правительства США Джеймс Льюис, королевский адвокат, попросил Эллсберга подтвердить, что в то время, когда он копировал документы Пентагона, он работал на Rand Corporation. Он сказал да. Льюис заявил, что Ассанж не привлекался к ответственности за публикацию видео «Сопутствующее убийство». Эллсберг сказал, что видео о сопутствующем убийстве имеет важное значение для понимания правил ведения боевых действий. Льюис возразил, что Ассанжу не было предъявлено обвинение в публикации «Правил ведения переговоров». Его обвинили лишь в публикации неотредактированных имен тех, кто мог пострадать.

Эллсберг ответил, что он прочитал заменяющее обвинительное заключение и что Ассанжу предъявлено обвинение в получении, получении и хранении материалов, включая «Правила ведения боевых действий», видео «Сопутствующее убийство», а также всех документов. При публикации ему было предъявлено обвинение только в именах. Льюис сказал, что другие обвинения связаны с заговором с Челси Мэннинг. Эллсберг ответил: «Да. Это все еще обвинения.

Льюис процитировал помощника прокурора США Гордона Кромберга, заявившего, что судебное преследование касалось документов до секретного уровня, содержащих имена тех, «кто рисковал своей жизнью и свободой, помогая США». Льюис противопоставил это Эллсбергу: «Когда вы публиковали документы Пентагона, вы были очень осторожны в том, что вы давали средствам массовой информации». Эллсберг ответил, что он не предоставил три или четыре тома, чтобы не создавать препятствий дипломатическим усилиям по прекращению войны.

Льюис предположил, что он защищает отдельных лиц. Эллсберг сказал нет; если бы он опубликовал эти документы, правительство США могло бы использовать это как предлог для выхода из дипломатии и продолжения войны. Льюис спросил, есть ли в документах Пентагона имена, которые могут нанести им вред. Эллсберг ответил да. В одном случае был назван тайный агент ЦРУ, причастный к убийству ЦРУ крупного вьетнамского политика. Он был личным другом Эллсберга, и Эллсберг хорошенько об этом подумал, но оставил его дома.

Льюис спросил Эллсберга, читал ли он статью «Почему Wikileaks — это не документы Пентагона» Флойда Абрамса, который представлял интересы The New York Times в деле «Документы Пентагона». Эллсберг ответил, что читал несколько подобных статей Абрамса. Он не знал Абрамса. Он участвовал только в гражданском деле, а не в уголовном. Он видел его однажды, на церемонии награждения много позже.

Льюис сказал, что Абрамс написал, что Эллсберг скрыл четыре тома, тогда как «может ли кто-нибудь сомневаться», что Ассанж опубликовал бы их все?

Эллсберг ответил, что не согласен: Абрамс никогда не разговаривал ни с ним, ни с Ассанжем. «Он совершенно не понимает моих мотивов в своей статье». Позицию, которую он излагает, широко разделяют те, кто хочет критиковать Джулиана Ассанжа, Челси Мэннинг и Эдварда Сноудена, притворяясь при этом либералами.

То, что он пишет, просто неправда. Джулиан Ассанж скрыл 15,000 XNUMX файлов. Он прошел долгий и трудный процесс редактирования. Он запросил помощь в редактировании как у Государственного департамента, так и у Министерства обороны. Я не сомневаюсь, что на моем месте Джулиан удалил бы эти тома так же, как и я. Он не собирался называть имена.

Эллсберг продолжил, что 10 лет спустя правительство США до сих пор не смогло назвать ни одного человека, которому действительно был причинен вред. WikiLeaks релизы. «Я был шокирован тем, что Кромберг выдвинул такое обвинение, не предоставив при этом никаких доказательств. Поскольку никто не пострадал, очевидно, что риск никогда не был таким высоким, как они утверждали — о чем вам действительно говорит классификация документов».

«Они сказали обо мне то же самое. Они заявили, что пострадают агенты ЦРУ и те, кто помогает США. Они сказали, что у меня будут руки в крови».

Затем последовал экстраординарный «вопрос» от Джеймса Льюиса, королевского адвоката, которому было разрешено зачитать около 11 абзацев из разных мест одного из бессвязных показаний Кромберга, в которых Кромберг заявил, что в результате WikiLeaks Согласно публикации, некоторым источникам в США пришлось покинуть родину, скрываться или сменить имена в ряде стран, включая Афганистан, Ирак, Иран, Сирию, Ливию, Китай и Эфиопию.

Некоторые люди в Афганистане и Ираке впоследствии исчезли. Талибан официально заявил, что те, кто сотрудничал с силами США, будут убиты. Один эфиопский журналист был вынужден бежать из Эфиопии после того, как его назвали источником в США. Посольство США в Китае сообщило, что в адрес некоторых из их названных китайских источников поступали угрозы. WikiLeaks Материалы были обнаружены в вещах Усамы бен Ладена после того, как он был застрелен. 

Льюис спросил яростным голосом: «Как вы можете честно сказать, что никто не пострадал?»

Эллсберг: Мне, конечно, жаль, что всем этим людям, которые чувствовали, что они в опасности, это было неудобно, и это прискорбно. Но пострадал ли кто-нибудь из них на самом деле физически? Действительно ли один из них пострадал от заявленных физических последствий?

Льюис: Вы называете прискорбным, что люди подверглись риску. Вы считаете, что публикация имен этих лиц не причинила абсолютно никакого вреда?

Эллсберг: Действия Ассанжа абсолютно противоположны идее о том, что он намеренно опубликовал эти имена. Если бы сотни людей пострадали, это засчитало бы огромную пользу, принесенную публикацией информации. Никаких доказательств того, что им был причинен какой-либо реальный вред, не представлено.

Но это следует рассматривать в контексте политики, которую Ассанж пытался изменить, вторжений, которые привели к 37 миллионам беженцев и 1 миллиону смертей.

Конечно, некоторых людей невозможно было снова найти в войне, в которой погиб миллион человек и 37 миллионов были вынуждены покинуть свои дома. Правительство крайне лицемерно делает вид, что заботится о них, несмотря на их общее презрение к жизни на Ближнем Востоке. Они даже отказались помочь отредактировать имена. Это видимость беспокойства.

Льюис: А что насчет пропавших? Разве не является здравым смыслом то, что некоторые были вынуждены исчезнуть или бежать под другим именем?

Эллсберг: Мне не кажется, что тот небольшой процент названных людей, которые могли быть убиты или бежали, обязательно может быть отнесен на счет WikiLeaks, когда они входят в число более 1 миллиона убитых и 37 миллионов бежавших.

Затем Льюис спросил Эллсберга, правда ли, что он хранил зашифрованную резервную копию материалов Мэннинга для Ассанжа. Эллсберг ответил, что да; впоследствии он был физически уничтожен.

При повторном допросе Фицджеральд привел Эллсберга к отрывку из показаний Кромберга, в котором говорилось, что правительство США не может однозначно приписать какую-либо смерть WikiLeaks материал. Эллсберг сказал, что, по его мнению, это было сказано на суде над Мэннингом. 

Он был шокирован. Это было похоже на иракское ОМП. Сначала он был склонен верить правительству в отношении иракского оружия массового уничтожения, точно так же, как он сначала был склонен верить правительству в отношении смертей, вызванных WikiLeaks релизы. В обоих случаях оказалось, что они это выдумали.

Надеюсь, это дает вам представление об интеллектуальном и моральном уровне и невероятной стойкости моего друга Дэниела Эллсберга. Никогда не забуду тот блестящий момент, когда, не имея почти никакой возможности подготовиться и так рано утром, он подробно исправил совет правительству США по содержанию второго заменяющего обвинительного заключения! 

Для меня было невероятной честью просто знать его.

Крейг Мюррей — писатель, телеведущий и правозащитник. Он был послом Великобритании в Узбекистане с августа 2002 по октябрь 2004 года и ректором Университета Данди с 2007 по 2010 год. Его освещение полностью зависит от поддержки читателей. Подписки для поддержания этого блога с благодарностью получил.

Эта статья взята из CraigMurray.org.uk.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

Поддержка CN 's Весна

структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу Диск Cегодня