Британский юрист-аналитик Александр Меркурис присоединился к американскому юристу по конституционному праву Брюсу Афрану. CN в прямом эфире! обсудить Консорциум Новости статья о том, как обвинения против Джулиана Ассанжа нарушают конституцию США. Посмотрите повтор.
Iв тюрьме WikiLeaks издатель Джулиан АссанжДело Ассанжа поднимает тревожные вопросы о том, нарушает ли Закон США о шпионаже как Первую, так и Пятую поправки к Конституции США, когда он применяется к Ассанжу, утверждает конституционный юрист Брюс Афран.
По его словам, Закон о шпионаже неконституционно криминализирует рутину журналистики. Он игнорирует тот факт, что Первая поправка сама по себе предусматривает исключение для журналиста, владеющего и информирующего общественность о государственных секретах, которые раскрывают правительственные преступления и коррупцию.
Фраза "относящийся к национальной оборонеЗакон также настолько широк, что публикация любого правительственного документа, разоблачающего военные злоупотребления, может привести к судебному преследованию. Не имеет более четкого значения и «ущерб Соединенным Штатам» или «преимущество любого иностранного государства» — стандарты, которые могут привести к осуждению за публикацию любого правительственного документа, касающегося военной или внешней политики.
Обвинение Ассанжу должно быть отменено на том основании, что захватывающее дух злоупотребление Законом о шпионаже представляет собой экзистенциальную угрозу свободам Первой поправки, утверждает Афран. Для американских судов поступить иначе — значит подорвать надлежащую правовую процедуру и создать огромную угрозу гарантиям свободы прессы, предусмотренным Первой поправкой.
Пятая поправка гласит, что никто не может «быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Но из-за неограниченного охвата Закона о шпионаже практически нет защиты от нарушения, включая защиту общественных интересов.
Можно было бы подумать, что Закон о шпионаже применяется к шпионажу в пользу иностранной державы (логическое значение слова «шпионаж»), но на самом деле закон беззаботно наказывает за раскрытие любой «информации», которая может нанести «вред» США или дать «преимущество». «К иностранному государству», — говорит Афран.
Никаких других указаний, определений или ограничений в этом законе, который сейчас применяется к Ассанжу, не содержится, написал Афран. Ничто из этого не соответствует даже минимальным стандартам конституционного уведомления и надлежащей правовой процедуры, как интерпретируется Пятая поправка.
Не менее важно, смогут ли США когда-либо привлечь к ответственности иностранного журналиста, такого как Ассанж, который не совершил никаких действий на территории США; не является гражданином США и никогда не жил в США
Правительство может пересечь моря, чтобы доставить иностранного ответчика в суды США, но Важно если он дает «безошибочное» уведомление в законе о том, что планирует это сделать. Согласно этим принципам, США не имеют и не могут обладать юрисдикцией над Джулианом Ассанжем.
В отличие от этих давних принципов, ничто в Законе о шпионаже не указывает на то, что Конгресс «явно» и «безошибочно» предполагал, что закон будет иметь экстерриториальное действие, утверждает Афран. - От «Первая поправка разрешила Ассанжу владеть секретными данными».
Гости: Брюс Афран, конституционный юрист и Александр Меркурис, Британский юридический и политический аналитик. Хозяева: Элизабет Вос и Джо Лаурия. Исполнительный продюсер: Кэти Воган.
Как австралиец, я голосовал за Лейбористскую партию главным образом потому, что ее лидер сказал нам, что, по его мнению, преследование Ассанжа продолжалось достаточно долго.
Они были избраны.
Спустя год стало ясно, что они не собирались освобождать Ассанжа.
Похоже, коррумпированное правительство, от которого мы избавились, было не хуже нашего нового правительства.
В следующий раз я не буду голосовать за лейбористов.
Правительство США, а может быть и все правительства, являются преступными предприятиями, и их непосредственными жертвами часто (всегда?) являются их собственные граждане. Другими жертвами являются страны, у которых есть все, что хочет правительство США, например, нефть и т. д.
У меня есть друзья, которые пошли в армию, чтобы служить нации во время войны во Вьетнаме. «Эксперты» в области психического здоровья утверждают, что многие из этих людей теперь страдают от тяжелого посттравматического стрессового расстройства из-за того, что они видели или делали в бою. Однако многие из этих ветеранов говорят, что их условия основаны не только на том, что они сделали или видели на войне, но и на том, что они узнали, что лидеры их правительства отправили их в далекое место, где им пришлось убивать или быть убитыми на основе лжи. Их обманули. У этих людей были разрушены их основные системы убеждений. Мне кажется, их посттравматическое стрессовое расстройство лучше всего описать как праведный гнев.
Суд в Вирджинии, под юрисдикцией которого находится дело Ассанжа, печально известен тем, что лишает обвиняемых прав. Пожалуйста, займитесь этим вопросом.
Я думал о том же, Джим! У Брюса есть много замечательных идей по этому делу, о которых я раньше не слышал, но рассматривал ли он дела в Восточном округе Вирджинии? Сам он заявил, что не мог бы работать адвокатом, если бы считал судебную систему несправедливой. Он может быть предрасположен к справедливости, поэтому ему не придется бросать свою работу. Кириаку, Победитель Реальности, было много дел, которые не получили должного внимания.
Мне нравится идея оспорить экстерриториальность заочно. Брюс привел убедительные аргументы в пользу того, почему это следует разрешить.
Джон Пилджер несколько раз говорил, что Ванесса Барайцер была «не судьей, а всего лишь мировым судьей». (см. определение термина «магистрат» в Соединенном Королевстве). Если да, то кто на самом деле был судьей? Кажется, на самом деле это была Эмма Арбутнот, у которой в этом деле был серьезный конфликт интересов. Есть еще информация?
Очень интересное обсуждение, хотя и порой сбивающее с толку нас, широкую публику. Тем не менее, я придерживаюсь своей позиции по поводу всей этой пародии: британское правительство имеет право (с самого начала преследования) освободить Джулиана Ассанжа. Они могли бы сделать это очень легко, если бы у них был здравый смысл и сострадание. Но с такими политиками, как Прити Патель, Суэлла Браверман, Риши Сунак, Борис Джонстон, Лизз Трасс, Кир Стармер и др., лишенными, казалось бы, вышеупомянутых качеств (за исключением судьи Ванессы Барайцер), они продолжат идти по пути наименьшее сопротивление. Жалкая судьба.
Михаил 888 прав.
Конечно, это избирательное и политическое преследование. Не обязательно быть юристом, чтобы это знать. Суд над Джулианом Ассанжем будет ускорен из Великобритании и осужден на показательном процессе в США, будь то ад или паводок, чтобы помешать кому-либо еще осмелиться сделать то, что он сделал. Это должно было показать всему миру то, чего правящая элита США не хочет, чтобы мы знали. Что касается них, то они считают, что делают нам большую услугу, распиная Джулиана Ассанжа.
Это затишье перед бурей.
Очень скоро события пойдут с головокружительной скоростью и захлестнут НАТО.
Когда дело касается испорченных интересов власть имущих, на них не распространяются их конституции, ни конституции, ни какие-либо другие законы.
Бедный парень (Ассанж) уже долгое время находится в британской тюрьме строгого режима. То, что он заполучил и опубликовал очень страшные кадры фильма с участием звездных стрелков США, не должно быть своего рода изменническим преступлением в Великобритании (давайте посмотрим правде в глаза, Великобритания еще не была названа еще одним штатом США…) . Но в извращенном смысле, можем ли мы, британцы, оказать ему небольшую услугу, откладывая все дела, или, возможно, мы делаем Соединенным Штатам реальную услугу, запирая его без какого-либо конкретного постановления о продолжительности его заключения, которое затем, возможно, может затянуться? до его безвременной, чтобы не сказать необоснованной, смерти за решеткой.
Что касается утверждения Афрана о справедливом судебном разбирательстве, я бы хотел, чтобы он назвал хотя бы одного разоблачителя за последние десять лет, который получил справедливое судебное разбирательство. Должны ли мы поверить, что большое жюри, заполненное шпионами, чьи разбирательства происходят за закрытыми дверями, где общественное благо разоблачения не может быть оспорено… равносильно справедливому судебному разбирательству? Мне бы хотелось услышать сегодня мнение Джона Кириаку по поводу этой дискуссии.
Меня беспокоит комментарий о том, что ни один разоблачитель в США за последние 10 лет не получил справедливого суда.
Я думаю, можно сказать, что Джулиан был не разоблачителем, а издателем разоблачителя, который исходил из недр ЦРУ, еще один аспект этого дела, который напугал бы ЦРУ.
Также вызывает беспокойство неоднократный комментарий Александра о том, что в деле Ассанжа есть что-то очень необычное, что противоречит справедливому судебному разбирательству.
Каждый Джек и его собака, наполовину осведомленные об этом деле, были бы потрясены так называемым «британским правосудием».
Пусть команда адвокатов Ассанжа привлечет Брюса Афрана к дальнейшей подготовке их дела, здесь слишком много сомнений и необычностей, чтобы подавить любую тревогу по поводу неудачи.
Я обнаружил, что Афран был чрезвычайно красноречив, образован (по его словам) и имел определенную степень уверенности в этом деле, так же как и Джо и Александр. Но понятно, что это не та уверенность, которую выразили последние двое.
Браво, я более чем надеюсь на Джулиана.
Когда-нибудь, возможно, в ближайшее время, это правительство в США будет искать некоторую поддержку со стороны своих граждан, но ее не будет. Мы больше не поддерживаем ваше стремление к Империи… если вообще когда-либо поддерживали.
Если Байден не помилует Ассанжа, я не буду голосовать за него.
Хм. Преамбула……… .она гласит:
«Мы, народ Соединённых Штатов, чтобы иметь более совершенный союз…» и затем продолжает список:
Установите справедливость, обеспечьте внутреннее спокойствие, обеспечьте совместную оборону, содействуйте всеобщему благосостоянию и ОБЕСПЕЧИТЕ блага свободы себе и нашему потомству…».
И такие странные люди правят Америкой и так хотят бросить Нас, Народ, под автобус… Проблема в ВЫ, а не в Народе. Возможно, ни один человек не сможет занять место в Конгрессе, пока не пройдет проверку Конституции, поскольку оказывается, что МЫ, народ, похоже, не имеют значения для тех, кто мечтает стать королями.
Это просто слова Кейси Джи. Слова дешевы для этих «странных» людей.
С нетерпением ждем этого. Я могу посмотреть это вживую.
Звучит интересно. Мне придется не забыть вернуться и поймать этого.
Конечно, большая часть того, что делает правительство США, «нарушает» Конституцию и ее концепцию слабого центрального правительства, при котором власть остается в основном за штатами. А также слабая исполнительная власть по Конституции, где принятие решений находилось в руках более широкого законодательного органа и где исполнительная власть была создана для «исполнения» решений законодательной власти. Сама идея правления посредством издания указов и объявления чрезвычайного положения, скорее всего, вызвала бы тревогу у делегатов в Филадельфии. Не говоря уже о полутора миллионах солдат в сильной постоянной армии.
США и их разведывательные агентства больше не следуют законам и Конституции. Они делают то, что хотят.
Когда они вообще «следовали законам или Конституции»? Когда им это удобно, да – но в остальном не очень.