Первая поправка разрешила Ассанжу владеть секретными данными

By Брюс Афран
Специально для новостей Консорциума

Lна прошлой неделе исполнилось четыре года WikiLeaks Издатель Джулиан Ассанж содержится в британской тюрьме Белмарш, пока он ожидает результатов своей борьбы за блокирование экстрадиции в Соединенные Штаты.

Хотя правительство США также обвиняет Ассанжа в заговоре с целью совершения компьютерного взлома, суть его , признали заключается в том, что Ассанж нарушил Конвенцию 1917 года. Закон о шпионаже «обладая» и публикуя «оборонные» материалы, которые нанесли «вред» Соединенным Штатам или дали «преимущество» другим странам, — безграничный и безграничный стандарт, который может превратить практически любого журналиста или блоггера в обвиняемого по уголовному делу. 

Никаких других указаний, определений или ограничений в этом законе, который сейчас применяется к Ассанжу, не содержится.

Поскольку правительство использует его против Ассанжа, Закон о шпионаже будет криминализировать любую медиа-организацию, которая получает или публикует «оборонную информацию», ставящую правительство в неловкое положение. Такое неограниченное понимание Закона о шпионаже впечатляет своей способностью криминализировать журналистскую деятельность.

Столкнувшись с такими безграничными возможностями для судебного преследования, ни один журналист или интернет-издание не сможет знать, когда их статьи приведут к судебному преследованию, а такая правовая позиция охладит или уничтожит практически всю чувствительную журналистику.

Ассанжа преследуют, по крайней мере частично, в качестве возмездия за высказывания. Правительство обвиняет в этом WikiLeaks опубликовал «правила ведения боевых действий» США в Ираке, но WikiLeaks заявляет, что опубликовало их только после того, как США защитили видео «Сопутствующее убийство», заявив, что убийства соответствовали законам войны и правилам ведения боевых действий. 

Все это представляло большой общественный интерес и вполне укладывалось в рамки журналистики. Использование неопределенных контуров Закона о шпионаже для преследования Ассанжа таким образом определенно попахивает возмездием за деятельность, защищенную Первой поправкой. 

Неограниченные формулировки Закона о шпионаже позволяют достичь именно того, для чего он исторически использовался: преследование диссидентов за высказывания.

Конституция США и Ассанж

Дело Ассанжа поднимает тревожные вопросы о том, нарушает ли Закон о шпионаже Первую и Пятую поправки к Конституции США применительно к Ассанжу.

Можно привести аргумент, что, когда адвокаты Ассанжа подают ходатайство об отклонении обвинительного заключения, дело должно быть отклонено по обоим причинам окружным судьей Клодом М. Хилтоном, которому поручено дело Ассанжа в Восточном округе Вирджинии. 

В самых открытых терминах Закон о шпионаже гласит, что любое «лицо», «несанкционированное владение» «информацией» относящийся к национальной обороне…" что "могли бы привыкнуть к травма Юнайтед Области или в пользу любой иностранной нации…» виновен в преступлении. 

Все, что требуется для судебного преследования, — это то, что обвиняемый без разрешения владеет информацией защиты и/или «сообщает, доставляет или передает» такую ​​информацию любой другой человек — сама работа повседневной журналистики. 

Но что Закон о шпионаже подразумевает под «несанкционированным хранением»? Для любого журналиста сама Первая поправка является власть иметь и публиковать. 

Какой серьезный представитель прессы не чувствовал бы себя «уполномоченным» согласно Первой поправке публиковать военную информацию, такую ​​как видео «Сопутствующее убийство», в качестве доказательства американских военных преступлений? Тем не менее, им может грозить судебное преследование, как это произошло с Ассанжем, в соответствии с Законом о шпионаже.

Другими словами, можно утверждать, что Первая поправка, которая запрещает правительству принимать какие-либо законы, «ограничивающие свободу слова или прессы», разрешила Ассанжу владеть и передавать информацию, переданную ему аналитиком армейской разведки Челси Мэннинг. .

Закон о шпионаже неконституционно криминализирует эту рутинную журналистскую деятельность. Он игнорирует тот факт, что Первая поправка сама по себе предусматривает исключение для журналиста, владеющего и информирующего общественность о государственных секретах, которые раскрывают правительственные преступления и коррупцию.

Фраза "относящийся к национальной обороне» также настолько широк, что публикация любого правительственного документа, разоблачающего военные злоупотребления, может привести к судебному преследованию. Не имеет более четкого значения и «ущерб Соединенным Штатам» или «преимущество любого иностранного государства» — стандарты, которые могут привести к осуждению за публикацию любого правительственного документа, касающегося военной или внешней политики.

Обвинение Ассанжу должно быть отменено на том основании, что захватывающее дух злоупотребление Законом о шпионаже представляет собой экзистенциальную угрозу свободам Первой поправки. Для американских судов поступить иначе — значит подорвать надлежащую правовую процедуру и создать огромную угрозу гарантиям свободы прессы, предусмотренным Первой поправкой.

Пятая поправка

Пятая поправка гласит, что никто не может «быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Но из-за неограниченного охвата Закона о шпионаже практически нет защиты от нарушения, включая защиту общественных интересов.  

Можно было бы подумать, что Закон о шпионаже применяется к шпионажу в пользу иностранной державы (логическое значение слова «шпионаж»), но на самом деле закон беззаботно наказывает за раскрытие любой «информации», которая может нанести «вред» США или дать «преимущество». » в иностранное государство. 

Никаких других указаний, определений или ограничений в этом законе, который сейчас применяется к Джулиану Ассанжу, не содержится.

Ничто из этого не соответствует даже минимальным стандартам конституционного уведомления и надлежащей правовой процедуры, как интерпретируется Пятая поправка.

Закон о шпионаже нарушает пятую поправку о честной игре и предупреждении о привлечении к уголовной ответственности. Хотя Верховный суд никогда не рассматривал этот вопрос, он почти наверняка является неконституционным, когда применяется к журналистам или интернет-изданиям, таким как Ассанж и WikiLeaks.

В строгом конституционном мире, который управляет уголовными судами Америки, Конгресс должен дать разумное и понятное «уведомление», чтобы обычный человек понял, какое именно поведение нарушает закон.

Закон о шпионаже настолько широк, что нарушает требование Пятой поправки о том, чтобы в законе содержалось фактическое уведомление о том, какие действия составляют уголовное преступление. Конгресс должен внести поправки в закон, чтобы прояснить это. 

С этой точки зрения, Закон о шпионаже, примененный к Ассанжу или любому другому журналисту, нарушает основные нормы надлежащей правовой процедуры. Именно этот аргумент британская команда юристов Ассанжа должна выдвинуть перед британскими судами, за которыми останется последнее слово в вопросе о его экстрадиции.

Вопрос юрисдикции

Не менее важно, смогут ли США когда-либо привлечь к ответственности иностранного журналиста, такого как Ассанж, который не совершил никаких действий на территории США; не является гражданином США и никогда не жил в США

Как разъяснил Верховный суд в своем , признали Что касается попытки AT&T обеспечить соблюдение патентов против Microsoft в зарубежных странах: «Основной предпосылкой нашей правовой системы является то, что в целом законодательство Соединенных Штатов регулирует внутри страны, но не управляет миром». 

Еще в одном , призналиВерховный суд уже давно отметил презумпцию против которого выступает большинство исследователей в области общественного здравоохранения. экстерриториальное действие американских законов, если только не существует «ясно выраженное намерение Конгресса» и постановил, что Конгресс должен «безошибочно проинструктировать», что он намерен принять закон, чтобы он дошел до людей за пределами страны.

Другими словами, правительство может пересечь моря, чтобы доставить иностранного ответчика в суды США, но Важно если он дает «безошибочное» уведомление в законе о том, что планирует это сделать. Согласно этим принципам, США не имеют и не могут обладать юрисдикцией над Джулианом Ассанжем. 

В отличие от этих давних принципов, ничто в Законе о шпионаже не указывает на то, что Конгресс «явно» и «безошибочно» предполагал, что закон будет иметь экстерриториальное действие.

Когда был принят раздел об ограничении юрисдикции Закона о шпионаже территорией США и открытым морем. отменен в 1961 году его не заменили четкими формулировками, распространяющими юрисдикцию на весь мир.

Вместо этого в Законе о шпионаже говорится только о наказании за вывоз документов из правительственных учреждений США. Но в нем не сохраняется положение о том, что получение электронных писем или текстовых сообщений в другой стране от государственного служащего США превратит иностранного журналиста, блоггера или владельца платформы в обвиняемого по уголовному делу.

Проще говоря, Закон о шпионаже не содержит положений, согласно которым США могут преследовать иностранных журналистов просто потому, что они получают правительственные документы из источника в США.

Первая поправка разрешает Ассанжу владеть секретными данными | Брюс Афран для @Консорциумньюс https://t.co/3dLIdewUYN

— Стелла Ассанж #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 20 апреля 2023

В сценарии, изложенном в обвинительном заключении против Ассанжа, любой иностранный журналист может быть экстрадирован в Соединенные Штаты, брошен в одиночную камеру в федеральной тюрьме, пока он ожидает суда, и доставлен в американский зал суда только по той причине, которую он просил и получил. документы от государственного служащего США, при этом оставаясь за границей и не уведомив, что правительство США будет преследовать журналистов за действия, которые могут быть законными в их странах.  

Как и в случае с Ассанжем, иностранные журналисты могут оказаться обвиняемыми в уголовных преступлениях в США, не совершив никаких преступлений где-либо еще.  

Нет такой связи

В тех случаях, когда Конгресс создал экстерриториальную юрисдикцию, он всегда включает в закон конкретную географическую связь или «связь» с Соединенными Штатами.

Например, Закон о коррупции за рубежом квалифицирует в соответствии с законодательством США преступление, когда иностранная компания дает взятку иностранному должностному лицу, если взятка проходит через банк США или акции компании продаются в США. «что Конгресс может сделать так, чтобы законы США о взяточничестве распространялись за моря.

В отличие от других законов, Закон о шпионаже не содержит такой связи, как журналисты, которые являются гражданами других государств и выполняют свою работу полностью за границей, как, например, Ассанж.

Фактически, Конгресс не уведомил, что иностранные журналисты могут быть привлечены к ответственности по Закону о шпионаже по очень веской причине: это вызвало бы возмущение союзников Америки и других стран.

По мотивам правительства, журналист за границей, который звонит источнику в правительстве США и запрашивает конфиденциальную информацию или получает электронные письма или текстовые сообщения с «оборонной информацией», может быть принудительно экстрадирован в США, оторван от своих семей и брошен в американскую тюрьму без предварительного уведомления. обязательно нарушили какой-либо известный закон в своих странах.  

Использование Закона о шпионаже таким образом не только создаст международный хаос, но и еще больше охладит само желание журналистов выполнять свою работу: раскрывать и разоблачать правительственные преступления и неправомерные действия, что является миссией работающего репортера.

Ассанжа предположительно поместили WikiLeaks в Исландии именно потому, что в то время, в 2010 году, Исландия заявила это было бы юридическое убежище для журналистов. Он также хотел бы увидеть, что Закон о шпионаже не содержит положений, предоставляющих правительству США экстерриториальную юрисдикцию над иностранными журналистами.

Поскольку молчание Конгресса заставило поверить в то, что закон не имеет экстерриториального действия, теперь он нарушил бы фундаментальные понятия справедливости и надлежащей правовой процедуры, экстрадировав Ассанжа из Великобритании и поместив его в американский суд и американскую тюрьму, пока он ожидает суда.

Шпионаж и запланированное убийство

Как и разоблачитель «Документов Пентагона» Дэниел Эллсберг 40 лет назад, Ассанж стал объектом незаконной слежки, согласно показаниям в Мадриде против основателя испанской компании UC Global. По словам ЦРУ, фирма была нанята для круглосуточного шпионажа за Ассанжем внутри посольства, причем в режиме реального времени. свидетельские показания.

По словам свидетелей по делу, ЦРУ также планировало похитить или убить Ассанжа в посольстве. Их показания были зачитаны на слушаниях по экстрадиции Ассанжа в Лондоне в сентябре 2020 года. Позже план ЦРУ был подтвержден бывшими чиновниками США в ходе Yahoo! News докладе в сентябре 2021.  

Существует прецедент закрытия дела, когда появляются доказательства подслушивания конфиденциальных разговоров между клиентом и адвокатом, как это произошло с Ассанжем и его адвокатами.

В 1973 году, столкнувшись с почти идентичным сценарием, окружной судья США Уильям Бирн отклонил все обвинения против Эллсберга и его коллеги-разоблачителя Энтони Руссо из-за признания правительством незаконного наблюдения, прослушивания телефонных разговоров и взлома кабинета психиатра Эллсберга.

Назвав это «беспрецедентной серией действий», которые «оскорбляют «чувство справедливости», Бирн заявила он был вынужден снять все обвинения, поскольку «поведение правительства поставило дело в такое положение, что оно исключает справедливое беспристрастное разрешение этих вопросов присяжными».

Первая поправка разрешает Ассанжу владеть секретными данными | с помощью @Консорциумньюсhttps://t.co/xAsfyLTJHr

- wikileaks (@wikileaks) 21 апреля 2023

Помещение адвокатов Ассанжа и других посетителей под наблюдение в то время, когда правительство рассматривало уголовные обвинения против Ассанжа (или уже предъявило ему обвинения), в равной степени является нарушением надлежащей правовой процедуры и оскорбляет чувство справедливости.

Тот факт, что такая слежка осуществлялась за границей, вряд ли смягчает вред. Пока правительство считало, что оно может привлечь Ассанжа к ответственности, оно должно было придерживаться основных процессуальных норм и чувства фундаментальной справедливости.

Нарушил ли Ассанж закон США – это одно, но игнорирование надлежащей правовой процедуры никогда не находится во власти правительства и должно потребовать прекращения дела против Ассанжа, как это сделали Эллсберг и Руссо четыре десятилетия назад.

Ассанж скрывается от правосудия?

Борьба с экстрадицией в Великобритании — далеко не единственный законный вариант Ассанжа. 

Пока он все еще находится в тюрьме в Великобритании, Ассанж может подать заявление об отмене обвинительного заключения в федеральном суде в Александрии, штат Вирджиния, где ему было предъявлено обвинение. Основания для такого предложения, безусловно, существуют: Закон о шпионаже применительно к журналистам, блоггерам и ведущим платформ является неконституционным — его широкие формулировки криминализируют журналистику, которая защищена Первой поправкой, и являются расплывчатыми и чрезмерными, являясь тупым оружием для подавления инакомыслия. 

Кто-то может спросить: «Разве Джулиан Ассанж не скрывается от правосудия и не имеет права просить о судебной помощи, пока не предстанет перед судом?» Хотя это может показаться логичным, на самом деле это неправильное понимание так называемой «доктрины беглеца, лишенной права на бегство», которая запрещает обвиняемому, сбежавшему из США, чтобы избежать судебного преследования, просить суд о каком-либо положительном решении до его возвращения. 

Ассанж на самом деле не является беглецом в том смысле, в котором наши суды традиционно понимают этот термин. Ассанж не бежал из США, никогда здесь не жил и не был в США, когда общался с Мэннингом и публиковался на сайте. Викиликс, которая тогда базировалась в Исландии. 

Как постановил один суд, обвиняемый считается «лишенным на законных основаниях беглецом», если он «устранился от юрисдикции с намерением избежать судебного преследования». (Соединенные Штаты против Набепаньи, 200 FRD 480. SD Fla., 2001)

Верховный суд определяет беглеца как человека, который «покинул свою юрисдикцию и был найден на территории другого государства». (Стрип против Соединенных Штатов, 160 США 128, 16 С. Кт. 244, 1895.)

Ассанжа вряд ли можно квалифицировать как скрывающегося от правосудия по этому стандарту, поскольку он никогда не покидал юрисдикцию США. Иностранный гражданин не является беглецом только потому, что он не приехал в США после предъявления обвинения.

Судебные решения, касающиеся доктрины лишения прав беглецов, почти всегда касаются людей, которые жили в США, когда были совершены предполагаемые ими преступления, а затем уехали, не вернувшись после того, как узнали об обвинительном заключении. 

Это не относится к Ассанжу, который должен иметь возможность сейчас, пока он еще находится в Великобритании, просить федеральный суд США отменить его обвинительное заключение как неконституционное.

Это не только его право, но и в высшей степени логично. Среди наиболее веских оснований Ассанжа для отмены обвинительного заключения является то, что Закон о шпионаже «четко» и «явно» не наделяет Конгресс экстерриториальной юрисдикцией. Уже по одной этой причине для Ассанжа вполне разумно добиваться увольнения, оставаясь за пределами страны. 

Было бы выкидышем, если Ассанжу придется явиться в США и провести месяцы одиночного заключения в федеральной тюрьме только для того, чтобы доказать, что закон не имеет экстерриториального применения и что его вообще не следовало привозить в США. 

Ассанж должен иметь право выдвигать такие аргументы сейчас, оставаясь за пределами Соединенных Штатов и будучи в безопасности от нежной милости предварительного заключения в соответствии с Законом о шпионаже.

– Джо Лаурия внес свой вклад в этот отчет.

Брюс Афран — юрист по конституционным и общественным интересам, который также преподает право первых поправок в юридической школе Рутгерса. Среди прочего, в прошлом году он добился освобождения бывшего «Черной пантеры» Сундиаты Аколи, одного из заключенных страны, отсидевших дольше всех после 48 лет тюремного заключения. Г-н Афран проживает в Принстоне, штат Нью-Джерси.