Изменение правил банковской игры

Государственный банк по модели Банка Северной Дакоты может предоставлять кредиты под низкие проценты, ликвидность и финансовый суверенитет, пишет Эллен Браун.

By Эллен Браун
Общие мечты

On CNN 14 марта Роджер Альтман, бывший заместитель министра финансов в администрации Клинтона, заявил, что американские банки на грани национализации:

«То, что власти сделали на выходных, было абсолютно глубоким. Они гарантировали все вклады в Silicon Valley Bank. На самом деле это означает… то, что они гарантировали всю депозитную базу финансовой системы США. Вся депозитная база. Почему? Потому что вы не можете гарантировать все вклады в Банке Кремниевой долины, а на следующий день сказать вкладчикам, скажем, в Первой Республике: извините, ваши вклады не гарантированы. Конечно, они есть. 

…Так что это потрясающий шаг, который фактически национализирует или федерализирует депозитную базу финансовой системы США».

Депозитная база финансовой системы фактически не была национализирована, но Конгресс рассматривает возможность внесения изменений в страховой лимит Федеральной корпорации страхования депозитов (FDIC). Между тем, одним из штатов, который не сталкивается с этими проблемами, является Северная Дакота, где ее государственный банк действует как «мини-ФРС» для штата. Но сначала подробнее рассмотрим проблемы.

Помощь, помощь или «социализм для богатых»?

В пятницу, 10 марта, Федеральная корпорация по страхованию вкладов (FDIC) передала банк Silicon Valley Bank (SVB) в управление. Федеральная корпорация по страхованию вкладов (FDIC) объявила, что по вкладам, превышающим страховой лимит в 250,000 95 долларов, будут выплачены авансовые дивиденды в течение следующей недели, а на остальную часть средств будет выдано свидетельство о конкурсном управлении. Большинство вкладчиков представляли собой стартапы, поддерживаемые венчурным капиталом, которым необходимо было держать крупные депозиты в банке для выплаты заработной платы и выплат поставщикам, и более XNUMX процентов вкладов были незастрахованными и находились под угрозой потери. По сути, это был «выкуп» незастрахованных вкладов, которые можно было бы вернуть только в том случае, если бы средства были доступны после продажи активов банка.

Но эта договоренность продлилась всего два дня. 12 марта FDIC, Казначейство и Федеральная резервная система совместно объявили, что все депозиты в двух банках, а не только те, которые находятся под страховым лимитом, будут доступны для снятия по требованию.

At Слушания в финансовом комитете Сената состоятся 16 марта.Министр финансов Джанет Йеллен заявила, что гарантия не будет распространяться на все депозиты во всех банках. Скорее, решение будет приниматься в каждом конкретном случае.

В Bloomberg News интервью 16 мартаБывший председатель FDIC Шейла Бэйр раскритиковала это решение. Она отметила, что два банка, получавшие особый режим, не были «системно значимыми» и что стоимость расширенной гарантии должна была быть покрыта за счет специальной оценки всех застрахованных банков, включая небольшие местные банки, которые предоставляют необходимые кредиты местному бизнесу. Она утверждала, что если бы были предоставлены гарантиипоскольку они выдаются сверх лимита в 250,000 XNUMX долларов, они должны применяться к депозитам повсюду.

Между тем, 12 марта Федеральная резервная система объявила, что создала специальную машину, подобную той, что была организована для оказания помощи Covid в марте 2020 года, под названием Программа срочного банковского финансирования (БТФП). Как и машины специального назначения Covid, он будет оснащен 25 миллиардов долларов из Валютного стабилизационного фонда (ESF), фонд, созданный в 1934 году для стабилизации обменного курса доллара.

BTFP должен был быть доступен любому банку, нуждающемуся в нем, и многие банки, очевидно, так и сделали. Краткосрочные кредиты на сумму более 300 миллиардов долларов США были выведены из различных объектов ФРС всего через неделю после краха SVB.

Однако эти деньги не являются своего рода «бесплатным обедом», который был предоставлен проблемным банкам во время последнего финансового кризиса. Деньги будут предоставлены в виде кредита сроком до года по высокая процентная ставка по состоянию на 22 марта в размере 4.88 процента.

Согласно пресс-релиз Федеральной резервной системы, авансы будут предоставлены

«соответствующие депозитарные учреждения, предоставляющие в качестве залога казначейские облигации США, агентский долг и ценные бумаги, обеспеченные ипотекой, а также другие соответствующие активы. Эти активы будут оценены по номиналу. BTFP станет дополнительным источником ликвидности для высококачественных ценных бумаг, устраняя необходимость быстрой продажи этих ценных бумаг в периоды стресса».

«Оценка по номинальной стоимости» означает, что банки могут удерживать свои долгосрочные федеральные ценные бумаги до погашения, одновременно приобретая под них наличные средства для покрытия расходов, без необходимости «переоценивать их по рынку» и продавать с убытком.

Системный недостаток

Так что же стало причиной этого кризиса и что можно сделать, чтобы его исправить?

В разгар экономического кризиса 2008 года бывший председатель ФРС Алан Гринспен признал, что был недостаток в его восприятии финансовой операционной системы. В течение 40 лет он верил, что банки могут ответственно «саморегулироваться», но это предположение оказалось ошибочным.

Однако в случае с SVB банк не занимался рискованным кредитованием, которое наблюдалось во время кризиса ипотечного кредитования, и увеличил «стресс-тестирование» не спасло бы его. Он вложил свои депозиты в основном в федеральные ценные бумаги, которые считались самыми безопасными доступными активами — настолько безопасными, что они имеют «нулевой весовой коэффициент риска» и не требуют дополнительного буфера капитала. Что пошло не так, так это то, что это были долгосрочные облигации под низкие проценты.

Когда ставки резко выросли, рыночная стоимость облигаций упала, поскольку покупатели предпочитают более новые облигации с более высокими процентами. Облигации, которые можно было продать, были проданы с убытком, а некоторые с пометкой «держать до погашения» вообще не могли быть проданы. В результате у SVB не хватило ликвидности для удовлетворения внезапно возникшего спроса на снятие средств.

[Связанный: Почему SVB и Signature Bank так быстро обанкротились]

Изъян, жертвой которого стали SVB и многие другие «проблемные» банки, — это извечная системная проблема «заимствований на короткие сроки для кредитования на длинные». На протяжении веков банки занимали деньги вкладчиков, которые ожидали, что они будут доступны по требованию, и инвестировали их в долгосрочные активы, которые не могут быть немедленно ликвидированы. Система работает хорошо, пока вкладчики не паникуют и не спешат забрать свои деньги сразу. Но когда они это сделают, если проблема носит системный характер, может рухнуть не только отдельный банк, но и вся банковская система.

Каждый декабрь мы видели драматизацию этого недостатка, когда телеканалы показывали рождественскую классику 1946 года «Эта замечательная жизнь». Когда в здании Bailey Brothers Building and Loan произошло массовое изъятие банковских средств, Джорджу Бэйли (Джимми Стюарт) пришлось объяснять паникующим вкладчикам, что их деньги были одолжены их соседям. Он был на грани самоубийства, когда ангел-хранитель показал ему, насколько критично он и его банк относились к обществу; и соседи вмешались и спасли банк.

Еще ближе к сегодняшней ситуации было кризис ссудо-сберегательных ассоциаций (S&L) 1980-х годов, после того как Федеральная резервная система резко подняла процентные ставки, чтобы остановить инфляцию. Большую часть активов ссудо-сберегательных ссуд представляли собой долгосрочные ипотечные кредиты с фиксированной процентной ставкой. Поскольку ставки выросли, им пришлось платить больше за привлечение депозитов; но сумма, которую они заработали по ипотечным кредитам с фиксированной процентной ставкой, не изменилась.

Убытки росли, но страховому фонду ссудо-сберегательных учреждений (FSLIC) не хватало денег, чтобы возместить расходы всем вкладчикам обанкротившихся ссудо-сберегательных учреждений, поэтому регулирующие органы закрыли на это глаза и позволили им продолжать действовать как «зомби». В конечном итоге этот вопрос был решен принятием в 1989 году закона, согласно которому страхование ссудо-ссудных операций было передано в ведение Федеральной корпорации по страхованию вкладов (FDIC) и была учреждена Трастовая корпорация по разрешению проблем для урегулирования оставшихся проблемных ссудо-сберегательных компаний. Окончательные затраты налогоплательщиков оцениваются в 124 миллиарда долларов.

Как и в случае со сбережениями и кредитами Джорджа Бейли, недостатком было не кредитование с «частичным резервированием». Ссудо-сберегательные компании объединяли деньги своих клиентов и давали взаймы только то, что у них было. Системным недостатком было и остается то, что для выдачи долгосрочных кредитов банки должны занимать «деньги других людей», которые, как ожидается, будут доступны по требованию.

Сегодня варианты ликвидности банков включают не только их собственных вкладчиков, но и вкладчиков других банков на рынке федеральных фондов, а также пенсионные фонды и других институциональных кредиторов, предоставляющих кредиты на рынке РЕПО. Но все они ожидают, что их деньги будут доступны по требованию; и если банк предоставил им долгосрочные кредиты, банк может оказаться застигнутым врасплох, перетасовывая резервы, пытаясь удовлетворить этот спрос.

Банки-банкроты не были национализированы

Одним из вариантов, который обсуждался во время кризиса 2008–09 годов, была фактическая национализация. Как профессор Майкл Хадсон написал в феврале 2009 года:

«Настоящая национализация происходит, когда правительства действуют в общественных интересах, захватывая частную собственность… Национализация банков таким образом будет означать, что правительство будет удовлетворять потребности страны в кредитах. Казначейство станет источником новых денег, заменив кредит коммерческих банков. Предположительно, этот кредит будет предоставляться для экономически и социально продуктивных целей, а не просто для того, чтобы взвинтить цены на активы, одновременно обременяя домохозяйства и бизнес долгами, как это произошло в рамках сегодняшней политики кредитования коммерческих банков».

Гар Альперовиц, почетный профессор Университета Мэриленда, также высказал свое мнение по этому вопросу. В 2012 году New York Times статья под названием «Уолл-стрит слишком велика, чтобы ее регулироватьОн отметил, что пять крупнейших банков — JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo и Goldman Sachs — накопили активы, составляющие более половины ВВП страны. Он написал:

«Поскольку высокооплачиваемые лоббисты оспаривают каждое предлагаемое постановление, становится все более очевидным, что крупные банки никогда не смогут эффективно контролироваться как частные предприятия. Если предприятие (или пять из них) настолько велико и настолько сконцентрировано, что конкуренция и регулирование невозможны, наиболее благоприятным для рынка шагом будет национализация его функций… 

Национализация не так сложна, как кажется. Мы склонны забывать, что мы... по сути национализировали American International Group, одну из крупнейших страховых компаний в мире, и государству до сих пор принадлежит примерно 60 процентов ее акций».

Другим примером был Континентальный Иллинойс.FDIC уничтожила существующих акционеров, влила капитал, взяла на себя плохие активы, заменила высшее руководство и владела банком около десяти лет, управляя им. как коммерческое предприятие, продав его в 1984 году.

Радикальным отходом от капиталистических принципов во время последнего финансового кризиса была не «национализация», а беспрецедентная волна спасения банков, которую иногда называют «благосостоянием для богатых».

Налогоплательщики понесли убытки, а виновное руководство не только избежало гражданской и уголовной ответственности, но и отделалось рекордными бонусами. Банкам, поддерживаемым армией лоббистов, удалось добиться изменения законов, благодаря чему то, что раньше считалось преступным поведением, стало законным. Вместо национализации мы получили TARP, Программа проблемных активов, в котором токсичные активы были куплены у финансовых учреждений Казначейством.

Столкнувшись с несправедливостью этого решения, многие экономисты рекомендовали вместо этого национализацию. Виллем Бьютер, главный экономист Citigroup и бывший член комитета по денежно-кредитной политике Банка Англии, писал в Financial Times в сентябре 2009:

«Действительно ли реальность современной, транзакционно-ориентированной модели финансового капитализма состоит в том, что крупные частные фирмы получают огромные частные прибыли, когда дела идут хорошо, а когда дела идут плохо, их выручают и переводят во временную государственную собственность, при этом налогоплательщик берет на себя всю риск и потери? 

Если да, то почему бы не оставить эту деятельность в постоянной государственной собственности? Существует давний аргумент, что нет реальных оснований для частной собственности на банковские учреждения, принимающие депозиты, поскольку они не могут безопасно существовать без гарантии по депозитам и/или кредита последней инстанции, которые в конечном итоге гарантируются налогоплательщиком. …Как только государство гарантирует депозиты или предоставляет альтернативное финансирование в качестве кредитора последней инстанции, банковское дело на основе депозитов становится лицензией на печать денег. [Выделено нами.]»

Все это хорошие аргументы, но Конгресс вряд ли в ближайшее время национализирует всю банковскую систему.

[Связанный: Общество помощи миллиардерам]

А как насчет национализации Пул ликвидности?

Если не вдаваться в подробности, то, что можно было бы сделать общественной полезностью, так это пул ликвидности банков. Банки могли бы брать кредиты непосредственно из глубокого кармана центрального банка, «кредитора последней инстанции» (или у Казначейства, если бы оно было реорганизовано таким образом, чтобы оно могло выдавать деньги в виде кредита без налогообложения или влезания в долги).

Банкам по-прежнему придется выдавать «разумные» кредиты — кредиты заемщикам, которые продемонстрировали способность вернуть деньги, — поскольку, если они потерпят существенные дефолты, они не смогут сбалансировать свои балансы и могут быть объявлены банкротами. Они по-прежнему будут взимать проценты для покрытия своих расходов и по-прежнему будут конкурировать за заемщиков, сохраняя низкие процентные ставки и поддерживая действующие сейчас принципы «рыночного капитализма».

Депозиты клиентов могут быть секвестрированы отдельно от кредитов, например, в почтовых банках, поддерживаемых государством. Фактически секвестирование средств клиентов является чем сейчас занимаются брокерские компании (такие как Schwab и Fidelity). Вместо того, чтобы банк играл с вашими деньгами, вы сами играете с ними. Но это, конечно, тоже может быть рискованно!

В любом случае секвестр вкладов также вряд ли произойдет. Целью является то, что предсказывал Роджер Альтман, — страховое покрытие FDIC всей депозитной базы.

В письме от 17 марта впервые сообщили by Bloomberg NewsАмериканская коалиция средних банков призвала регуляторов немедленно… восстановить полную страховую защиту вкладчиков» на два года. Это было сделано в 2008 году, отмечается в письме.

«И был одним из наиболее эффективных инструментов, использованных во время великого финансового кризиса, и его необходимо немедленно вернуть. Важно отметить, что, как это произошло ранее, это увеличение страховки должно быть оплачено непосредственно самими банками путем простого увеличения суммы страхования вкладов для банков, которые решили участвовать в этом увеличенном страховом покрытии».

Беспокойство средних банков вызывает то, что вкладчики бегут в гигантские банки, «слишком большие, чтобы обанкротиться», считая их более безопасными. Но, как отмечает профессор Корнеллского университета Роберт Хокетт, банки среднего размера кредитуют предприятия среднего размера, которые являются основой продуктивной экономики. Он разработал законопроект, предусматривающий всеобщее страхование вкладов. обсуждалось в Forbes. Однако это тяжелая битва. Даже Шейла Бэйр, которая явно сочувствует тяжелому положению местных банков, имеет сомнения по поводу полного покрытия. Как сообщил о MSN.com:

«Председатель Федеральной корпорации по страхованию депозитов (FDIC) Шейла Бэйр заявила во вторник, что Конгрессу следует рассмотреть возможность временного предоставления гарантий депозитам на транзакционных счетах, используемых работодателями для оплаты труда своих работников — шаг, который рассматривают некоторые демократы. 

Но Баир сказал, что страховать все банковские вклады было бы «чрезмерной реакцией». 

«Неограниченное страхование будет очень дорогим. Оно будет оцениваться в банковской системе при поддержке налогоплательщиков и в первую очередь поможет очень, очень богатым людям», — сказал Баир на пресс-конференции. Вашингтон Пост в прямом эфире. 

Небольшие общественные банки, определяемые как банки с активами в размере 10 миллиардов долларов или меньше, выступили против того, чтобы платить больше, чтобы покрыть банкротство более крупных банков, таких как SVB».

Вариант государственного банка

Между тем, одним банком среднего размера, который избежал этого фурора, является Банк Северной Дакоты. С активами в 2021 году в размере 10.3 миллиарда долларов и рентабельностью инвестиций в 15 процентов, BND принадлежит государству, которое самострахует его. Нет страха перед массовым изъятием средств из банков, поскольку доходы государства составляют подавляющую часть его депозитов, и по закону они должны храниться в БНД.

Местные банки штата также находятся под защитой БНД, которому запрещено с ними конкурировать. Вместо этого он сотрудничает с ними, помогая с ликвидностью и капитализацией. БНД называют «мини-ФРС» для государства и его банков. Это помогает объяснить, почему В Северной Дакоте больше местных банков на душу населения, чем в любом другом штате, в то время как другие штаты теряют банки из-за крупных слияний банков, что приводит к радикальному сокращению числа банков в США.

Британский профессор Ричард Вернер недавно опубликовал информационная записка поддержка дела в пользу государственного банка. Он был подготовлен для штата Теннесси, который рассматривает возможность создания суверенного государственного банка по модели Северной Дакоты, но аргументы применимы ко всем штатам. Обсуждаемые преимущества включают дивиденды, более высокие налоговые поступления на уровне штата, большее создание рабочих мест, большую местную автономию и устойчивость к потрясениям, больше возможностей для финансирования заимствований государственного сектора и государственных пенсионных фондов, а также защиту свободы и конфиденциальности финансовых операций.

Маленькие и локальные банки — это хорошо, но даже небольшим региональным банкам необходимо объединять свои ресурсы для максимальной эффективности и безопасности. Государственный банк по модели Банка Северной Дакоты может предоставлять кредиты под низкие проценты, ликвидность и финансовый суверенитет, сохраняя финансовые ресурсы в штате и направляя их на общественные цели, принося при этом прибыль государству.

Эллен Браун — адвокат и основатель Института государственного банковского дела. Она автор 12 книг, в том числе бестселлера. Web долгаи Решение Общественный банк, в котором исследуются успешные модели государственного банковского дела в историческом и глобальном масштабе.

Эта статья взята из  Общие сны.

Мнения, выраженные в этой статье, могут отражать или не отражать точку зрения Новости консорциума.