ИРАК 20 ЛЕТ: Джо Лаурия — обложка «Дисплей флаконов»

Несмотря на выступление Колина Пауэлла и поддержку его американскими СМИ, все остальные страны в Совете Безопасности, за исключением Великобритании и Испании, крайне скептически относились к аргументам США в пользу войны, включая союзников Германию и Францию. 

By Джо Лаурия
Специально для новостей Консорциума
Июль 18, 2020

OУтром 5 февраля 2003 года я был в своем кабинете, старой радиобудке с видом на Совет по Опеке в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке, когда я решил пройти через одно помещение к Совету Безопасности. Я вошел в коридор слева, высоко над зданием совета, и вошел в пустую кабину переводчика. Я посмотрел на сцену внизу.

Зал был переполнен, я впервые увидел полную публичную галерею за 13 лет, прошедших с тех пор, как я освещал ООН. Ощутимое напряжение в воздухе было тем, чего можно было ожидать перед боем быков.

Я видел тогдашнего госсекретаря США Колина Пауэлла в толпе возле своего места за подковообразным столом Совета, беседующего с другими дипломатами. Затем я вернулся в свой офис, чтобы посмотреть трансляцию ООН о начале разбирательства.

Госсекретарь надел производительность акцентировано фотографией, которая обошла весь мир и которую я сразу же назвал «мерзкой демонстрацией» Пауэлла. На нем было показано, как он сидит за столом Совета Безопасности с тем, что, по его словам, было моделью флакона с сибирской язвой, смертоносным биологическим оружием, которого, как утверждал Пауэлл, у иракского лидера Саддама Хусейна было в достаточном количестве.

«Моя… цель сегодня — предоставить вам дополнительную информацию, поделиться с вами тем, что Соединенным Штатам известно об иракском оружии массового уничтожения, а также об участии Ирака в терроризме, который также является предметом резолюции 1441 и других предыдущих резолюций. — начал Пауэлл. Разрешение Резолюция № 1441, принятая Советом Безопасности тремя месяцами ранее, дала Ираку последний шанс откровенно признаться перед инспекторами ООН по оружию массового уничтожения, иначе он столкнется с «серьезными последствиями».

«Мои коллеги, каждое заявление, которое я делаю сегодня, подкреплено источниками, надежными источниками», — сказал Пауэлл совету. «Это не утверждения. Мы даем вам факты и выводы, основанные на достоверных разведданных».

Факты'

Среди «фактов» и «достоверных сведений», по утверждению Пауэлла, были закупки Ираком ныне печально известных алюминиевых трубок, которые, по его словам, должны были использоваться в центрифугах в рамках усилий Саддама по возобновлению программы создания ядерного оружия.

«Эти попытки незаконных закупок показывают, что Саддам Хусейн очень сосредоточен на создании ключевого недостающего звена в своей программе создания ядерного оружия — способности производить расщепляющийся материал», — сказал Пауэлл.

Еще одним ключевым «фактом» было то, что в Ираке были «передвижные биологические исследовательские лаборатории», по словам «иракского майора, который дезертировал». 

Крупнейшие американские СМИ были полностью в этом убеждены. «Неопровержимо», — гласил заголовок Washington Post редакционный, который сказал:

«После вчерашнего выступления госсекретаря Колина Пауэлла в Совете Безопасности ООН трудно представить, как кто-то мог усомниться в том, что Ирак обладает оружием массового уничтожения. Г-н Пауэлл не оставил возможности серьезно утверждать, что Ирак принял предложение Совета Безопасности о «последней возможности» разоружения. … Доказательства г-на Пауэлла, включая спутниковые фотографии, аудиозаписи и отчеты задержанных и других информаторов, были ошеломляющими. Сенатор Джозеф Р. Байден-младший, старший демократ в комитете по международным отношениям, назвал это «мощным и неопровержимым».

Команда New York Times редакционный сказал:

«Вчера госсекретарь Колин Пауэлл представил Организации Объединенных Наций и мировой телеаудитории наиболее убедительные на сегодняшний день аргументы в пользу того, что Саддам Хусейн бросает вызов резолюциям Совета Безопасности и не намерен раскрывать или сдавать любое нетрадиционное оружие, которое у него может быть».  

Команда раз предупредил: «Поскольку последствия войны настолько ужасны, а стоимость восстановления Ирака настолько велика, Соединенные Штаты не могут позволить себе противостоять Ираку без широкой международной поддержки».

Несмотря на презентацию Пауэлла и поддержку ее американскими СМИ, все остальные страны в Совете Безопасности, за исключением Великобритании и Испании, крайне скептически относились к аргументам США в пользу войны, включая союзников Германию и Францию. 

В штаб-квартире ООН уже ходили слухи о том, что Пауэлл не был полностью согласен с этой речью и провел предыдущую ночь в штаб-квартире ЦРУ в Вирджинии, требуя более убедительных доказательств для оправдания вторжения США в суверенное государство.

Бликс и Эль-Барадеи отвечают

Девять дней спустя Пауэлл вернулся в Совет Безопасности 14 февраля для доклада Ханса Бликса, председателя ЮНМОВИК, инспекторов ООН по вооружениям, и Мохамеда Эль-Барадеи, генерального директора Международного агентства по атомной энергии, отвечающего за выяснение того, У Ирака была программа создания ядерного оружия. 

Зал снова был переполнен, включая общественную галерею. Бликс сообщил совету, что инспекции проходили без помех со стороны Ирака. Он сказал:

«С момента нашего прибытия в Ирак мы провели более 400 инспекций, охватывающих более 300 объектов. Все проверки проводились без предварительного уведомления, и доступ почти всегда предоставлялся оперативно. Ни в одном случае мы не увидели убедительных доказательств того, что иракская сторона заранее знала о приезде инспекторов».

Это было не то, что хотел услышать Пауэлл.

«Проверки дают результаты. … Вариант с инспекциями не реализован до конца», — заявил министр иностранных дел Франции Доминик де Вильпен. «Применение силы было бы настолько чревато риском для людей, региона и международной стабильности, что его следует рассматривать только как последнее средство». 

Де Вильпен продолжающийся:

«Никто сегодня не может утверждать, что путь войны будет короче пути проверок. Никто не может утверждать, что это приведет к созданию более безопасного, более справедливого и стабильного мира. Ибо война – это всегда наказание за неудачу. Будет ли это нашим единственным выходом перед лицом многочисленных проблем нынешнего времени? Поэтому давайте дадим инспекторам Организации Объединенных Наций время, необходимое им для успеха их миссии».

Когда Пауэлл сидел напротив де Вильпена, переполненная публика на галерее внезапно разразилась одобрительным ревом в адрес министра иностранных дел Франции, зрители поднялись на ноги. Это был момент, который определил Организацию Объединенных Наций как совокупность международной воли, способную противостоять даже могущественным Соединенным Штатам, когда они твердо стояли на убийственном гегемонистском курсе без какой-либо другой причины, кроме укрепления своей собственной мощи. 

Согласно The Guardian, Пауэлл был разгневан:

«Колин Пауэлл, госсекретарь США и бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов США, вышел из зала Совета Безопасности и спустился по эскалатору в подвальную комнату для совещаний. Он только что услышал, как Бликс практически разрушил всякую надежду на принятие второй резолюции Советом Безопасности. Он был в ярости.

Пауэлл приказал чиновникам собрать вместе «Е10», 10 избранных членов Совета Безопасности. Он хотел прояснить свою позицию. Он, вместе с Блэром, был тем человеком, который убедил Буша, что путь через ООН и построение международной коалиции является способом разоружения Саддама. Президент, после первоначального сопротивления, наконец согласился. Пауэлл потратил много политического капитала».

В зале совета Пауэлл назвал брифинг Бликса простым «процессом» и заявил, что «все это шутки, которые с нами разыгрывают». Он добавил: «Теперь на Саддаме Хусейне лежит бремя решения вопроса о том, будет ли война или мир». Франция и Германия присоединились к Китаю, России и другим членам совета с просьбой предоставить инспекторам больше времени.

После его выступления на пресс-конференции перед залом Совета Безопасности я спросил де Вильпена, что можно сделать, чтобы остановить войну. Он повторил, что Франция и другие страны будут продолжать поддерживать работу инспекторов ООН.

Через несколько дней после этого я оказался наедине в коридоре с сэром Джереми Гринстоком, послом Великобритании в ООН. Теперь, когда ситуация сместилась против США и Великобритании, я спросил его, почему сейчас, после 12 лет постепенного прогресса в инспекциях ООН, когда инспекции продолжаются, когда инспекторы не заявляют об отсутствии крупного необнаруженного оружия массового уничтожения, а Ирак никому не угрожает, произошла такая внезапная стремление к войне?

«Потому что Вашингтон так говорит», — сказал мне Гринсток в необыкновенный момент откровенности. Это было так просто. Вашингтон сказал: «Прыгай!» и Лондон спросил: «Как высоко?» Вот только Берлин и Париж неожиданно присоединились к Москве и Пекину, сказав «Нет».

Затем, 7 марта, Бликс и Эль-Барадеи снова отчитались перед Советом Безопасности и более прямо бросили вызов «надежным разведданным» Пауэлла. Вместо этого Эль-Барадеи решительно опроверг «разведывательные данные» Пауэлла об алюминиевых трубках. Он заявил: 

«Что касается алюминиевых трубок, МАГАТЭ провело тщательное расследование попытки Ирака закупить большое количество высокопрочных алюминиевых трубок. Как сообщалось ранее, Ирак утверждал, что эти алюминиевые трубы были проданы для производства ракет.

Обширное полевое расследование и анализ документов не выявили никаких доказательств того, что Ирак намеревался использовать эти 81-миллиметровые трубы для каких-либо проектов, кроме обратного проектирования ракет.

На основании имеющихся данных группа МАГАТЭ пришла к выводу, что усилия Ирака по импорту этих алюминиевых трубок вряд ли были связаны с производством центрифуг, и, более того, крайне маловероятно, что Ирак смог бы провести значительную модернизацию конструкции, необходимую для их использования. в возрожденной программе центрифугирования».

Эль-Барадеи затем сказал: «Эксперты МАГАТЭ, знакомые с использованием таких магнитов при центрифужном обогащении, подтвердили, что ни один из магнитов, о которых заявил Ирак, не может быть использован непосредственно для магнитных подшипников центрифуг». А затем, самым резким опровержением американской «разведки», Эль-Барадеи объявил историю об импорте Ираком желтого урана из Нигера фейком. Он сказал совету:

«Ирак предоставил МАГАТЭ исчерпывающее объяснение своих отношений с Нигером и описал визит иракского официального лица в ряд африканских стран, включая Нигер, в феврале 1999 года, который, по мнению Ирака, мог стать причиной подобных сообщений.

МАГАТЭ смогло просмотреть корреспонденцию, исходящую от различных органов правительства Нигера, и сравнить форму, формат, содержание и подпись этой корреспонденции с таковыми в предполагаемой документации, связанной с закупками.

На основе тщательного анализа МАГАТЭ с согласия внешних экспертов пришло к выводу, что эти документы, которые легли в основу отчета о недавней сделке по урану между Ираком и Нигером, на самом деле не являются подлинными. Поэтому мы пришли к выводу, что эти конкретные обвинения необоснованны».

Я вышел из своего офиса по коридору на открытую площадку конференц-здания и обнаружил, что Ричард Рот из CNN и Кэтрин Маккензи, пресс-секретарь британской миссии, разговаривают. Я объявил, что Эль-Барадеи только что опроверг истории об алюминиевых трубках и о желтых тортах в Нигере.

«Я не думаю, что это попадет в заголовки газет», — сказал Маккензи. Она была права. Опровержение презентации Пауэлла от 5 февраля не попало в заголовки газет. Вместо этого американские и британские СМИ, особенно на телевидении с новой графикой и музыкой, начали наращивать маниакальное стремление к войне. 

СМИ сошли с рельсов

В то время я освещал деятельность ООН в трех основных изданиях: канадской сети Southam News, которая публиковала Монреаль Газетт, Оттава Ситизен, Ванкувер Сан и около дюжины других статей; Независимые газеты Южной Африки, издатели Звезды (Йоханнесбург), Новости Претории, Кейп Таймс и 14 других газет. Я также все еще подавал заявку на Бостон Глоуб и The Sunday Times из Лондона, с чьим корреспондентом в Вашингтоне я вел дружеские, но ожесточенные дебаты о стремлении к войне. 

Когда стало ясно, что США и Великобритания не получат вторую резолюцию, санкционирующую вторжение, в моем репортаже было подчеркнуто международное сопротивление, возглавляемое союзниками США Германией и Францией. Это оценили мои редакторы в Южной Африке. Но затем мне позвонил иностранный редактор Southam из Оттавы. 

Он прямо сказал мне, что его сын был канадским морским пехотинцем и что мое освещение должно было поддерживать войну. Я сказал ему, что уверен, что он гордится своим сыном, но моя работа — докладывать о том, что происходит в Совете Безопасности. 

19 марта именно Гринсток, который станет заместителем визиря США Пола Бремера в Ираке, объявил о завершении дипломатии. 

Я покинул ООН, вернулся домой в 5 часов вечера и залез в постель с чувством страха, которого я никогда не испытывал. Позже я наблюдал, как корреспондент CNN на борту военного корабля США кричал: «Добро пожаловать в Шок и Трепет!» когда по иракской столице были запущены крылатые ракеты. На следующий день Southam News сообщил мне, что меня уволили.

New York Times Извиняется

Разжигание войны в западных СМИ было настолько резким, и так мало репортеров сопротивлялись этому, что Ариана Хаффингтон включила меня в свою книгу. Правильно – это неправильно в «доску почета» немногих репортеров, которые не поверили лжи администрации Буша, ведущей к войне.   

Прошло больше года после вторжения. The New York Times 26 мая 2004 года, чтобы сделать монументальный признание своим читателям: он неправильно понял самую важную историю за поколение. По сути раз признал, что его руки были в крови, поскольку он поддался военной истерии и сыграл свою роль в содействии катастрофе, будучи слишком легковерным по отношению к «разведывательным источникам» и оппортунистическим иракским перебежчикам. 

И теперь, 17 лет спустя, у нас есть еще более полная информация в The New York Times Magazine насколько неправильно The New York Times а остальные оголтелые корпоративные СМИ поверили сфабрикованной американской разведке, оправдывающей убийство сотен тысяч невинных незнакомцев в тысячах миль от американских берегов. 

Команда Times Magazine Статья Роберта Дрейпера, которая будет опубликована в печати в воскресенье, озаглавлена ​​«Колин Пауэлл все еще хочет ответов». Дрейпер сообщает нам, что Пауэлл был против вторжения в Ирак и считал эту идею настолько нелепой, что она исчезнет сама собой. К тому времени, когда Пауэлл понял, что вице-президент Дик Чейни, глава Пентагона Дональд Рамсфелд, советник по национальной безопасности Кондолиза Райс и другие настроены серьезно, было уже слишком поздно.   

Дрейпер дает такое объяснение от неназванного источника в ЦРУ, почему агентство согласилось с требованиями администрации найти вещи при Саддаме: «Первое, чему вас учат в ЦРУ 101, это то, что вы не помогаете им раскрыть дело», - сказал Дрейпер. чиновник агентства, принимавший участие в проекте. «Но мы все были заражены в случае войны».

Как сообщает Дрейпер, а также отставной аналитик ЦРУ Рэй Макговерн в Консорциум Новости излагает Сегодня директор ЦРУ Джордж Тенет пришел на помощь Пауэллу, посоветовав ему основывать свою речь в ООН на оценке национальной разведки за октябрь 2002 года, которая, по утверждению Макговерна, была предназначенный «чтобы «оправдать» упреждающую войну в Ираке, где упреждать было нечего».

Теперь, 17 лет спустя, Пауэлл не боится признать, что в своей речи в Совете Безопасности он сказал вещи, о правдивости которых он понятия не имел. Дрейпер пишет: «Он перефразировал фразу о предполагаемом иракском оружии массового поражения из оценки разведки, легшей в основу его выступления в ООН, которое, как заверили его представители разведки, было твердым: «Мы считаем, что у них есть от 100 до 500 метрических тонн химического оружия». оружие, все произведенное в течение прошлого года». «Откуда они могли это знать?» — сказал он с едким недоверием.   

Дрейпер разыскал аналитиков, написавших эту записку, и сообщает: «Не было ровно никаких доказательств того, что Хусейн имел запасы химического оружия. Аналитики ЦРУ знали только то, что он консолидировать имел такой запас до войны в Персидском заливе в 1991 году…»

Но, как Скотт Риттер продемонстрировав тем самым on Консорциум Новости сегодня Пауэлл знал, что он задумал: он поддерживал смену режима и нуждался в более обоснованном обосновании.

Почему он не ушел в отставку?

В апреле 1980 года предшественник Пауэлла в Госдепартаменте, госсекретарь Сайрус Вэнс подал в отставку в знак протеста против в конечном итоге проваленной военной миссии президента Джимми Картера по спасению американских заложников в Иране. Только еще один госсекретарь США после Гражданской войны публично подал в отставку по совести: Уильям Дженнингс Брайан в 1915 году покинул кабинет Вудро Вильсона из-за агрессивной политики Вильсона по отношению к Германии. раз сообщил в день отъезда Вэнса. 

Имея в виду Вэнса, я долго задавался вопросом, почему, если Пауэлла не убедили доказательства, он не ушел в отставку, а не сделал 5 февраля 2003 года презентацию Совету Безопасности. Сколько жизней он мог бы спасти в обстоятельствах, гораздо более серьезных, чем даже те, которые побудили Вэнса уйти в отставку?

Пауэлл мог бы использовать отставку Вэнса письмо Картеру в качестве руководства: «В ближайшие недели и месяцы вам не сослужит хорошую службу госсекретарь, который не сможет предложить вам общественную поддержку, в которой вы нуждаетесь по вопросу и решению такой чрезвычайной важности — независимо от того, насколько твердым я остаюсь». в моей поддержке по другим вопросам, как я это делаю, или в том, насколько я предан вам как нашему лидеру».

Я думал, что Пауэлл — военный человек до мозга костей, и он не реагировал как гражданский человек на высшем дипломатическом, а не военном посту страны. Ему не нужно было подчиняться президенту так, как военный на военной должности подчиняется гражданскому контролю. Но Пауэлл всю свою жизнь подчинялся президентам на самых разных должностях.

После службы у президента Ричарда Никсона в 1973 году в качестве сотрудника Белого дома Пауэлл стал первым заместителем, а затем советником по национальной безопасности президента Рональда Рейгана с 1987 по 1989 год. Он оставил этот пост, чтобы стать 12-м председателем Объединенного комитета начальников штабов, обслуживающим обоих президентов Джорджа Джорджа. Буш-старший (во время Первой войны в Персидском заливе) и Билл Клинтон, с 1989 по 1993 год. 

Затем он стал государственным секретарем президента Джорджа Буша с января 2001 года по январь 2005 года, оставаясь на этом посту почти два полных года после того, как Ирак был разделен на части.  

Известно, что Пауэлл не действовал по совести и не бросал вызов властям. Когда Пауэлл был молодым майором армии США, служившим в Сайгоне во время войны во Вьетнаме, его попросили исследовать письмо, написанное солдатом совести, сообщавшим о резне, учиненной американскими солдатами в деревне Май Лай. Пауэлл письменно заключил, что «прямым опровержением этого изображения является тот факт, что отношения между американскими солдатами и вьетнамским народом превосходны».

Когда через год после вторжения в Ирак, 4 мая 2004 года, интервьюер Ларри Кинг спросил его об этом, Пауэлл сказал: «Я имею в виду, что я был в подразделении, которое отвечало за Май Лай. Я попал туда после того, как случился Май Лай. Итак, на войне такие ужасные вещи случаются время от времени, но о них все равно следует сожалеть». 

Что если?

Дрейпер дает очень полезное предположение о том, что могло бы произойти, если бы Пауэлл ушел в отставку, а не пошел в Совет Безопасности:

«Из-за своей длинной тени речь в ООН вызывает один из самых острых вопросов президентства Буша «что, если». Что, если бы тот же самый голос, который публично провозгласил необходимость вторжения в Ирак, вместо этого сказал бы Бушу в частном порядке, что это было не просто приглашением к непредвиденным последствиям, а ошибкой, как он лично считал? Что, если бы он сказал Бушу «нет», когда тот попросил его выступить перед ООН? Пауэллу почти наверняка пришлось бы уйти в отставку, и многие, если не все, его ведущие сотрудники, занимавшиеся иракским вопросом, также ушли бы; некоторые уже рассматривали возможность сделать это прошлым летом.

Если бы высшее руководство Госдепартамента опустошило свои столы, что бы сделал близкий друг Пауэлла [министр иностранных дел Великобритании Джек] Стро? «Если бы Пауэлл решил уйти в отставку до начала войны в Ираке, — сказал мне Стро, — я бы почти наверняка тоже это сделал». Поддержка Блэра в Лейбористской партии упала бы — и если бы Блэр отказался от поддержки войны под давлением парламента или просто не смог бы выиграть голосование по санкционированию, повествование о крахе импульса доминировало бы в новостях в течение нескольких недель. Сомневающиеся в высших эшелонах американской армии — а их было несколько — получили бы возможность высказаться; интеллект был бы пересмотрен; Демократы, теперь освободившиеся от политического давления промежуточных выборов, скорее всего, присоединились бы к этому хору.

Этот эффект домино потребовал первого шага со стороны госсекретаря Буша». 

Если бы он подал в отставку и объявил разведданные фальшивыми, настроились ли бы средства массовой информации против войны? Чейни сказал ему, что он самый популярный человек в Америке.

Ответ Пауэлла на этот возможный сценарий был:

«Но я знал, что у меня нет выбора», — сказал мне Пауэлл. «Какой у меня был выбор? Он президент».

«Я не из тех, кто уходит в отставку», — сказал [бывший министр иностранных дел Великобритании Джек] Стро. «Как и Пауэлл. И в этом проблема».

«Он президент», и он хотел смены режима.

Ответы нужны общественности Ирака и США, а не Колину Пауэллу.

Джо Лаурия, главный редактор Консорциум Новости и бывший корреспондент ООН TWall Street Journal, Boston Globe,  и многие другие газеты. Он был репортером-расследователем Sunday Times из Лондона и начал свою профессиональную деятельность в качестве стрингера в New York Times.  С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена] и последовал в Твиттере @unjoe .