Почему СМИ боятся Джулиана Ассанжа

Угрожая привлечь к демократической ответственности прессу и службы безопасности, WikiLeaks разоблачает их давний сговор, пишет Джонатан Кук. 

By Джонатан Кук
Джонатан-Кук.нет

DВ интервью еще в 2011 году Джулиан Ассанж сделал острое замечание о роли того, что он назвал «воспринимаемыми моральными институтами общества», таких как либеральные СМИ:

«Что движет такой газетой, как The Guardian or New York Times это не их внутренние моральные ценности. Просто у них есть рынок. В Великобритании существует рынок под названием «образованные либералы». Образованные либералы хотят купить такую ​​газету, как хранитель, и поэтому возникает институт для удовлетворения потребностей этого рынка. … То, что находится в газете, не является отражением ценностей людей в этом учреждении, это отражение рыночного спроса».

Ассанж, по-видимому, пришел к такому выводу после тесного сотрудничества в прошлом году с обеими газетами над журналами военных действий в Афганистане и Ираке.

[Связанный: Разоблачения WikiLeaks: № 2 — Утечка, которая «раскрыла настоящую войну в Афганистане» и № 3. Самая обширная секретная утечка в истории]

Одна из ошибок, которые мы обычно допускаем в отношении «основных СМИ», состоит в том, что мы воображаем, что их средства массовой информации развивались в каком-то постепенном восходящем процессе. Нам предлагается предположить, что в том, как формируются публикации в СМИ, присутствует, по крайней мере, элемент добровольного объединения.

Проще говоря, мы представляем, что журналисты с либеральными или левыми взглядами тяготеют к другим журналистам со схожими взглядами и вместе создают леволиберальную газету. Иногда нам кажется, что нечто подобное происходит среди правых журналистов и правых газет.

Все это требует игнорирования слона в комнате: владельцев-миллиардеров. Даже если мы подумаем об этих владельцах (а в целом нас это не поощряет), мы склонны полагать, что их роль заключается главным образом в обеспечении финансирования этих бесплатных упражнений в журналистском сотрудничестве.

По этой причине мы делаем вывод, что средства массовой информации представляют общество: они предлагают рынок мыслей и самовыражения, на котором идеи и мнения совпадают с тем, что чувствует подавляющее большинство людей. Короче говоря, средства массовой информации отражают спектр приемлемых идей, а не определяют и навязывают этот спектр.

Опасные идеи

Конечно, если мы остановимся и задумаемся об этом, эти предположения будут смехотворны. Средства массовой информации состоят из средств массовой информации, принадлежащих миллиардерам и крупным корпорациям и обслуживающих их интересы, или, в случае с BBC, радиовещательной корпорации, полностью зависящей от государственной щедрости.

Кроме того, почти всем корпоративным СМИ необходимы доходы от рекламы от других крупных корпораций, чтобы избежать потери денег. В этой договоренности нет ничего снизу вверх. Это полностью сверху вниз.

Журналисты действуют в рамках идеологических параметров, строго установленных владельцем их издания. СМИ не отражают общество. Оно отражает интересы небольшой элиты и государства национальной безопасности, которое продвигает и защищает эту элиту.

Эти параметры достаточно широки, чтобы допустить некоторые разногласия, и ровно настолько, чтобы заставить западные СМИ смотреть демократичный. Но параметры достаточно узки, чтобы ограничить отчетность, анализ и мнения, так что опасные идеи – опасные для власти корпоративного государства – почти никогда не попадают в поле зрения. Грубо говоря, плюрализм СМИ – это спектр допустимых мыслей среди властной элиты.

Если это не кажется очевидным, возможно, стоит думать о средствах массовой информации как о любой другой крупной корпорации — например, о сети супермаркетов.

Супермаркеты — это большие складские помещения, в которых представлен широкий ассортимент товаров, аналогичный во всех сетях, но отличающийся небольшими различиями в ценах и брендинге.

Несмотря на это существенное сходство, каждая сеть супермаркетов позиционирует себя как радикально отличающуюся от своих конкурентов. Легко попасться на эту удочку, и большинство из нас так и делают: по мере того, как мы начинаем отождествлять себя с одним супермаркетом, а не с другими, полагая, что он разделяет наши ценности, воплощает наши идеалы, стремится к вещам, которые нам дороги.

Мы все знаем, что существует разница между Waitrose и Tesco в Великобритании или Whole Foods и Walmart в США. покупательская аудитория.

Все супермаркеты разделяют основную капиталистическую идеологию. Все они патологически движимы необходимостью получения прибыли. Все они пытаются разжечь жадное потребительство среди своих клиентов. Все это создает чрезмерный спрос и расточительство. Все экстернализировать свои затраты на более широкое общество.

Привлечение читателей

Публикации в СМИ примерно такие же. Они созданы для того, чтобы делать, по сути, одно и то же, но они могут монетизировать свое сходство, только представляя его (маркетинг) как различие. Они брендируют по-другому не потому, что они   разные, но потому, что для того, чтобы быть эффективными (хотя и не всегда прибыльными), они должны охватывать разные демографические группы.

Супермаркеты делают это, используя разные акценты: кока-кола или вино являются лидером по потерям? Должны ли экологические требования и благополучие животных ставиться выше соотношения цены и качества? То же самое касается и средств массовой информации: средства массовой информации позиционируют себя как либеральные или консервативные, на стороне среднего класса или неквалифицированных рабочих, бросающих вызов влиятельным или уважаемым из них.

Поддержка CN 's  
Зима структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу Диск!

Ключевая задача супермаркета — добиться лояльности части покупателей, чтобы не допустить перехода этих покупателей в другие сети. Аналогичным образом, средство массовой информации укрепляет предполагаемый набор общих ценностей среди определенной демографической группы, чтобы не дать читателям искать где-то еще свои новости, анализ и комментарии.

Целью корпоративных СМИ не является раскрытие истины. Оно не следит за центрами силы. Речь идет о привлечении читателей. Если СМИ действительно следят за властью и говорят трудную правду, то это потому, что это их бренд, это то, чего их аудитория ожидает от них.

«Правильные» журналисты

Итак, какое отношение это имеет к сегодняшней теме?

Что ж, не в последнюю очередь это помогает прояснить то, что сбивает с толку многих из нас. Почему журналисты массово не поднялись, чтобы поддержать Джулиана Ассанжа, особенно после того, как Швеция отказалась от самое продолжительное предварительное расследование в своей истории и стало ясно, что преследование Ассанжа, как он всегда предупреждал, открыло путь к его экстрадиции в США за разоблачение их военных преступлений?

Мое последнее: Швеция не собиралась преследовать Ассанжа в судебном порядке, потому что у нее никогда не было такого дела, пишет эксперт ООН. Цель заключалась в том, чтобы заманить его в ловушку бесконечного процесса отказа от судебного преследования, одновременно заключая его во все худшие условия, в то время как общественность была настроена против него. https://t.co/qGOLynClIO

— Джонатан Кук (@Jonathan_K_Cook) 5 мая 2022

Правда в том, что были The Guardian и The New York Times требования свободы Ассанжа;

если бы они расследовали вопиющие дыры в шведском деле, как это сделал Нильс Мельцер, специальный докладчик ООН по вопросам пыток;

кричали ли они об опасности позволить США пересмотреть основную задачу журналистики как государственную измену в соответствии с драконовским Законом о шпионаже столетней давности;

если бы они использовали свои значительные силы и ресурсы для удовлетворения запросов о свободе информации, как Стефания Маурици сделала на свои деньги;

они указывали на бесконечность юридические злоупотребления происходящее в лечении Ассанжа в Великобритании;

если бы они сообщали, а не игнорировали, факты, которые выяснилось на слушаниях по делу об экстрадиции В Лондоне; Короче говоря, если бы они постоянно держали преследование Ассанжа в центре внимания, он уже был бы на свободе.

Усилия различных вовлеченных государств по постепенному его исчезновению в течение последнего десятилетия стали бы тщетными и даже саботажными.

На каком-то уровне журналисты это понимают. Именно поэтому они пытаются убедить себя и вас, что Ассанж не «настоящий» журналист. Вот почему, говорят они себе, им не нужно проявлять солидарность с коллегой-журналистом — или, что еще хуже, почему можно усиливать кампанию демонизации, проводимую органами безопасности.

Игнорируя Ассанжа, делая его другим, они могут не думать о различиях между тем, что он сделал, и тем, что делают они. Журналисты могут избежать рассмотрения своей роли как захваченных слуг корпоративной власти.

Медиа-революция

Ассанжу грозит 175 лет тюрьмы строгого режима, но не за шпионаж, а за публикацию журналистских материалов. Журналистика не требует какой-то особой профессиональной квалификации, как это делают хирургия головного мозга и транспортная деятельность. Это не зависит от точных, глубоких знаний человеческой физиологии или юридических процедур.

В лучшем случае журналистика — это просто сбор и публикация информации, которая служит «общественным интересам». Общественный —то есть оно служит вам и мне. Для этого не требуется диплом. Для этого не требуется ни большое здание, ни богатый владелец. Шепчи это: любой из нас может заниматься журналистикой. И когда мы это делаем, должна применяться журналистская защита.

Ассанж преуспел в журналистике, как никто до него, потому что он разработал новую модель, позволяющую заставить правительства стать более прозрачными, а государственных служащих — более честными. Именно поэтому элита, владеющая тайной властью, хочет уничтожить его и эту модель.

Мероприятие, на котором выступал Кук:

Если бы либеральные СМИ действительно были организованы снизу вверх, а не сверху вниз, журналисты были бы возмущены (и напуганы) тем, что государства пытают одного из них. Они будут искренне бояться, что в следующий раз они могут стать мишенью.

Потому что атаке подвергается практика чистой журналистики, а не отдельный журналист.

Но корпоративные журналисты видят это иначе. И, по правде говоря, их отказ от Ассанжа – отсутствие солидарности – is объяснимо. Журналисты не поступают полностью иррационально.

Корпоративные СМИ, особенно их либеральные издания и их журналисты-слуги, понимают, что медиа-революция Ассанжа, воплощенная WikiLeaks, представляет для них гораздо большую угрозу, чем государство национальной безопасности.

Трудные домашние истины

WikiLeaks предлагает новый вид платформы для демократической журналистики, в которой тайной властью, наряду с присущей ей коррупцией и преступлениями, становится гораздо труднее пользоваться. В результате корпоративным журналистам пришлось столкнуться с некоторыми трудными домашними истинами, которых они избегали до появления WikiLeaks.

Во-первых, медиа-революция WikiLeaks угрожает подорвать роль и привилегии корпоративного журналиста. Читателям больше не придется зависеть от этих хорошо оплачиваемых «арбитров истины». Впервые читатели имеют прямой доступ к первоисточникам, к непосредственным документам.

«Игнорируя Ассанжа… журналисты могут избежать рассмотрения своей собственной роли как захваченных слуг корпоративной власти».

Читателям больше не нужно быть пассивными потребителями новостей. Они могут информировать себя. Они не только смогут исключить посредника — корпоративные СМИ — но и смогут, наконец, оценить, был ли этот посредник с ними полностью честен.

Это очень плохая новость для отдельных корпоративных журналистов. В лучшем случае это лишает их всякой ауры авторитета и престижа. В худшем случае это приводит к тому, что профессия, уже пользующаяся низким уважением, будет считаться еще менее заслуживающей доверия.

Но это также очень плохая новость для владельцев СМИ. Они больше не контролируют новостную повестку дня. Они больше не могут служить институциональными привратниками. Они больше не могут определять границы приемлемых идей и мнений.

Доступ к журналистике

Во-вторых, WikiLeaks Революция проливает нелестный свет на традиционную модель журналистики. Это показывает, что она по своей сути зависит от тайной власти и, следовательно, является ее соучастником.

Источник жизненной силы WikiLeaks Моделью является разоблачитель, который рискует всем, чтобы получить информацию, представляющую общественный интерес, которую хотят скрыть влиятельные лица, поскольку она раскрывает коррупцию, злоупотребления или нарушения закона. Вспомните Челси Мэннинг и Эдварда Сноудена.

Источником жизненной силы корпоративной журналистики, напротив, является доступ. Корпоративные журналисты совершают неявную транзакцию: инсайдер передает журналисту избранные фрагменты информации, которая может быть правдивой, а может и нет, и которая неизменно служит интересам невидимых сил в коридорах власти.

Для обеих сторон отношения доступа зависят от отсутствия противодействия власти путем раскрытия ее глубоких секретов.

Инсайдер полезен журналисту только до тех пор, пока он или она имеет доступ к власти. Это означает, что инсайдер редко будет предлагать информацию, которая действительно угрожает этой власти. Если бы они это сделали, то вскоре остались бы без работы.

Но чтобы считаться полезным, инсайдер должен предложить репортеру информацию, которая кажется разоблачительной, которая обещает журналисту карьерный рост и премии.

Обе стороны играют роль в шарадной игре, которая служит общим интересам корпоративных СМИ и политической элиты.

В лучшем случае доступ дает журналистам представление о силовых играх между конкурирующими элитными группами с конфликтующими программами – между более либеральными элементами правящей элиты и более воинственными элементами.

«Обе стороны играют роль в шарадной игре, которая служит общим интересам корпоративных СМИ и политической элиты».

Общественные интересы неизменно соблюдаются лишь самым маргинальным образом: мы получаем частичное представление о разногласиях внутри администрации или бюрократии, но очень редко получаем полное представление о том, что происходит.

На короткий период либеральные компоненты корпоративных СМИ отказались от своего исторического доступа и присоединились к WikiLeaks в своей революции прозрачности. Но они быстро поняли опасность пути, на который вступили, о чем ясно свидетельствует цитата Ассанжа, с которой мы начали.

Разум и мышцы

Было бы большой ошибкой полагать, что корпоративные СМИ чувствуют угрозу со стороны WikiLeaks просто потому, что последние добились гораздо лучших результатов в привлечении власти к ответственности, чем корпоративные СМИ. Дело не в зависти. Речь идет о страхе. В действительности, WikiLeaks делает именно то, чего корпоративные СМИ не хотят делать.

Журналисты в конечном итоге служат интересам владельцев СМИ и рекламодателей. Эти корпорации представляют собой скрытую силу, управляющую нашим обществом. Помимо владения средствами массовой информации, они финансируют политиков и аналитические центры, которые так часто диктуют новости и политическую повестку дня. Наши правительства заявляют, что эти корпорации, особенно те, которые доминируют в финансовом секторе, слишком велики, чтобы обанкротиться. Потому что власть в нашем обществе — это корпоративная власть.

Столпами, поддерживающими эту систему тайной элитарной власти (теми, кто ее маскирует и защищает), являются средства массовой информации и службы безопасности: разум и мускулы. Медиакорпорации призваны защищать корпоративную власть, используя психологические и эмоциональные манипуляции, точно так же, как службы безопасности призваны защищать ее, используя агрессивное наблюдение и физическое принуждение.

WikiLeaks разрушает эти уютные отношения с обоих концов. Это угрожает положить конец роли корпоративных СМИ в распространении официальной информации, вместо этого предлагая общественности прямой доступ к официальной тайне. И при этом он осмеливается разоблачить профессиональные навыки служб безопасности, когда они совершают нарушения закона и злоупотребления, и тем самым навязать им нежелательный контроль и ограничения.

Угрожая привлечь к демократической ответственности средства массовой информации и службы безопасности и разоблачая их давний сговор, WikiLeaks открывает окно в то, насколько на самом деле фиктивны наши демократии.

Общее желание служб безопасности и корпоративных СМИ состоит в том, чтобы исчезнуть Ассанж в надежде, что его революционная модель журналистики будет оставлена ​​или забыта навсегда.

Это не будет. Технология не уходит. И мы должны продолжать напоминать миру о том, чего достиг Ассанж, и о той ужасной цене, которую он заплатил за свое достижение.

Это текст выступления автора на конференции #FreeTheTruth: Тайная власть, свобода СМИ и демократия, состоявшейся в церкви Сент-Панкрас в Лондоне в субботу, 28 января. Другими выступающими были бывший посол Великобритании Крейг Мюррей и итальянский журналист-расследователь Стефания Маурици, автор недавней Тайная сила: Wikileaks и его враги. Бывший лидер Лейбористской партии Джереми Корбин также вручил Джулиану Ассанжу премию Гэвина Макфейдена, единственную медиа-премию, за которую проголосовали разоблачители, за то, что он «журналист, чья работа наиболее иллюстрирует важность свободной прессы». Крейг Мюррей принял это предложение от имени Ассанжа.

Джонатан Кук — отмеченный наградами британский журналист. Он жил в Назарете, Израиль, в течение 20 лет. Он вернулся в Великобританию в 2021 году. Он является автором трех книг, посвященных израильско-палестинскому конфликту: Кровь и религия: разоблачение еврейского государства (2006) Израиль и столкновение цивилизаций: Ирак, Иран и план переустройства Ближнего Востока (2008) и Исчезающая Палестина: израильские эксперименты с человеческим отчаянием (2008) Если вы цените его статьи, пожалуйста, рассмотрите предлагая свою финансовую поддержку.

Эта статья из блога автора Джонатан Кук.нет. 

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.

Поддержка CN 's  
Зима структуре бонусную коллективно-накопительную таблицу Диск!

Сделайте пожертвование безопасным способом кредитная карта or проверка by нажав красная кнопка: