Джон Янг, основатель веб-сайта Cryptome, попросил Министерство юстиции США также предъявить ему обвинение, поскольку ранее он публиковал неотредактированные файлы Госдепартамента. WikiLeaks сделал, сообщает Джо Лаурия.
By Джо Лаурия
Специально для новостей Консорциума
Tон основатель американского веб-сайта, на котором ранее публиковались те же неотредактированные документы, что и WikiLeaks Позднее обвинение было предъявлено издателю Джулиану Ассанжу за то, что он предложил Министерству юстиции США сделать его сообвиняемым вместе с Ассанжем.
«Cryptome опубликовал расшифрованные неотредактированные телеграммы Госдепартамента 1 сентября 2011 года, до публикации телеграмм WikiLeaks», — написал Джон Янг в форме подачи заявления в Министерство юстиции, которую Янг разместил в Твиттере во вторник.
«Ни один представитель США не связывался со мной по поводу публикации неотредактированных телеграмм с тех пор, как Cryptome опубликовала их», — написал он. «Я со всем уважением прошу Министерство юстиции включить меня в число сообвиняемых по обвинению г-на Ассанжа в соответствии с Законом о шпионаже».
Ассанжу предъявлено обвинение в хранении и распространении секретной информации, части тех же материалов, которыми владеет и распространяет Янг.
В 1996 году Янг основал Cryptome, который он называет «бесплатной публичной библиотекой». WikiLeaks в публикации необработанных, секретных и несекретных правительственных документов в Интернете.
Янг давал показания на слушаниях по делу об экстрадиции Ассанжа в Лондоне в сентябре 2020 года. В его показаниях под присягой говорится:
«1 сентября 2011 года я опубликовал на Cryptome.org неотредактированные дипломатические телеграммы по URL-адресу https://cryptome.org/z/z.7z, и эта публикация остается доступной в настоящее время. … С момента моей публикации на Cryptome.org неотредактированных дипломатических телеграмм ни один правоохранительный орган США не уведомил меня о том, что эта публикация телеграмм является незаконной, состоит или каким-либо образом способствует преступлению, и не просил их удалить. ».
Я с уважением прошу Министерство юстиции включить меня в качестве сообвиняемого по обвинению г-на Ассанжа по Закону о шпионаже.
С уважением,
Джон Янг#ассанж @USDOJ pic.twitter.com/7jHaRI9Ilm
— Криптом (@Cryptome_org) 29 ноября 2022
«Пострадавшие информаторы»
Краеугольным камнем дела Министерства юстиции против Ассанжа является то, что он опрометчиво опубликовал телеграммы Госдепартамента, переданные ему аналитиком военной разведки Челси Мэннинг, что, по мнению США, поставило под угрозу жизни названных американских информаторов.
Янг спрашивает Министерство юстиции, почему его тоже не привлекли к ответственности за публикацию этих имен раньше, чем это сделал Ассанж.
Обладатель наград журналист Джулиан Ассанж.
На военном трибунале Мэннинга Бриг. Генерал Роберт Карр, дал показания под присягой что никто на самом деле не пострадал WikiLeaks релизы. Тогда министр обороны Роберт Гейтс назвал утечки «неловко» и «смущающе», но заявил, что они нанесли лишь «довольно скромный» ущерб иностранным интересам США.
Reuters сообщал в январе 2011 года:
«Внутренние правительственные проверки США установили, что массовая утечка дипломатических телеграмм нанесла лишь ограниченный ущерб интересам США за рубежом, несмотря на публичные заявления администрации Обамы об обратном.
Представитель Конгресса, проинформированный об обзорах, заявил, что администрация была вынуждена публично заявить, что разоблачения серьезно нанесли ущерб американским интересам, чтобы поддержать юридические усилия по закрытию веб-сайта WikiLeaks и предъявлению обвинений тем, кто разоблачил информацию.
На самом деле Ассанжа больше беспокоили редакции, чем редакторы его основных медиа-партнеров, которые работали с ним над публикацией пресс-релизов.
Марк Дэвис, австралийский тележурналист, который документировал деятельность Ассанжа в выходные в Лондоне перед публикацией, сказал, что, пока другие редакторы разошлись по домам, Ассанж работал всю ночь напролет, чтобы вырезать имена информаторов.
Журналисты Guardian и пароль
За два дня до публикации Ассанж писал один обозреватель послу США в Лондоне с просьбой помочь «правительству Соединенных Штатов в частном порядке указать любые конкретные случаи (запись или имена), в которых, по его мнению, публикация информации подвергнет отдельных лиц значительному риску причинения вреда, который еще не был решен».
Соединенные штаты ответ требуя, чтобы WikiLeaks прекратить публикацию телеграмм и вернуть находящиеся в ее распоряжении.
В конце концов, в ноябре 2010 года издательством «Телеграммы Госдепартамента» была опубликована лишь отредактированная версия. WikiLeaks и его основные партнеры, The New York Times, The Guardian, El Pais, Le Monde и ДЕР ШПЕЙГЕЛЬ.
Так продолжалось до тех пор, пока книга не была опубликована двумя Опекун журналистам в феврале 2011 года, в котором пароль к неотредактированным файлам загадочным образом появляется как часть заголовка главы. Это осталось незамеченным, так как WikiLeaks пытался сохранить это в тайне, пока немецкое издание не назвало Пятница сказал, что у него был пароль в августе 2011 года.
Когда Ассанж узнал об этом, он связался с Государственным департаментом, чтобы попытаться предупредить их о предстоящей публикации имен информаторов. Он получил отказ. Это показано в сцене из фильма Лоры Пойтрас. Снижение.
Первыми неотредактированные файлы опубликовал PirateBay, а затем 1 сентября 2011 года это сделал Cryptome. На следующий день Ассанж решил публиковать неотредактированные файлы, чтобы информаторы могли найти их имена и попытаться спастись. Это было до того, как стало известно, что никто не пострадал.
«Представление о том, что г-н Ассанж сознательно подвергал опасности жизни людей, публикуя неотредактированные телеграммы, заведомо неверно», — заявил адвокат Ассанжа Марк Саммерс на слушаниях по экстрадиции в феврале 2020 года.
Издатели и редакторы WikiLeaksПартнеры выступают против обвинения Ассанжа в «Законе о шпионаже» и в понедельник написали открытое письмо администрации Байдена, призывающей закрыть дело.
Опубликовав WikiLeaks секретные документы, готовы ли они пойти на тот же шаг, что и Янга, гражданина США, который бросает вызов Министерству юстиции предъявить ему обвинение в соответствии с Законом США о шпионаже за то, что он сделал то же самое, что Ассанж, австралиец, сделал, только раньше?
Джо Лаурия, главный редактор Консорциум Новости и бывший корреспондент ООН TWall Street Journal, Boston Globe, и многие другие газеты, в том числе Монреальская газета и Звезды Йоханнесбурга. Он был журналистом-расследователем Sunday Times Лондона, финансовый репортер Bloomberg News и начал свою профессиональную деятельность в качестве 19-летнего стрингера для New York Times. С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена] и последовал в Твиттере @unjoe
Этот мужественный человек просто добивается того, чтобы все знали о вопиющем лицемерии Министерства юстиции США. Так много людей подробно описали незаконные и преступные действия правительства США, военных, ЦРУ и других агентств и поплатились за это тюремными сроками, в то время как виновные в преступлениях так и не были привлечены к ответственности. Вот вам и демократия, основанная на верховенстве закона!
Я полностью за Джулиана, но тот ролик на YouTube со звонком Хиллари вызывает подозрения. Зачем вам снимать это событие, причем в кинематографическом формате?
Это запись, которая доказывает, что он пытался предостеречь Государственный департамент от тех, кто скажет, что он лжет.
Почему сейчас? Вся эта активность вдруг. Что спровоцировало это? Что побудило пять газет совместно написать открытое письмо?
Хотя хорошо, что австралийский премьер-министр наконец что-то сделал, а основатель Cryptome попросил, чтобы его привлекли к ответственности вместе с Ассанжем, я не могу не задаться вопросом, происходит ли что-то, что еще не было обнародовано.
Тем не менее, я искренне надеюсь, что вся эта деятельность принесет Джулиану положительные результаты. Ему отчаянно нужно немного, если он хочет выжить.
Уважительные аплодисменты Джону Янгу, Cryptome, Джо Лаурии, Consortium News и, конечно же, Джулиану Ассанжу и Wikileaks.
Нам всем нужно разобраться во всем этом, прежде чем дела пойдут еще дальше.
Молодец, Джон Янг.
Принципиальный человек. Как освежающе.
Да, очень жаль, что The Guardian не проявила такой же степени благодарности за дополнительный тираж, который они получили благодаря информации Джулиана, предоставленной этому ныне опозоренному изданию.
Теперь та же самая газета пытается загладить свою вопиющую пренебрежительность к его ценности для них в прошлом. Немного поздно, Хранитель. Вы сожгли мосты в моей книге и в глазах многих других людей во всем мире. Вы подвели своего сторонника и своими действиями превратили Ассанжа в врага №1. Никогда не быть прощенным.
Комментарий премьер-министра Австралии с его подходом «лучше поздно, чем никогда» к коррумпированным властям США. Имейте в виду, что ему всего 7 месяцев, и он премьер-министр. Кто знает, какие требования США предъявляют к любой форме возвращения Джулиана Ассанжа. США, как известно во всем мире, выживают благодаря угрозам и санкциям, и Австралия недавно дала им разрешение на размещение в их стране базы бомбардировщиков B52 с ядерным вооружением.
Возможно, это часть взятки в США. Это название игры в этой быстро приходящей в упадок стране, которая, к сожалению, когда-то была империей, но сейчас находится в быстром спуске.
Сохранить лицо не ограничивается восточными культурами. Вашингтон в любом случае увидит смерть Джулиана. Этот человек заслуживает Нобелевской премии, а не медленной смерти в британской темнице.
В отличие от традиции первой поправки, поразительной на протяжении всех этих лет, является фальшь Министерства юстиции и соответствующая публичная клеветническая кампания по сравнению с фактами, представленными здесь – ложными обвинениями, выдвинутыми женщинами в Швеции и тем, что «г-н Ассанж сознательно подвергал риску жизни людей».
Очевидно, что главный вопрос заключается в том, насколько дальше США смогут погрузиться в манипулирование «реальностью», чтобы задушить оппозицию «официальной версии». С годами этот вопрос выходит за рамки Ассанжа и переходит в другие направления.
Интересно, у кого в Министерстве юстиции есть стояк к Джулиану?
Это ЦРУ. Они невероятно разозлены тем, что он слил программное обеспечение Убежища 7. Буквально стоящие миллиарды долларов, будь то стоимость производства или ценность, которую оно им принесло. И теперь все знали, каждый мог это заблокировать и каждый мог этим воспользоваться. К тому же, эту организацию возглавляют трудные люди. Представьте себе кровожадность.
Спасибо за то, что еще раз прояснили эти важные моменты в преследовании Джулиана Ассанжа, которые показывают, насколько предвзятым обманом является дело правительства против него.
Что касается Cryptome, то, как и Wikileaks, я думаю, он демонстрирует смелость. Напротив, мне интересно, последуют ли этому примеру Guardian и ее «журналисты». Вы думаете..? Или это подтвердит, что это всего лишь сплетня, которая рефлекторно склоняется к государственной власти?
В сегодняшней газете Guardian:
«Премьер-министр Австралии Энтони Альбанезе призывает правительство США прекратить преследование Джулиана Ассанжа»
«Премьер-министр заявил, что недавно он поднял вопрос о деле соучредителя Wikileaks перед представителями США и будет продолжать добиваться того, чтобы дело было «доведено до конца».
Внезапно Джулиан получил большую поддержку. США не могут игнорировать это.
Да, но Альбанезе и другие все еще ходят вокруг этого на цыпочках. «Моя позиция заключается в том, что не все международные дела лучше вести с помощью громкоговорителя…». Возможно, но почему бы и нет в этом случае?
С тех пор, как я осознал существование Cryptome (в моем случае примерно с 2014-15 годов, тогда как я впервые осознал существование WikiLeaks где-то в 2009 году, до того, как они стали торговой маркой благодаря публикациям журналов военных действий в Ираке и Афганистане), и дипломатические депеши США в следующем году), я подозреваю, что прагматическая причина того, что американские и иностранные власти не предъявили Криптому обвинений и не преследовали его в той же степени, что и WikiLeaks, заключается в том, что последняя организация сотрудничала с крупными СМИ, новаторскими формы сотрудничества между средствами массовой информации и независимой платформой прозрачности в беспрецедентном масштабе.
В частности, сторонние журналисты могли привлечь широкое внимание к материалам, остававшимся под управлением WikiLeaks, скоординированным образом, что одновременно не давало им полного редакционного контроля над тем, к каким опубликованным материалам представители общественности могли случайно получить доступ с относительно низким входным барьером, поскольку люди могли напрямую просматривать первоисточники на WikiLeaks, а не ограничиваться просмотром вторичного освещения этих материалов (это означает, что NYT, WaPo, The Guardian, Der Spiegel и т. д. не могут с такой же легкостью просто убить историю, отсидеться на ней или опустить/изменить формулировку выборочных элементов, будь то из-за активного давления со стороны правительства/корпоративных/лоббистских интересов или по иным причинам). Это противоречит все более распространенному во многих социальных кругах идеалу, согласно которому массы должны быть в лучшем случае пассивными потребителями информации, а не активными аналитиками информации, что является явным (а иногда и преднамеренным) предпочтением нашей политической элиты в духе откровенной цитаты Вудро Вильсона о том, что «Мы хотим, чтобы один класс людей имел гуманитарное образование, и мы хотим, чтобы другой класс людей, гораздо более широкий класс людей, нуждающихся в каждом обществе, отказался от привилегии гуманитарного образования и приготовился к выполнению конкретных трудных ручных работ. »
Напротив, в то время как Cryptome часто был гораздо менее осторожен, чем WikiLeaks, в отношении материалов, которые он публиковал, и время от времени встречал некоторую степень противоречий по этому поводу (что противоречит повествованию о том, что WikiLeaks небрежно разбрасывал материалы, практически не заботясь о благе общества). - будучи одним из наиболее уязвимых среди разоблаченных), власти оставили его в покое просто потому, что у него не было таких отношений с другими СМИ, как когда-то WikiLeaks, и в результате он остается в относительной безвестности. Проще говоря и цинично, правительство на самом деле заботит не террористы или враждебные иностранные игроки, воспользовавшиеся информацией, опубликованной кем-либо, будь то WikiLeaks, Cryptome или The Washington Times (см. Джек Шейфер, «Не вините The Washington Times за Утечка спутникового телефона Усамы бен Ладена», Slate, 21 декабря 2005 г.), приложения для пробежек (см. Эндрю Моузман, «Войска США случайно раскрывают секретные базы во время пробежки», Popular Mechanics, 29 января 2018 г.) или другие , которые они всегда могут сами использовать, чтобы запугать свое население и заставить его подчиняться и подчиняться от их имени – скорее, это их собственные граждане, привлекающие их к ответственности, когда информация, наносящая ущерб репутации, получает широкое внимание и не ограничивается нишевой субкультурой.