Потенциал автоматизации для сокращения рабочего времени несовместим с корыстными мотивами капиталистических компаний, пишет Алек Стаббс.
Трудосберегающие технологии не предоставили работникам больше свободного времени. (Pict Rider/iStock через Getty Images)
Fсначала это было «Великая отставка». Тогда это было «никто больше не хочет работать». Теперь это "тихий уход".
Тем не менее, похоже, что никто не хочет говорить о том, что я считаю основной причиной экономического кризиса Америки – работа в условиях современного капитализма фундаментально ошибочна.
Как политический философ Изучая влияние современного капитализма на будущее сферы труда, я считаю, что проблема заключается в неспособности диктовать и осмысленно контролировать свою трудовую жизнь.
Демократизация работы – вот решение.
Проблема работы
Что можно сказать о проблемах, связанных с работой при капитализме сегодня?
Существует как минимум четыре основные проблемы:
Во-первых, работа может отталкивать. Рабочие часто не под контролем о том, как они работают, когда они работают, что делается с товарами и услугами, которые они производят, и что делается с прибылью, полученной от их работы.
Особенно это проявляется в росте нестандартные формы занятости, как те, которые встречаются в экономике свободного заработка.
По данным Исследовательского центра Pew, было снижение числа людей, находящих смысл в своей работе. Почти половина рядовых менеджеров и сотрудников не думают, что они смогут «осуществить свою цель» на своей работе.
Во-вторых, работникам не выплачивается полная стоимость их труда. Реальная заработная плата не поспевает за производительностью, что приводит к экономическому неравенству и снижение доли труда в доходе.
В-третьих, людям не хватает времени. В США, работники, занятые полный рабочий день, работают в среднем 8.72 часа в день несмотря на рост производительности. Продолжительный рабочий день, наряду с рядом других факторов, способствует ощущению «временная бедность», что негативно влияет на психологическое состояние.
Ограниченные работой, многие люди обнаруживают, что у них мало времени для удовлетворения собственных интересов. (z_wei/iStock через Getty Images)
В-четвертых, автоматизация ставит под угрозу рабочие места и заработную плату. Хотя технологические инновации теоретически могут освободить людей от 40-часовой рабочей недели, до тех пор, пока не будут внесены изменения в структуру работы, автоматизация будет просто продолжать оказывать давление на людей. давление на заработную плату и способствовать рост неустойчивой занятости.
В конечном счете, потенциал автоматизации по сокращению рабочего времени несовместим с корыстными мотивами капиталистических компаний.
Гуманизировать труд или сократить его?
С одной стороны, многим людям не хватает работы, которая имела бы личное значение. С другой стороны, многие также отчаянно нуждаюсь в более полноценной жизни — тот, который позволяет творчески самовыражение и создание сообщества вне работы.
Итак, что же делать с проблемой работы?
Существуют два конкурирующих взгляда на лучший способ найти решение.
Во-первых, это то, что говорит Кэти Уикс, автор Проблема с работойназывает «социалистическую гуманистическую» позицию. По мнению социалистических гуманистов, труд «понимается как индивидуальная творческая способность, человеческая сущность, от которой мы сейчас отчуждены и к которой мы должны вернуться».
Другими словами, работа часто заставляет работников чувствовать себя менее человечными. Чтобы решить эту проблему, необходимо переосмыслить работу так, чтобы она определялась самостоятельно и люди получали более высокую оплату за выполняемую ими работу.
Второе — это то, что известно как позиция «после работы». Теоретики пост-труда полагают, что, хотя выполнение некоторой работы может быть необходимым, трудовая этика как предпосылка социальной ценности может быть разрушительной для человечества; они утверждают, что смысл, цель и социальная ценность не обязательно заключаются в работе. но вместо этого проживать в сообществах и отношениях, построенных и поддерживаемых за пределами рабочего места.
Поэтому люди должны быть освобождены от необходимости работать, чтобы иметь свободное время, чтобы делать то, что им заблагорассудится, и принять как называл французско-австрийский философ Андре Горц «жизнь как самоцель».
Хотя обе позиции могут проистекать из теоретических разногласий, возможно ли получить лучшее от обоих миров? Может ли работа быть гуманизированной и играть менее центральную роль в нашей жизни?
Демократический рабочий контроль
Мои собственные исследования сосредоточился на том, что я считаю критическим ответом на поставленный выше вопрос: демократическом рабочем контроле.
Демократический рабочий контроль – когда компании принадлежат и контролируются самими работниками – не является новой концепцией. Рабочие кооперативы уже существуют в многие отрасли по всей территории США и в других местах по всему миру.
В отличие от того, как в настоящее время организован труд при капитализме, демократический рабочий контроль гуманизирует труд, позволяя рабочим самим определять условия труда, владеть полной стоимостью своего труда, диктовать структуру и характер своей работы и, что особенно важно, определять свое рабочее время.
Эта точка зрения признает, что проблемы, с которыми люди сталкиваются в своей трудовой жизни, являются не просто результатом несправедливого распределения ресурсов. Скорее, они являются результатом разницы во власти на рабочем месте. Когда вам говорят, что делать, когда это делать и сколько вы будете зарабатывать, это отчуждающий опыт, который приводит к депрессии, нестабильность и экономическое неравенство.
Когда вам говорят, что и когда делать, вы можете почувствовать себя беспомощным и унылым. (rudall30/iStock через Getty Images)
С другой стороны, демократическое право голоса в вашей трудовой жизни означает возможность сделать работу менее отчуждающей. Если люди имеют демократический контроль над своей работой, они вряд ли выберут работу, которая кажется бессмысленной. Они также могут найти свою нишу и понять, что их удовлетворяет. в сообществе равных.
Демократизация труда также ведет к увеличению доли труда в доходах и сокращению экономического неравенства. Было показано, что члены профсоюзов зарабатывают в среднем Заработная плата на 11.2 процента выше, чем у работников, не состоящих в профсоюзе, в аналогичных отраслях.. Неравенство доходов также значительно ниже в рабочих кооперативах по сравнению с капиталистическими предприятиями.
Но не следует путать работу со всей жизнью. Не следует также полагать, что чувство цели, чувство принадлежности и приобретение новых навыков не могут возникнуть вне работы. Игра, волонтерство и поклонение могут сделать то же самое.
Однако в капиталистических компаниях трудосберегающие технологии не дают работникам большего количества свободного времени. Вместо этого трудосберегающие технологии означают, что работники с большей вероятностью столкнутся с безработица и понижательное давление на заработную плату.
При демократическом рабочем контроле рабочие могут отдавать предпочтение ценностям, которые соответствуют им самим, а не диктату акционеров, стремящихся к прибыли. Трудосберегающие технологии повышают вероятность того, что свободное время станет выбором. Рабочие имеют право отстаивать свои собственные ценности, в том числе ценности меньшего труда и большего количества развлечений.
Мозаичный подход
Конечно, демократический рабочий контроль не является панацеей от экономического недовольства, и эти изменения на рабочих местах не могут происходить в вакууме.
Например, все большую популярность приобретают испытания четырехдневной рабочей недели без сокращения заработной платы, и они имели оглушительный успех как в Великобритания и Исландия. Рабочие сообщают о чувстве меньше стресса и меньше перегорания. У них лучший баланс между работой и личной жизнью, и они сообщают, что их продуктивность такая же, если не более высокая.
Федеральное законодательство о сокращении рабочего времени без снижения заработной платы, например, посредством введения четырехдневной рабочей недели, могло бы сопровождать движение за демократический рабочий контроль.
Расширение социальных услуг, развитие государственная банковская система и предоставление универсальный базовый доход также могут быть важными компонентами значимых изменений.
Если общество собирается серьезно отнестись к проблемам труда в XXI веке, необходимо более широкое движение за демократизацию экономики США. Короче говоря, я считаю, что необходима мозаика подходов.
Но одно ясно: пока работа остается диктатом акционеров, а не самих рабочих, большая часть работы останется источником отчуждения и останется организующей чертой американской жизни.
Алек Стаббс является постдокторантом философии в Массачусетский университет в Бостоне.
Эта статья перепечатана с сайта The Conversation по лицензии Creative Commons. Читайте оригинал статьи здесь.
Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.
Я думаю, вам нужно по-настоящему изучать социалистические компании, совершая поездки туда, и сравнивать их с нашими капиталистическими.
Во время моей работы консультантом я побывал в нескольких странах по всему миру, и они переняли опыт. Если бы не наша капиталистическая телефонная компания, их социалистические системы телефонной связи до сих пор бы не работали. Есть люди, которые спят на работе и не могут делать то, что от них ожидают на занимаемых ими должностях. После того, как мы обеспечим их технологии и организуем для них дни и часы обучения, большинство из них не придут и не захотят задавать вопросы или делать записи.
Конечно, наша капиталистическая система несовершенна, но я бы сказал, что другие экономические системы также проблематичны.
Возможно, если бы у нас была какая-то гибридная система, это было бы лучше, но я в этом сомневаюсь. Почему? Люди несовершенны, и их легко можно потерять мотивацию к работе, если вы даете им деньги и не управляете ими должным образом. Посмотрите на нашу собственную систему занятости ФРС, штатов и городов. Там вы увидите множество проблем. Это система, которая нуждается в реформах и постоянных напоминаниях, что их клиенты являются налогоплательщиками.
Годы задолженности налогоплательщиков не возникли в одночасье: hxxps://www.usdebtlock.org/
Если работники хотят диктовать и значимо контролировать свою трудовую жизнь, им необходимо создавать собственный капитал, а не использовать чужой.
Скорее, им нужно взять под контроль уже существующий капитал, который они создали своим временем и трудом и который систематически украли у них рыболовы и мошенники. Что вообще-то ценного на самом деле создает «индустрия финансовых услуг», банковское дело или страхование? Это рэкет, пусть и хорошо институционализированный.
Рыболовы и мошенники, которые полностью контролируют политическую систему и не отказываются от этого контроля. Если рабочие хотят добиться успеха в выходе из своей нынешней ситуации, им необходимо создать свои собственные институты и строить их с нуля.
Я согласен стократно… Я просто указывал на то, что необходимо как вернуть то, что уже есть, так и построить с нуля.
Я считаю, что попытка вернуть то, что уже есть, — это банка с червями, которую лучше не открывать. На кого можно положиться, чтобы решить, что и у кого следует отобрать? Рабочим следует просто организоваться и идти вперед.
Интересные моменты. Меня больше всего беспокоит то, что автоматизация приведет к сокращению занятости, что, в свою очередь, приведет к сокращению рынков, которые в совокупности являются формулой экономического коллапса. Ответ заключается в сокращении рабочей недели и гарантированном минимальном доходе, как это предложил Ричард Никсон в 1972 году, что, возможно, является одной из реальных причин, по которым он был вынужден покинуть свой пост.
Смысл работы в США до сих пор заключается в том, чтобы работать все больше и больше за все меньшую и меньшую заработную плату для людей, которым никогда не было лучше. И поддерживать производство и продажу оружия войны, чтобы мы могли убивать тех, кто требует независимости от гегемонии США.
Это очень, очень хороший отход от стандартных взглядов на эту тему. Мы видим, что миллиардерская олигархия может сделать с экономикой. В этой атмосфере лакеи Уинстона Смита расстреляют все, что содержит слово «социализм». Таким образом, подход Стаббса имеет смысл, и, возможно, его может быть достаточно, чтобы что-то дать (это само по себе было бы непредвиденной революцией; хотя средства массовой информации делают людей глупее, одна часть этого дает возможность начать широкомасштабное понимание и анализ?). Но у меня есть две проблемы с этим. Капитализм начался не с темных сатанинских мельниц XVIII века; это была постоянная проблема на протяжении тысячелетий. Во-вторых, все подходы, близкие к подходу Стаббса (и в некоторой степени самого Стаббса), фокусируются на штук изображения. Таким образом, находясь на полпути к глобализации… (как бы недальновидно это ни было), аналитики считают само собой разумеющимся, что страна может корректировать элементы «работы», даже если она наносит себе удар по своему глобальному положению (санкции). Нет, не может. Таким образом, настоящий анализ проблемы должен также иметь дело с частичным отлучением мира от глобализации, что влечет за собой одновременный поиск решений геополитических проблем [вы не можете мирным путем перейти к «частичному» или даже сохранить ту его часть, которую вы имелись до этого без таких решений].
В чем Стаббс прав в своем подходе, так это в акценте на отсутствии смысла и автоматизации. Первое – это более серьезная проблема. Один кормилец в семье, работающий на сталелитейном заводе в Пенсильвании и заканчивающий пару человек в колледже… это классический мерил [я пока вынесу в скобки «проблемы» на работе, связанные с этим]. Был намечен продукт… над которым нужно работать, и это придавало смысл. Сегодня не все рабочие места в том, что Майкл Хадсон называет «реальной экономикой», заполнены «основными работниками». Переутомление рабочих на некоторых должностях в реальной экономике может иметь извращенный капиталистический смысл (нет льгот, и их можно легко заменить). Однако, с идеалом миллиардера, домашнее животное теория получает слишком много внимания. У них столько силы, что они могут побить ею любого по голове [оттенки Германа Дейли?]. В розничной торговле может быть мало смысла или вообще его нет, но когда вы применяете теорию «легкой замены» [миллиардеров и прямых инвестиций] к «основным» работникам здравоохранения, тогда эти работники безумно ощущают, скажем, неопределенность в отношении рабочих мест в розничной торговле. Конечно, первые имели большее значение в своей работе, и на их обучение требовалось время. Это достаточно плохо, что основные работники самого низкого уровня не находят смысла в своей работе, но если даже следующий уровень должен испытывать злословие и паранойю… из-за всеобщего страха потерять свое место [я думаю, особенно, когда он делает бессмысленные вещи]… тогда эти рабочие действительно чьи-то крысы в чьем-то лабиринте. У меня такое ощущение, что крайность этой ситуации не совсем понятна ВСЕ те родители, чьи дети НЕ МОГУТ справиться с переездом. Или всеми людьми нашей интеллигенции, которые предлагают свои решения. И у меня такое чувство, if они это поняли, они не стали бы так быстро списывать со счетов решение, которое я собираюсь предложить ниже.
Частичный ответ, я считаю, полное изменение духа времени. Какое-то время вы просто не могли себя принизить с точки зрения глобализации (насколько мы вообще в ней участвовали в недавнем прошлом). А поскольку мы не производим так много, то специализация, подобная кубинской, для меня имела бы смысл… медицинская (не производство F-35). Недавно я услышал, как кто-то на Sputnik предложил построить в Детройте современный завод по производству чипов. Я не думаю, что это так просто. Помимо более крупных проблем, даже если в путанице санкций вы сможете найти надежных покупателей/пользователей… и даже если эти покупатели будут производить что-то местное… у вас все равно останется проблема, заключающаяся в том, что у людей не будет достаточно денег, чтобы купить то, что они производят. И причина этого в том упрямом факте, что давным-давно вы перенесли эту работу в ПА в другое место (плюс запутанная и устойчивая система SWIFT, которая в конечном итоге будет постепенно свернута, оставив Западу с чем или с какой стороны??). Осознайте/признайте карму и измените дух времени. Сделайте именно то, что сделала та маленькая страна на юге, которую мы так сильно оклеветали. Конечно, нам нужен новый Новый курс, но гигантские проекты по перемещению земли и строительству плотин не настолько экологически осуществимы, учитывая то, что у нас осталось от биосферы.
см. «Больная прибыль: расследование тайного захвата здравоохранения частными инвестициями в городах и специальностях»
извини… ставлю парочку Дети через колледж, а не виды
Возможно, обществу необходимо провести серьезную и честную дискуссию о том, «в чем смысл работы?»
Самым важным является заработная плата/экономическое равенство.
Владельцы, а не инвесторы, спекулянты и стервятники, должны определять, что производить, а затем платить справедливую заработную плату работникам, оставляя при этом справедливую сумму себе.
¡Рабство – это нехорошо!
Да и вопрос денег тоже. Идеи об этом витают в полусыром виде. «полная вера и доверие»… что, если в конечном итоге мир перестанет верить в наши деньги? В конце концов, они хотели глобализации, и теперь она здесь. Есть некоторые странные идеи, которые мы можем просто распечатать. Конечно, деньги в нашей системе эластичны (я бы не стал выступать за возвращение к золотому стандарту и не сказал бы, что способность центрального банка печатать немного больше в определенное время — это плохо), но что здесь производит производство такого, что хочет большинство мира? Если бы я мог сделать серьги из уникальных ракушек, которые очень нужны людям, то, возможно, ракушки, из которых они были сделаны, могли бы служить деньгами. Или позже вы сможете создать из ракушек проверяемые символы; но если ты сделал Слишком много больше символов, чем все осознавали, что есть ракушки, или больше, чем все осознавали, что на такие серьги существует спрос, не начнет ли вера угасать? Когда вы доберетесь до сути дела, Генри, [не говоря уже о том, что в конечном итоге страны не смогут быть более самодостаточными], если SWIFT будет соответствовать своему сопернику и никому не нужны наши казначейства [ни один из наших часто подверженных взрывам «финансовых механизмов» ], то я думаю, что в то время, скорее всего, нам пришлось бы задуматься о том, что производит наша страна своим трудом.