Сэм Пиццигати напоминает о том, как Верховный суд помог плутократии в 2010 году своими Граждане США решение.
(Donkey Hotey, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Сэм Пиццигати
Inequality.org
AАмериканцы, у которых есть любимый кандидат на промежуточных выборах в Конгресс во вторник, могли бы подумать о том, чтобы открыть свои кошельки в последние дни кампании. Если бы они это сделали, у некоторых, возможно, было бы обнаружили — как только они начали делать онлайн-пожертвования — что они могут только настолько широко открыть свои кошельки.
Федеральный закон о выборах устанавливает строгие ограничения на размер вашего индивидуального вклада в пользу выбранного вами кандидата. Этот предел сейчас стоит по цене 2,900 долларов за выборы.
Внесите больший вклад, и вы нарушите закон. А ты может столкнуться некоторые огромные штрафы, около 22,000 XNUMX долларов или даже больше, в зависимости от особенностей вашего негабаритного вклада.
Ждать. Как простые американцы могут столкнуться со значительными штрафами за слишком большие взносы в пользу своих любимых кандидатов, когда мы регулярно видим заголовки о том, что несколько миллионов самых богатых американцев законно инвестируют в наши выборы?
США сегодня, например, сообщал В октябре миллиардеры США за этот избирательный цикл вложили «почти 675 миллионов долларов» в казну предвыборной кампании, «причем почти вся эта сумма поступила от 50 крупнейших мегабогатых дарителей». Прошлый месяц, Вашингтон Пост положил Общая сумма денежных средств на избирательную кампанию федерального уровня 2022 года от 50 крупнейших доноров страны составит 1.1 миллиарда долларов.
Деньги на предвыборную кампанию из карманов миллиардеров, данные исследователей Open Secrets произошелНекоторые взгляды на эту долю в 10 с лишним процентов: сегодня в Соединенных Штатах на каждый миллион взрослых приходится три миллиардера.
Миллиардеры не заплатили никаких федеральных штрафов за все эти вклады. Они могут тратить столько, сколько хотят, чтобы повлиять на результаты выборов, Верховный суд правил в решении Citizens United 2010 года, при условии, что они ведут свою политическую деятельность «независимо» от кампаний отдельных кандидатов.
[Коррупционное влияние денег действует на обе основные партии. Уолл-стрит, например, пожертвованный На выборах 1.9 года 2020 миллиарда долларов, из которых 53 процента достанутся демократам. Джо Байден получил 250 миллионов долларов в виде денег с Уолл-стрит, а Дональд Трамп — 103 миллиарда долларов.]
Супер ПАКы
Как все это происходит на практике? Возьмем, к примеру, предвыборную кампанию в Сенате США кандидата Республиканской партии в Сенат Гершеля Уокера в Джорджии. Крупнейший спонсор кампании Уокера, журналист Джадд Легум. указывает,, был Фонд лидерства Сената, Super PAC, которым управляет лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл.
Сенатор Митч МакКоннелл. (Осел Хоти/Flickr)
Super PAC Макконнелла, в свою очередь, получает свои доллары от сверхбогатых американцев и корпораций, которыми они управляют, в том числе по 10 миллионов долларов от миллиардера прямых инвестиций Стивена Шварцмана и генерального директора хедж-фонда Кеннета Гриффина. Но мы до сих пор не знаем всей истории миллиардера кампании Гершеля Уокера. Крупнейший спонсор Super PAC Макконнелла — «некоммерческая организация», известная как One Nation — может по закону хранить своих доноров в тайне. На данный момент эти доноры передали МакКоннеллу 33.5 миллиона долларов.
Ни один миллиардер не сделал больше для использования политических манипуляций со стороны дружественных богатым людям некоммерческих организаций, чем Чарльз Кох, богатый человек, Центр СМИ и демократии ноты, «контролирует многомиллиардный парк некоммерческих организаций, которые он и другие богатые бизнесмены превратили в огромную машину влияния за последние 20 лет».
Карикатура Чарльза Коха. (DonkeyHotey, Flickr, CC BY 2.0)
В избирательном цикле 2020 года 28 организаций этой политически настроенной сети Коха потраченный в общей сложности 1.1 миллиарда долларов. Миллиардер перетасовал свои группы на цикл 2022 года.
«Частые изменения в структуре часто соответствуют избирательным циклам», отмечает Аналитик Центра СМИ и демократии Коннор Гибсон. «Эти изменения помогают сохранить непрозрачность организационной структуры темных денег Коха».
Пара миллиардеров из Висконсина
Супруги-миллиардеры из Висконсина Элизабет и Ричард Уихляйны разделяют любовь Коха к политическому выражению через множество организаций. Их крупные пожертвования в этом политическом цикле на данный момент составили 70.2 миллиона долларов, не считая Вашингтон Пост ноты, любые «прямые независимые расходы», которые могли произвести Уихляйны.
Переизбрание сенатора США от штата Висконсин Рона Джонсона было в нынешнем избирательном цикле задачей номер один для Уихляйнов. На его предвыборную кампанию по различным каналам было выделено 5.8 миллиона долларов. Уйляйны все это время строго соблюдали строгие и бессмысленные ограничения Федеральной избирательной комиссии на «индивидуальные пожертвования». У них есть каждый пожертвованный всего 2,900 долларов индивидуально непосредственно на кампанию Джонсона.
Вложения Uihlein в предвыборную кампанию Джонсона за пост президента на протяжении многих лет, безусловно, приносили свои плоды Uline, их упаковочной компании-гиганту. Только в 2018 году ProPublica сообщениях«Федеральные налоговые льготы для сквозных компаний, предложенные сенатором Джонсоном и ставшие частью закона Трампа о снижении налогов в 2017 году, сэкономили Улине 43.5 миллиона долларов в виде федеральных налогов».
Множество других богатых людей могут указывать на аналогичные выгоды от их политической активности. Богатые Америки и корпорации, которыми они управляют, пишет Политический обозреватель и бывший рекламный агент Том Хартманн вложил 7 миллиардов долларов в выборы 2016 года и всего год спустя, получив от Республиканской партии большинство в Конгрессе, они помогли избрать «почти 2 триллиона долларов в виде налоговых льгот и еще триллиона в виде простительных кредитов с небольшими условиями».
Для самых богатых из нас плутократия, безусловно, приносит пользу.
Сэм Пиццигати является соредактором Inequality.org. Его последние книги включают Дело о максимальной заработной плате и Богатые не всегда побеждают: забытый триумф над плутократией, создавший американский средний класс, 1900-1970 гг.. Следуйте за ним на @Too_Much_Online.
Эта статья взята из Inequality.org.
Выраженные мнения принадлежат исключительно авторам и могут отражать или не отражать точку зрения Новости консорциума.
Прервать суд.
Обратите внимание, как демократы неустанно используют свою политическую власть, пытаясь свергнуть Citizens United? И я нет.
Мы можем голосовать и жертвовать деньги, но этого недостаточно даже для защиты СС, здравоохранения и образования. Средств для прощения студенческих кредитов нет, но достаточно для снижения налогов миллиардерам.
Демократия, существовала ли когда-нибудь настоящая честная демократия? На промежуточных выборах, как и на всех выборах до этого, голосовать было не за что.
Большинство государственных чиновников — мошенники, обслуживающие богатых мошенников.
Зачем беспокоиться о выборах, когда реальное определение представительства и, следовательно, власти исходит от богатых доноров? Это не значит, что избранные представители заботятся о своих избирателях, за исключением того, что незадолго до выборов они снова начинают притворяться. Те немногие, кто искренне заботится о своем электорате, долго не выживают или становятся маргинализированными и игнорируемыми своими партиями.
Демократия в том виде, в каком она существует сегодня, является обманом. Он сохраняет притворство, но на минимальном уровне, необходимом для того, чтобы большинство избирателей поверили или, лучше сказать, надеялись, что их голоса имеют значение.
Когда Байден и другие говорят о «демократии против автократии», я смеюсь над их лицемерием. Хотя западные страны не являются автократиями, они по-прежнему столь же недемократичны. На самом деле та же самая разница – демократии тоже не являются таковыми. Ни один из них не представляет народ.
Какой обычный американец может себе позволить, не говоря уже о том, чтобы превзойти индивидуальный лимит в 2900 долларов?
Эйзенхауэр сказал: «Остерегайтесь военно-промышленного комплекса»; это было 60 лет назад.
И за все эти деньги посмотри, что ты получишь, бездарность; некоторые краткосрочные, быстрые выгоды и множество долгосрочных крупных потерь, поскольку качество избранного руководства Америки продолжает опускаться ниже уровня выгребной ямы. Как будто любая нация может долго пережить посредственность своего руководства, пройдя определенную точку. Теперь у нас есть Государственный департамент, который готов, хотя и с видимым беспокойством, уничтожить планету, чтобы сохранить лицо. И они называют это патриотизмом. Мне это кажется красным флагом…
Настоящее преступление здесь не в том, что такие банальные личности существуют. Дело в том, что американская культура в целом, включая ее деловую и государственную этику, позволяет таким нелепым, корыстным личностям прийти к власти, где они смогут принимать решения о жизни и смерти всех остальных. Это посредственный квадрат. Думаю, вы получаете то, за что платите, чушь за чушь…
Когда высший суд страны таким образом благоволит богатым, он должен сказать любому здравомыслящему человеку, что у нас больше нет демократии и наши голоса никогда больше не будут учитываться. Эта страна собирается в стаю собак.
Была ли у нас когда-нибудь демократия? Это всегда были богатые буржуазии, сначала крупные фермеры, а затем промышленники.
Необычно несбалансированная статья, учитывая, насколько больше демократы получили политических пожертвований после решения Citizens United.
Я думаю, что главным здесь является способность корпораций наводнить выборы деньгами влияния. Важно не то, насколько больше демократов выиграли от ТС, чем республиканцев, а то, что кран вообще существует. Citizens United представляет собой очень большую проблему в отношении избирательного процесса.
Полагаю, старая пила все еще в силе. Кто платит, говорит.
Медленный, но верный распад США начался не недавно…