Бедность политики США

Учитывая широту и глубину лишений в самой богатой стране мира, должно быть удивительно, как мало внимания уделялось приоритетам бедных и малообеспеченных избирателей в предвыборный сезон 2022 года, пишет Лиз Теохарис.

By Лиз Теохарис
TomDispatch.com

OНаш мир становится все более неравным, даже если в Соединенных Штатах этому вопросу уделяется все меньше внимания. В своей последней книге Куда мы идем отсюда?, преподобный Мартин Лютер Кинг писал один обозреватель что характерно,

«Рецепт лечения зависит от точного диагноза заболевания. Народ, начавший национальную жизнь, вдохновленный идеей общества братства, может искупить свою вину. Но искупление может прийти только через смиренное признание вины и честное познание себя».

Ни того, ни другого в этой стране не существует. Вместо честного чувства самосознания, когда речь идет о бедности в Соединенных Штатах, политики в Вашингтоне и многих штатах продолжают принимать законы так, как будто неравенство не является чрезвычайной ситуацией для десятков, если не сотен миллионов из нас. Когда дело доходит до точной диагностики того, что беспокоит Америку, не говоря уже о назначении лечения, те, у кого есть власть и ресурсы, чтобы поднять бремя бедности, отчаянно не достигают цели.

Поскольку приближаются промежуточные выборы, такие вопросы, как повышение минимальной заработной платы, расширение здравоохранения, а также продление налоговой льготы на детей (CTC) и налоговой льготы на заработанный доход, должны быть в центре внимания.

Вместо этого, когда США сталкиваются продолжающаяся инфляция, вероятность глобальной экономической спад и вероятность того, что трамписты смогут захватить контроль над одной или обеими палатами Конгресса (и законодательными собраниями ряда штатов), лишь немногие кандидаты удосуживаются говорить о бедности, отсутствии продовольственной безопасности или низкой заработной плате. Во всяком случае, слово «бедный» стало четырехбуквенным словом в сегодняшней политике после десятилетий экономического спада, неолиберализма, стагнации заработной платы, снижения налогов для богатых и роста числа домохозяйств. задолженность.

Ирония этого»внимание насилиепо отношению к бедным заключается в том, что это происходит, несмотря на то, что одна треть американского электората бедны или имеют низкие доходы. (В некоторых ключевых местах и ​​расах эта цифра возрастает до 40 процентов и более.)

В конце концов, в 2020 году право голоса имели более 85 миллионов бедных и людей с низкими доходами. Более 50 миллионов потенциальные избиратели из этого электората с низкими доходами проголосовали на последних президентских выборах, почти треть поданных голосов.

И они составили еще более высокий процент в ключевых штатах, где идет борьба, таких как Аризона, Флорида, Мичиган, Северная Каролина, Техас и Висконсин, где они в значительном количестве проголосовали за прожиточный минимум, облегчение бремени задолженности и экономические стимулы.

Для решения проблем нашего удивительного обедневшая демократия, политикам придется серьезно отнестись к реалиям этих десятков миллионов бедных и людей с низкими доходами, одновременно защищая и расширяя избирательные права. 

Ведь до того, как разразилась пандемия, были 140 миллионов человек из них: 65 процентов латиноамериканцев (37.4 миллиона), 60 процентов чернокожих (25.9 миллиона), 41 процент азиатов (7.6 миллиона) и 39.9 процента белых людей (67 миллионов) в Соединенных Штатах. Сорок пять процентов наших женщин и девочек (73.5 миллиона) живут в бедности, 52 процента наших детей (39 миллионов) и 42 процента наших пожилых людей (20.8 миллиона). Другими словами, бедность вредит людям всех рас, возрастов, полов, религий и политических партий.  

Бедность снижается?

Учитывая широту и глубина лишений, должно быть удивительно, как мало внимания было уделено приоритетам бедных избирателей и избирателей с низкими доходами в избирательный сезон 2022 года. Вместо этого некоторые политики обвиняют в инфляции и все более нестабильном экономическом положении многих людей скромное увеличение зарплат низкооплачиваемых работников и пандемические программы экономического стимулирования/чрезвычайные программы.

Эта версия, конечно, неверна и затеняет драматические последствия в эти годы перебоев в цепочках поставок Covid, войны на Украине и взвинчивания цен огромными корпорациями, извлекающими рекордные прибыли из бедные. Несколько раз в этом сезоне промежуточных выборов проблема бедности появлялась в новостях, но заголовки предполагают, что она снижается, а не представляет собой серьезную проблему, которую необходимо срочно решить с помощью политических инициатив, которые будут реализованы. несколько бюллетеней в ноябре этого года.

Например, в сентябре Бюро переписи населения опубликовало докладе пришли к выводу, что бедность по всей стране значительно снизилась в 2021 году. приписаны к увеличению государственной помощи во время пандемии, особенно к расширенной налоговой льготе на детей, введенной весной 2021 года. Несмотря на то, что сейчас есть доказательства того, что такие программы помогают облегчить бремя бедности, слишком мало политических кандидатов проводят кампанию за продление их на этих выборах. время года.

Аналогичным образом, в сентябре администрация Байдена созвала Конференция Белого дома по голоду, питанию и здоровью, названный первым в своем роде за более чем полвека. Но хотя эта встреча, возможно, стала историческим шагом вперед, политические решения, которые она поддержала, были в значительной степени вырезаны из обычного шаблона — с призывами к увеличению финансирования продовольственных программ, просвещения по вопросам питания и дальнейших исследований.

Отсутствовал анализ того, почему вообще существуют бедность и растущее неравенство, и как эти реалии формируют нашу продовольственную систему и многое другое. Вместо этого проблема голода осталась в стороне от более широкого исследования нашей экономики и того, как она в настоящее время вызывает массовое экономическое отчаяние, включая голод.

Конечно, мы должны отметить тот факт, что благодаря активному вмешательству государства миллионы людей за последний год поднялись выше уровня дохода, который, по мнению Бюро переписи населения, квалифицирует их как бедных.

Но в духе послания преподобного Кинга о диагностике социальных проблем и назначении решений, если мы посмотрим на формулы наиболее общепринятых показателей бедности, то быстро станет очевидным, что они основаны на поразительной недооценке того, что люди на самом деле делают. нужно выживать, не менее вести достойную жизнь. Действительно, море людей живет от зарплаты до зарплаты и от кризиса к кризису, колеблясь выше и ниже черты бедности, какой мы ее традиционно знаем.

Недооценивая бедность с самого начала, мы рискуем прочитать отчет переписи населения 2021 года как подтверждение того, что это больше не является насущной проблемой и что действий, уже предпринятых правительством, достаточно, а не как базовый уровень, от которого можно строить.

Например, в прошлом месяце, хотя в отчете Министерства сельского хозяйства было установлено, что 90 процент домохозяйств были обеспечены продовольствием в 2021 году, по меньшей мере 53 миллиона американцев все еще полагался на продовольственные банки или общественные программы, чтобы обеспечить себя хотя бы наполовину приличным питанием, — шокирующая цифра для такой богатой страны, как США. 20 процентов взрослых за последние 30 дней сообщили о том, что испытывают ту или иную форму отсутствия продовольственной безопасности.

Другими словами, мы говорим о глубокой структурной проблеме, для решения которой политики должны взять на себя обязательства по обеспечению приоритетов бедных слоев населения.

Точный диагноз

Если бы политическую историю бедности измеряли по шкале Рихтера, одно решение, принятое в 1969 году, имело бы потрясающие масштабы. 29 августа Бюджетное бюро представило доклад сухая, непритязательная заметка каждому федеральному правительственному учреждению, инструктируя их использовать новую формулу измерения бедности. Это привело к созданию первого и единственного официального показателя бедности, или OPM, который действует и по сей день, лишь с небольшими изменениями здесь и там.

Семена этого меморандума 1969 года были посеяны шестью годами ранее, когда Молли Оршански, статистик из Управления социального обеспечения, опубликовал исследование о возможных способах измерения бедности.

Ее математика была довольно простой. Для начала она обратилась к исследованию Министерства сельского хозяйства США (USDA) 1955 года, которое показало, что семьи обычно тратят около трети своего дохода на еду. Затем, используя «недорогой» продовольственный план Министерства сельского хозяйства, она подсчитала, сколько семье из четырех человек с низким доходом придется потратить, чтобы удовлетворить свои основные потребности в продовольствии, и умножила это число на три, чтобы получить 3,165 долларов США. возможный пороговый доход для тех, кого считают «бедными». С тех пор эта формула, с некоторыми небольшими изменениями, официально используется.

Перенесемся на пять десятилетий вперед, учтите уровень инфляции, и официальный порог бедности в 2021 году составил 12,880 26,500 долларов в год на одного человека и 42 XNUMX долларов на семью из четырех человек, а это означает, что около XNUMX миллионов американцев считались за официальной чертой бедности.

Однако с самого начала OPM основывалось на несколько произвольном и поверхностном понимании человеческих потребностей. Формула Оршанского, возможно, и выглядела элегантной в своей простоте, но, фокусируясь в первую очередь на доступе к продовольствию, она не полностью учитывала другие важные расходы, такие как здравоохранение, жилье, уход за детьми и образование. Как и Оршанский позже признался, оно также было основано на строгой оценке того, сколько было достаточно для удовлетворения потребностей человека.

В результате OPM не может точно определить, какая часть нашего населения в течение своей жизни попадет в официальную бедность и выйдет из нее. Однако, изучая тенденции OPM на протяжении многих лет, вы можете получить более широкое представление о том, насколько хронически нестабильной является жизнь многих людей.

И все же, взглянув на эти цифры, вы обнаружите, что остается несколько серьезных вопросов о том, как мы определяем бедность, которые многое говорят о том, кого и что мы ценим как общество. Инструменты, которые мы используем для измерения качества жизни, никогда не бывают по-настоящему объективными или аполитичными. В конце концов, они всегда оказываются не только статистическими, но и моральными.

Какой уровень человеческих деприваций для нас приемлем? Какие ресурсы нужны человеку, чтобы быть здоровым? Это вопросы, которые любое общество должно задать себе.

С 1969 года многое изменилось, хотя ОПМ остался нетронутым. Цены на продукты питания, на которых он основан, взлетели выше уровня инфляции, наряду с целым рядом других расходов, таких как жилье, рецептурные лекарства, обучение в колледже, газ, коммунальные услуги, уход за детьми, а также более современные, но все более необходимые расходы, включая доступ в Интернет и сотовую связь. телефоны.

При этом рост заработной платы по существу застопорился за последние четыре десятилетия, даже несмотря на то, что производительность продолжал растиЭто означает, что сегодняшние рабочие зарабатывают сравнительно меньше, чем поколение их родителей, хотя они производят больше для экономики.

Миллиардеры, с другой стороны… ну, не заставляйте меня начинать!

Результат всего этого? Официальные показатели бедности не могут показать нам, каким образом ошеломляюще большая группа американцев в течение своей жизни входит в кризис и выходит из него. В конце концов, прямо над 40 миллионами американцев, которые официально живут в бедности, есть по крайней мере 95-100 миллионов, которые живут в состоянии хронической экономической нестабильности, всего одно сокращение заработной платы, кризис в области здравоохранения, сильный шторм или уведомление о выселении не опускаются ниже этой отметки. эта черта бедности.

Бюро переписи населения фактически признало ограничения OPM и с 2011 года также использует второй критерий – Дополнительная мера бедности(СПМ). Как сказал мой коллега и эксперт по политике бедности Шейли Гупта-Барнс пишетПринимая во внимание обновленные фактические расходы, «SPM учитывает семейный доход после уплаты налогов и трансфертов, и, как таковой, он показывает эффект некоторых крупнейших федеральных программ поддержки на борьбу с бедностью».

Это показатель, который Бюро переписи населения и другие недавно использовали, чтобы показать, что уровень бедности снижается, и нет никаких сомнений в том, что это улучшение по сравнению с OPM. Но даже SPM вызывает беспокойство, учитывая сегодняшнюю экономику: 31,000 2021 долларов на семью из четырех человек в XNUMX году. кампания бедных (которую я сопредседательствую с епископом Уильямом Барбером II) и Институт политических исследований показало, что только когда мы увеличим УСВ на 200 процентов, мы начнем видеть более точную картину того, как может выглядеть стабильная жизнь, действительно за пределами изнурительной бедности.

Волкер Шок 2.0?

Принимая близко к сердцу наставление преподобного Кинга о необходимости точной оценки и признания наших проблем, важно подчеркнуть, что математические расчеты, лежащие в основе относительно хороших новостей о бедности из данных переписи 2021 года, опираются на временное повышение благодаря расширенной налоговой льготе на детей.

Теперь, когда Конгресс допустил истечение срока действия CTC и его жизненно важных выплат, можно ожидать, что официальные показатели бедности в 2022 году вырастут. Фактически, это решение, вероятно, окажется особенно ужасным, поскольку федеральная минимальная заработная плата сейчас находится на своем уровне. самая низкая точка за 66 лет и угроза рецессии растет с каждым днем.

Действительно, вместо того, чтобы развивать успехи политики борьбы с бедностью в эпоху пандемии и таким образом помогать миллионам (позиция, которая, несомненно, все еще окажется популярной на промежуточных выборах), политики действовали способами, гарантированно ударяющими по кошелькам миллионов людей.

Например, в ответ на инфляцию Федеральная резервная система проводила агрессивную политику. повышение процентных ставок, основным эффектом которого является снижение заработной платы и, следовательно, покупательной способности людей с низкими и средними доходами. Это решение должно мрачно напомнить о политике жесткой экономии, которую продвигал экономист Пол Волкер в 1980 году, и о шоке Волкера, который сопровождал ее.

Это жестокий и опасный путь. Недавний доклад ООН предполагает именно это, предупреждая, что политика борьбы с инфляцией, такая как повышение процентных ставок в США и других богатых странах, представляет собой «неблагоразумную авантюру», которая грозит «большим ущербом, чем финансовый кризис 2008 года и шок Covid-19 в 2020 году».

Если США хотят искупить свою вину с помощью видения справедливости, пришло время для глубокого и скромного признания широты и глубины бедности в самой богатой стране в истории человечества. Действительно, единственный шок, который нам нужен, — это тот, который пробудит наше воображение к возможности создания мира, в котором бедности больше не существует.

Лиз Теохарис, TomDispatch регулярный, богослов, рукоположенный служитель и активист борьбы с бедностью. Сопредседатель Кампания бедных людей: национальный призыв к моральному возрождению и директор Центр религий, прав и социальной справедливости Кайрос в Объединенной теологической семинарии в Нью-Йорке, она является автором Всегда с нами? Что на самом деле Иисус сказал о бедных и Мы плачем за справедливость: чтение Библии с кампанией для бедных. Следуйте за ней на Твиттере @liztheo.

Эта статья взята из TomDispatch.com.

Выраженные взгляды принадлежат исключительно автору и могут отражать или не отражать взгляды Новости консорциума.